Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Крыловой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовым В.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, РБ, <...>)

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, РБ, <...>)

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 09.07.2013г.

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 30.01.13г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №36 по Республике Башкортостан №51 от 30.06.2011 года в части доначисления НДС в размере 100020руб., штрафа - 20004руб., пени - 8209руб. (с учетом уточнения от 16 июля 2013 года).

Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа.

В целях соблюдения прав на судебную защиту, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, установленную статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантированность судебной защиты права, позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении чрезмерных правовых и практических преград, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, срок судом восстановлен.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт проверки акт №43 от 07.06.2011г., на основании которого вынесено решение №51 от 30.06.2011 года.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4 Приказа Федеральной налоговой службы от 22.10.2012 № МИВ-7-4/781 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан» Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан реорганизовано путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан. Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, письмом от 15.04.2013 года оставило его без рассмотрения, поскольку истек срок на подачу жалобы.

Суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если данный ненормативный акт не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

При реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 173 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации имущества по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации) налоговая база по НДС определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника и составляют конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), НК РФ не исключает из числа операций, облагаемых НДС, операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Позиция, изложенная в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, серьезно отличается от того, что предлагается в пункте 4 статьи 161 НК РФ. Судебное разъяснение имело в виду случай, когда должник удержал деньги, не передав их кому-то, но не перечислил их в бюджет. А в случае реализации имущества в ходе конкурсного производства не имеется никакого третьего лица, у которого должник что-то удерживает. Напротив, обязанность платить НДС - обязанность самого должника. Для того, чтобы быть налоговым агентом, надо реально удерживать чужой налог, оставляя его у себя, в случае с конкурсным управляющим такого не происходит. Конкурсный управляющий никогда не получает какие-то деньги от продажи имущества должника на свои счета, он использует лишь счета самого должника (точнее, один счет конкурсного производства). А значит, ситуация с надлежащей квалификацией конкурсного управляющего как налогового агента в рассматриваемом случае сильно усложняется (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №18АП-10561/2011 от 03.11.2011 года).

Кроме того, в соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона, подлежащего применению) после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению так же и к требованиям по уплате НДС. Следовательно, НДС уплачивается за реестром требований кредиторов в четвертую очередь.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 НК РФ НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ. Требование об уплате НДС согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Возложение обязанности по уплате налога на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Из материалов дела, оспариваемого решения видно, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-806/2004 от 13.10.2009г. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим СПК Колхоз «СУРГУЯЗ», решением Арбитражного суда РФ №А07-16117/2008 от 18.12.2008г. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО Агрофирмы «Восток», решением №А07-16136/07-Г-ХРМ от 14.01.2008г. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим СПК им. Худайбердина, решением от 13.10.2009г. №А07-4939/05-Г-ФЛЕ ФИО1 утвержден конкурсным управляющим МУП «Совхоз им. Салавата».

Из оспариваемого решения следует, что Конкурсным управляющим ИП ФИО1 в рамках проведения процедур банкротства указанных предприятий произведена реализация имущества, оплата за реализованное имущество поступала от покупателей на расчетный счет и в кассу предприятий должников в полном объеме, суммы отражены в отчетах конкурсного управляющего и в расходах, учитываемых при исчислении налоговой базы.

Доказательств обратного налоговым органом в силу требований статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела налоговый орган не доказал, каким образом конкурсный управляющий должен выполнить обязанность, установленную в подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ. В данной норме речь идет об обязанности правильно и своевременно исчислять, удерживать налоги из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, но конкурсный управляющий ничего не выплачивает налогоплательщику.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу Заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Заявителю из бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №36 по Республике Башкортостан от 30 июня 2011 года №51 в части НДС в размере 100020 рублей, пени по НДС в размере 8209 рублей, штрафа в размере 20004 рубля.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

Выдать Заявителю справку на возврат государственной пошлины в размере 1800 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Крылова