Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Феоктистовой Л. В., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев дело по иску

УГПН ГУ МЧС России по РБ, г. Уфа

к ООО "Башкирская генерирующая компания", г. Уфа

об обязании подписать договор и принять пункты договора в редакции исполнителя

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – по доверенности № 50 от 13.10.08 г., ФИО2 – юрисконсульт, по доверенности № 12 от 31.03.08 г.

от ответчика- ФИО3 – начальник юридического отдела по доверенности № 119/11 – 74 от 28.09.07 г., ФИО4 – юрисконсульт, по доверенности № 119/11- 79 от 29.09.08 г.

УГПН ГУ МЧС России по РБ, г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Башкирская генерирующая компания", г. Уфа об обязании подписать договор и принять пункты договора в редакции исполнителя.

Истец представил в суд уточнение к исковому заявлению (лист дела 18 том 3), где в соответствии со ст.49 АПК РФ просит суд обязать ответчика подписать договор № 77 от 17.04.2008 г. и принять п.п.1.3, 3.1. и 5.1 в редакции исполнителя.

Ответчик отзывами и на заседании суда исковые требования не признал, обосновав это тем, что организация – истец в перечень особо важных пожароопасных объектов по РБ не входит и поэтому не он обязан заключать договор с истцом, кроме того ответчик указывает на тот факт, что с 01.01.2009 г. вступает в силу Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5 и 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», который представляет возможность подразделениям пожарной службы осуществлять работы и услуги в области пожарной безопасности на возмездной основе в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил, что ответчик в адрес истца направил договор на противопожарное обслуживание от 17.04.2008 г. № 77.

Истец не согласился с условиями договора по п.п.1.3, 3.1,5.1 договора и изложил свои условия(уточнение к иску) о чем изложил в протоколе разногласий к договору.

Истец считает, что в силу п.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии и согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой ответ на оферту признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В ответ ответчик вернул протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий.

Следовательно, договор в редакции истца (новая оферта) до сих пор не заключен.

Истец считает, что в соответствии с п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

Пункт 1.3 договора «Штатная численность ОППЧ-17 составляет 21 единицу; и п. 3.1 договора «Сумма договора составляет на момент заключения договора 3 705 688 руб. (три миллиона семьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей) в годовом исчислении, в месячном 308 807 рублей.

Расходы определяются согласно расчетам и считаются неотъемлемой частью договора.

Истец свои требования по п.п. 1.3 и 3.1 обосновывает следующим: государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны, в которую входят подразделения, созданные в целях обеспечения профилактики пожаров и (или) их тушения в организациях (объектовые подразделения) (ст.5 ФЗ № 69-ФЗ от 01.12.1994 г. «О пожарной безопасности»). На объектовые подразделения распространяется действие Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ в редакции Федерального закона от 25.10.2006 г. № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам пожарной безопасности». В частности, установлено, финансирование деятельности созданных ранее на основе договоров с организациями объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, в составе которых проходят службу лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, осуществляется за счет средств организаций – собственников охраняемых объектов. На основании ранее заключенных договоров между исполнителем и заказчиком была создана пожарная часть № 17 (ОППЧ-17), с численностью 21 единица (копия договора № 7 от 01.10.2006 г. прилагается), сумма договора составляла 257 994 рублей в месяц. Предложенная заказчиком сумма 154 500 рублей не может быть принята исполнителем, так как из-за недостаточности средств исполнитель будет вынужден сократить личный состав, что может привести к различным последствиям. Сумма договора, включающая в себя все виды довольствия, установленные законодательством Российской Федерации должна составлять 308 807 рублей в месяц, 3 705 688 рублей в год (копия расчета стоимости с 01.01.2008 г. прилагается) (п.1.3, п.3.1 редакция исполнителя в протоколе разногласий).

Истец в протоколе разногласий п.5.1 договора изложил в следующей редакции «Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 г. и действует до 31.12.2008 г. Если за два месяца до истечении срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок.

В качестве обоснования срока договора истец ссылается на то, что данное требование является наиболее существенным, во избежание в будущем подобных судебных разбирательств, а также тем, что в течении 2008 г. истец оказывал ответчику противопожарное обслуживание.

Истец указывает на то, что правовым основанием для заключения договора на противопожарное обслуживание является то, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 839-р от 23.09.2004 года утвержден список предприятий и организаций, на которых в обязательном порядке должна создаваться пожарная охрана, содержащаяся за счет собственных средств предприятий и организаций, путем оформления соответствующих договоров, установленных путем оформления соответствующих договоров, установленных государством. Ново-Стерлитамакская ТЭЦ филиал ООО «Башкирская генерирующая компания» входит в данный перечень предприятий. Договор на пожарное обслуживание является публичным и обязательным, поскольку для исполнителя (ГУ ОГПС-3 РБ МЧС России) оказание пожарных услуг является основным видом деятельности(в отношении таких договоров, помимо положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных нормативных актов о пожарной безопасности, применяются правила ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, в соответствии со ст.ст. 438,426,445 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд обязать ответчика подписать договор № 77 от 17.04.2008 г. и принять п.п. 1.3 ,3.1, 5.1 в редакции исполнителя.

Суд, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения истца.

Истец правомерно в соответствии со ст.ст.438,445 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что заключение договоров на противопожарное обслуживание является обязательным.

Правовым основанием для заключения договора на противопожарное обслуживание является то, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 839-р от 23.09.2004 г. года утвержден список предприятий и организаций, на которых в обязательном порядке должна создаваться пожарная охрана, содержащаяся за счет собственных средств предприятий и организаций, путем оформления соответствующих договоров, установленных государством. Договор на пожарное обслуживание является обязательным, поскольку для исполнителя (ГУ ОГПС-3 РБ МЧС России) оказание пожарных услуг является основным видом деятельности.

Государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны, в которую входят подразделения, созданные в целях обеспечения профилактики пожаров и (или) их тушения в организациях (объектовые подразделения) (ст. 5 ФЗ № 69-ФЗ от 01.12.1994 г. «О пожарной безопасности»). На объектовые подразделения распространяется действие Федерального закона от 22.08. 2004 г. № 122-ФЗ в редакции Федерального закона от 25.10.2006 г. № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам пожарной безопасности». В частности, установлено, финансирование деятельности созданных ранее на основе договоров с организациями объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, в составе которых проходят службу лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, осуществляется за счет средств организаций-собственников охраняемых объектов.

Доводы ответчика о том, что ООО «Башкирская генерирующая компания» не включена в список предприятий и организаций, на которые в обязательном порядке должна создаваться пожарная охрана, содержащаяся за счет собственных средств предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 839-р от 23.09.2004 г. и поэтому ответчик не обязан заключать договор в редакции истца – судом не принимается.

В указанном списке за № 48 (лист 57 том 1) указано Ново-Стерлитамакская ТЭЦ.

В настоящее время Ново-Стерлитамакская ТЭЦ является филиалом ООО «Башкирская генерирующая компания».

Исключение Ново-Стерлитамакская ТЭЦ из указанного списка не производилось, хотя она и является филиалом ответчика. Напротив, в течение 2006 г. – 2007 г. между истцом и ответчиком заключался договор на содержание объектов подразделения Государственной противопожарной службы на Ново-Стерлитамакская ТЭЦ ООО «Башкирская генерирующая компания».

Истец в течение 2008 года проводил работы у ответчика, что подтверждают представленные истцом документы(смотри листы дела 13-142 том 2) и следовательно, истец правомерно требует п.5.1 договора оставить в его редакции.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, то ответчик в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен судебные расходы по государственной пошлине перечислить в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления государственного пожарного надзора главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" подписать договор № 77 от 17.04.2008 г. и принять пункты 1.3,3.1 и 5.1 в редакции Управления государственного пожарного надзора главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан.

Взыскать с ООО "Башкирская генерирующая компания" в пользу Управления государственного пожарного надзора главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан 2 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине в доход Федерального бюджета РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257-260 АПК РФ в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах: Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. В. Феоктистова