Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Формула» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы о признании незаконным решения от 03 сентября 2004 года №101.

Решением арбитражного суда от 06 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ИФНС Российской Федерации по Октябрьскому району города Уфы от 03 сентября 2004 года №101 в части начисления налога на прибыль за 2001 год в размере 655906 рублей, за 2002 год в размере 231437 рублей, НДС в размере 277877 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов было отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 января 2006 года решение было изменено, требование удовлетворены частично, решение от 03 сентября 2004 года №101 признано незаконным в части начисления штрафов по НДС по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 26898,40 рублей.

Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Заявитель неоднократно уточнял и дополнял заявленные требования.

Заявлением от 13 сентября 2006 года Заявитель уточнил заявленные требования, объединив все ранее поданные уточнения и дополнения, и просил арбитражный суд признать недействительным решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы №101 от 03 сентября 2004 года в редакции Решения №101/1 от 01 марта 2005 года.

Дело рассмотрено с учетом указанного уточнения заявленных требований.

Определением от 02 октября 2006 года в связи с реорганизацией Заявителем по делу стало ЗАО «Формула-76».

Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования заявителя не признал.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Заявителя проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 06 августа 2004 года №95.

ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы проведены дополнительные мероприятия по сверке счетов-фактур за периоды 2002-2003г.г., по результатам которых принято решение №101/1 от 01 марта 2005 года о внесении изменений в Решение №101 от 03 сентября 2004г. о привлечении ЗАО «Формула» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Заявитель не согласился с вынесенным решением (в редакции решения от 01 марта 2004 года №101/1) и обратился в арбитражный суд с заявлением признании его недействительным.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на правомерность вынесенного решения.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы, не предусмотренные решением о проведении проверки

Налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрена четко регламентированная процедура проведения выездных налоговых проверок, в соответствии с которой проверка проводится на основании Решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении такой проверки. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке (ст.89 НК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (ст.100 НК РФ), после чего руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 08.10.1999г. №АП-3-16/318 «Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок», Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000г. №АП-3-16/138 «Об утверждении инструкции министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000г. №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», обязательным для исполнения налоговыми органами в силу п.2 ст.4 НК РФ, а также в соответствии со ст.ст.87,89 НК РФ в Решении о проведении выездной налоговой проверки, в справке о проведенной проверке, а также в акте проверки должен быть четко определен предмет проверки, то есть виды налогов, по которым производится проверка. Несоблюдение установленного указанными актами порядка проведения выездных налоговых проверок грубо нарушает права налогоплательщика.

Статья 21 Налогового Кодекса РФ наделяет налогоплательщика правом быть в полной мере проинформированным о предстоящей проверке.

В Решениях о проведении выездной налоговой проверки №203 от 06 мая 2004 года, №203/1 от 18.06.2004г., в акте проверки №95 от 06.08.2004г. содержится следующая формулировка предмета проверки: «налоговая проверка закрытого акционерного общества «Формула» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001г. по 31.03.2004г., по налогу на прибыль и иным налогам и платежам за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г. по утвержденной программе». В справке о проведенной выездной налоговой проверке от 16.07.2004г. не содержится сведений о предмете проверки.

Ссылка Ответчика о вручении программы проверки Заявителю не подтверждается материалами дела.

Несоблюдение требований налогового законодательства к порядку назначения и принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, несоблюдение прав и законных интересов налогоплательщика при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки являются основанием для признания незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Проведение выездной налоговой проверки ЗАО «Формула» по налогу с продаж, земельному налогу, налогу на рекламу, налогу на имущество, единому налогу на вмененный доход, на пользователей автомобильных дорог, является незаконным, так как налогоплательщик был лишен права на информацию о предстоящей налоговой проверке. Поэтому ее проведение в части указанных видов налогов не влечет никаких правовых последствий для налогоплательщика, следовательно, он не может быть привлечен к налоговой ответственности по данным налогам, то есть не может быть произведено доначисление налогов, а также начисление штрафов и пени по ним.

Соответственно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ по налогу на землю и единому налогу на вмененный доход, поскольку указанные налоги не были включены в предмет проверки (Постановление ФАС ВСО от 17.07.2003г. №А78-7085/02-С2-24/216-Ф02-2084/03-С1, Постановление ФАС ВСО от 31.03.2003г. №А78-6715/02-С2-8/287-Ф02-758/03-С1, Постановление ФАС ЗСО от 26.02.2003г. №Ф04/708-159/А45-2003г, Постановление ФАС УО от 13.10.2003г. по делу №Ф09-3369/03-АК).

На основании изложенного решение Ответчика в части доначисления налога с продаж в сумме 954 руб.; земельного налога в сумме 20828 руб.; налога на рекламу в сумме 3438 руб.; налога на имущество в сумме 16980 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1859 руб.; единого налога на вмененный доход в сумме 67626 руб.; в части привлечения ЗАО «Формула» к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК Российской Федерации по налогу с продаж в сумме 191 руб.; по земельному налогу в сумме 4 165 руб.; по налогу на рекламу в сумме 688 руб.; по налогу на имущество в сумме 3 396 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 372 руб.; по единому налогу на вмененный доход в сумме 13 525 руб., а также в части начисления соответствующих пеней, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ по налогу на землю в сумме 40 171 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 40 047 руб. подлежит признанию незаконным.

Налог на прибыль 2001 год

На основании обжалуемого Решения налогового органа Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год. В связи с неправильным исчислением налогооблагаемой базы обществу был доначислен данный налог, а также пени на сумму неуплаченного налога.

Однако, при составлении акта выездной налоговой проверки № 95 от 06.08.2004 года и принятии оспариваемого решения налоговым органом нарушены требования ст. 31, п.2 ст.100 и п.3 ст.101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных правонарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающего ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

При этом п.3 ст.101 Налогового кодекса РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанных норм в акте и решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы. Более того, факт отсутствия первичных бухгалтерских документов по налогу на прибыль за 2001 года зафиксирован актами от 11 мая 2004 года, актом проверки № 95 от 06.08.2004 года, решением № 101 от 03.09.2004 года.

Непосредственно факт неуплаты налога на прибыль выявлен путем сопоставления данных регистров бухгалтерского учета и данных представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.

Данный метод, которым налоговым органом была определена сумма налога на прибыль за 2001 год, подлежащая доплате, не соответствует п.2 ст.100 и п.3 ст.101 Налогового кодекса РФ.

Отнесение к первичным бухгалтерским документам регистров бухгалтерского учета не основано на законе, поскольку в соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На основании изложенного решение Ответчика в части доначисления налога на прибыль за 2001 в сумме 655 906 руб., в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 40 994 руб., а также соответствующих штрафов и пени, подлежит признанию незаконным.

Налог на прибыль 2002 год

Доначисление налога на прибыль за 2002 год в сумме 279628 рублей и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 на основании нарушения им пп.1 п.1, пп.1 п.2 ст.10 Закона РФ № 110-ФЗ от 06.08.2001 года «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ» (не проведение инвентаризации дебиторской задолженности и проч., заполнение листа 12 Декларации по налогу на прибыль с прочерками) не соответствует п.2 ст.100 и п.3 ст.101, ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Для применения ответственности по ст.122 НК РФ необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате именно указанных в диспозиции нормы противоправных деяний.

Однако, заполнение листа 12 Декларации по налогу на прибыль с прочерками, отсутствие первичных бухгалтерских документов налогооблагаемой базы переходного периода, как зафиксировано в п.1.2. оспариваемого решения, как способ совершения данного налогового правонарушения, не указано в диспозиции ст.122 Налогового кодекса РФ.

Указание только на факт заполнения листа 12 Декларации по налогу на прибыль с прочерками и на отсутствие первичных бухгалтерских документов налогооблагаемой базы переходного периода само по себе не может служить доказательством наличия в деянии признаков состава налогового правонарушения.

Кроме того, п.1.2. Решения № 101 от 03.09.2004 года не соответствует п.2 ст.100 и п.3 ст.101, так как в Решении не только не описываются обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ, но и нет ссылки на первичные бухгалтерские документы, которыми подтверждаются эти обстоятельства.

Кроме этого, налоговый орган в своем Решении № 101 от 03.09.04 г. необоснованно не отнес в состав внереализационных расходов по налогу за прибыль организаций процент по договору займа № 13 от 04.06.2001 г., заключенному между ЗАО «Формула» (Заемщик) и ФИО3 (Заимодавец). Процент по данному договору был начислен сторонами на основании п.4 ст.328 НК РФ в 2002 году.

ЗАО «Формула» подавало уточненную налоговую декларацию от 20.08.2004 года по налогу на прибыль за 2002 год, в соответствии с которой сумма убытка, увеличенная и отраженная предприятием на основании ст. ст. 81, 328 НК РФ составила 964 319 руб. Однако данная сумма налоговым органом учтена не была.

В п.1.3. договора займа № 13 от 04.06.2001 года установлено, что с 01 января 2002 года Заемщик уплачивает Займодавцу проценты дохода, по итогам года, на всю сумму займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 10% (1,1 раза), уплачиваемые в момент погашения займа.

Согласно п.2 ч.1 ст.265 НК РФ, в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ. Следовательно, начисление налога на прибыль за 2002 г. в сумме 231 437 руб., штрафа в размере 46 287 руб. и соответствующих пеней является неправомерным.

Кроме того, в соответствии со ст. 272 НК РФ, доходы и расходы ЗАО «Формула» для исчисления налога на прибыль за 2002 г. и 2003 г. определялись по методу начисления. Это обстоятельство подтверждается и указанием на данный метод исчисления налога на прибыль в п.14 акта выездной налоговой проверки № 95 от 06.08.2004 года, п.1.2. решения налогового органа № 101 от 03.09.2004 года.

Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрен порядок признания расходов при методе начисления: расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Договор датирован 04.06.2001 г. В протоколе общего собрания от 05.06.2001 г. указано, что «в связи с подписанием договора с ФИО3 о займе (кредите) денежных средств, необходимых для пополнения оборотных средств, приобретения сырья и т.д., решили утвердить вышеуказанный договор займа № 13 от 04.06.01 года о кредите с выплатой процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 10% (1,1 раза), предыдущее решение предварительного собрания по данному договору считать недействительным».

Кроме того, данные правоотношения регулируются ст.328 НК РФ. Пункт 4 названной статьи гласит: «проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца».

На основании изложенного решение подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 279 628 руб., а также соответствующих штрафов и пени.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

В связи с этим необходимо иметь в виду, что согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 в контексте ст. 113 Налогового кодекса РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах содержит императивные правила о сроках привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении ЗАО «Формула» к налоговой ответственности датируется 03 сентября 2004 года, следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности начинается 03 сентября 2001 года. Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил ЗАО «Формула» налог на добавленную стоимость за январь-март, 2 квартал 2001 года, а также пени и штрафы по данному налогу (Постановление ФАС УО от 05.06.2006 года по делу №Ф09-4571/06-С2; Постановление ФАС УО от 04.04.2006 года по делу №Ф09-2304/06-С7; Постановление ФАС УО от 07.02.2006 г. по делу №Ф09-149/06-С7; Постановление ФАС УО от 25.02.2005 года по делу №Ф09-422/05-АК; Постановление ВАС РФ от 17.02.2004г. №13571/03; Постановление ФАС УО от 17.12.2002г. №Ф09-2604/02-АК; Постановление ФАС УО от 16.03.2004г. №Ф09-901/04-АК; Постановление ФАС УО от 15.03.2004г. №Ф09-868/04-АК; Постановление ФАС УО № Ф09-5272/04-АК от 14.12.2004г.).

Кроме того, в письме от 29.09.05 г. № 03-02-07/1-251 Министерство Финансов РФ, сославшись на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, установило, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Факт переплаты Заявителем НДС за период с 03.07.98 г. по 09.02.04 г. в сумме 635 000 (Шестьсот тридцать пять) тысяч рублей подтверждается письмом № 002-05/1957 от 09.02.04 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, имеющимся в деле.

В связи с тем, что сумма переплаты налогоплательщиком НДС на 09.02.2004 года перекрывает сумму доначисленного решением налогового органа № 101/1 от 01.03.2005 года НДС, ЗАО «Формула» не может быть привлечено к ответственности по ст.122 НК Российской Федерации.

На основании изложенного решение Ответчика в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 134 492 руб., а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 119 руб., и в части начисления соответствующих пеней, также подлежит признанию незаконным.

Пени

Пунктом 3 резолютивной части Решения № 101 ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы от 03.09.2004 года установлена обязанность ЗАО «Формула» уплатить пени в сумме 908 830 рублей. В данном пункте оспариваемого решения не указаны даты, начиная с которых производится начисление пеней, процентная ставка пеней. Согласно п.1 ч.3, п.4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса РФ» если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической недоимки. В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.

Пункт 3 Решения № 101/1 «О внесении изменений в Решение № 101 от 03.09.2004 г. о привлечении ЗАО «Формула» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 01 марта 2005 года не содержит ни указания размера недоимки, ни даты, ни процентной ставки пеней.

Соответственно решение № 101 ИФНС по Октябрьскому району от 03.09.2004 года с учетом решения № 101/1 от 01.03.2005 года в части начисления Обществу пеней не соответствует ч.1 , п.1 ч.3, п.4 ст. 75 НК РФ.

На основании указанные пени начислены налоговым органом незаконно.

Нарушение порядка проведения выездных налоговых проверок

В соответствии с п.1 Приказа Министерства РФ по налогам и сборам от 08.10.1999г. №АП-3-16/318 «Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок», обязательным для исполнения налоговыми органами в силу п.2 ст.4 НК РФ, а также в соответствии со ст.ст.87, 89 НК РФ в Решении о проведении выездной налоговой проверки должны быть определены Ф.И.О., должности и классные чины (специальные звания) лиц, входящих в состав проверяющей группы.

В пункте 4 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговые органы не вправе собирать информацию о налогоплательщике в нарушение положений НК РФ. Несоблюдение установленного указанным актом порядка проведения выездных налоговых проверок грубо нарушает право налогоплательщика на проведение в отношении него налоговой проверки в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В Решении о проведении выездной налоговой проверки №203 от 06 мая 2004 года состав проверяющей ЗАО «Формула» группы состоит из двух инспекторов – ФИО4, советника налоговой службы РФ III ранга, главного госналогинспектора; ФИО5, советника налоговой службы РФ III ранга, главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок № 1 ИМНС России по Октябрьскому району г.Уфы.

Однако, в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 16.07.2004 года, в акте № 95 выездной налоговой проверки от 06 августа 2004 года отражено, что состав проверяющей группы по выездной налоговой проверке ЗАО «Формула» дополнен ФИО6, советником налоговой службы II ранга, старшим инспектором отдела выездных налоговых проверок № 1 на основании Решения ИМНС России по Октябрьскому району г. Уфы № 203-1 от 18.06.2004 года.

В пункте 3 отзыва № 005-13/25134 от 29.08.2006 года налоговым органом дается разъяснение о том, что решением № 203/1 от 21.06.2004 года (в акте налогового органа № 95 от 06.08.2004 года значится решение налогового органа от 18.06.2004 года) состав проверяющей группы ЗАО «Формула» был дополнен старшим госналогинспектором отдела выездных налоговых проверок № 1 ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы ФИО6 Указанное решение в материалах проверки отсутствует.

Решение № 203 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Формула» от 06.05.2004 года заявителю вручено 06.05.2004 года. На основании решения налогового органа № 203/1 от 21.06.2004 года (в акте налогового органа № 95 от 06.08.2004 года значится Решение налогового органа от 18.06.2004 года) состав проверяющей группы дополнен ФИО6 Между тем данное Решение №203-1 от 21.06.2004 года заявителю не вручалось, каких-либо отметок об ознакомлении с ним Заявителя не имеется.

По смыслу ч.1, 7 ст. 89 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 ст. 91 Кодекса налоговый орган обязан вручить налогоплательщику решение о проведении выездной налоговой проверки.

Обязательность вручения налогоплательщику дополнительного решения о проведении налоговой проверки и, как следствие признание судом недействительным решения о привлечении к ответственности, содержится в постановлении ФАС УО от 19.06.2002 года по делу № Ф09-1244/02-АК.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 909 от 09 сентября 2006 года, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ЗАО «Формула-76» удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г.Уфы №101 от 03 сентября 2004 года в редакции решения от 01 марта 2005 года №101/1.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечение месячного срока со дня его принятия. В соответствии со статьей 181 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.Н. Крылова