Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по г.Старый Оскол обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предметов административного правонарушения. (системные блоки).

В судебное заседание заявитель и индивидуальный предприниматель не явились, извещены надлежащим, что согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, 05.02.2009г. в 17ч. 25 мин. в ходе обследования (осмотра) Интернет-салона предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Приборостроитель, д.54 сотрудниками УВД установлено, что предприниматель оказывал доступ в сеть «Интернет» без лицензии на телематические услуги в нарушении Федерального закона от 07.07.2003г. №ФЗ-126 «О связи» и постановления Правительства РФ от 18.02.2005г. №87.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 05.02.2009г.

25.02.2009г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 cт.14.1 КоАП РФ.

В порядке ст.ст.28.1, 28.8 КоАП РФ ОВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

` Исследовав материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя и представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87. Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87.

Данным документом по каждому из приведенных видов связи, на которое выдавалась лицензия, утверждены лицензионные условия, т.е. те требования, которые обязан соблюдать оператор связи в процессе своей деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом о лицензировании.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87, в данный перечень включены телематические услуги связи.

В разделе XVI Перечня указано, что обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, относится к лицензионным условиям осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В ходе административного расследования 05.02.2009 кассиры-операционисты, работающие в Интернет-салоне предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Приборостроитель, д.54 от объяснений отказались, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д.13,14).

Как видно из материалов дела, субагентского договора №1500 от 04.05.2008г. принцип работы по системе осуществляется посредством получения наличных денежных средств за оказание клиенту услуг по вводу (зачислению) и выводу денежных средств из расчетной системы по доступу в Интернет для осуществления расчетов в системе "CROTER". Клиенту выдается квитанция о приеме денежных средств.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Договоры об оказании услуг по передаче данных и оказании телематических услуг направлены на предоставление абонентам (пользователям) возможности осуществлять передачу сообщений электронной почтой, получать доступ к информации мировых и региональных информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В постановлении Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрении дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составлении протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются причины неявки уважительными (п.10).

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Cогласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из материалов об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении от 25.02.2009г. протокол составлен с участием представителя предпринимателя по доверенности от 04.02.2009г.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно доверенности от 04.02.2009г., выданной ФИО2, предприниматель уполномочил ФИО2, в том числе участвовать в рассмотрении дел по административным правонарушениям с правом подписи на протоколах и постановлениях об административных правонарушениях, составляемых сотрудниками МВД. Таким образом, в данной доверенности не указано конкретное административное дело, на участие в котором она выдана. Участие на основании данной доверенности представителя предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении исходя из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 не может являться доказательством надлежащего извещения о дате и месте составления протокола.

Достоверных доказательств извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом суду не представлено.

Таким образом, протокол об административном нарушении от 25.02.2009г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен без его надлежащего извещения о времени составления протокола об административном правонарушении.

Тем самым административным органом нарушены гарантированное право лица, привлекаемого к административной ответственности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным.

Исходя из содержания части 2 статьи 211 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственноcти, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, является основанием для признания и отмены постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по окончании рассмотрения дела обязаны принять решение о вещественных доказательствах.

Частью 2 статьи 168 АПК РФ также установлено, что при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В материалах административного дела нет протокола об изъятии вещественных доказательств, но в протоколе осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 05 февраля 2009 года указано, что из салона изъято 5 системных компьютерных блоков. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Системные блоки не являются имуществом, изъятым из оборота, следовательно, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю.

Руководствуясь ст. ст. 206, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления внутренних дел по г.Ст. Оскол о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Изъятые системные блоки в количестве 5 штук из Интернет-салона, расположенного в <...> возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятнадцатый апелляционный суд.

Судья Мироненко К.В.