Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 по дов. от 23.1.2009 г. № 01; налоговой инспекции ФИО2 по дов. от 17.06.2009 г. № 14-14/025347; ФИО3 по дов. от 27.01.2010 г.

установил:

ЗАО «Торговый дом «Агрокомплект» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган от 29 июня 2009 N 34. Сослался на несоответствие оспариваемого решения нормам процессуального права и материального права. В обоснование незаконности решения вследствие нарушения процессуальных норм налогового законодательства указало, что акт выездной налоговой проверки № 34 от 04.06.2009г. не является допустимым доказательством в деле о налоговом правонарушении, так как в нарушение правил пункта 4 статьи 82, пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ), Приложения № 4 к Приказу ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@, пункта1.10 Требований к составлению акта налоговой проверки, утв. Приложением №6 к Приказу ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@ не подписан проверяющим – советником государственной гражданской службы РФ ФИО4, оспариваемое решение вручено налогоплательщику 3 июля 2009 года, вместо ранее установленной самой же Инспекцией даты -6 июля 2009 года, следовательно, рассмотрение материалов налоговой проверки продолжено до 6 июля 2009 года без уведомления об этом и без участия налогоплательщика, и без дачи ему возможности предоставления своих возражений в ходе рассмотрения материалов проверки, что грубо нарушает правила вынесения решения по выездной налоговой проверке и на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ влечёт безусловную отмену решения.

В обоснование незаконности решения вследствие нарушения норм материального права указало, что Инспекция необоснованно включило в налогооблагаемый доход сумму процентов по приобретенным в период с 17 марта 2006г. по 29 марта 2006г. у ОАО «КХПС» дисконтным векселям номинальной стоимостью 230 421 201,23 руб., так как согласно пунктам 1,3 статьи 328, пункту 6 статьи 271 НК РФ на дату признания дохода на 31 марта 2006 года векселя были переданы контрагенту Общества в счёт погашения своих обязательств без включения в сумму сделки процентов, и доход от процентов у Общества отсутствовал. Инспекция необоснованно вменила Обществу занижение базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 729946,82 руб. за счет включения в состав внереализационных расходов списанной безнадежной задолженности с истекшем сроком исковой давности по ООО «Тенида», по мотиву отсутствия оправдательных документов, так Общество 13.12.2003г. на основании заключенного тройственного договора от 13.12.2003г. о переводе долга «ООО «Тенида» в сумме 729946,82 руб. отразило эту сумму дебиторской задолженности в Дт сч.76.5, субконто «ООО «Тенида»». В декабре 2006г. на основании приказа руководителя от 01.11.2006г. № 5 Общество провело инвентаризацию дебиторской задолженности, результаты которой оформлены актом от 01.12.2006г. На основании приказа руководителя от 29.12.2006г. № 6 Общество списало с баланса дебиторскую задолженность ООО «Тенида» в размере 729946,82 руб. в связи с истечением срока исковой давности на основании норм пп.2 п.2 ст. 265, п.2 ст. 266 НК РФ и включило в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Инспекция необоснованно вменила Обществу занижение базы по налогу на прибыль за 2006 г на сумму 864000 руб. за счет включения в состав внереализационных расходов списанной безнадежной задолженности с истекшем сроком исковой давности по ООО «Голд Ойл» по мотивам отсутствия в расшифровках строки 241 Бухгалтерского баланса на 01.01.2004г. дебитора ООО «Голд Ойл», отсутствия актов сверки с ООО «Голд Ойл» и отсутствия данных о регистрации последнего по результатам встречной проверки. В расшифровках строки 241 Бухгалтерского баланса Обществом в описи контрагентов ошибочно указано вместо ООО «Год Ойл».- ООО «Диал Голд Строй», ошибка была исправлена при составлении списка дебиторской задолженности на 01.04.2004 г. Ссылка Инспекции на то, что проданная по договору купли-продажи от 30.11.2003г. № 23 и акту приема-передачи формы ОС-1 от 30.11.2003г. № 347 в ООО «Голд Ойл» холодильная установка Ш-532 не числилась на 01.10.2003г. неправомерна, так как данное имущество должно отражаться не в составе основных средств, а в составе товаров, предназначенных для перепродажи, холодильная установка не эксплуатировалась Обществом по причине отсутствия производственной деятельности, в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю сельской хозяйственной продукцией и продуктами ее переработки, сельхозтехникой, топливом и ГСМ, удобрениями и ядохимикатами. Наличие задолженности ООО «Голд Ойл подтверждается договором Обществом и ООО «Голд Ойл» купли-продажи от 30.11.2003г. № 23 на сумму 864000 руб., и актом приема-передачи холодильной установки, действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательное составление актов сверки при списании дебиторской задолженности в качестве безнадежной.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование

поддержал полностью.

Представители Инспекции требование не поддержали указывая на то, что Общество в 2006 году занизило налоговую базу по налогу на прибыль и не уплатило спорные суммы налога на прибыль вследствие невключения во внереализационные доходы процентного дохода по приобретенным в период с 17 марта 2006г. по 29 марта 2006г. у ОАО «КХПС» дисконтным векселям номинальной стоимостью 230 421 201,23 руб.; вследствие включения в состав внереализационных расходов списанной безнадежной задолженности с истекшем сроком исковой давности по ООО «Тенида» с нарушением правил статьи 252 НК РФ без наличия подтверждающих задолженность документов; вследствие включения в состав внереализационных расходов списанной безнадежной задолженности с истекшем сроком исковой давности по ООО «Голд Ойл» без оправдательных документов – актов сверки задолженности, в отсутствие в расшифровках строки 241 Бухгалтерского баланса на 01.01.2004г. дебитора ООО «Голд Ойл» и отсутствия данных о регистрации ООО «Голд Ойл» по результатам встречной проверки. Доводы Заявителя о нарушении процессуальных норм налогового законодательства не признали так как ФИО4 был выведен из состава проверяющей группы решением заместителя руководителя налогового органа № 15 от 10 апреля 2009 года « О внесений изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки и не должен был подписывать акт выездной налоговой проверки. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено 29 июня 2009 года в отсутствие надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика с принятием оспариваемого решения. Инспекция уведомила налогоплательщика о вручении указанного решения 6 июля 2009 года. Факт вручения решения до 6 июля 2009 года не нарушает налогового законодательства и права налогоплательщика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №4 от 4 марта 2009 года № 17 по Белгородской области Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Торговый дом “Агрокомплект» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.( том 1 л.д.24)

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 34 от 04.06.2009г.( том 1 л.д. 28-37)

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области № 34 от 29.06.2009 г. ЗАО «Торговый дом “Агрокомплект» было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 120140 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 600698 руб., пени по налогу на прибыль – 184007 руб. ( том 1 л.д.38-52)

Решение обжаловано Обществом в порядке п. 2 ст. 101.2 НК РФ в УФНС России по Белгородской области.

Решением УФНС России по Белгородской области от 09.09.2009г. № 197 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ( том 1 л.д.56-61).

Несогласившись с ненормативными актами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По данным налоговой проверки, Общество в 2006 году - занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 657382 руб. и не уплатило налог на прибыль в сумме 157772 руб. вследствие невключения во внереализационные доходы процентного дохода по приобретенным в период с 17 марта 2006г. по 29 марта 2006г. у ОАО «КХПС» дисконтным векселям номинальной стоимостью 230 421 201,23 руб.; занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 729946,82 руб. и не уплатило налог на прибыль в сумме 175187 руб. вследствие включения в состав внереализационных расходов списанной безнадежной задолженности с истекшем сроком исковой давности по ООО «Тенида» с нарушением правил статьи 252 НК РФ без наличия подтверждающих задолженность документов; занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 864000 руб. и не уплатило налог на прибыль в сумме 207360 руб. вследствие включения в состав внереализационных расходов списанной безнадежной задолженности с истекшем сроком исковой давности по ООО «Голд Ойл» без оправдательных документов – актов сверки задолженности, в отсутствие в расшифровках строки 241 Бухгалтерского баланса на 01.01.2004г. дебитора ООО «Голд Ойл», отсутствия данных о регистрации ООО «Голд Ойл» по результатам встречной проверки.

Из материалов дела следует, что Общество для целей налогообложения по налогу на прибыль в 2006 году использовало метод начисления (стр.3 акта выездной налоговой проверки № 34 от 04.06.2009г.)

В период с 17 марта 2006г. по 29 марта 2006г. Общество приобрело у ОАО «КХПС» векселя номинальной стоимостью 230 421 201,23 руб. с процентной ставки по векселям 12,7 % годовых.

Согласно п.3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Следовательно, проценты по векселям ОАО «КХПС» в данном случае также являются процентами для целей налогообложения.

В соответствии с п.1 ст. 328 НК РФ сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 настоящего Кодекса.

Согласно правила п.3 ст. 328 НК РФ проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с настоящей главой.

Следовательно, сумма процентов должна была исчисляться Обществом по состоянию на дату признания доходов.

Общество 31.03.2006г. в счет погашения кредиторской задолженности передало приобретенные векселя третьему лицу – ООО «Оскольская земля».

Векселя переданы по вексельной сумме, без учета накопленных процентов.

Указанное подтверждается копиями актов приема-передачи векселей от 31.03.2006г., уведомлением Общества о состоявшейся передаче, карточек по сч. 62.3 и ст. 76.5, подтверждающими факт отражения в бухгалтерском учете оприходования и выбытия векселей ОАО «КХПС».

Поскольку на дату признания дохода на 31 марта 2006 года у Общества отсутствовали процентные векселя, то не было и обязанности по включению в состав доходов для целей налогообложения процентов по указанным векселям, а значит, на эту дату Общество согласно правил п .1,3 ст. 328, п.6 ст. 271 НК РФ не было обязано исчислять сумму накопленных процентов.

Таким образом, доход у Общества по полученным процентам на 31.12.2006г. отсутствовал.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом для целей налогообложения по налогу на прибыль являются не доходы налогоплательщика, а его прибыль, исчисленная по правилам гл. 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: 1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, для того, чтобы сделать вывод о занижении объекта налогообложения по налогу на прибыль, необходимо установить не только сумму заниженных доходов налогоплательщика, но и сумму его заниженных расходов.

Это же следует и из специальной нормы - п.2 ст. 280 НК РФ, согласно которого доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Названной нормой определено, что проценты учитываются в составе доходов для целей налогообложения только в том случае, если они фактически получены от последующего векселедержателя или от векселедателя.

Более того, этой же нормой закона установлено, что если проценты до даты реализации или иного выбытия ценных бумаг уже были учтены в составе доходов, то эти проценты в состав доходов повторно не включаются.

Из материалов выездной проверки видно, что Общество не получало и не должно было получить проценты ни от векселедателя (ОАО «КХПС»), ни от последующего векселедержателя (ООО «Оскольская земля»).

Следовательно, проценты, заявленные на бланках векселей, согласно п.2 ст. 280 НК РФ не должны учитываться в составе доходов Общества.

В соответствии со статьёй 815 ГК РФ, статьёй 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", п.28, пп.1 п.48 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", дисконт - это разница между суммой привлеченных по векселю средств и суммой возвращаемых средств, которая не зависит от срока пользования средствами.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что Обществом были приобретены дисконтные векселя, по которым следовало исчислять сумму дисконта, неправомерен.

При изложенных обстоятельствах решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 157772 руб., начисления пени — 48329 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ — 31554 руб. необоснованно.

Инспекцией по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 729946,82 руб. за счет включения в состав внереализационных расходов списанной безнадежной задолженности с истекшем сроком исковой давности по ООО «Тенида» Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 175187 руб., пени — 53664 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ — 35037 руб.

Общество 13.12.2003г. на основании договора от 13.12.2003г. о переводе долга ООО «Тенида» в сумме 729946,82 руб. отразило эту сумму дебиторской задолженности в Дт сч.76.5, субконто «ООО «Тенида»», что подтверждается карточкой по счету 76.5 за декабрь 2003г. по контрагенту «ООО «Тенида», карточка по счету 76.5 за декабрь 2006г. по контрагенту «ООО «Тенида».

В декабре 2006г. на основании приказа руководителя от 01.11.2006г. № 5 Общество провело инвентаризацию дебиторской задолженности, результаты которой оформлены актом от 01.12.2006г. унифицированной формы № ИНВ-17, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г.

На основании приказа руководителя от 29.12.2006г. № 6 Общество списало с баланса дебиторскую задолженность ООО «Тенида» в размере 729946,82 руб.

В связи с истечением срока исковой давности на основании норм пп.2 п.2 ст. 265, п.2 ст. 266 НК РФ Общество включило сумму безнадежного долга «ООО «Тенида» в размере 729946,82 руб. в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В нарушение правил пп.12,13 п.3 ст. 100, п.8 ст. 101 НК РФ Инспекция не указала положения законодательства о налогах и сборах, нарушенные Обществом при включении суммы дебиторской задолженности ООО «Тенида» в размере 729946,82 руб. в состав внереализационных расходов для целей налогообложения.

В обоснование доначисления налога на прибыль по данному эпизоду Инспекция указала на отсутствие в 3-х стороннем договоре перевода долга от 13.12.2003 г., по которому Обществом было приобретено право требования к ООО «Тенида» у первоначального кредитора — ООО «Оскольская земля» в указанной выше сумме, существенного условия.

Инспекция в обжалуемом решении (стр.6) указала, что примененная в договоре формулировка «Первоначальный должник переводит свои обязательства Должника в сумме долга 729946,82 руб.» недостаточна, т. к. отсутствуют данные о заключенном договоре (контракте на поставку товара) между первоначальным должником и кредитором. Соглашение, по мнению Инспекции, заключено с нарушением норм п.1 ст.432 ГК РФ, поскольку сторонами в нем не согласовано существенное условие о договоре заключенном между ООО «Тенида» и ООО «Оскольская земля».

Таким образом, Инспекцией изменена юридическая квалификация сделки, что в силу норм пп.3 п.2 ст. 45, 75, 106, п.6 ст.108, ст.109 НК РФ является основанием для взыскания недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль только в судебном порядке, а не на основании собственного решения.

Вопреки правилам указанных норм НК РФ Инспекцией осуществлена процедура взыскания на основании обжалуемого решения недоимки, пени, штрафа по налогу на прибыль в бесспорном порядке в соответствии с п.3 ст. 101.3, 69, 46 НК РФ путём предъявления Обществу требования № 7572 от 16.09.2009г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» которым налогоплательщику установлен срок до 08.10.2009г. уплаты начисленных согласно обжалуемого решения налога на прибыль в сумме 600698 руб. пени с пенями в размере 184007 руб. и штрафом в размере 120140 руб.

Во исполнение требования Инспекции № 7572 от 16.09.2009г., Общество оплатило 07.10.2009г. все суммы налога, пени, штрафа.

Поскольку уплата данных налоговых взысканий была произведена после выставления требований ответчика об уплате этих налогов, пени, штрафов, то данная уплата не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, пени, штрафов. Данная позиция вытекает из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005г. № 13592/04. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС ЦО РФ от 21.08.07г., 18.08.08г. по делу № А08-9351/06-25-9.

Это же следует и из п.2.5 Определения КС РФ от 27.12.2005 № 503-О, согласно которого излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О по жалобе гражданки ФИО5).

Следовательно, на основании обжалуемого решения и требования № 7572 от 16.09.2009г. Инспекцией произведено бесспорное взыскание суммы налога на прибыль - 175187 руб., пени —53664 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ — 35037 руб. в нарушение права налогоплательщика, закрепленных в пп.3 п.2 ст. 45, 75 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что не согласовано существенное условие о договоре заключенном между ООО «Тенида» и ООО «Оскольская земля» суд считает несостоятельным.

Должником (ООО «Тенида») и первоначальным кредитором (ООО «Оскольская земля») долг ООО «Тенида» в размере 729946,82 руб. подтвержден в договоре перевода долга от 13.12.2003 г., условия сделки были приняты тремя сторонами, участвующими в подписании данного договора, и ни одна из них в пределах срока исковой давности не предъявила претензии другим сторонам. Согласно правилам статьей 166-168 ГК РФ в данном случае сделка считается заключенной, пока не применены последствия недействительности в судебном порядке в пределах установленного п.1 ст. 181 ГК РФ срока давности.

Не состоятельна и ссылка Инспекции на нарушение Обществом норм п. 1 ст. 432 ГК РФ при подписании договора перевода долга от 13.12.03 г.

В соответствии с п.3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Данный вывод суда не расходится с позицией ФАС Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.05.2009г. по делу № А08-1137/08-9.

Оспариваемое решение Инспекции в данной части также противоречит п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. № 22, согласно которого судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не установила факт мнимых или притворных сделок, в акте проверки и обжалуемом решении Инспекции отсутствуют доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факт подписания Обществом, ООО «Оскольская земля» и ООО «Тенида» тройственного договора о переводе долга ООО «Тенида» в сумме 729946,82 руб. подтверждает наличие задолженности ООО «Тенида» в обозначенной сумме; действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательное составление актов сверки при оформлении договоров о переводе долга; для списания дебиторской задолженности в качестве безнадежно в гл. 25 НК РФ также не закреплено обязательное наличие актов сверок.

Как указано выше, Общество при включении в декабре 2006г. безнадежного долга «ООО «Тенида» в размере 729946,82 руб. в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль руководствовалось нормами пп.2 п.2 ст. 265, п.2 ст. 266 НК РФ, согласно которых в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов; безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При изложенных обстоятельствах Общество обоснованно включило сумму дебиторской задолженности ООО «Тенида» в размере 729946,82 руб. в состав внереализационных расходов для целей налогообложения.

Факт реализации Обществом ООО «Голд Ойл» холодильной установки Ш-532 стоимостью 864000 руб., в т.ч. НДС 30 ноября 2003 года подтверждается договором купли-продажи, заключённым Обществом и ООО «Голд Ойл» от 30.11.2003г. № 23, актом приема-передачи холодильной установки по форме ОС-1 от 30.11.2003г. № 347.

Наличие задолженности ООО «Голд Ойл» в обозначенной сумме и отсутствие оплаты до декабря 2006г. со стороны ООО «Голд Ойл» и истечение срока исковой давности взыскания долга с последнего Инспекцией под сомнение не ставится.

При таких условиях, Общество обоснованно включило сумму дебиторской задолженности ООО «Голд Ойл» в размере 864000 руб. в состав внереализационных расходов для целей налогообложения.

Вменяя Обществу налоговое правонарушение по данному эпизоду, Инспекция указывает на отсутствие в расшифровках строки 241 Бухгалтерского баланса на 01.01.2004г. дебитора ООО «Голд Ойл», на отсутствие актов сверки с ООО «Голд Ойл», отсутствие данных о регистрации ООО «Голд Ойл» по результатам встречной проверки согласно ответа ИФНС №3 по г. Москве на запрос Инспекции от 13.04.2009г. № 015246.

Инспекция также указывает, что на 01.10.2003г. согласно расчета по налогу на имущество и по стр.120 Бухгалтерского баланса основные средства Общества числились в сумме 47385 руб., что меньше чем 864000 руб. в то же время, основное средство — холодильная установка Ш-532 - продано ООО «Голд Ойл» 30.11.2003г. по договору купли-продажи № 23, что подтверждено актом приема-передачи формы ОС-1 и счетом-фактурой № 1268 от 30.11.2003г.

Между тем, из материалов выездной налоговой проверки — приложение № 23 к акту проверки видно, что в расшифровке дебиторов по состоянию на 01.01.2004г. Обществом отражена сумма дебиторской задолженности - 864000 руб.

В данной расшифровке дебитором указан ООО «Диал Голд Строй». Однако Общество при составлении списка дебиторской задолженности на 01.04.2004г., который имеется в приложении № 23 к акту проверки исправило ошибку в наименовании дебитора с ООО «Диал Голд Строй» на ООО «Голд Ойл».

При этом данными бухгалтерского учета Общества (карточка субконто по контрагенту ООО «Голд Ойл» сч. 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за ноябрь 2003г.) подтверждено, что в период с 30.11.2003г. сумма дебиторской задолженности ООО «Голд Ойл» - 864000 руб. - отражена в регистрах бухгалтерского учета Общества.

В соответствии с нормами п.1 ст. 252, пп.2 п.2 ст. 265, п.2 ст. 266 НК РФ при включении суммы безнадежного долга в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, Общество должно руководствоваться не данными расшифровки дебиторской задолженности на начало того или иного календарного года, а первичными документами, подтверждающими дату возникновения этой безнадежной задолженности; наличие технических ошибок в аналитических регистрах бухгалтерского чета (при наличии верных бухгалтерских записей по данным синтетического учета) не может повлиять на сумму расходов, учитываемых при налогообложении согласно правил налогового учета, предусмотренных гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 48 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н, стоимость основных средств организации погашается путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования. При этом согласно п. 49 этого Положения, основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Следовательно, нельзя сравнивать остаточную стоимость основных средств, отражаемую в бухгалтерском Балансе и расчете налога на имущество, с суммой дебиторской задолженности по проданному имуществу Общества.

Кроме того, остаточная стоимость основных средств отражается в бухгалтерском учете и отчетности без учета НДС, а дебиторская задолженность — с НДС.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества (карточка субконто по номенклатуре «Холодильная установка Ш-532» по сч. 41.1 «Товары» за ноябрь 2003г.), Общество проданное в ООО «Голд Ойл» имущество отражало не в составе основных средств, а в составе товаров, предназначенных для перепродажи.

Учёт названного имущества в составе товаров Общество обосновывает тем, что холодильная установка не эксплуатировалась по причине отсутствия производственной деятельности.

Доводы Общества в этой части подтверждаются п.1.8 акта выездной налоговой проверки, согласно которому Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю сельхозпродукцией и продуктами ее переработки, сельхозтехникой, топливом и ГСМ, удобрениями и ядохимикатами.

Таким образом, учитывая нормы п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, п.2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), утв. Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утв. Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н, Общество учет данной холодильной установки осуществляло в составе товаров.

Не обоснован довод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении, суммы безнадежной задолженности ООО «Голд Ойл» в связи с отсутствием акта сверки.

Как указано выше, факт подписания Обществом и ООО «Голд Ойл» договора купли-продажи от 30.11.2003г. № 23 на сумму 864000 руб., в т.ч. НДС, и акта приема-передачи холодильной установки по форме ОС-1 от 30.11.2003г. № 347 подтверждает наличие задолженности ООО «Голд Ойл» в обозначенной сумме, отсутствие оплаты до декабря 2006г. со стороны ООО «Голд Ойл» Инспекцией под сомнение не ставится.

Кроме того, как указывалось выше, действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательное составление актов сверки при списании дебиторской задолженности в качестве безнадежной.

Исключение из состава расходов, учитываемых при налогообложении, суммы безнадежной задолженности ООО «Голд Ойл» - 864000 руб. - в связи с отсутствием данных о регистрации ООО «Голд Ойл» по результатам встречной проверки согласно ответа ИФНС №3 по г. Москве на запрос Инспекции от 13.04.2009г. № 015246, противоречит нормам п.1 ст. 252, пп.2 п.2 ст. 265, п.2 ст. 266 НК РФ.

Ответ ИФНС №3 по г. Москве, датированный 2009г., на запрос Инспекции от 13.04.2009г. № 015246 об отсутствии регистрации ООО «Голд Ойл» не является подтверждением факта отсутствия этой регистрации в других налоговых органах в момент совершения сделки с Обществом - 30.11.2003г.

Инспекцией не учтено, что необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Данный вывод суда основан на п.1, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53.

При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не доказано, что Обществу в силу отношений взаимозависимости или аффилированности было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентом - ООО «Голд Ойл».

Необоснованная налоговая выгода Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также не доказана.

Доначисление по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 207360 руб. с пенями в сумме 63519 руб. и штрафом по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль — 41472 руб. неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Нарушение Инспекцией процессуальных норм налогового законодательства влекущих на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловную отмену решения судом не установлено.

ФИО4 был выведен из состава проверяющей группы решением заместителя руководителя налогового органа № 15 от 10 апреля 2009 года « О внесений изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки и не должен был подписывать акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено 29 июня 2009 года в отсутствие надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика. Решение принято 29 июня 2009 года.

Инспекция уведомила налогоплательщика о вручении указанного решения 6 июля 2009 года. Факт вручения решения до 6 июля 2009 года не нарушает налогового законодательства и права налогоплательщика и не влечёт безусловную отмену решения по правилам пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Судебные расходы заявителя по государственной пошлине подлежат взысканию с Инспекции, поскольку дело возникло по вине последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области от 29 июня 2009 N 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Торговый дом «Агрокомплект».

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области в пользу ЗАО «Торговый дом «Агрокомплект» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( 394 006 <...>) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/

Судья З.М. Танделова