Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФССП России по Белгородской области, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства ВАЗ 211240,2006 г.в. и обращения на автомобиль должника взыскания и не направлении копии акта об аресте ТС, копии постановления об обращении взыскания на ТС ВАЗ 211240,2006 г.в., принадлежащее должнику.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду исполнить надлежащим образом исполнительные действия в соответствии со ст. 81, 70 ФЗ № 229 :

-принять меры принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства ВАЗ 211240, 2006 г.в. и обращения на автомобиль должника взыскания;

-направить в адрес взыскателя копию акта об аресте ТС, копию постановления об обращении взыскания на ТС ВАЗ 211240,2006 г.в., принадлежащее должнику.

Заявление мотивировано тем, на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по г. Белгороду Управления находится исполнительное производство №39404/17/31010-ИП от 01.06.2017 г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012196668 от 12.01.2017 г, выданного Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в ИП ФИО1 в размере 400 502,70 руб.

17 января 2019 г по почте в адрес ОСП по г. Белгороду ИП ФИО1 было отправлено заказное письмо с требованием принять меры принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства ВАЗ 211240, 2006 г.в. и обращения на автомобиль должника взыскания. Также просил в указанном письме копию акта об аресте ТС, копию постановления об обращении взыскания на ТС ВАЗ 211240, 2006 г.в., принадлежащее должнику.

22 января 2019 г административным ответчиком получено письмо.

Между тем, как указал заявитель вышеуказанные законные действия, так и небыли произведены административным ответчиком. Период бездействия судебного пристава-исполнителя с 23.01.2019 года по 07.02.2019 года.

07.02.2019 года административному истцу стало известно о нарушении его законных прав и интересов. Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду были нарушены законные права и интересы административного истца, поскольку решение суда так и не исполнено, денежные средства административному истцу не уплачены.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика и заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, в Отделе судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство №39404/17/31010-ИП от 01.06.2017 г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012196668 от 12.01.2017 г, выданного Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в ИП ФИО1 в размере 400 502,70 руб.

01.06.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 64 Закона направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должниками на праве собственности, вынесены и направлены для исполнения в банки постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно информации, полученной из банков сведения в отношении должника ФИО2 отсутствуют.

По сведениям МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области за должником зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 211240,2006 г., гос.номер Р088 ВЕ 31 RUS.

В этой связи, 19.06.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 2 ст. 67 Закона 16.01.2019 вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: ФИО4, адрес: ул. Союзная, д. 71 А, кв. 63, г. Курск, Россия,).

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании статьи 98 указанного закона, в целях исполнения исполнительного документа, 04.04.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Более того, 27.05.2019 в порядке ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) возлагают на судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и часть 2 статьи 12 Закона о судебных приставах наделяют судебного пристава-исполнителя правом запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона). Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

27.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при неисполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий прямо предусмотренных законом.

Установленный ст. 36 Закона двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, исходя из Определения Высшего арбитражного суда № 1965/08 от 21.02.2008г. носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительных действий.

Указанный срок не является императивным и в связи с этим он рекомендателен для исполнения, а не обязателен.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя, о том, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду были нарушены законные права и интересы административного истца, поскольку решение суда так и не исполнено, денежные средства административному истцу не уплачены, суд считает необоснованным, поскольку исходя из вышеуказанного можно сделать вывод, что установленный законом срок в основном соблюден судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, предусмотренный статьей 13 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, установленном в статье 27 указанного Федерального закона.

Такой же позиции в толковании норм названного Закона в целях единообразного применения норм материального права придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая соответствующие разъяснения в информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 15).

В результате, обжалуемые бездействия судебного - пристава исполнителя никак не могут нарушать права и законные интересы заявителя, так как результатом этих действия будет перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО1 во исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае судебным приставом осуществлялись действия по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Установив, что судебным приставом-исполнителем совершались действия по исполнению исполнительного документа, суд считает требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявление ИП ФИО1 не направлено на защиту прав либо законных интересов истца.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч.2 cт.329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.