Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: Верхне- Донское Управление «Ростехнадзора» Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору- не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО «МРСК Центра- «Белгородэнерго» ФИО4, доверенность

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 902 512 руб. 22 коп. – суммы возмещения ущерба,

10 000 руб. 00 коп. – госпошлины, 5 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. 00 коп. расходов по оплате тарифа за удостоверение доверенности и техническую работу, а всего 929 012 руб. 22 коп.

В последующем истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 851 608 руб. 93 коп. сумму ущерба, 10 000 руб. сумму расходов на оплату госпошлины, 5 000 руб. сумму расходов на оплату услуг оценщика, 500 руб. – сумму расходов на оплату тарифа за удостоверение доверенности и техническую работу, 140 000 руб.- сумму расходов по оплате комплексной пожарно- технической и электротехнической экспертизы, 20 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, а всего 1 027 108 руб. 93 коп.

Уточнение иска принято арбитражным судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что между ИП ФИО1 и ОАО «Белгородская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №4 110 067 от 31.03.2006.

05.11.2010 в вечернее время в результате замыкания внешней электрической сети произошел пожар в принадлежащем ему на праве собственности магазине «Пионер», расположенном по адресу: <...>, Красногвардейского района Белгородской области. В результате пожара было утрачено все торговое оборудование, товар и повреждено здание магазина на общую сумму 902 512 руб. 22 коп.

По оценке независимого оценщика и комиссии стоимость пришедшего в негодность в результате пожара товара составила 339 355 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком представлен анализ цен на продукты питания, из которого следует, что разница между примененной при ревизии ценой утраченного в результате пожара товара и ценой того же товара в оптовых ценах, составляет примерно 15 %, а документы, подтверждающие факт приобретения истцом товара утрачены в результате пожара, истец с целью исключения злоупотребления правом, согласился с возражением ответчика и уменьшил сумму иска в части взыскания суммы ущерба за утраченные продукты питания на 15 %, или в денежном выражении на 50 903 руб. 29 коп.

В остальной части истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просит взыскать с ответчика также понесенные расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, на оплату госпошлины, на оплату оценщика и за удостоверение доверенности.

Ответчик отзывом и судебных заседаниях иск не признал, пояснил, что в его действиях отсутствует форма вины (умысел или неосторожность). Помимо этого, ответчик полностью не согласен с заключением комплексной пожарно- технической и электротехнической экспертизы, с расчетом истцом суммы ущерба, а также доводами истца о том, что весь товар, находившийся в магазине в момент пожара, пришел в негодность и был уничтожен истцом.

Третье лицо ОАО «МРСК- Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» отзывом и в судебных заседаниях поддержало позицию ответчика ОАО «Белгородская сбытовая компания» и пояснило, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в возникновении пожара, что акт о пожаре от 05.11.2011, составленный ст. дознавателем ОГПН Красногвардейского района ФИО5 и Акт комиссии от 10.11.2010, составленный с участием государственного инспектора энергетического надзора ФИО6, не содержат достоверных фактов о том, что причиной пожара в магазине «Пионер» по ул. Н. Давыденко, 15 с. Засосна явилось аварийное отключение ВЛ-10 кВ №1 ПС-110кВ «Красногвардейское» и ВЛ-0,4 кВ КТП-105.

По мнению третьего лица, схлест фазного провода ВЛ-0,4 кВ КТП-105 в пролете опор № 18-19 и фазного провода, пересекающей её ВЛ-10 кВ №1 в пролете опор №№ 39-40 при соблюдении габарита между ними мог быть обусловлен только исключительными условиями и стихийным бедствием.

Третье лицо Верхне- Донское Управление «Ростехнадзора» Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору отзыв на иск не представило, в судебном заседании 09.09.2011 пояснило, что электросетевая организация обязана следить за состоянием электросетей, в частности, за соответствием расстояния между проводами установленным нормам. Поскольку ОАО «Белгородская сбытовая компания» находилось в договорных отношениях с сетевой компанией, то обязана была требовать от неё исполнения обязательств, а именно оказание качественной услуги потребителям электроэнергии.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

31.03.2006г. истец ИП ФИО1 и ответчик ОАО «Белгородская сбытовая компания» заключили договор энергоснабжения №4 110 067. Согласно п.п. 2.1.1 п. 2.1 условий договора, ответчик обязуется отпускать электрическую энергию истцу через присоединенную сеть в объемах, указанных в соответствующей таблице по адресу: <...>, Красногвардейского района и с качеством по ГОСТу 13109-97, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок, при этом присоединенная нагрузка составляет 4 кВт, разрешенная нагрузка устанавливается 4 кВт. Истец ИП ФИО1, обязуется принять и произвести расчеты за потребленную (потребляемую) электроэнергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором от 31.03.2006г. № 4 110 067.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям до потребителя (истца), является ОАО «Белгородская сбытовая компания». Электроснабжение истца осуществляется от Восточного отделения ОАО «Белгородская сбытовая компания».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.11.2010 г. около 21 часа 15 мин. в магазине «Пионер» по ул. Давыденко, д.15 (принадлежащего ИП ФИО1) в с. Засосна Красногвардейского района Белгородской области в результате замыкания внешней электрической сети произошел пожар, который привел к утрате всего торгового оборудования и товара, находящегося в магазине. Пожаром было повреждено также здание магазина. Сумма ущерба причиненного пожаром составила 902 51 руб. 22 коп., на основании Отчета независимого эксперта № 684/11-10.

Постановлением старшего дознавателя ОГПН Красногвардейского района от 03.12.2010г., было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 167 ч.2; 168 ч.1,2; 219 УК РФ, за отсутствием события преступления. Органом дознания было установлено, что причиной пожара могло послужить возгорание в результате скачка высокого напряжения из-за схлеста фазного провода ВЛ-0,4 кВ КТП-105 в пролете опор № 18-19 и фазного провода пересекающей её ВЛ-10 кВ №1 в пролете опор № 39-40, вследствие чего была прекращена подача электроэнергии потребителям по ул. Н. Давыденко и 1 Мая села Засосна Красногвардейского района Белгородской области. Для устранения аварийных последствий в электрических сетях был организован выезд ремонтной бригады, выполнены работы по замене поврежденного участка ВЛ-0,4 кВ КТП-105 в пролетах опор №18-19 и восстановлено энергоснабжение. Балансодержателем ВЛ-10 кВ№1 ПС-110 кВ «Красногвардейское» и ВЛ-0,4 кВ КТП-105 является Филиал ОАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» (л.д. 36-40 т.1).

Актом от 10.11.2010г. комиссии в составе государственного инспектора энергетического надзора ФИО6, гл. инженера Красногвардейского РЭС ФИО7, старшего дознавателя ОГПН Красногвардейского района ФИО5, установлено, что по факту жалобы потребителей, на предмет повреждения электрооборудования, 05.11.2010г. во время стихийно возникшей бури, произошло залипание проводов на пересечении Вл-10 кВ опоры № 39-40 и ВЛ-0,4 кВ опоры №18-19 от КТП-105 10/0,4 кВ ПС «Красногвардейское», в связи с чем, на ВЛ-0,4 кВ от КТП-105 предположительно возникло напряжение превышающее допустимое, результатом чего могло произойти повреждение и возгорание электрооборудования потребителей, подключенных к ВЛ-0,4 кВ.

Владельцем ВЛ-0,4 кВ от КТП-105 ПС Красногвардейское и Вл-10 кВ №1 ПС Красногвардейское является ОАО «МРСК-Центра», в лице филиала «Белгородэнерго».

Произведенный замер габарита между нижним проводом пересекаемой ВЛ-10 кВ №1 ПС Красногвардейское опоры № 39-40, выполненной на железобетонных опорах с подвесной изоляцией оп №39 и штыревых опора №40 с двойной вязкой и пресекаемой ВЛ-0,4 кВ №1 от КТП-105 ПС Красногвардейской опоры № 18-19, составил2,06 м.

Техническим заключением №133 от 24.11.2010г., подготовленным государственным учреждением «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области, по запросу ст. дознавателя ОГПН Красногвардейского района ФИО5, в рамках материала проверки №25 сообщения о преступлении КРСП-33 от 05.11.2010г., установлено, что очаг пожара находится в левом углу торгового зала магазина в нижней части корпуса холодильника в районе расположения мотор- компрессора; наиболее вероятно пожар произошел от перегрузки по напряжению (перенапряжение), вследствие чего произошло межвитковое замыкание в моторе- компрессоре с последующим возгоранием горючих деталей холодильника (л.д. 75 т.2); на представленных объектах исследования нижней части холодильника с мотор- компрессором и фрагментов медных двужильных проводов и алюминиевых шестижильных проводов соединенных между собой с помощью скрутки, следов аварийного режима работы не обнаружено (л.д. 67-80 т.2).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что созданной 10.11.2010г. комиссией для рассмотрения жалоб установлено, что вследствие шквалистого ветра с порывами 25 м/сек. и более, ливневым дождем и грозовыми разрядами, произошел схлест проводов питающей ВЛ-04 кВ от КТП-105 Красногвардейское с ВЛ-10 кВ №1 ПС Красногвардейское, в результате чего произошел сбой энергоснабжения в ряде домов по ул. Н. Давыденко и 1 Мая. Габарит между нижним проводом пересекаемой ВЛ-10 кВ №1 ПС Красногвардейское опоры № 39-40, выполненной на железобетонных опорах с подвесной изоляцией от опоры №40 с двойной вязкой и пересекаемой ВЛ-04 кВ №1 от КТП-105 ПС Красногвардейское опоры №18-19 составил- 2,06. Считает, что причинно- следственная связь между возможным отключением электроэнергии, пожаром в магазине принадлежащим истцу и его виной отсутствует. Перебои в работе электросетей явились следствием погодных условий (непреодолимой силы) и относятся к форс-мажорным обстоятельствам, так как своими действиями гарантирующий поставщик не мог предотвратить наступившие последствия.

Согласно Отчету № 684/11-10 от 19.11.2010г. общая рыночная стоимость объекта оценки составляет 902 512 руб. 22 коп., в том числе уничтожен товар на сумму 339 355 руб. 22 коп., рыночная стоимость работ, требуемая для устранения ущерба, причиненного отделке магазина, вместе с рыночной стоимостью материалов, необходимых для выполнения этих работ составляет 190157 руб. (94363+95794), рыночная стоимость оборудования и инвентаря магазина, уничтоженного пожаром составляет 373 000 руб. (л.д. 71- 129, 135-191 т. 1).

Истец считает, что в результате перебоя в работе электрических сетей, и. как следствие этого, возникшего пожара, он понес убытки, поэтому письмом от 08.11.2010 просил ответчика ОАО «Белгородская сбытовая компания» возместить ущерб (л.д. 26 т.1).

Письмом от 19.11.2010 ответчик отклонил просьбу истца о возмещении ущерба, сославшись на то, что не смог обеспечить требования к показателям и качеству электрической энергии по ГОСТ 13109-97 ввиду исключительных погодных условий, относящихся к форс- мажорным (л.д. 27 т.1).

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая противоречивые позиции сторон, в том числе нежелание ответчика и третьего лица ОАО «МРСК- Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» решить спор мирным путем, арбитражный суд на основании ст.82 АПК РФ назначил по делу судебную комплексную пожарно-техническую и электротехническую экспертизу, производство которой по согласованию с лицами, участвующими в деле, было поручено Автономной Некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (л.д. 123-130 т.3).

В соответствии с заключением судебной экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз» от 24.06.2011г., наибольшей степени воздействия огня и высокой температуры на стадии развития пожара был поврежден ближний левый угол торгового зала магазина «Пионер», где был установлен и включен в электросеть холодильник.

Экспертами выявлено замыкание между контактом обмотки мотор- компрессора и его корпусом.

Поскольку ток короткого замыкания может во много раз превышать нормальный ток нагрузки, даже на небольшую длительность процесса, при коротком замыкании возможен значительный перегрев проводников, который, по мнению экспертов, может в свою очередь вызвать повреждение изоляции с последующим её возгоранием.

Эксперты считают, что при кратных продолжительных перенапряжениях защитные автоматы не предотвращают аварийную работу. Автоматические выключатели могут быть повреждены даже непродолжительными импульсами тока. При этом может произойти приваривание контактов расцепителя друг к другу и появляется вероятность несрабатывания автомата при коротком замыкании в нагрузке.

По мнению экспертов, в рассматриваемом случае не прослеживается прямая причинно- следственная связь между нарушением нормативных технических документов, отступлением от проекта и аварийной работой холодильника с последующим его возгоранием.

При этом нормативными документами не предусмотрена защита электроустановок зданий от кратных продолжительных перенапряжений.

Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание внутри холодильника, произошедшее вследствие аварийного режима в блоке управления. Горение распространялось изнутри холодильника наружу, от которого загорелись горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости к холодильнику в помещении магазина.

Эксперты в своем заключении указали, что исследования по вопросам №№ 1, 2, 3, 4 позволяет им достоверно утверждать, что причиной пожара стало кратное перенапряжение в сети, вызванное схлестом с последующим залипанием проводов на пересечении ВЛ-10 кВ опоры № 39-40 и ВЛ-0,4 кВ опоры №18-19 от КТП-105 10/0,4 кВ ПС «Красногвардейское», которое привело в пробою изоляции электроприемников, в данном случае холодильника. Опоры ВЛ не оборудованы защитными аппаратами, в качестве которых могут использоваться вентильные разрядники (РВ), ограничители перенапряжения нелинейные (ОПН), трубчатые разрядники (РТ) и искровые промежутки (ИП). При указанных обстоятельствах вертикальное расстояние между ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ в месте их пресечения должно быть не менее 4 м. То есть, в рассматриваемом случае не требовалось бы специальных мер защиты пересечений, если расстояние между проводами пересекающихся линий было бы не менее 4 метров. В противном случае, в местах пересечений линий на опоре, ближайшей к пересечению, прокладывают заземляющие спуски.

По вопросу соблюдения владельцем электросетей нормативов натяжения линий электропередач ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ, эксперты исследование провести не смогли, по причине демонтажа участка воздушной линии ВЛ-0,4 кВ между опорами № 18 и №19. Расчетная ветровая нагрузка на линии электропередач в районе с.Засосна Красногвардейского района Белгородской области составляет от 370 до 450 Ньютон для стале- алюминиевого провода АС 70/11.

И хотя, исходя из материалов дела и осмотра, установить фактическое расстоянием между проводами пересекающихся ВЛ на момент перехлеста проводов 05.11.2010 не представляется возможным, косвенным фактом, указывающим на несоответствие воздушных линий нормам является Акт (л.д. 25 т.1), составленный после замены участка ВЛ-0,4 кВ в пролетах №№ 18, 19, в котором некорректно указано соответствие габарита между нижним проводом ВЛ-10 кВ и пересекаемой ВЛ-0,4 кВ требованиям п. 2.5.121 ПУЭ.

По мнению экспертов, даже при вертикальном расстоянии между пересекающимися ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ равным 2 м. перехлеста фазных проводов не произошло бы если бы стрела провеса фазного провода 0,4 кВ соответствовала расчетным нормам.

При изучении представленных для исследования материалов дела, осмотре места происшествия, эксперты пришли к выводу, что ответчик- ОАО «Белгородская сбытовая компания» имела возможность предотвратить возникновение аварийной ситуации на линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ №1 ПС-110 кВ «Красногвардейское», в с. Засосна Красногвардейского района Белгородской области, владельцем которой является территориальная сетевая организация (л.д. 2-60 т.4).

В соответствии со ст. 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. В статье 64 АПК РФ перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, оценив заключение экспертизы, на основании ст. 71 АПК РФ приходит выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемых к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертов ФИО8 и ФИО9, проводивших экспертизу у суда не имеется.

ФИО8 по должности эксперт- пожаротехник, закончил Ташкентский факультет Высшей пожарно- технической школы МВД СССР по специальности «Противопожарная техника и безопасность», присвоена квалификация «Инженер противопожарной техники и безопасности»; средне- специальное пожарно- техническое образование- Алма-Атинское пожарно-техническое училище МВД СССР по специальности «Противопожарная техника и безопасность».

ФИО9 по должности эксперт в области инженерно- технологической экспертизы, закончил Московский Государственный Университет Путей Сообщения (МИПТ). Специальность- «Роботы и робототехничекие системы». Квалификация- инженер.

Дополнительное образование: ИПК госслужбы, краткосрочное повышение квалификации по курсу «Совершенствование энергоаудита: современные мероприятия и технические средства энергосбережения и повышения энергоэффективности».

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, сделанные экспертами в заключении комплексной пожарно- технической и электротехнической экспертизы, также согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В рассматриваемом случае ответчик при необходимой внимательности и предусмотрительности (при соответствии расстояния между проводами пересекающихся ВЛ не оборудованных грозозащитными устройствами, норме- 4 м., даже при вертикальном расстоянии между пересекающимися ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ равным 2 м. перехлеста фазных проводов не произошло бы если бы стрела провеса фазного провода 0,4 кВ соответствовала расчетным нормам) должен был и мог предвидеть наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия) (опоры ВЛ не оборудованы защитными аппаратами, в рассматриваемом случае не требовалось бы специальных мер защиты пересечений, если расстояние между проводами пересекающихся линий было бы менее 4 метров), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Что касается ссылки ответчика на форс-мажорные обстоятельства, то суд их не принимает в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Статьей 7.1.7 принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, указывается об освобождении стороны от ответственности за неисполнение при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которым подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Пожар, при котором было уничтожено имущество истца, происшедший 05.11.2010г., не по причине природных явлений стихийного характера, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку он не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 09.03.2011 иск гражданина ФИО10 к ОАО «МРСК- Центра -«Белгородэнерго» и ОАО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потребителем при исполнении договора энергоснабжения признан частично обоснованным.

С ответчика ОАО «Белгородская сбытовая компания» в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба и судебных расходов вследствие неисполнения договора энергоснабжения взыскано 454 147 руб.

Районный суд установил, что 05.11.2010 г. в вечернее время (то есть в тоже время, что и в рассматриваемом случае) на ул. Давыденко села Засосна Красногвардейского района произошел схлест проводов ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ и этот факт ответчиками ОАО «МРСК-Центра» филиал «Белгородэнерго» и ОАО «Белгородская сбытовая компания» в суде не оспаривался.

Районный суд в своем решении указал, что ответчики не отрицают факт перебоя в работе электрических сетей, возникших после схлеста проводов на пересечении воздушных линий, одна из которых линия высокого напряжения- 10 000 вольт, что утром 06.11.2010 ОАО «МРСК-Центра»- «Белгородэнерго» в бесспорном порядке произвело замену 14 сгоревших электросчетчиков в домах жителей села Засосна на ул. Н.Давыденко и ул. 1-го Мая. Отсутствие записей в журнале РЭС о перебоях в подаче электроэнергии свидетельствует лишь о неполноте вносимых в него сведений. Одновременное возникновение пожара, выход из строя электросчетчиков в домах жителей села Засосна, в магазине «Пионер» у ИП ФИО1, место возгораний (электросчетчики, электроприборы), по мнению районного суда, указывает на наличие непосредственной причинной связи между схлестом проводов, вызвавшим скачок напряжения в сети и пожаром в домовладении ФИО10

Скачок высокого напряжения, приведший к пожару в доме ФИО10, свидетельствует о несоблюдении качества электроэнергии требованиям, установленным ГОСТом и, соответственно, условиям договора.

В решении также указано, что действие непреодолимой силы ответчиком не доказано.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2010 также указано об отсутствии доказательств, подтверждающих прохождение грозовых разрядов, на что ссылалось ОАО «МРСК-Центра- Белгородэнерго». Чрезвычайная ситуация, как это предусмотрено Законом РФ «О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории района или населенного пункта с. Засосна не объявлялась.

Ссылаясь на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ №6 от 13.01.2003, Правила устройства электроустановок утвержденных Приказом № 187 от 20.05.2003 районный суд указал в решении, что должны производится регулярные осмотры и техническое обслуживание воздушных линий и токопроводов, измеряться состояние стрел провеса и расстояний ( п.п. 2.3.8-2.3.11 Правил технической эксплуатации).

Габарит в 2.06 м между линиями проводов, где произошел схлест, указанный в акте от 10.11.2010 (при требуемых 2.0 м), сам по себе не исключает нарушение в устройстве электрической линии до аварии, а именно большее, чем предусмотрено провисание проводов, поскольку измерения сделаны после замены провода в ночь на 6 ноября 2010. При этом после аварии провод был заменен на изолированный, а в последующем конструкция ВЛ изменена и пересечение ВЛ устранено.

Исходя из п.п. 2.58- 2.5.10, 2.5.28, 2.5.40 Правил устройства электроустановок при устройстве воздушных линий должны учитываться климатические условия и нагрузки, в том числе, максимальное ветровое давление. Минимальная расчетная ветровая нагрузка составляет 25 м/сек, для района 111 категории составляет 32 м/сек. При сопоставлении метеорологических данных на 5 ноября 2010 с расчетными видно, что сила ветра, вызвавшая схлест проводов 5 ноября 2010, значительно меньше расчетной, поэтому она не может быть признана судом форс- мажорным обстоятельством, освобождающим от ответственности. ОАО «Белгородская сбытовая компания» не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, под воздействием которой был причинен ущерб. Поэтому в силу ст.ст. 401, 403, 542, 547 ГК РФ и условий договора ОАО «Белгородская сбытовая компания» как надлежащий ответчик должно нести ответственность перед потребителем за причиненный ущерб (л.д. 73-75 т.4).

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда кассационным определением от 24.05.2011 г. решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу, по иску ФИО10 к ОАО «МРСК-Центра- «Белгородэнерго» и ОАО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потребителю при исполнении договора энергоснабжения оставила без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Белгородская сбытовая компания»- без удовлетворения (л.д. 76-77 т.4).

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельствами обладающими свойствами преюдиции, являются установленные судом общей юрисдикции факты схлеста проводов ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ на ул. Н. Давыденко, произошедшего вечером 05.11.2010 по вине ответчика в результате нарушения им Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РВ № 6 от 13.01.2003 (п.п. 2.3.8-2.3.11), Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом № 187 от 20.05.2003 (п.п. 2.5.8-2.5.10, 2.5.38, 2.5.40).

Ссылка ответчика и третьего лица на недоказанность причинно-следственной связи между возникновением аварийной ситуации и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, несостоятельна и отклоняется судом.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» не соглашаясь с заключением судебной комплексной пожарно- технической и электротехнической экспертизы не заявляли ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертиз, то есть не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Несогласие ответчика и третьего лица ОАО «МРСК-Центра»- филиал «Белгородэнерго» с заключением экспертизы суд расценивает как позицию по рассматриваемому делу.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

Ущерб подлежит возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, специальная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения в виде возмещения реального ущерба.

Для наступления ответственности по договору в виде возмещения ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком обязательств и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае, в результате пожара имуществу предпринимателя ФИО1 был причинен вред: здание магазина было повреждено огнем, в том числе торговое оборудование и товар.

Факт причинения предпринимателю реального ущерба в результате пожара, подтверждается Отчетом № 684/11-10 от 19.11.2011 независимого оценщика (л.д. 71-141 т.1).

Указанным Отчетом подтверждается, что товар магазина вследствие воздействия возникшего в результате пожара, гари и копоти утратил товарный вид и, соответственно, материальную ценность.

Стоимость товара, утратившего материальную ценность, составляет 339 355 руб. 22 коп.

Выше, при изложении позиции истца, суд указал, что истец, учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию ответчика, считающего, что, по его данным, стоимость товара, указанного в Отчете, должна быть примерно на 15% ниже заявленной, добровольно уменьшил стоимость пришедшего в негодность результате пожара товара на 15% и просит суд взыскать с ответчика 288 451 руб. 93 коп. (339 355, 22- 50 903, 29)- сумму ущерба.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром зданию спорного магазина составляет 190 157 руб., в том числе рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке магазина, с учетом накопленного физического износа составляет 95 794 руб. (л.д. 116 т.1), рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке магазина, составляет 94 363 руб.

Рыночная стоимость оборудования и инвентаря магазина, уничтоженного в результате пожара, составляет 373 000 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного пожаром составляет 902 512 руб. 22 коп. (288 451,93+190157,0+ 373000).

Актом ревизии продовольственных товаров магазина «Пионер» от 08.11.2010, составленным комиссией в составе граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, бухгалтера Красногвардейского райпо ФИО15, товароведа Красногвардейского райпо ФИО16, в присутствии предпринимателя ФИО1 и независимого оценщика ИП ФИО17, установлено, что в результате пересчета остаток товара составил 339 355 руб. 22 коп.

По заключению Комиссии товар на сумму 339355 руб. 22 коп. является испорченным и непригодным для реализации (л.д. 41-69 т.1).

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Красногвардейского райпо ФИО15 в судебном заседании подтвердила, что по указанию администрации Красногвардейского райпо она приняла участие в осмотре и пересчете товара в магазине предпринимателя ФИО1 после произошедшего в нем пожара.

ФИО15 пояснила, что в результате закопчения, повреждения огнем, осмотренный и пересчитанный совместно с другими членами комиссии товар был признан испорченным и не подлежащим реализации.

Ей также известно, что указанный товар был уничтожен предпринимателем ФИО1

Подвергая сомнению выводы ревизии и Отчет независимого оценщика о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ИП ФИО1 и уничтоженного в результате пожара, ответчик и третье лицо ОАО «МРСК-Центра», в лице филиала «Белгородэнерго» в силу ст. 65 АПК РФ обязаны предоставить доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Ответчик и третье лицо ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» не представили доказательства принадлежности иным лицам имущества, уничтоженного пожаром, а равно завышения стоимости этого имущества, а также действительной стоимости работ (вместе со стоимостью материалов) по устранению ущерба, причиненного зданию магазина в меньшем размере.

Ими не заявлено о назначении по делу судебной товароведческой и судебной строительно- технической экспертиз для определения действительной стоимости уничтоженного пожаром товара, торгового оборудования и поврежденного здания магазина.

В отсутствие доказательств обратного в соответствии с требованиями ч.1 ст. 65 АПК РФ, суд принимает представленный истцом расчет ущерба как обоснованный.

Суд считает доказанным размер ущерба в сумме 851 608 руб. 93 коп.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказал, что возгорание в здании магазина произошло по причине, зависящей от ответчика, а именно в результате ненадлежащего соблюдения ответчиком Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и признает доказанным вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Руководствуясь ст.ст. 307,309, 310, 15, 393, 539, 546, 547 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца реальный ущерб, причиненный пожаром: 288 451 руб. 93 коп.- стоимость товара, 373 000 руб.- стоимость оборудования и инвентаря, 190 157 руб.- стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления здания магазина, а всего 851 608 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

При подаче иска истец заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины. Суд определением от 18.01.2011 г. удовлетворил ходатайство истца и уменьшил размер госпошлины до 10 000 руб.

С цены иска 851 608 руб. 93 коп. госпошлина составляет 20032 руб. 17 коп.

Следовательно, 10 000 руб.- сумма расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 10 032 руб. 17 коп. сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также понес расходы в связи с проведением по настоящему делу оценки рыночной стоимости имущества, уничтоженного и поврежденного пожаром в сумме 5 000 руб. и расходы по изготовлению и удостоверению доверенности в сумме 500 руб. Им, заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 140 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд удовлетворил иск, то заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату работы оценщика и изготовление и удостоверение доверенности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, то в данной связи суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом ИП ФИО1 представлены: постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», Акт от 28.10.2011 об оказании услуг, расчет расходов, понесенных ИП ФИО1 на представителя, квитанция серии 1 027936 от 28.12.2010 об оплате 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из приведённых норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний и участия представителя во всех судебных заседаниях, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, результата работы, достигнутого представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, и учитывая отсутствие заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют разумным пределам и подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 140 000 руб., то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Дело возникло по вине ответчика, с которого суд взыскивает в пользу истца стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 140 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Белгород) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, село Засосна, Красногвардейский район, Белгородская область) 851 608 руб. 93 коп. – сумму ущерба, 10 000 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб.- сумму расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 руб.- сумму расходов по оплате услуг представителя, 500 руб.- сумму расходов за техническую работу по изготовлению и удостоверению доверенности, 140 000 руб. – сумму расходов на проведение комплексной пожарно- технической и электротехнической экспертизы, а всего 1 027 108 руб. 93 коп.

3. Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Белгород) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 032 руб. 17 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья Н.С. Валуйский