АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи Барминовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  АО "РУСТЕХНОГРУПП" (ИНН 7719573733, ОГРН 1057749265386 ) к УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 2 по Белгородской области

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1., представитель по доверенности от  19.11.2020г., сроком действия  на 3 года,  удостоверение;

от УФНС России по Белгородской области – ФИО2, представитель по доверенности от  27.05.2019., сроком действия  на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от МИФНС России № 2 по Белгородской области– не явились, извещены надлежаще,

установил: АО "РУСТЕХНОГРУПП" (далее Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления ФНС России по Белгородской области (далее Управление), которое выразившиеся в направлении 03.11.2020  письмом №11-1-23/4287 в Следственное управление Следственного комитета России по Белгородской области материалов выездной налоговой проверки в отношении АО «Рустехногрупп», и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Рустехногрупп», путем отзыва из Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области материалов выездной налоговой проверки Общества, направленных 03.11.2020 письмом №11-1-23/4287.

Заявитель сослался на то, что 03.11.2020 Управлением ФНС России по Белгородской области письмом №11-1-23/4287 в Следственное управление Следственного комитета России по Белгородской области были направлены «материалы выездной налоговой проверки в отношении АО « Рустехногрупп».

12.11.2020 на основании поступивших материалов в отношении генерального директора АО «Рустехногрупп» и иных неустановленных лиц СУ СК РФ по Белгородской области было возбуждено уголовное дело №12002140013000098 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а», ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов за период 2017 - 2019 годы.

Частью 3 ст.32 НК РФ предусмотрено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Анализируя положения указанной нормы налогового законодательства, налоговые органы имели право направить материалы в следственные органы только в случае неисполнения в течение определенного времени обязанности по уплате налога, пени и штрафа, установленных вступившим в силу решением налогового органа.

Однако, на момент направления материалов в следственный орган, выездная налоговая проверка, проводимая в отношении АО «Рустехногрупп» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области, еще не была завершена, не был подготовлен ни Акт ВНП, не реализовано право налогоплательщика на подачу возражений на него, не было принято Решения по результатам выездной налоговой проверки, апелляционный и судебный порядок обжалования выводов решения налогового органа,  если Общество было бы с ними не согласно, еще не наступил и не реализован Обществом, налоговым органом в адрес Общества не было направлено никаких требований об уплате недоимки по налогам, то есть, фактически Общество еще не было даже привлечено к налоговой ответственности на момент совершения оспариваемых действий.

Таким образом, Управление ФНС России по Белгородской области не имело никаких правовых оснований для направления соответствующих материалов выездной налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Общество полагает, что оспариваемыми действиями Управления ФНС России по Белгородской области нарушены права АО «Рустехногрупп» в сфере предпринимательской деятельности.

Так, в связи с возбуждением уголовного дела в результате незаконных действий Управления ФНС России по Белгородской области, все недвижимое имущество и транспорт АО «Рустехногрупп» были подвергнуты аресту.

В помещении предприятия был проведен обыск, в ходе которого были изъяты оргтехника, мобильные устройства и электронные средства хранения информации. Налоговым органом был предъявлен гражданский иск в уголовном деле на общую сумму 155606861,62 руб., а АО «Рустехногрупп» признано гражданским ответчиком, у Общества произведена выемка документов.

Считает, что совершение в отношении Общества оспариваемых незаконных действий само по себе влечет нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, сам факт рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств возможного совершения преступления негативно влияет на деловую репутацию юридического лица, которая напрямую связана с осуществлением его финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования.

Управление в отзыве, его представитель в судебном заседании не признали заявленные требования. Считают свои действия законными и обоснованными, не нарушающими права заявителя. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Белгородской области, участвующая в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не обеспечило явку представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как видно из дела, АО "РУСТЕХНОГРУПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в направлении 03.11.2020  письмом № 11-1-23/4287 в Следственное управление Следственного комитета России по Белгородской области материалов выездной налоговой проверки в отношении АО «Рустехногрупп», и обязании Управления ФНС России по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Рустехногрупп», путем отзыва из Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области материалов выездной налоговой проверки Общества, направленных 03.11.2020  письмом №11-1-23/4287.

По мнению Общества, у Управления отсутствовали основания, предусмотренные п. 3 ст. 32 НК РФ, для направления материалов налоговой проверки в СУ СК РФ по Белгородской области, т.к.: на момент направления материалов в следственный орган, выездная налоговая проверка, проводимая в отношении АО «Рустехногрупп» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области, еще не была завершена, не был подготовлен акт выездной налоговой проверки, не реализовано право налогоплательщика на подачу возражений на него, не было принято решения по результатам выездной налоговой проверки, апелляционный и судебный порядок обжалования выводов решения, если Общество было бы с ними не согласно, еще не наступил и не реализован Обществом; налоговым органом в адрес Общества не было направлено никаких требований об уплате недоимки по налогам, то есть, фактически Общество еще не было даже привлечено к налоговой ответственности на момент совершения оспариваемых действий.

Обществом указано, что, таким образом, Управление области не имело никаких правовых оснований для направления соответствующих материалов выездной налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оспариваемыми действиями Управления нарушены права АО «Рустехногрупп» в сфере предпринимательской деятельности. Совершение в отношении Общества оспариваемых незаконных действий само по себе влечет нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, сам факт рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств возможного совершения преступления негативно влияет на деловую репутацию юридического лица, которая напрямую связана с осуществлением его финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ  налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следственный комитет Российской Федерации и Федеральная налоговая служба в целях реализации полномочий по обеспечению экономической безопасности Российской Федерации в рамках задач, возложенных на них Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2010 N 403- ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, заключили Соглашение о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой» от 13.02.2012 N 101-162-12/ММВ-27-2/3.

Пунктом 1.1. указанного Соглашения предусмотрено, что предметом настоящего Соглашения является организация взаимодействия следственных органов Следственного комитета Российской Федерации и налоговых органов Российской Федерации в установленных сферах деятельности, в том числе вопросах выявления, предупреждения, пресечения и расследования преступлений, а также в вопросах повышения налоговой дисциплины в сфере экономики и обеспечения своевременности и полноты уплаты налогов и сборов в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.

Пунктом 3.1.1. Соглашения предусмотрено, что одним из направлений сотрудничества сторон является выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах, законодательства о государственной регистрации юридических лиц, законодательства о банкротстве, неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из содержания письма от 03.11.2020 №11-1-23/4287, Управление, направляя материалы налоговой проверки в адрес СУ СК РФ по Белгородской области, руководствовалось нормами п. 3 ст. 82 НК РФ, а не п. 3 ст. 32 НК РФ, как указано налогоплательщиком в заявлении.

Из содержания Письма следует, оно не содержит в себе просьбу Управления о возбуждении уголовного дела, а носит информационный характер.

Таким образом, направление в следственные органы перечисленных сведений в целях исполнения возложенных на налоговые органы задач прямо установлено п. 3 ст. 82 НК РФ.

Указанная норма закона не ставит возможность подобного информирования в зависимость от стадии проведения налоговой проверки и составления акта и решения по результатам проверки.

Таким образом, до завершения налоговой проверки в соответствии с указанной нормой следственные органы могут быть проинформированы налоговыми органами о ее проведении и об обстоятельствах, позволяющих предполагать факт совершения нарушения, содержащего признаки преступления.

При этом, исходя из положений ч.2 ст.201 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", налогоплательщик, оспаривая действия (бездействия) налогового органа должен доказать нарушение конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела Обществом не представлено.

Направление же материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере экономической деятельности, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

Поскольку совокупность предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания незаконными оспариваемых действий в рассматриваемом случае не установлена, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.