Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Белар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду ФИО1, УФССП России по Белгородской области,

третьи лица (должник): ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от АО "Белар" - ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2017, паспорт РФ; генеральный директор ФИО3, выписка из протокола ВОС от 11.10.2016г., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО1 – ФИО1, служебное удостоверение №ТО 514703;

от УФССП России по Белгородской области – ФИО4, представитель по доверенности от 21.09.2017, служебное удостоверение;

от ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" – ФИО5, представитель по доверенности №41 от 19.12.2016, паспорт РФ; ФИО6, представитель по доверенности №12 от 25.07.2017, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

АО "Белар" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии мер по исполнению запрета суда в адрес ФГУП НПО «Нефтехимавтомитика» Белгородский опытный завод производить отключение либо ограничение режима энергоснабжения здания по адресу: <...> и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры по исполнению запрета на отключение или ограничение режима энергоснабжения здания по адресу: <...>, в том числе путем принятия участия в мероприятиях по возобновлению подачи электроэнергии в здание по проспекту ФИО7, д.135.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2017 объявлялся перерыв до 10-00ч. 19.10.2017.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьего лица в своем отзыве на заявление, в судебном заседании, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Белгородской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

12 сентября 2017 г. АО «Белар» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о понуждении ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» Белгородский опытный завод возобновить подачу электрической энергии через трансформаторную подстанцию: ТП-151 на энергопринимающие устройства в здании по адресу: г. Белгород,

пр-т. ФИО7, 135 (дело № А08-8883/2017).

18 сентября 2017 г., АО «Белар» руководствуясь положениями ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило в Арбитражный суд Белгородской области заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26 сентября 2017 года по делу № А08-8883/2017 заявление АО «Белар» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Суд запретил ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» Белгородский опытный завод производить отключение либо ограничение режима энергоснабжении здания по адресу: <...>, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А08-8883/2017, за исключением аварийных ограничений.

27 сентября 2017 г. АО «Белар» получило в арбитражном суде исполнительный лист серии ФС № 015035699 по заявленным обеспечительным мерам и предъявило его для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом.

27 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 015035699 от 26.09.2017 г., выданного Арбитражным судом Белгородской области в соответствии с определением по делу №А08-8883/2017 о применении обеспечительных мер, с предметом исполнения: моральный вред как самостоятельное требование, в отношении должника: ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика».

Учитывая, что до настоящего времени требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ПозднякЕ.А, не исполнены, заявитель – АО «Белар» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и требовать от должника совершения действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе.

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1-10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Из системного толкования ст. ст. 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Закона N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует и указано выше, что 27 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 015035699 от 26.09.2017 г., выданного Арбитражным судом Белгородской области в соответствии с определением по делу №А08-8883/2017 о применении обеспечительных мер в отношении должника: ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика».

При этом судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия.

Так, 04.10.2017 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у исполнительного директора ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» ФИО5 по факту исполнения исполнительного документа.

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по юридическому адресу ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика». При совершении исполнительных действий судебным приставом –исполнителем в присутствии исполнительного директора ФИО5 и главного инженера К.А.И. ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» было установлено, что по адресу <...> на территории ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» находится электроподстанция ТП-151, однако видимых подключений и присоединений кабелей к электроподстанции не обнаружено.

04.10.2017 исполнительный директор ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» К.А.ВБ. бы предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации ( предупреждение №31010/17/10010679 от 04.10.2017).

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Так, должнику - ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 06.10.2017.

05.10.2017 судебным приставом-исполнителем были получены объяснения генерального директора АО «Белар» О.А.АБ.

06.10.2017 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым были внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2017 №98276/17/31010-ИП в предмет исполнения: «запретить ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» Белгородский опытный завод производить отключение либо ограничение режима энергоснабжении здания по адресу: <...>, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А08-8883/2017, за исключением аварийных ограничений».

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем были совершен выход по юридическому адресу ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» и в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа необходимо привлечение специалистов ПАО «МРСК-Центра-Белгородэнерго», АО «Белгородская сбытовая компания». Исполнительные действия назначены на 10.10.2017 на 14-00ч. должнику были вручены процессуальные документы.

Исполнительный директор ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» 10.10.2017 был повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая внесение изменений в предмет исполнения по исполнительному документу.

10.10.2017 от исполнительного директора ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» были получены объяснения по факту не исполнения требований исполнительного документа. При этом руководитель должника - ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» пояснил, что 07.09.2017 АО «Белар» была отключена электроэнергия в связи с расторжением договора электроснабжения по инициативе ОА «Белар». На сегодняшний день отсутствует фактическое присоединение электрооборудования АО «Белар» к ТП-151, по данному факту правоохранительными органами проводится проверка. Руководитель должника пояснил, что исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным ввиду отсутствия физического присоединения АО «Белар» к ТП-151.

Судебным приставом-исполнителем 10.10.2017 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, должнику был установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 11.10.2017.

10.10.2017 судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действия по юридическому адресу должника состоялось комиссионное обследование ТП-151, с участием представителей АО «Белар»,ПАО «МРСК-Центра»-филиал «Белгородэнерго» и АО «Белгородэнергосбыт», ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика», в ходе которого было установлено отсутствие физического присоединения энергопринимающих устройств АО «Белар» к ТП-151 ( акт совершения исполнительных действии, акт осмотра электроустановки).

11.10.2017 в отношении исполнительного директора ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» был оставлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При выходе судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника 11.10.2017 было установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены ( акт совершения исполнительных действий №31010/17/10015826).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, довод заявителя о срыве судебным приставом-исполнителем работы комиссии 29.09.2017 по причине отсутствия судебного пристава-исполнителя отклоняется судом.

Относительно довода ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» о полномочиях судебного пристава исполнителя по свершению мер принудительного воздействия на должника, ввиду отсутствия физического присоединения энергопринимающих устройств АО «Белар» к ТП-151 суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа №ФС015035699 от 26.09.2017. Указанно заявление будет рассматриваться в рамках дела №А08-8883/2017.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе понуждающие должника к исполнению требований исполнительного документа в рамках предмета исполнения, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

АО "Белар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Линченко И. В.