Гражданский кодекс часть 1

Департамент цифрового развития Белгородской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения Белгородского УФАС России (далее – антимонопольный орган) от 03.08.2021 № 3276/2 и предписания № 31 от 03.08.2021 № 3277 по делу 031/06/69-535/2021.

Департамент цифрового развития Белгородской области (новое наименование Министерство цифрового развития Белгородской области) в судебном заседании поддержало заявленные требование, указывая, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания.

Белгородское УФАС России заявленные требования не признало, считая оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными.

ООО «Гринлаб» в судебное заседание не явилось, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела общество уведомлено надлежащим образом.

ОГКУ «Центр Закупок» и Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области (новое наименование Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области) по существу заявленного требования полагаются на усмотрение суда.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru25.06.2021 размещены извещение и документация об Электронном аукционе.

Объект закупки – поставка продукции радиоэлектронной промышленности.

Организатор закупки - Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

Заказчик – Департамент цифрового развития Белгородской области

Начальная (максимальная) цена контракта – 974 527,20 рублей.

Аукционной комиссией ООО «Гринлаб» было отказано в допуске к участию в электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0126200000421002668 от 22.07.2021) в связи с не предоставлением документов и информации, предусмотренной п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, не представлением решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

ООО «Гринлаб» обжаловало действия аукционной комиссии в Белгородское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом принято решение от 03.08.2021 № 3276/2 о признании жалобы ООО «Гринлаб» обоснованной и признании в действиях аукционной комиссии нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании решения Белгородским УФАС России выдано предписание от 03.08.2021 №31 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, также аукционной комиссии предписано рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупок, в том числе ООО «Гринлаб» в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Департамент обратился в суд с требованием о признании ненормативных правовых актом недействительными.

Из объяснений представителя заявителя следует, аукционная комиссия пришла к законному выводу о несоответствии заявки участника требованиям аукционной документации, т.к. ООО «Гринлаб» в составе второй части заявки было представлено недействительное решение об одобрении крупных сделок.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Гринлаб» в составе второй части заявки представлено решение единственного учредителя ООО «Гринлаб» по вопросу об одобрении крупных сделок № 2 от 02.08.2013, в котором содержатся сведения о сумме одной сделки, которая не должна превышать 50 000 000,00 руб. Одновременно с этим во второй части заявки Заявителем представлено: решение единственного учредителя о создании общества от 15.07.2013 № 1, приказ о назначении директора, сведения об участниках, из содержания которых следует, что данная организация состоит из единственного участника, который является также директором общества.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гринлаб», представленной в составе документов, направляемых заказчику оператором электронной площадки, единственным участником/учредителем общества является ФИО4, он же является директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

С учетом приведенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении аукционной комиссией требований закона о контрактной системе отказом ООО «Гринлаб» в допуске к участию в электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно частям 1, 2 статьи 24 которого способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59 - 71 Закона о контрактной системе.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) Закон о контрактной системе понимает аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 57 Закона о контрактной системе).

В случае проведения электронного аукциона заказчик одновременно с размещением извещения о проведении аукциона размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе (часть 1 статьи 65 Закона о контрактной системе).

В силу частей 2, 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе указание наименование места происхождения товара.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 3.1 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов.

В случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Согласно пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации: решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

В соответствии с пунктом 4 частью 5 статьей 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N 14) в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

В соответствии с частью 1 статьи 24.2 Закона о контрактной системе регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок.

Вместе с тем, как указано выше, согласно пункту 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Таким образом, Закон о контрактной системе разделяет понятие решения об одобрении крупной сделки поданного для целей аккредитации в ЕИС, а также направленного в составе второй части заявки на участие в закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Аукционная комиссия установила, что согласно Протоколу №0126200000421002668 от 23.07.2021 заявка участника закупки ООО "Гринлаб" признана несоответствующей документации об аукционе и Закону о контрактной системе в связи с тем, что в заявке отсутствует действующее решение об одобрении или о совершении крупной сделки (л.д.31).

Из объяснений представителя заявителя следует, что заявка ООО "Гринлаб" признана несоответствующей документации об электронном аукционе и Закону о контрактной системе, поскольку содержит, в том числе, решение №2 единственного учредителя общества по вопросу об одобрении крупных сделок от 02.08.2013, не удовлетворяющее требованиям действующего законодательства Российской Федерации и документации об аукционе, а именно, оно не содержит срок, в течение которого действительно такое решение. Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ N 14 на момент окончания подачи заявок срок действия указанного решения, составляющий один год с даты принятия, истек.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и исходя из даты решения №2 единственного учредителя общества по вопросу об одобрении крупных сделок, указанный документ сформирован участником электронного аукциона в целях прохождения аккредитации в ЕИС и направлен Оператором электронной площадки заказчику в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гринлаб», представленной в составе документов, направляемых заказчику оператором электронной площадки, единственным участником/учредителем общества является ФИО4, он же является директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу части 3 статьи 46 ФЗ N 14 принятие решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 46 ФЗ N 14 положения об одобрении крупных сделок не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В связи с изложенным, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявка ООО «Гринлаб» не соответствует документации об аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах требование Министерства цифрового развития Белгородской области о признании недействительным решения антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения Белгородского УФАС России от 03.08.2021 № 3276/2 влечет за собой и отказ в удовлетворении требования о признании недействительным предписания № 31 от 03.08.2021 № 3277 по делу 031/06/69-535/2021 выданного на основании названного решения.

Госпошлина судом не распределялась, т.к. заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Министерству цифрового развития Белгородской области в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Белгородского УФАС России от 03.08.2021 № 3276/2 и предписания № 31 от 03.08.2021 № 3277 по делу 031/06/69-535/2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.