Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «Факел», МИ ФНС №3 России по Белгородской области, прокуратура Белгородской области, Государственная инспекция труда в Белгородской области, Управление по труду и занятости населения Белгородской области

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.10.2009 (после перерыва не явился);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.10.2010;

от третьих лиц: от ООО «Факел» - ФИО5 по доверенности от 05.10.2010;

от МИ ФНС -ФИО6 по доверенности от 16.06.2010 (после перерыва не явилась);

от прокуратуры - не явился, извещен;

от инспекции - не явился, извещен;

от управления - не явился, извещен;

установил:

ФИО1 23.10.2009 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к участнику ООО «Факел» ФИО2 о признании действительным (законным, соответствующим статьям 9-10, 12 и 14 ГК РФ, статьям 33-35 и 37 Федерального закона от 08.02.198 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решения внеочередного общего собрания участников ООО «Факел» от 24.11.2009 об

- избрании ФИО1 с 24.11.2009 генеральным директором ООО «Факел»,

- определении основным направлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Факел» на 2010 год заключения ООО «Факел» договора субподряда с ООО «Передвижная механизированная колонна №4» и выполнении ООО «Факел» работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов и по электрохимзащите магистральных газопроводов на объектах, поручаемых ООО «Факел» (субподрядчику) ООО «Передвижная механизированная колонна №4» (подрядчиком),

- предложении всем членам трудового коллектива ООО «Факел» вернуться на постоянную работу в ООО Факел»,

- возвращении ООО «Факел» (в том числе в судебном порядке) всех основных средств, переданных ООО «Факел» (в лице ФИО2) без согласия ФИО1 по нерыночным (заведомо низким) ценам аффилированному с ФИО2 ООО «Белгородтрубопроводстрой» (в лице ФИО7);

об исключении ФИО2 из ООО «Факел» в связи с тем, что своими действиями (бездействием) –

- приостановлением финансово-хозяйственной деятельности ООО Факел»,

- увольнением всех членов трудового коллектива ООО «Факел»,

- продажей аффилированному с ФИО2 ООО «Белгородтрубопроводстрой (в лице ФИО7) без согласия с ФИО1 основных средств ООО «Факел» по нерыночным (заведомо низким) ценам,

- приостановлением операций по расчетному счету ООО «Факел»,

- отказом участвовать 24.11.2009 во внеочередном общем собрании участников ООО «Факел» и голосовать по вопросам повестки дня,

- воспрепятствованием избранию ФИО1 генеральным директором ООО «Факел»,

- воспрепятствованием заключению ООО «Факел» договора субподряда с ООО «Передвижная механизированная колонна №4» и выполнению ООО «Факел» работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов и по электрохимзащите магистральных газопроводов на объектах, поручаемых ООО «Факел» (субподрядчику) ООО «Передвижная механизированная колонна №4» (подрядчиком), с целью восстановления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Факел»,

- нежеланием ФИО2 каким-либо иным экономически эффективным способом восстанавливать финансово-хозяйственную деятельность ООО «Факел»,

- фальсификацией документов о якобы добровольном выходе ФИО1 31.12.2007 из ООО «Факел».

Истец считает, что ФИО2 делает невозможной или как минимум существенно затрудняет деятельность ООО «Факел».

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Факел», МИ ФНС №3 по Белгородской области, прокуратура Белгородской области, Государственная инспекция труда в Белгородской области, Управление по труду и занятости населения Белгородской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении (дополнении) предмета иска, заявил дополнительные требования, в том числе к Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области.

Протокольным определением суда от 22.12.2010 суд отказал в принятии к рассмотрению поданных 07.12.2009 дополнительных требований. Суд исходил из следующего, ст. 49 АПК РФ не предусматривает дополнение предмета иска. Заявление об увеличении требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Дополнительные исковые требования имеют отличные от первоначально заявленных требований предмет и основания, являются самостоятельными, требуют отдельного исследования и доказывания. Истцу разъяснено, что истец не лишен права обращения с указанными требованиями в отдельном производстве.

11.01.2010 истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в котором заявил требования, не принятые к производству в данном деле и иные, ранее не заявленные.

Определением суда от 04.02.2010 после устранения недостатков, заявленные истцом требования, приняты к производству в рамках дела №А08-61/2010-30.

Определение суда от 18.02.2010 об отказе в объединении настоящего дела и дела №А08-61/2010-30 и определение суда о приостановлении рассмотрения дела №А08-61/2010-30 истец не обжаловал.

После проведения экспертиз, производство по настоящему делу возобновлено 22.11.2010, судебное заседание назначено на 01.12.2010. Процессуальный срок рассмотрения данного дела 02.12.2010.

Ходатайство истца об ускорении рассмотрения дела определением от 23.11.2010 отклонено.

Прокуратура Белгородской области, Государственная инспекция труда в Белгородской области, Управление по труду и занятости населения Белгородской области представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного заседания извещены.

Прокуратура Белгородской области просила исключить ее из числа третьих лиц.

В исключении из числа третьих лиц судом отказано, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена процедура исключения из состава лиц, участвующих в деле. Суд привлек к участию в деле третьих лиц в соответствии со списком, указанным истцом в исковом заявлении.

Государственная инспекция труда в Белгородской области 23.12.2009 и Управление по труду и занятости населения Белгородской области 13.11.2009 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле.

В письменной позиции, представленной суду 01.12.2010, истец пояснил, что поддерживает заявление об изменении (дополнении) предмета иска поданное 07.12.2009. В судебном заседании пояснил, что вновь заявляет дополнительные требования. Пояснил, что письменную позицию заблаговременно лицам, участвующим в деле, не направил. Уточненные исковые требования, принятые судом к производству поддержал в соответствии с представленной суду 01.02.2010 письменной позицией. Считал, что ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы подтвердило в заключении фальсификацию доказательств. Пояснил, что нового заявления о фальсификации не заявляет, просит суд дать оценку представленным ответчиком доказательствам. Пояснил также, что собрание ООО «Факел» (протокол которого представлен с датой 31.12.2007) фактически проводилось в феврале-марте 2008 года. Представил новые доказательства. Подтвердил, что определение об отказе в объединении дел от 18.02.2010 и приостановлении производства по делу №А08-61/2010-30 истец не обжаловал. Ходатайствовал о проведении судебного заседания после перерыва в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика, ООО «Факел» и налогового органа пояснили, что для подготовки отзывов им необходимо время.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2010.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом процессе, представитель и Межрайонной ИФНС №3 России по Белгородской области не явился в связи с невозможностью обеспечения представителя налогового органа транспортом.

Представитель ответчика возражал против принятия дополнительных требований к рассмотрению в данном деле, поскольку они ранее заявлены в другом деле. Ссылаясь на ст. 148 АПК РФ, пояснил, что в случае установления судом после принятия дела к производству, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Пояснил, что дополнительные требования, которые истец просит принять к производству, являются предметом рассмотрения дел №А08-61/2010-30 и №А08-997/2010-30.

Представитель ООО «Факел» также возражал против принятия дополнительных требований к производству. Полагал, что ответчик злоупотребляет правом. Однажды суд уже отказывал в принятии указанных требований, и они рассматриваются в отдельном производстве, считал, что процессуальных оснований принятия этих требований к рассмотрению в данном деле не имеется.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, учитывая, что вновь заявляемые требования не были направлены лицам, участвующим в деле, дополнительные исковые требования являются самостоятельными, требуют отдельного исследования и доказывания, а также учитывая, что требования к ответчику и Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области являются предметом рассмотрения по делу А08-№61/2010-30, в принятии этих же требований к рассмотрению в данном деле судом отказано.

02.12.2010 истец представил ходатайство об объединении арбитражных дел.

Истец просил о соединении настоящего дела с делом А08-№61/2010-30, путем присоединения дела №А08-10274/2009-3 к делу №А08-61/2010-30, исчисления процессуального срока с момента возбуждения дела №А08-61/2010-30.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел. Пояснил, что требования, заявленные в разных делах, имеют самостоятельный предмет и основания. Объединение дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется, поскольку производство по делу №А08-61/2010-30 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Определение об отказе в объединении дел от 18.02.2010 и приостановлении производства по делу №А08-61/2010-30 истец не обжаловал.

Представитель ООО «Факел» возражал против объединения указанных дел. Полагал, что объединение приведет к затягиванию рассмотрения данного дела. Пояснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает такого основания объединения дел, как продление срока путем, присоединения к делу, которое позже поступило в суд. Полагал, что настоящее дело должно быть рассмотрено в установленный законом срок.

Суд установил, что дело № А08-61/2010-30, находится в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, производство по делу приостановлено. Суд учитывает, обращение представителя истца к председателю Арбитражного суда Белгородской области об ускорении рассмотрения дела. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.130 АПК РФ и в целях соблюдения процессуального срока рассмотрения дела, определением суда от 02.12.2010 в объединении дел отказано.

Представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области по факсу суда представил возражения на требования к налоговому органу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Дело рассмотрено в последний день процессуального срока рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Считал, что ФИО1 утратил статус участника, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Указал, что правовые последствия, предусмотренные ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Считал, что в данном случае доля истца переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить действительную стоимость доли. Со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы, пояснил, что подлинность подписи истца в протоколе собрания ООО «Факел» экспертами установлена, изображение его подписи на электрографической копии заявления о выходе от 31.12.2007 экспертами подтверждено. Пояснил, что судебная техническая экспертиза также подтвердила, что изображение печатного текста и подписи от имени ФИО1 выполнены в один прием, установить имел ли место перенос изображения, экспертам не представилось возможным. Относительно вывода эксперта о выполнении рукописной записи о регистрации от 12.03.2008 в расписке ФИО1 не ранее июля 2009 года, пояснил, что расписка, как утверждает его доверитель, подписывалась истцом именно 12.03.2008 и рукописная запись о сумме уже была внесена на момент его подписи. Иначе бы ФИО1 ее не подписал. Подлинность подписи установлена экспертами. Представитель ответчика считал, что на выводы эксперта повлияли место и условия хранения исследованных документов. Представитель ответчика пояснил, что подлинность документов подтверждается письмом истца от 19.05.2008, признанием в уведомлении ФИО1 от 15.05.2008 факта проведения собрания, на котором был составлен протокол собрания ООО «Факел» о выходе из состава учредителей ФИО1, письмом ФИО2 от 17.10.2008, представленным суду представителем истца протоколом собрания ООО «Факел» без даты, которым подтверждается рассмотрение заявления ФИО1 о выходе из состава участников. Пояснил, что ФИО2 по-прежнему утверждает, что ФИО1 не является участником ООО «Факел», в связи с чем, право на подачу иска не имеет. ФИО2 ранее был проконсультирован, что копии заявления недостаточно для оформления документов, более за юридической помощью не обращался, поэтому продолжал переписку с истцом.

Представитель ООО «Факел» суду пояснил, что требования истца о признании действительным, законным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Факел» от 24.11.2009, судом не может быть удовлетворено. Требование об исключении ФИО2 из состава участников также удовлетворению не подлежит, поскольку обоснование требования не соответствует ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанная норма связывает исключение из общества с неисполнением обязанностей участника. Истец требует исключения участника в связи с деятельностью ФИО2 в качестве исполнительного органа общества. Неучастие ФИО2 в собрании участников общества 24.11.2009, также не соответствует ст.10 Закона, поскольку собрание не требовало единогласия при принятии решения, созывалось не участником общества. На момент проведения собрания ФИО1 уже был исключен из сведений Государственного реестра. Отсутствие письменной формы односторонней сделки о выходе участника, не лишает общество права, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, ссылаться на иные доказательства. Общество было уведомлено о волеизъявлении участника, оно располагает копией заявления, проводило собрание о выходе из состава участников и получило расписку. Подлинность подписи ФИО1 экспертизой подтверждена. Совершение регистрационных записей в иную дату не влияет на существо и содержание документов. Правовое значение документов свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 на выход из общества. Из представленных представителем истца документов следует, что вопрос о выходе из общества рассмотрен на собрании, представленное представителем истца письмо ФИО2 от 17.10.2008 подтверждает, что заявление ФИО1 существовало. Получив указанное письмо, ФИО1 также не сообщил обществу о недействительности заявления от 31.12.2007. Из копии претензии ФИО2 от 03.10.2008 представленной представителем истца следует, что ФИО2 не признавал факт участия ФИО1 в обществе. В указанной претензии ФИО2, считает обстоятельство об участии ФИО1 в обществе спорным. Считал, что истец утратил статус участника добровольно. На время обращения ФИО2 за внесением сведений в ЕГРЮЛ статуса участника истец уже не имел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО «Факел» было зарегистрировано Администрацией Ровеньского района 23.11.1998. При регистрации 18.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1023102156780.

В соответствии с уставом ООО «Факел», утвержденным 10.07.2003, единственным участником общества являлся ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

15.05.2007 ФИО2 и ФИО1 провели собрание участников (протокол №1) и приняли решение об изменении устава общества, указав основанием заключение договора купли-продажи доли.

Согласно внесенным 15.07.2007 в устав общества изменениям ФИО2 и ФИО1 принадлежат по 50% долей в уставном капитале общества каждому.

Рассматривая требование истца о признании действительным, законным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Факел» от 24.11.2009 об избрании ФИО1 с 24.11.2009 генеральным директором ООО «Факел», определении основного направления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Факел» на 2010 год, предложении всем членам трудового коллектива ООО «Факел» вернуться на постоянную работу в ООО «Факел» и возвращении ООО «Факел» (в том числе в судебном порядке) всех основных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, не требующим единогласия и квалифицированного большинства, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Требуя признания действительным законным решения собрания, истец требует от суда принять на себя функции общего собрания участников общества.

Статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, только в судебном порядке.

Таким образом, основанием для исключения участника из общества может являться грубое нарушение им своих обязанностей как участника общества либо совершение им действий, сделавших невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая требование об исключении ФИО2 из состава участников, суд исходит из невозможности применения ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Несмотря на то, что на момент принятия решения судом первой инстанции ФИО1 не является участником общества, суд рассматривая иск по существу заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал грубого нарушения ФИО2 своих обязанностей участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона действий, повлекших негативные последствия для общества.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обязанности исполнительного органа общества не соответствуют обязанностям участника общества, предусмотренным статьей 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Неисполнение обязанностей исполнительного органа общества участником общества не является основанием в соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для исключения участника общества из общества.

Доказательств уклонения ответчика от участия в годовых общих собраниях участников общества материалы дела не содержат.

Голосование на собрании по вопросам повестки дня «против» является правом участника общества и не должно расцениваться как действия участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены иные способы защиты прав участников при заключении обществом сделок с заинтересованностью без соблюдения требований ст. 45 этого Закона и при причинении обществу убытков виновными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа.

В связи с этим обстоятельства заключения сделок с заинтересованностью и финансовые последствия этих сделок не входят в предмет исследования при рассмотрении данного дела.

Судебная практика исходит из того, что корпоративный конфликт между участниками обществ, не свидетельствует о необходимости исключения из общества ответчика.

Голосование на общем собрании участников против принятия решения, требующего единогласия, не может рассматриваться как грубое нарушение обязанностей участника, поскольку Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривая право участника участвовать в управлении обществом, не возлагает на него обязанности при решении вопросов, требующих единогласия, поддерживать такие решения независимо от собственного мнения по этим вопросам.

Поскольку истец не указал обстоятельств, которые могли быть расценены как грубое нарушение ответчиком обязанностей участника Общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО2 из ООО «Факел».

Требование об исключении участника из общества в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть заявлено участниками общества.

В представленной в материалы дела копии заявления ФИО1 на имя генерального директора ООО «Факел» от 31.12.2007 заявитель просит вывести его из с учредителей общества с передачей 50% уставного капитала обществу с ограниченной ответственностью «Факел» с выплатой ФИО1 действительной стоимости его доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности в виде имущества и денежной суммы.

В протоколе собрания ООО «Факел», представленном в материалы дела в оригинале с указанием даты 31.12.2007 и в копии без указания даты указано, что учредители общества ФИО1 и ФИО2 рассмотрели вопрос о разделе основных средств находящихся на балансе ООО «Факел» заработанных денежных средств за период с 2003-2007 годы и выходе из состава учредителей ООО «Факел» ФИО1

В соответствии с протоколом на собрании участники постановили: вопрос о разделе имущества согласно балансовой стоимости количества основных средств и имущества, разделить 100% имущества равными долями между учредителями; проверить аудитором бухгалтерские отчеты по прибыли ООО «Факел» за период с 2003-2007 годы; выход ФИО1 из учредителей ООО «Факел».

На собрании участники решили: разделить имущество юридически; назначить аудиторскую проверку ООО «Факел» независимыми аудиторами со стороны ФИО2 и ФИО1; оформить документы для выхода из состава учредителей ООО «Факел» ФИО1

В протоколе указано, что участники проголосовали единогласно, кворум 100% есть.

В расписке от 12.03.2008 указано, что она дана ФИО1, учредителем ООО «Факел» генеральному директору ООО «Факел» ФИО2 в том, что проданная техника в ООО «ПМК №4» на сумму 6 006 916 руб. 56 коп. входит в действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности и аудиторском заключении при передаче им 50% уставного капитала и его выходе из учредителей ООО «Факел».

Определением суда от 11.01.2010 по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный судебной экспертизы от 02.02.2010 подписи от имени ФИО1

- в графе «подписи учредителей ООО «Факел» протокола собрания ООО «Факел» от 31.12.2007;

- в расписке, данной ФИО1 12.03.2008 в том, что проданная техника в ООО «ПМК-4» на сумму 6 006 916 руб. 56 коп. входит в действительную стоимость его доли, определенной при его выходе из учредителей ООО «Факел»;

- а также подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в электрографической копии заявления от его же имени от 31.12.2007 с просьбой о выводе его из состава участников ООО «Факел»,

выполнены самим ФИО1

В соответствии с определением суда от 09.03.2010 ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы по делу проведена судебная техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов от 03.09.2010:

В представленной копии заявления ФИО1 о выходе из участников ООО «Факел» от 31.12.2007

- изображения печатного текста и подписи от имени ФИО1 выполнены в один прием на принтере лазерного типа или копировальном аппарате или многофункциональном устройстве с электрографическим способом печати;

- установить имел ли место перенос изображения (монтаж) подписи самого ФИО1 с какого-либо другого документа в оригинал заявления ФИО1 о выходе из участников ООО «Факел» от 31.12.2007 (или его копию), с которого получена представленная копия, не представилось возможным.

Установить время выполнения печатного текста, изображения подписи от имени ФИО1, записи, подписи (без расшифровки) в копии заявления о выходе ФИО1 из ООО «Факел», датированного 31.12.2007, соответствует ли время выполнения указанных реквизитов дате 31.12.2007, экспертам не представилось возможным.

В протоколе собрания участников ООО «Факел» от 31.12.2007

- подписи от имени ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7 выполнены после печатного текста документа;

- ответить на вопрос о последовательности выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО2 не представилось возможным.

В расписке от имени ФИО1 от 12.03.2008 ответить на вопрос о последовательности выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО1 не представилось возможным.

Установить время выполнения протокола собрания ООО «Факел», датированного 31.12.2007 (всех реквизитов: печатного текста, всех подписей, записи) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Время выполнения рукописных записей в расписке от имени ФИО1, датированной 12.03.2008, не соответствует указанной дате; записи выполнены не ранее июля 2009 года. Установить время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО1, подписи без расшифровки в расписке, соответствует ли время их выполнения дате 12.03.2008, не представляется возможным.

Время выполнения записи №27, датированной 10.09.2007, в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «Факел» за 2007 год не соответствует указанной дате; запись выполнена не ранее сентября 2009 года. Установить время выполнения записи №31, датированной 31.12.2007, в журнале, соответствует ли время ее выполнения дате 31.12.2007, не представляется возможным.

Эксперты установили, что запись с вх. №31 от 31.12.2007 и подпись справа от нее в представленной копии заявления ФИО1 о выходе из участников ООО «Факел» от 31.12.2007 и подпись справа от нее, выполнены не одновременно (не в один прием) с изображениями печатного текста и подписи от имени ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Факел» считал, что время внесения регистрационной записи в заявлении и расписке не имеет правового значения. Воля заявителя на выход из состава участников общества следует, из представленной копии заявления от 31.12.2007, протокола ООО «Факел» и расписки ФИО1

Представитель ООО «Факел» пояснил, что ведение журнала входящей корреспонденции входило в обязанности секретаря Алексеевой В.А. В связи с поданным ею заявлением, она уволена из общества, и принята на аналогичную должность в ООО «Белгородтрубопроводстрой». В связи с тем, что оба предприятия находятся в одном помещении, все журналы входящей корреспонденции и папки входящей корреспонденции хранятся у Алексеевой В.А. В связи с возникшим спором и возможностью проведения экспертиз, ФИО2 потребовал от Алексеевой В.А. предоставления хранящегося у нее журнала, не объясняя для каких целей. Алексеева В.А. предоставила журнал ФИО2, а тот через своих представителей в суд. После ознакомления с заключением экспертизы ФИО2 потребовал у Алексеевой объяснений. Алексеева пояснила, что найденный по просьбе ФИО2 журнал входящей корреспонденции был испорчен мастикой для заправки печатей, в связи с чем, Алексеева В.А. его переписала, а старый журнал выбросила.

По представленным 01.12.2010 представителем истца доказательствам представитель ответчика и представитель ООО «Факел» пояснили, что подача ФИО1 заявления от 31.12.2007 следует также из письма ФИО2 Получив, указанное письмо в 2008 году, ФИО1 не оспорил факт подачи им заявления о выходе из состава участников ООО «Факел».

В представленной представителем истца 01.12.2010 копии претензии от 03.10.2008 в адрес ФИО1, ФИО2 указывает, что по учредительным документам ФИО1 является соучредителем общества, но данное обстоятельство является спорным.

Представитель ООО «Факел» в судебном заседании пояснил, что срок полномочий генерального директора общества один год. Из-за правовой неграмотности и неправильной консультации о невозможности оформить в установленном законом порядке поданные ФИО1 документы о выходе из общества, ФИО2 вынужден был обращаться к ФИО1 о продлении полномочий генерального директора, подписи балансов общества в целях подтверждения подписи в банке для работы общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности суд приходит к выводу, что на момент обращения с исковым заявлением ФИО1 утратил статус участника ООО «Факел», в связи с чем, не вправе требовать исключения ФИО2 из общества.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.06.2010 ФИО1 обращался в УВД по Белгородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту незаконного присвоения им доли в уставном капитале ООО «Факел» и имущества указанной организации.

При проведении проверки по указанному заявлению ФИО2 дал старшему оперуполномоченному милиции объяснения, в том числе о том, что в его адрес ФИО1 высказывались угрозы физической расправы в целях завладения 50 процентами уставного капитала ООО «Факел» и имуществом этой организации, а также о том, что ФИО1 препятствовал исполнению договорных обязательств ООО «Факел». Аналогичные сведения содержались в отзыве на исковое заявление ФИО1 о признании недействительными сделок ООО «Факел», подписанном представителем ФИО2 – ФИО10

В исковом заявлении ФИО1 просил признать несоответствующими действительности и опровергнуть указанные сведения. В обоснование своих требований сослался на то, что никогда не высказывал никаких угроз в адрес ответчика, не препятствовал функционированию ООО «Факел», а распространенные ответчиками сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 05.05.2010 исковые требования признаны необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, по мнению кассационной инстанции, правильно исходил из того, что сообщение ответчиком о предполагаемом, по его мнению преступлении, равно как о других противоправных действиях, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, обязанные в силу закона проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.06.2010 отставила без изменения решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 05.05.2010 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о соответствии действительности сведений о наличии угроз в адрес ФИО2 со стороны ФИО1 По мнению кассационной инстанции, указанное суждение предрешает вопрос о виновности истца.

Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового суда Ровеньского района Белгородской области ФИО1 от 22.09.2010 при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 и ФИО4 судом установлено, что частным обвинителем ФИО1 обвинялся ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 129 УК РФ - клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, совершенном при таких обстоятельствах.

В феврале 2010 года в ходе процессуальной проверки, проводимой Управлением внутренних дел по Белгородской области, ФИО2, давая старшему оперуполномоченному 1 МОРО 1 ОРЧ НП УВД по Белгородской области капитану милиции ФИО12 официальное объяснение, распространил о ФИО1 заведомо ложную информацию:

«Далее в мой адрес ФИО1 высказывались угрозы физической расправы, после чего я был вынужден отдать под давлением 50% уставного капитала ООО «Факел»... 15 мая 2007 года оформив документально, с введением его в состав учредителей»,

«После передачи техники в ООО «ПМК № 4» ФИО1 начал требовать всю технику ООО «Факел» снова угрожая криминальными структурами, на что по совету местных властей мною было заготовлено в генеральную прокуратуру письмо и положено в надежное место с просьбой, если что случится со мной, моими детьми и внуками винить во всем ФИО1, сообщив ему об этом».

4 мая 2010 года ФИО2 представил и.о. председателя Ровеньского районного суда О.Н. Головчанову дополнительные пояснения по существу заявленных требований, в которых сообщил о 5 фактах угроз его жизни и здоровью со стороны ФИО1

Кроме того, частным обвинителем ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 129 УК РФ - клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, обвинялась ФИО4 Из заявления частного обвинителя следует, что подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2010 года в отзыве на исковое заявление ФИО1 в Арбитражный суд Белгородской области о признании недействительными совершенных ФИО2 сделок по отчуждению имущества ООО «Факел» (арбитражное дело №А08-61/2010-30) представитель ФИО2 Л.С. ФИО4 распространила о ФИО1 заведомо ложную информацию: «В силу своей безграмотности в юридических вопросах, касающихся регистрации изменений вносимых в учредительные документы Общества, а также в связи с тем, что оригинал заявления ФИО1 о выходе из состава участников ФИО2 был предоставлен для обозрения, а в последствии передана ему лишь его ксерокопия, а так же многочисленных угроз жизни и здоровью ФИО2 и его семье со стороны ФИО1., своевременно не внес изменения в учредительные документы ООО «Факел»....».

Подсудимый Величко свою вину в совершении преступления не признал. Подтвердил сообщение им изложенных в заявлении частного обвинителя сведений относительно ФИО1 при указанных в заявлении обстоятельствах. При этом показал, что действительно со стороны ФИО1 в его адрес следовали угрозы, вследствие чего он опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей семьи. Об этом сообщал ФИО4.

Подсудимая ФИО4 также вину в совершении преступления не признала. Пояснила, что действительно в отзыве на исковое заявление, поданном ею, как представителем ФИО14 в Арбитражный суд Белгородской области она сообщила о многочисленных угрозах жизни и здоровью ФИО14 и его семье со стороны ФИО1. О данных обстоятельствах ей стало известно от самого ФИО14, со слов которого поняла, что он опасается указанных угроз.

Свидетели по уголовному делу ФИО15 и ФИО16 показали, что весной 2007 года в ООО «Факел» между ФИО1 и Величко состоялся разговор, который проходил на повышенных тонах. Свидетели слышали, как ФИО1 требовал от ФИО14 не затягивать с оформлением документов, иначе у него и его семьи будут проблемы, будут подключены люди, с которыми лучше не шутить. Свидетель ФИО17 также подтвердил факт состоявшегося весной 2007 года в ООО «Факел» разговора между ФИО14 и ФИО1, который проходил на повышенных тонах. Он слышал, как ФИО1 произнес фразу: «Не отдашь долю, с тобой разберутся». Как показал свидетель ФИО18, он возил ФИО14 в с. Дубровка Московской области, где тот встречался с ФИО9 После встречи Величко сообщил, что ему угрожают, и распорядился ехать домой. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в 2006 году от ФИО14 узнал, что ФИО1 предъявлял ему претензии по поводу имущества ООО «Факел», высказывал в его адрес угрозы, вследствие чего ФИО14 опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей семьи.

В приговоре суд указал, что не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО14.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ему ничего неизвестно об угрозах в отношении ФИО14. К показаниям данного свидетеля суд отнесся критически, и расценил их как реализацию им права на защиту, поскольку в информации, в распространении которой обвиняется ФИО14, содержатся сведения о высказывании в его адрес угроз и со стороны Бигвава.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО14 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Часть 1 статьи 129 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Судом установлен факт распространения ФИО14 и ФИО4 сведений, изложенных в заявлении частного обвинения, что подтверждается самими подсудимыми.

В приговоре суд указал, что в действиях подсудимых отсутствует необходимый элемент состава указанного преступления - заведомая ложность распространяемых сведений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО14 и ФИО4 распространили заведомо для них ложные сведения, стороной обвинения не представлено.

Показаниями свидетелей ФИО15, Ярового, ФИО17, ФИО18 и Кучмистого подтверждаются пояснения ФИО14 о том, что угрозы в его адрес со стороны ФИО1 имели место.

Как следует из показаний подсудимого ФИО14, не опровергнутых другими доказательствами, после высказанных угроз он опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей семьи.

ФИО4 информацию об угрозах в отношении Величко со стороны ФИО1 получила от самого ФИО14, отразила ее в отзыве на исковое заявление, считая достоверной.

Высказывания ФИО14, заключившиеся в том, что «на протяжении 2007 года ФИО1. мешал работе ООО «Факел», мешал исполнению договорных обязательств перед подрядчиками, путем первоочередного использования техники ООО «Факел» на объектах ООО «ПМК № 4», «он был вынужден отдать под давлением 50% уставного капитала ООО «Факел»», суд признает оценочным суждением, выражением субъективного мнения, что является реализацией подсудимым права на свободу выражения мысли и слова, которое гарантировано международной Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и Конституцией РФ. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальных издержек нет.

Суд приговорил оправдать ФИО2 по ст. 129 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Оправдать ФИО4 по ст. 129 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Признать за ФИО2 и ФИО4 право на реабилитацию.

Арбитражный суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу являются обязательными для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч.4 ст.69 АПК РФ).

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о признании действительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Факел» от 24.11.2009 иоб исключении ФИО2 из ООО «Факел».

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и судебные расходы на проведение экспертиз относятся на истца, по вине которого возник спор.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 19903 руб. судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы 8 640 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья М.П.Каверина