Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной экологической инспекции (далее инспекция) от 03 октября 2006 года о наложении штрафа в размере 10 МРОТ (1000 руб.) за правонарушение, предусмотренное ст. 2.3 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и его отмене.

В судебное заседание заявитель не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель Государственной экологической инспекции Белгородской области отзыва на заявление не представил. В судебном заседании считает, что постановление инспекции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и просит оставить постановление от 03 октября 2006 года без изменения, а заявление ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2006 года государственным инспектором Белгородской области по охране природы ФИО4 в 16 часов 05 минут «был выявлен факт выброса мусора на прилегающую территорию торгового павильона «Диана» принадлежащего ИП ФИО1». При осмотре места выброса мусора были обнаружены чеки ИП ФИО1, ленты по три чека, бутылки из-под пива, коробки, полиэтиленовые упаковки, одноразовые стаканы. Так же выявлены следы сжигания мусора. Мусор разнесен ветром в радиусе 30-40 метров.

В тот же день было возбуждено дело о совершении административного правонарушения и в отношении заявителя был составлен протокол от 28 сентября 2006 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.3 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», предусматривающей ответственность за выброс мусора и (или) растительных остатков, а равно их сжигание вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления.

При этом в протоколе указано, что при его составлении «присутствовал муж ФИО5, который отказался пригласить свою жену для участия в составлении протокола».

ИП ФИО1 вменялся в вину выброс мусора и (или) растительных остатков, а равно их сжигание вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления.

Постановлением Государственной экологической инспекции Белгородской области

№ 93 от 03 октября 2006 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 МРОТ (1000 руб.). В качестве отягчающего ее ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.2 КоАП РФ ответчик указал на продолжение ею противоправного поведения несмотря на требования уполномоченных лиц прекратить его.

Оспариваемое постановление Государственной экологической инспекции Белгородской области является незаконным и подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 2.3. Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» выброс мусора и (или) растительных остатков, а равно их сжигание вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда (в ред. закона Белгородской области от 04.08.2005 N 208).

Однако, в материалах дела не имеется доказательств совершения указанного административного правонарушения именно ИП ФИО1, при этом в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности возлагается на орган, составляющий протокол об административном правонарушении.

Таким образом, у Государственной экологической инспекции не имелось законных оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется достоверных данных о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ни одна из повесток не была вручена ей под роспись, почтовое отправление получено ею 04 октября 2006 года, после вынесения Государственной экологической инспекцией постановления о привлечении ее к административной ответственности (л.д. 6, 19).

Об этом же свидетельствует дополнение к постановлению № 93, полученное заявителем по почте, в котором разъяснены ее права (л.д. 5).

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и сами по себе являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Указанная правовая позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 03 октября 2006 года о привлечении к административной ответственности по ст. 2.3 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в виде штрафа в размере 1000 рублей индивидуального предпринимателя ФИО1 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

Судья Е.В. Бутылин