Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НОВЫЙ ПРОМСТИЛЬ" к ИП ФИО1 о взыскании 240 318 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

Установил: ООО «Новый Промстиль» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 120 159,24 руб. основного долга по договору поставки № 16362 от 28.06.2017 и 120 159,24 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости товара(с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку определения арбитражного суда по настоящему делу, направленные по адресу ответчика, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, возвращены Почтой России по истечении срока хранения.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 16362 от 28.06.2017в части полной и своевременной, в согласованные сторонами сроки оплаты стоимости полученного от истца товара. Отмечено, что ответчик постоянно производил оплату поставляемого товара с нарушением сроков оплаты. Всего за период сотрудничества ответчику было поставлено товара на сумму 257 303,33 руб. По состоянию на 18.09.2018 сумма долга составляла 120 159,24 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебное требование о погашении задолженности, а также осуществлял контактирование через своих работников, которым ответчик обещал начать погашать задолженность. Никаких мер, направленных на погашение задолженности, ответчик не принимает, досудебные требования истца не получает. Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Новый Промстиль» составляет 120 159,24руб.

Также истцом отмечено, что согласно пункту 4.1. договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить неустойку из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. За период с даты последней выплаты (30.10.2017) до 12.02.2019 прошло 470 дней, в связи с чем сумма неустойки составит 282 374,22 руб.Согласно нормам Гражданского Кодекса РФ сумма неустойки не может превышать сумму основного обязательства, в связи с чем, истец ограничил неустойку до 120 159,24 руб.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что ответчиком обязательства по оплате стоимости полученного товара и начисленной неустойки до настоящего времени не исполнены, претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о законности, правомерности и обоснованности исковых требований ООО «Новый Промстиль», которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между ООО «Новый Промстиль» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 16362, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 которого Поставщик обязуется передавать, а Покупатель - принимать и оплачивать в сроки, определенные настоящим договором, товар - строительно-отделочные материалы, при этом в течение срока действия настоящего договора, поставка товара может осуществляться отдельными партиями, в порядке и на условиях, устанавливаемых настоящим договором. Согласование сторонами наименования (ассортимента) и количества товара по каждой партии, а в отдельных случаях - и его цены, осуществляется на основании заявок Покупателя, согласованных с Поставщиком по телефону в устной форме или направляемых посредством факсимильной связи или на электронную почту Поставщика (п. 1.3).

Поставка товара в адрес Покупателя осуществляется способом, согласованным сторонами в заявках (выборка (самовывоз)/доставка, адрес доставки) (п. 2.1). Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара Покупателю по товарной накладной (п. 2.4). Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к Покупателю с момента передачи товара Покупателю (п. 2.5).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в следующем порядке: по количеству и ассортименту, а также по видимым недостаткам товара (недостатки, которые можно обнаружить без вскрытия тары (упаковки) товара) - в момент поставки товара; по количеству и ассортименту товара внутри тары, а также по скрытым недостаткам товара (недостаткам, которые невозможно обнаружить без вскрытия тары (упаковки) товара (в том числе по качеству отдельных единиц товара внутри тары)) в течение 2 (двух) календарных дней с даты поставки.

Цена каждой партии товара определяется в товарной накладной ТОРГ-12. Расчет за поставляемый товар осуществляется в рублях РФ путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в пределах, установленных законодательством, лимитов (п. 3.1).

Оплата товара осуществляется с отсрочкой в 14 календарных дней с даты отгрузки товара по каждой накладной (п. 3.2). Датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика (п. 3.3).

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.2 настоящего договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 6.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение одного года, в части взаимных расчетов-до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий год на тех же условиях.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения Поставщика.

Во исполнение обязательств по спорному договору истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 197 943,51 руб., что подтверждено товарными накладными № 6338 от 24.10.2017, № 5904 от 03.10.2017, № 5530 от 19.09.2017, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

ИП ФИО1 осуществлена частичная оплата стоимости полученного от истца товара в сумме 77 784,27 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2962 от 26.10.2017, № 2736 от 05.10.2017, платежным поручением № 168 от 30.10.2017, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом составила 120 159,24 руб., что обусловило направление ООО «Новый Промстиль» в адрес должника досудебного требования от 19.07.2018 о погашении в срок до 01.08.2018 образовавшейся задолженности, с предупреждением о намерении в противном случае обратиться в арбитражный суд с требованиями не только о взыскании основного долга, но и установленной п. 4.1 договора неустойки.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «Новый Промстиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО1 не представлено в суд доказательств, достоверно подтверждающих оплату товара, полученного от ООО «Новый Промстиль» по договору № 16362 от 28.06.2017. Факт передачи истцом товара ответчику последним не оспорен и подтвержден материалами дела, в частности товарными накладными № 6338 от 24.10.2017, № 5904 от 03.10.2017, № 5530 от 19.09.2017, в которых ответчик расписался в получении данного товара. Оригиналы товарных накладных были представлены истцом для обозрения в судебном заседании.

Ответчик о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения спора не заявил (ст. 161 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО1 обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 120 159,24 руб. и считает исковые требования ООО «Новый Промстиль» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 16362 от 28.06.2017заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 120 159,24 руб. неустойки за нарушение срока оплаты стоимости товара, начисленной в соответствии с п. 4.1 договора поставки № 16362 от 28.06.2017за период с 30.10.2017 по 12.02.2019 (470 дней) в сумме 282 374,22 руб. и самостоятельно уменьшенной истцом до суммы долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор поставки № 16362 от 28.06.2017заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В связи с этим, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ИП ФИО1 неустойки, в связи с чем исковые требования ООО «Новый Промстиль» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 806руб. суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НОВЫЙ ПРОМСТИЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 159,24 руб. основного долга по договору поставки № 16362 от 28.06.2017, 120 159,24 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости товара, 7 806 руб. государственной пошлины, всего – 248 124,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.