Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество « Песчанское» ( далее по тексту- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Белгородской области ( далее по тексту –инспекция) от 22.12.06г. № 3128 -12/06-10453ДСП.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит суд признать оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 806706руб.,пени по налогу на прибыль-94029руб.,штрафа по налогу на прибыль в сумме 161341руб.,налога на добавленную стоимость в сумме 2838134руб.,пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 775326руб.,штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 56762руб. недействительным.

Представитель заявителя требования поддержал на основаниях изложенных в отзыве с учетом уточнения требований.

Представитель инспекции требования не признает, считает оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм налогового законодательства.

Исследовав материалы дел, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.04г. по 31.12.05г. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 01.12.06г. №3128-12/06-663ДСП ( т.д.1 л.д.40). По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 22.12.06г. № 3128-12/06/10453ДСП. По которому ОАО «Песчанское» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3457018руб.,пени по налогу на добавленную стоимость -786859руб.,налог на прибыль в сумме 1617196руб.,пени по налогу 173558руб.,налог на доходы физических лиц в сумме 17950руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122Налогового Кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 691402руб., по налогу на прибыль в сумме 323439руб.; по ст.123Налогового Кодекса РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2962руб., по п.1 ст.126 Налогового Кодекса РФ -3550руб.

Полагая, что решение не соответствует закону и иным нормативным актам, нарушает его права, и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, заявления и объяснений представителя налоговой инспекцией основанием для доначисления налога на прибыль за 2004г.-2005г., соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности послужило отнесение обществом в состав расходов стоимости услуг ООО «Группа Фундаментального Консалтинга» ( далее по тексту –ООО «ГФК») по договору №УКР-072 от 01.11.04г., а также неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по этому договору. Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на отсутствие у заявителя экономической обоснованности таких расходов, поскольку в обществе существует планово-экономическое бюро, укомплектованное сотрудниками в количестве трех человек.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ "под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме".

В определении от 04.06.07г. № 320-О-П « Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ должен представить суду доказательства того, что учтенные обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом признаны экономически необоснованными расходы по приобретению у ООО «ГФК» программного продукта (компьютерная программа) по договору №УКР-072 от 01.11.04г.

ОАО» Песчанское» зарегистрировано постановлением администрации г.Старый Оскол и Страооскольского района Белгородской области № 127 от 15.06.1993г. Общество относится к спиртовой и ликероводочной промышленности, акции которого в размере 51% находятся в федеральной собственности ( т.д.1 л.д. 89, т.д.2 л.д.18).Вопрос о внедрении системы бюджетирования был решен на заседании Совета директоров ОАО «Песчанкое» 25.08.003г. ( т.д.2 л.д.23). Из договора №УКР-072 от 01.11.04г. следует, что ООО «ГФК» внедрило в обществе компьютерный программный продукт- информационную систему планирования, учета и контроля финансово-хозяйственной деятельности, а также активов и обязательств на предприятиях и в холдинговых структурах спиртовой и ликероводочной промышленности-«АлкоПромБюджет» ( далее по тексту- система »АлкоПромБюджет») ( т.д.2 л.д.2-8).

При обозрении в судебном заседании 08.06.07г. системы «АлкоПромБюджет» установлено, что система является современным программным продуктом, специализированной системы бюджетирования и рассматривается как отдельный класс автоматизированных систем. Данная система позволяет оценивать бизнес и принимать менеджерам всех уровней обоснованные управленческие решения. Система позволяет планировать продажу произведенной продукции, производство и изменений запасов готовой продукции, закупку и отпуск в производство сырья и МТС, себестоимость. Система позволяет контролировать движение товаров по складу готовой продукции, движение по складу сырья, начисление налогов, начисленные проценты за пользование заемными средствами, начисление доходов и расходов, фактическую себестоимость по отдельным периодам.

Очевидно, что работу программы «АлкоПромБюджет» не может заменить ручной труд трех сотрудников планово-экономического бюро. Из должностных инструкций, в обязанности сотрудников планово-экономического бюро не входит создание программных продуктов по бюджетированию, их внедрение и обслуживание ( т.д. 2 л.д.77-86). Услуги ООО «ГФК» по проверке и анализу информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также предоставлению оперативной отчетности органам управления не являются одновременно должностными обязанностями сотрудников планово-экономического бюро. Существующее в обществе планово-экономическое бюро является штатным подразделением общества, сотрудники которого назначаются на должность генеральным директором ОАО «Песчанское». Согласно договору №УКР-072 от 01.11.04г. общество обязалось предоставить необходимое количество сотрудников финансово-экономической службы для работы в системе «АлкоПромБюджет». Указанные сотрудники должны осуществлять сбор и обработку информации непосредственно в обществе, своевременно и в полном объеме предоставлять ООО «ГФК» информацию о финансово-хозяйственной деятельности, состоянии активов и обязательств общества, принимать и своевременно исправлять замечания, выявленные ООО «ГФК» ( п.п.2.3.2-2.3.4 Договора).

При анализе п.п.2.2.4-2.2.6 договора №УКР-072 от 01.11.04г., должностных инструкций сотрудников планово-экономического бюро следует, что функции сотрудников планово-экономического бюро и ООО «ГФК» различны, на них возложены разные обязанности, в связи с чем, дублирование функций не происходит.

Действия ОАО «Песчаснкое» по приобретению системы «АлкоПромБюджет» направлены на сокращение расходов общества и получение прибыли, что предполагает - понесенные расходы общества были экономически оправданными.

Таким образом, стоимость услуг ООО «ГФК» по проверке и анализу информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, по предоставлению оперативной отчетности органам управления и выдаче рекомендаций по корректировке отчетных форм правомерно учтены ОАО «Песчанское» в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку такие услуги, не являются одновременно должностными обязанностями сотрудников планово-экономического бюро и направлены на получение налоговой выгоды..

Расходы по договору №УКР-071 от 01.11.04г. с ООО «ГФК» документально подтверждены первичными бухгалтерскими документами (актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками из книги учета хозяйственных операций ( приложение № 1 к делу л.д. 10- 49) и не оспариваются инспекцией.

Давая оценку представленным налоговым органом доказательствам, суд расценил их как не достаточные для вывода о правомерности произведенных налоговым органом начислений налога, пени и применения налоговых санкций по этому эпизоду.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 806706руб., ,пени в сумме 94029руб., штрафа - 161341руб. подлежат удовлетворению, решение по этому эпизоду принято налоговым органом в нарушение абз.3 п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленные требования ОАО «Песчанское» по включению в расходы стоимости оплаченных услуг по договору №УКР-072 подлежат удовлетворению, как следствие подлежат удовлетворению и требования заявителя в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005г.г. по этому же эпизоду на сумму – 396611руб., пени- 91593руб.,штраф – 79322руб.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2441523руб., пени- 683733руб., штраф – 452304руб. в связи, по мнению инспекции, неправомерным применением заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со стоимости услуг, связанных по сделкам по приобретению зерна с ООО «Славяне», ООО »Нексим», ООО «Золотой Колос» , ООО» Батсеан».

Как видно из материалов дела, обществом на протяжении 2004г.,2005г. были заключены ряд договоров на поставку зерна с указанными юридическими лицами. Так, в 2004году был заключен договор №44 от 16.10.03г. на поставку зерна с ООО «Славяне» на сумму 10842895руб.,оплата составила 11163766руб., налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 1023437руб. ООО «Батсеан» на сумму поставки 18048667руб., оплата составила 18982147руб.,налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 1725650руб. В 2005году заключен договор с ООО «Золотой Колос» на сумму поставки 4362602руб., оплата составила 4362602руб., налог на добавленную стоимость в сумме 391601руб., ООО «Нексим» на сумму поставки 3494645руб., оплата составила 3493645руб., налог на добавленную стоимость к возмещению 317695руб.

В обоснование доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа налоговый орган указал, что поставщиком товара ООО «Славяне» в выставленных счетах-фактурах допущены ошибки в ИНН и адресе, согласно письма из ФНС по Советскому району г.Воронежа № 2221 от 23.11.06г. под этим ИНН и адресу зарегистрировано другое юридическое лицо, из изложенного налоговым органом сделан вывод ,что ООО»Славяне» не состоит на налоговом учете, и ему не был присвоен ИНН. Счета-фактуры выставленные поставщиком ООО «Батсеан» не соответствуют требованиям п.5.п.6 ст,169 Налогового кодекса РФ, поскольку в них не указаны Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера, следовательно, счета-фактуры, составлены и выставлены с нарушением порядка и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Сделка заключенная ОАО «Песчанское» с ООО «Золой Колос» ,по мнению налогового органа, формально соответствующая закону направлена на уход от уплаты налогов, а действия заявителя содержат признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку поставщик- ООО «Золотой Колос» не располагается ни по юридическому, ни по фактическому адресу, у покупателя и поставщика расчетные счета открыты в одном банке, оплата производилась в том, числе векселями. Что качается поставщика ООО «Нексим», то на основании полученных ответов из УВД № 5489 от 28.11.06г. поставщик по указанному в учредительных документах адресу не располагается.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие поставщика по юридическому адресу, отсутствие Ф.И.О. руководителя и гл.бухгалтера в счетах-фактурах, открытие у налогоплательщика и поставщика в одном банке счета, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила. Как и не представлено доказательств взаимозависимости общества и поставщиков в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 20 Кодекса, преднамеренности действий налогоплательщика по подбору поставщиков, согласованности их действий, их направленности на ущемление публичных интересов. Приобретаемый ОАО «Песчанское» товар- зерно, является необходимым сырьем для изготовления этилового спирта, спиртопродуктов в соответствии с уставной деятельностью ОАО «Песчанское». Налоговым органом в оспариваемом решении не указано на приобретение зерна по завышенной цене.

Факты оплаты поставщикам - ООО "Славяне", ООО «Батсеан», ООО «Золотой Колос»,ООО «Нексим» стоимости приобретенных товаров с учетом налога на добавленную стоимость и надлежащего оформления счетов-фактур подтверждены налоговым органом в ходе налоговой проверки, что следует из оспариваемого решения. В материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц –поставщиков, накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товара, акты приема-передачи векселей, копии договоров на поставку зерна, выписки из книги хозяйственных операций (приложение к делу № 1 л.д.53-150, приложение к делу № 2 л.д.1-46) ,что свидетельствует о несостоятельности доводов инспекции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений.

Однако доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также неосновательного получения им налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлено.

Разногласий по доначисленным суммам налогов, пени, штрафов между сторонами не имеется, что подтверждается актом сверки по оспариваемым эпизодам.

При изложенных обстоятельства требования ОАО «Песчанское» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Белгородской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Открытого акционерного общества «Песчанское» удовлетворить в полном объеме.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Белгородской области от 22.12.06г. № 3128-12/06-10453 ДСП недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 806706руб., пени по налогу на прибыль-94029руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 161341руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2838134руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 775326руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 567626руб.

Определение об обеспечении заявления от 26.12.06г. отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Белгородской области в возмещение расходов в пользу Открытого акционерного общества «Песчанское» 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья И.В.Линченко