Гражданский кодекс часть 1

МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 29 "АЛЁНУШКА" (далее-Учреждение) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УПФР в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области об Изменении решения Государственного учреждения – управления пенсионного фонда РФ в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области от 27.06.2018 г. № 041S19180003644 о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 29 «Алёнушка» села Меловое Губкинского района Белгородской области к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования к ответственности в части снижения финансовых санкций подлежащих взысканию, снизить размер штрафа с 3500 рублей до 100 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Ранее через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Управлением в отношении Учреждения 21.05.2018 была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

По результатам проверки был составлен акт от 21.05.2018 № 041S18180003751.

27.06.2018 г. Управлением вынесено решение N 041 S 19180003655 о привлечении Учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 3500 руб.

Как следует из материалов дела, форма СЗВМ за май 2017г. была представлена МБДОУ «Детский сад № 29 «Алёнушка» села Мелавое Губкинского района Белгородской области 07.06.2017 г. с соблюдением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ. Документы, как следует из протокола проверки электронного документа, приняты пенсионным фондом, неполноты сведений в представленной учреждением отчетности органом Пенсионного фонда не выявлено (дата и время отправки положительного протокола ПФР 08.06.2017г. в 11ч.31мин.). Однако, при подготовке годового отчета за 2017 год по новой форме СЗВ-стаж, выяснилось, что в результате технической ошибки в отчете СЗВМ за май 2017 года МБДОУ «Детский сад № 29 «Алёнушка» села Мелавое Губкинского района Белгородской области была представлена (подгрузилась) база работников МБДОУ «Детский сад № 10 «Солнышко» села Ивановка Губкинского района Белгородской области.

После выявления ошибки 01.03.2018г. в ПФРФ по г.Губкину и Губкинскому району МБДОУ «Детский сад № 29 «Алёнушка» села Мелавое Губкинского района Белгородской области была представлена форма СЗВМ (дополняющая) за май 2017г.

В силу ст. 15 Федерального закона от 01 апреля 1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.

В письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 г. № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ указано о возможности не применения финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 вышеуказанного закона, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил сведения по персональному учету.

При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях.

Аналогичные указания о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом установлено пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утверждённой приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.12.2016г. № 766н.

Таким образом, исправив ошибку, Учреждением реализовано право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к управлению образованию финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и законных интересов застрахованных лиц. Данный вывод подтверждается судебной практикой
(постановление АС Дальневосточного округа от 10.04.2017г. № ФОЗ-924/17 по делу № А16-1601/2016) .

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключающими ответственность за данное нарушение законодательства, не установлены.

Норма закона, предусмотренная ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования», не признана неконституционной.

Таким образом, привлечение страхователя МБДОУ «Детский сад № 29 «Алёнушка» к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования», является законным и обоснованным.

Полагая, что Управлением не учтены смягчающие обстоятельства при назначении штрафа, указывая на его чрезмерный размер, Учреждение в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования Учреждения подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счёта; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьёй 17 Федерального закона №27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, Учреждением представлены сведения по форме СЗВ-М за май 2017 года. Судом установлено, что допущенное Учреждением нарушение, которое произошло в результате технической ошибки, при подготовке годового отчета за 2017 год по новой форме СЗВ-стаж, заявителем не отрицается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учётом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 названного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем постановлении.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 №13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Доказательства того, что Учреждение действовало в целях уклонения от уплаты страховых взносов на выплачиваемые указанным застрахованным лицам доходы, а также доказательства того, что бюджету пенсионного органа причинён ущерб в виде неуплаченных страховых взносов в материалы дела не представлены.

Доказательства совершения Учреждением ранее нарушения положений Федерального закона №27-ФЗ, в материалы дела Управлением не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, обстоятельства совершённого Обществом правонарушения и степень его вины, суд признаёт смягчающими ответственность Общества обстоятельства отсутствие вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного заявителем нарушения, совершение правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что размер санкции, подлежит снижению с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, с 3 500 руб. до 100 рублей.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Учитывая, что Учреждение является некоммерческим и социально значимым, финансируемым из бюджета, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Губкин и Губкинском районе Белгородской области от 27.06.2018 №041S19180003644 о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 29 «Алёнушка» села Меловое Губкинского района Белгородской области к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования к ответственности в части снижения финансовых санкций подлежащих взысканию, снизить размер штрафа с 3500 рублей до 100 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 29 «Алёнушка» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.