Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 11 171 руб. долга по договору №134 от 01 января 2009 года, 4 468 руб. 40 коп. договорной неустойки. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком условий договора поставки по оплате поставленного товара.

Ответчик иск не признал, в ходе рассмотрения дела заявил, что по представленному суду договору по товарным накладным товар не получал. Товар у истца получал по разовым сделкам, оформленным товарными чеками. Представитель ответчика пояснил, что указанная в одном товарном чеке фамилия ответчику не известна, такого работника у ответчика нет. Второй чек содержит подпись без указания фамилии. Полученный ответчиком вне договора по товарным чекам товар оплачен при приобретении. Товарный чек, по мнению ответчика, подтверждает факт оплаты. В отсутствие поставок по договору, оснований к начислению договорной неустойки не имеется, поскольку поставка товара осуществлялась во внедоговорных отношениях. Просил в иске отказать в полном объеме.

Истец представил заявление об изменении оснований иска в силу ст.49 АПК РФ. В заявлении указал, что договор не содержит существенных условий, истцом без установленных законом или договором оснований был передан ответчику товар на сумму 11 171 руб., что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Также от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскании договорной неустойки в размере 4 468 руб. 40 коп. Кроме того, истец представил ходатайство о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика 10 000 руб. по оплате юридических услуг представителя, 215 руб. за получение выписки из ЕГРИП об ответчике, 177 руб. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, искового заявления, уточнения иска, запроса в налоговый орган, 435 руб. 54 коп. издержек, связанных с рассмотрением дела в виде израсходованных истцом ГСМ.

Ответчик представил отзыв на заявление истца об изменении оснований иска, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик считал, что товар был передан истцом и оплачен ответчиком по товарным чекам, в которых указана подпись ФИО2, в связи с чем, факт неосновательного обогащения отсутствует. Требование об оплате товара, переданного неуполномоченным лицам, ответчик не признает. Поскольку указанное в товарном чеке лицо, у ответчика не работает, полномочий на получение товара ему не предоставлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания основного долга в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Указал, что товар поставлен истцом и получен ответчиком лично, и работником ответчика. Считал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 11 171 руб. Поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки. Просил отказ от иска в части принять, производство по делу в части прекратить. Последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны. Относительно взыскания судебных расходов указал, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец обратился за оказанием юридической помощи и понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Услуги представителя складываются из составления искового заявления, а также представительства в арбитражном суде первой инстанции. Считал заявленную сумму соразмерной проделанной работе и не превышающей сложившихся цен на аналогичные услуги в Белгородской области. По поводу взыскания судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП об ответчике указал, что оплата 215 руб. за получение выписки из ЕГРИП основана на нормах закона и складывается из 200 руб. – установленная законом плата, 15 руб. – комиссия банка за перечисление денежных средств. Также просил взыскать 177 руб. почтовых расходов. Представитель истца пояснил, что ответчику была направлена претензия – 40 руб. 70 коп., исковое заявление с приложением документов – 50 руб. 56 коп., отправка запроса в МИ ФНС России №5 по Белгородской области для получения сведений из ЕГРИП в отношении ответчика – 39 руб. 45 коп., отправка ответчику заявления о частичном отказе от иска, ходатайства о взыскании судебных расходов, пояснения истца – 46 руб. 41 коп. Кроме того, представитель истца просил взыскать 435 руб. 54 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в виде израсходованных истцом ГСМ. Указал, что истцом были предприняты дополнительные меры для сбора доказательств, связанные с выездом в г.Грайворон, в связи с необходимостью розыска лица, получившего товар для ответчика. Пояснил, что в ОМВД по Грайворонскому району было подано заявление о проведении проверки по факту получения товара в интересах ФИО2 Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, с учетом представленных уточнений и рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Подтвердил факт приобретения товара по товарным чекам, имеющим подпись ФИО2 Указал, что оплата товара производилась при покупке, в подтверждение оплаты истцом выданы товарные чеки. Утверждение о получении ответчиком товара по остальным, представленным в материалы дела чекам, считал необоснованным, документально не подтвержденным. Пояснил, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих предоставление ответчиком полномочий на получение товара иным лицам в интересах ФИО2 В рамках договора по товарным накладным товар не поставлялся. Требования истца в части взыскания судебных расходов считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Взыскание почтовых расходов за отправление претензии в адрес ответчика считал необоснованным, поскольку в заявлении об уточнении исковых требований истец признал, что договор является незаключенным, в связи с отсутствием в нем существенных условий. Обязательный претензионный порядок для обращения в суд отсутствует, направления претензии не требовалось. Также ответчик считает, что почтовые расходы за направление ответчику искового заявления также необоснованны, поскольку истец уточнил исковые требования. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствовали действительности. Представитель ответчика возражал против взыскания 215 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП об ответчике, поскольку считал, что у истца существовали иные способы получения выписки из ЕГРИП. Требования о взыскании 435 руб. 54 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в виде израсходованных истцом ГСМ считал документально неподтвержденными, поскольку истец не представил в материалы дела расчеты, связанные с потреблением ГСМ марки автомобиля, километраж г.Белгород - г.Грайворон с нормативным документами. Кроме того, в указанном выезде отсутствовала необходимость, так как суд не обязывал истца к выезду в Грайворон. Заявление в ОМВД по Грайворонскому району возможно направить по почте, по телефону и иным способом. Судебные расходы по оплате услуг представителя считал необоснованными, поскольку дело не сложное, а несколько заседании вызваны отсутствием подготовки со стороны представителя истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме и рассмотреть данный спор по существу.

Определением суда от 25 апреля 2012 года отказ истца от требования о взыскании договорной неустойки принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 01 января 2009 года подписан договор №134, на основании которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, в соответствии с согласованной сторонами заявкой, а ответчик – принимать и оплачивать товар на условиях договора (п.1.1 договора).

Основанием для передачи поставщиком товара служит накладная, заверенная покупателем, оформленная в установленном порядке (п.1.2 договора).

По условиям договора поставщик осуществляет поставки товара только после получения заявки от покупателя или при условии, когда покупатель лично делает выборку товара на складе поставщика, находящегося по адресу, <...>. Срок поставки согласуется заявкой (п.3.1 и 3.2 договора).

Фактическим моментом приемки-передачи товара является подпись представителя покупателя о получении товара в товарной накладной (п.4.2 договора).

Расчеты за поставленный по договору товар производятся на основании выставленных истцом счетов, счетов-фактур, накладных, путем перечисления денежных средств на счет поставщика или внесения в его кассу наличными (п. 5.1 договора).

Покупатель обязался оплачивать товар по ценам, указанным в накладных, счетах в течение 7 календарный дней после даты поставки покупателю (п.5.2 договора).

Заявок заказчика, товарных накладных на поставку товара со ссылкой на договор №132 от 01 января 2009 года материалы дела не содержат. Представленные суду подписанные ответчиком товарные чеки не указывают на передачу товара по договору.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора являются наименование и количество поставляемого по договору товара.

Учитывая, что товарных накладных с согласованием наименования и количества товара, поставляемого на основании договора №134 от 01 января 2009 года, подписанных истцом и ответчиком суду не представлено, а представленные товарные чеки №14050, №14706, №15334, ответчиком не подписаны и отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего чеки, получать товар от имени ответчика по договору, суд считает, что оснований к взысканию долга по договору не имеется.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд установил, указанные товарные чеки не содержат сведений о полномочиях лиц, их подписавших, действовать от имени ответчика, в связи с чем, не приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств поставки товара ответчику.

Заявлений о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов по поставке товара ответчику, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности заявленного требования о взыскании задолженности по товарным чекам №14050, №14706, №15334.

В представленном заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать неосновательное обогащение.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на подлежащую применению ст. 302 ГК РФ, по мнению суда, в данном деле сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Представленные суду товарные чеки №11693 от 20 сентября 2010 года, №13410 от 26 октября 2010 года, №13733 от 02 ноября 2010 года, №14359 от 16 ноября 2010 года подписаны ответчиком.

Из этих документов не следует, что товар по указанным накладным поставлен во исполнение договора №134 от 01 января 2009 года. Представитель истца в заявлении об уточнении исковых требований признал, что в договоре отсутствуют существенные условия.

Между тем, указанные товарные чеки, выданные истцом, скрепленные его оттиском печати и подписанные ответчиком, содержат существенные условия договора купли-продажи. Правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Совершенные действия истца и ответчика по передаче и получению товара по товарным чекам свидетельствуют о заключении между ними разовых сделок купли-продажи, являющихся по своей правовой природе договорами купли-продажи, поскольку товарные чеки содержат все существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, его количество и цену (статья 455 ГК РФ). Возражений по получению товара в указанную в чеках дату ответчик не заявил.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику товара и принятия его ответчиком на общую сумму 5 535 руб. 92 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками.

По общему правилу ст. 493 ГК РФ товарный чек подтверждает факт оплаты товара.

Между тем, довод ответчика об оплате товара, приобретенного по товарным чекам, суд считает необоснованным. В представленных в материалы дела товарных чеках отсутствует подпись кассира о принятии стоимости товара и суду не представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика 5 535 руб. 92 коп. долга за полученный товар, суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что товар поставлен ответчику на основании разовых сделок, подтвержденных товарными чеками, что ее оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, неосновательное обогащение ответчика отсутствует, приобретение товара ответчиком основано на сделках.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и ООО «Ваше право» (поверенный) был заключен договор поручения и оказания юридических услуг №13/У-11 от 14 июля 2011 года, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические и иные действия, направленные на взыскание денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО2 поверенный обязался составлять все необходимые процессуальные документы, связанные с ведением дела, а также представлять интересы доверителя в суде.

В п.3.1 договора стороны определили, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения и оказания юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, до момента вынесения соответствующего судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции составляет 5 000 руб.

16 апреля 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и ООО «Ваше право» (поверенный) было подписано дополнительное соглашение к договору поручения и оказания юридических услуг №13/У-11 от 14 июля 2011 года. Стороны определили стоимость оказания услуг в размере 10 000 руб.

В материалы дела также представлено приложение №1 к договору поручения и оказания юридических услуг №13/У-11 от 14 июля 2011 года – порядок определения размера вознаграждения поверенного по договору поручения и оказания услуг. На основании представленного приложения к договору, стороны определили стоимость услуг: составление искового заявления – 1 500 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции от 2 500 руб. за день участия.

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру №б/н от 01 февраля 2012 года на сумму 5 000 руб., к приходному кассовому ордеру №б/н от 17 апреля 2012 года на сумму 5 000 руб., представленных в материалы дела, следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил ООО «Ваше право» денежные средства в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору поручения и оказания юридических услуг №13/У-11 от 14 июля 2011 года.

Оказание услуг по делу № А08-1070/2012 представителем ответчика ФИО3 подтверждается материалами дела. Из приказа о приеме работника на работу №19-п от 19 декабря 2011 года следует, что ФИО3 является юрисконсультом ООО "Ваше право".

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель в качестве доказательств представил суду договор поручения и оказания юридических услуг №13/У-11 от 14 июля 2011 года с приложением, квитанцию к приходному кассовому ордеру №б/н от 01 февраля 2012 года на сумму 5 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру №б/н от 17 апреля 2012 года на сумму 5 000 руб., доверенность от 30 августа 2011 года, приказ о приеме работника на работу №19-п от 19 декабря 2011 года.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05 февраля 2007 года, с учетом изменений от 01 января 2012 года, установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 6 000 руб. за день занятости адвоката.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Доводы представителя ответчика о несоразмерности стоимости юридических услуг рассматриваемому делу суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов: договор на совершение юридических действий по подготовке иска и представительство интересов ответчика в суде. Также истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, составление искового заявления, участие представителя в одном предварительном судебном заседании и в трех судебных заседаниях, с учетом объявленного перерыва в судебном заседании, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы в сумме 10 000 руб. документально подтверждены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 955 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также истец просил взыскать с ответчика 215 руб. за получение выписки из ЕГРИП об ответчике.

В силу ст. 106, 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены следующие доказательства: запрос в МИ ФНС России №5 по Белгородской области от 22 декабря 2011 года, чек – ордер по оплате 215 руб. (200 руб. – установленная законом плата, 15 руб. – комиссия банка за перечисление денежных средств) за получение сведений из ЕГРИП, выписку из ЕГРИП №694 от 10 января 2012 года в отношении ФИО2

Поскольку расходы в сумме 200 руб. возникли по вине ответчика, в связи с необходимостью подачи искового заявления в арбитражный суд, суд считает требования в названной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования относительно взыскания 15 руб. – комиссии банка за перечисление денежных средств по получению выписки суд считает необоснованными. Стоимость получения выписки из ЕГРИП определена налоговым органом в сумме 200 руб. Истец вправе был избрать экономичный способ уплаты госпошлины, не лишен был возможности оплачивать денежные средства в указанной сумме путем перечисления денежных средств со счета, без уплаты комиссии банка за перечисление денежных средств. Действуя собственной волей, истец уплачивал денежные средства наличными.

Исходя из обоснованности требований в сумме 200 руб., с учетом распределения судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, по расчету суда, с ответчика подлежит взысканию 99 руб. 11 коп. за получение выписки из ЕГРИП об ответчике.

Также истец просил взыскать 177 руб. почтовых расходов. Представитель истца пояснил, что ответчику была направлена претензия – 40 руб. 70 коп., исковое заявление с приложением документов – 50 руб. 56 коп., отправка запроса в МИ ФНС России №5 по Белгородской области для получения сведений из ЕГРИП в отношении ответчика – 39 руб. 45 коп., отправка ответчику заявления о частичном отказе от иска, уточнения исковых требований, ходатайств о взыскании судебных расходов и пояснений истца – 46 руб. 41 коп.

При рассмотрении ходатайства о взыскании почтовых расходов суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор №134 от 01 января 2009 года не предусматривал соблюдения обязательного претензионного порядка. Кроме того, в заявлении об изменении оснований иска в силу ст.49 АПК РФ истец признал незаключенность договора и отказался от требований в части взыскании договорной неустойки в размере 4 468 руб. 40 коп. В связи с чем, отнесение на ответчика расходов, связанных с направлением претензии, суд считает необоснованным.

Почтовые расходы в сумме 136 руб. 42 коп. (на направление искового заявления с приложением документов – 50 руб. 56 коп., на отправку запроса в МИ ФНС России №5 по Белгородской области для получения сведений из ЕГРИП в отношении ответчика – 39 руб. 45 коп. и отправку ответчику заявления об уточнении исковых требований, о частичном отказе от иска, ходатайства о взыскании судебных расходов, пояснения истца – 46 руб. 41 коп.) суд считает обоснованными, поскольку направление указанных документов вызвано поведением ответчика, в связи с необходимостью подачи искового заявления в арбитражный суд.

Истцом представлены следующие доказательства: почтовая квитанция от 22 декабря 2011 года на сумму 39 руб. 45 коп. о направлении запроса от 22 декабря 2011 года в адрес МИ ФНС России №5 по Белгородской области; почтовая квитанция от 09 февраля 2012 года на сумму 50 руб. 56 коп. о направлении искового заявления с приложением документов в адрес ответчика ФИО2, почтовая квитанция от 22 апреля 2012 года на сумму 46 руб. 41 коп. о направлении заявления о частичном отказе от иска, ходатайства о взыскании судебных расходов, пояснения истца в адрес ответчика ФИО2

Понесенные почтовые расходы в сумме 136 руб. 42 коп. документально подтверждены и обоснованы. С учетом пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, по расчету суда, с ответчика подлежит взысканию 67 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Кроме того, представитель истца просил взыскать 435 руб. 54 коп., израсходованных истцом на ГСМ судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Указал, что истцом были предприняты дополнительные меры для сбора доказательств, связанные с выездом в г.Грайворон, в связи с необходимостью розыска лица, получившего товар. Пояснил, что в ОМВД по Грайворонскому району было подано заявление о проведении проверки по факту получения товара для ФИО2

Представитель ответчика возражал против взыскания указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 435 руб. 54 коп. суд исходит из следующего.

Суд не поручал истцу выезд в Грайворон, розыск лиц, которым без должной осмотрительности в отсутствие документов о полномочиях истец передавал товар. В связи с чем, указанная сумма не может быть отнесена к судебным издержкам. Затраты, производимые истцом вне судебной процедуры не являются судебными расходами, и не могут быть взысканы с ответчика.

Представленный чек на приобретение ГСМ не подтвержден расчетом о необходимости расхода топлива на сумму 435 руб. 54 коп. Суду не представлено доказательств о транспортном средстве, на котором была совершена поездка, расчет расхода топлива на данное транспортное средство с учетом расстояния г.Белгород – г.Грайворон. Также в материалах дела отсутствует документальное подтверждение относимости чека к рассматриваемому делу. Путевых листов на указанную поездку истец также не представил.

В силу ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб. С учетом распределения судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, по расчету суда, с ответчика подлежит взысканию 991 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 5 535 руб. 92 коп. основного долга, 4 955 руб. 62 коп. в счет оплаты юридических услуг представителя, 99 руб. 11 коп. за получение выписки из ЕГРИП об ответчике, 67 руб. 60 коп. почтовых расходов, 991 руб. 12 коп. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине, а всего 11 649 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Каверина М. П.