Гражданский кодекс часть 1

Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Белгорода, зарегистрированного по адресу: 308014, <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным письменно. Указал на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал заявителя.

В письменном отзыве представитель ООО «ЧОО Витязь» просил в удовлетворении заявления отказать, указал на процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление) в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ч. 3 статьи 14.13 Ко АП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего и нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении обязанностей финансового управляющего ФИО2, ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Эделис», временного управляющего ОАО «Белогорье-пресс» по результатам мониторинга сайта https://bankrot.fedresurs.ru/.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы поступившей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, а также по результату мониторинга сайта https://bankrot.fedresurs.ru/ установлено, что арбитражный управляющий ФИО1, осуществляя полномочия финансового управляющего ФИО6, конкурсного управляющего ООО «Эделис», финансового управляющего ФИО5, временного управляющего ОАО «Белогорье-пресс», допустил следующие нарушения законодательства о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) по делу № А08-8059/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

По месту регистрации ФИО6 с участием финансового управляющего ФИО1 07.11.2018 была произведена опись имущества должника, что подтверждается актом описи имущества от 07.11.2018, подписанным ФИО1, ФИО6

В нарушение пункта 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 до настоящего времени не представлено в Арбитражный суд Белгородской области для утверждения положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) дело № А08-10570/2018 ликвидируемый должник ООО «Эделис» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Первое собрание кредиторов ООО «Эделис» состоялось 25.03.2019, собрание работников, бывших работников должника ООО «Эделис» также было проведено 25.03.2019.

Таким образом, в нарушение ст. 12.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий «Эделис» ФИО1 провел собрание работников, бывших работников должника ООО «Эделис» менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Датой административного правонарушения является 25.03.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 (резолютивная часть оглашена 29.04.2019) дело № А08-6888/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовым управляющим ФИО1 при опубликовании в ЕФРСБ сообщения № 3876467 от 19.06.2019, сообщения № 3884704 от 21.06.2019, сообщения № 3901018 от 27.06.2019 не указан страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования должника ФИО5

При этом финансовым управляющим ФИО1 20.09.2019 в рамках дела № А08-8059/2017 были приобщены документы, касающиеся процедуры банкротства в отношении ФИО5, в том числе: заверенная копия письма исх. № 2510 от 22.05.2019 из ПАО АКБ «Металлинвестбанк», заверенная копия письма исх. № 04-20/03339 от 13.06.2019 из МИ ФНС России № 7 по Белгородской области с указанием СНИЛС должника ФИО5

Таким образом, на момент размещения указанных выше сообщений в ЕФРСБ финансовый управляющий ФИО1 располагал сведениями о СНИЛС должника и обязан был его указать при каждом размещении сообщения. Датами административного правонарушения является 19.06.2019, 21.06.2019, 27.06.2019 соответственно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) дело № А08-4062/2019 ОАО «Белогорье-пресс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Временным управляющим ОАО «Белогорье-пресс» ФИО1 только 15.09.2019 размещено в ЕФРСБ сообщение № 4167346 о введении наблюдения в отношении ОАО «Белогорье-пресс».

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены сроки опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Белогорье-пресс», так как пунктом 1 ст. 68 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по направлению сведений для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, в срок, установленный абзацем 3 пункта Порядка №178. Датой административного правонарушения является 13.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 16.10.2019 года № 00583119 и направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.26 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112,139 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 по делу № А08-8059/2017, финансовым управляющим 10.12.2018 составлен акт описи, согласно которому имущество у должника отсутствует, указанный акт подписан ФИО2 Доказательств передачи имущества по акту описи от 07.11.2018 финансовому управляющему в материалы дела представлено не было. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей судом не установлено (т. 2 л.д. 3-6).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве арбитражным управляющим по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 12.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий «Эделис» ФИО1 провел собрание работников, бывших работников должника ООО «Эделис» 25.03.2019 в день проведения собрания кредиторов.

Ссылка административного ответчика на п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, отклоняется судом, поскольку в данном случае в материалы дела не представлено доказательств избрания представителя работников должника.

Довод о направлении бывшим ликвидатором ООО «Эделис» ФИО7 ответа на запрос, где указано, что у должника работников не было, в связи с чем задолженность по заработной плате и выходным пособиям отсутствует, не влияет на выводы суда и не снимает с арбитражного обязанности по проведению собрания работников, бывших работников в установленный законом срок. Данную обязанность арбитражный управляющий выполнил, но не в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Административным ответчиком в материалы дела представлена копия почтового конверта, подтверждающая получение запрашиваемых сведений из Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области, в том числе о СНИЛС должника, только 28.06.2019, после публикаций в ЕФРСБ (т.2 л.д. 46).

Однако в материалы дела № А08-8059/2017 финансовым управляющим была приобщена заверенная копия письма ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от 22.05.2019 № 2510, из которого следует, что Банк в ответ на запрос-уведомление финансового управляющего за исх. № 15-17-07-05-2019/12 от 07.05.2019 в отношении гр. ФИО8, указана дата рождения, ИНН, СНИЛС, адрес регистрации, сообщает, что лицо не является клиентом Банка (т. 1 л.д. 87).

Таким образом, суд приходит к выводу, что еще 07.05.2019 (дата запроса-уведомления) арбитражному управляющему было известно СНИЛС должника. А поскольку ФИО8, исходя из письма от 22.05.2019 № 2510, клиентом банка не являлся, его СНИЛС мог стать известным Банку только из письма самого арбитражного управляющего. Доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был при опубликовании сведений в ЕФРСБ указывать СНИЛС должника.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность по размещению сообщения о признании должника банкротом, об утверждении временного управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления судом резолютивной части по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178) установлены правила формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и являющегося его неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В ЕФРСБ сообщение № 4167346 о введении наблюдения в отношении ОАО «Белогорье-пресс» размещено 15.09.2019.

Довод о том, что арбитражный управляющий не имел объективной возможности ознакомиться с резолютивной частью судебных актов и, соответственно, не мог располагать сведениями об утверждении его управляющим ранее их выгрузки в свободный доступ на сайте "Картотеки арбитражных дел", отклоняются судом, так как в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов (абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Давая согласие на представление своей кандидатуры в качестве арбитражного управляющего ФИО1 не мог не знать и, более того, обязан был знать о назначенных судебных заседаниях в делах о несостоятельности (банкротстве) и контролировать принятие судебного акта по процессуальным (процедурным) вопросам.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, резолютивная часть определения размещена 11.09.2019. При этом в день судебного разбирательства 09.09.2019 в картотеку арбитражных дел были введены результаты заседания: введение наблюдение (т. 2 л.д. 115).

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий обязан был принять все меры для самостоятельного получения информации о движении дела, с использованием любых источников информации и любых средств связи. Таким образом, судом отклоняются доводы арбитражного управляющего о том, что он не являлся участником судебного заседания, в связи с чем не мог запросить копию резолютивной части вынесенного судебного акта.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона N 127-ФЗ было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Факты нарушения ответчиком требований ст. 20.3, ст. 12.1, ст. 28, ст. 213.7, ст. 68, абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.10.2019 № 00583119, материалами проверки и не опровергнуты арбитражным управляющим.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо знало о возложенных на него обязанностях и не исполнило их с той степенью осмотрительности и добросовестности, которой от него требуется, при наличии такой возможности.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него действующим законодательством своевременно, не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы административного ответчика и третьего лица ООО «ЧОО Витязь» о существенных нарушениях по делу об административном правонарушении отклоняются судом ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник вправе, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении. Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту.

Как следует из материалов административного дела, 23.08.2019 административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 82-84).

Уведомлением арбитражный управляющий ФИО1 был вызван на 17.09.2019 для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении либо вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное уведомление вручено адресату 06.09.2019 (т. 1 л.д. 88-90).

В Управление Россреестра по Белгородской области 17.09.2019 от ФИО1 поступило ходатайство, в котором указано, что между ним и адвокатом Невским А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Просит допустить адвоката в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении, ознакомиться с материалами дела. Указано, что уведомление получено только 17.09.2019, в связи с чем просит отложить рассмотрение вопроса о составлении протокола на 01.10.2019. Приложен ордер от 17.09.2019.

Определением от 17.09.2019 был продлен срок проведения административного расследования, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Уведомлением от 18.09.2019 арбитражный управляющий ФИО1 был вызван на 16.10.2019 для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении либо вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное уведомление не было вручено адресату (т. 1 л.д. 100-101).

Уведомлением от 30.09.2019 арбитражный управляющий ФИО1 был повторно вызван на 16.10.2019 для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было вручено адресату 10.10.2019 (т. 1 л.д. 102-107). При этом в уведомлении были в полном объеме изложены выявленные в ходе административного расследования нарушения законодательства.

В Управление Россреестра по Белгородской области 30.09.2019 от ФИО1 поступили пояснения на жалобу ФИО2 (т. 1 л.д. 110-111). Позднее 16.10.2019 от ФИО1 поступили пояснения по каждому эпизоду вменяемых правонарушений (т. 1 л.д. 115-117). Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, ему были понятны и известны факты, в отношении которых проводилось административное расследование.

В пояснениях, поступивших в административный орган 16.10.2019, арбитражный управляющий ходатайствовал об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола на 25.10.2019 в связи с невозможностью присутствия адвоката Невского А.А., при этом личную явку арбитражный управляющий не обеспечил.

Определением от 16.10.2019 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении было отказано в связи с тем, что срок административного расследования истекает 22.10.2019, к ходатайству об отложении не были приложены подтверждающие документы.

Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае, административный орган на стадии составления протокола обоснованно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства о переносе срока составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 с указанными в протоколе об административном правонарушении эпизодами был своевременно ознакомлен, о чем свидетельствует направление его пояснений в административный орган от 24.09.2019 исх. № 2/09/2019, от 14.10.2019 исх. № 6/10/2019 (т. 1 л.д. 110-111, 115-117).

С учетом того, что рассмотрение вопроса о составлении протокола ранее было перенесено административным органом по ходатайству арбитражного управляющего с 17.09.2019 на 16.10.2019, арбитражный управляющий имел возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, представить доказательства, заявить отводы, выработать правовую позицию.

К ходатайству, изложенному в пояснениях от 14.10.2019 исх. № 6/10/2019 не были приложены документы, подтверждающие невозможность явки самого арбитражного управляющего и адвоката 16.10.2019 в дату составления протокола. Указанные документы не были представлены и в судебном разбирательстве. При этом срок административного расследования истекал 22.10.2019, поэтому удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола на 25.10.2019 было объективно невозможно.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.п.10-10.1 Постановлении Пленума № 10 от 02.06.2004 г., нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Довод ответчика о направлении определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.10.2019 только 18.10.2019 не свидетельствует о нарушении прав административного ответчика. Протокол об административном правонарушении 17.09.2019 составлен не был. Доказательств невозможности явки арбитражного управляющего лично и его защитника 16.10.2019 в день составления протокола административному органу, а равно и суду при рассмотрении дела представлено не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было заблаговременно извещено о дате составления протокола, имело возможность лично или через адвоката защитить свои интересы, однако данным правом не воспользовалось. При этом арбитражный управляющий воспользовался своим правом и дал письменные пояснения по каждому эпизоду вменяемых правонарушений заблаговременно до даты составления протокола.

При этом на стадии рассмотрения административного дела в суде арбитражный управляющий воспользовался услугами адвоката. В материалы настоящего дела 16.01.2020 был представлен отзыв, подписанный адвокатом, с доводами, аналогичными доводам, указанным в отзыве арбитражного управляющего ФИО1 от 13.11.2019 (т. 1 л.д. 150-153, т. 2 л.д. 20-24). Указанные доводы были также изложены самим арбитражным управляющим в Управление Россрестра по Белгородской области письмами от 24.09.2019 исх. № 2/09/2019, от 14.10.2019 исх. № 6/10/2019 (т. 1 л.д. 110-111, 115-117).

По ходатайству административного ответчика и в связи с привлечение третьих лиц, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное заседание по делу было назначено на 19.12.2019. От адвоката Невского А.А. 06.12.2020 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания до 10.01.2020 (т. 2 л.д. 1-2). Дело было передано в отдел ознакомления, заявитель ходатайства не явился на ознакомление с материалами дела.

Определением суда от 19.12.2019 с учетом неявки в судебное заседание заявителя и административного ответчика ходатайство было удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 16.01.2020.

В материалы дела 16.01.2020 нарочно через канцелярию суда был представлен отзыв, подписанный адвокатом Невским А.А., в котором содержалось повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и объявлении перерыва до 11.00 21.01.2020 в связи с участием адвоката в следственных действиях. Указано, что подтверждающие документы будут представлены позднее. Документы, подтверждающие невозможность явки, позднее представлены не были.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, дело было признано подготовленным к судебному разбирательству и назначена дата судебного разбирательства.

В судебное заседание 04.02.2020 явился арбитражный управляющий ФИО1, который поддержал поступившее от его представителя ходатайство о перерыве в судебном заседании до 11.02.2020 (время 10.00) в связи с участием 03.02.2020 в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-9134/2019. (т. 2 л.д. 71, 82-86).

Судом ходатайство было удовлетворено, был объявлен перерыв до 06.02.2020 до 16.00. Арбитражный управляющий 04.02.2020 был ознакомлен с материалами дела с проведением фотосъемки (т. 2 л.д. 24).

Через канцелярию суда 06.02.2020 нарочно поступило ходатайство от адвоката Невского А.А. об объявлении перерыва до 11.02.2020 до 10.00 в связи с участием 06.02.2020 адвоката в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области по делу № А089-12764/2019. Арбитражный управляющий явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, рассмотрение дела было отложено на 27.02.2020.

В судебное заседание 27.02.2020 административный ответчик свою явку и представителя не обеспечил. Поступило ходатайство об объявлении перерыва на 03.03.2020 на 15.00 или позднее. Судебное заседание было отложено на время и дату, указанные в ходатайстве, было назначено рассмотрение вопроса о наложении штрафа.

С учетом представления доказательств уважительности неявки арбитражного управляющего в судебное заседание 27.02.2020, обеспечения явки представителя в судебное заседание 03.03.2020, суд не наложил штраф на арбитражного управляющего.

Стороны обязаны добросовестно пользовать правами и нести обязанности в соответствии с действующим законодательством. Право лиц, участвующих в деле, на отложение процессуальных действий и заявление соответствующих ходатайств в рамках административного расследования или судебного разбирательства не предполагает возможность самостоятельного определения даты и времени судебных заседаний, совершения процессуальных действий.

Поскольку на стадии рассмотрения административного дела арбитражный управляющий воспользовался квалифицированной юридической помощью адвоката, гарантии защиты его прав, установленные ст. 48 Конституции Российской Федерации, соблюдены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии c требованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться также в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений из представленных доводов и материалов не следует. Кроме того, такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10).

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В силу статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер административного наказания является предупреждение, выраженное в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение в соответствии с указанной статьей выносится в письменной форме.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При таких обстоятельствах, c учетом характера допущенного правонарушения и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения (незначительный срок нарушений), отсутствие отягчающих административную ответственность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения противоправными действия реального ущерба кредиторам должников и самим должникам, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Управления и привлечь арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях к административной ответственности РФ в виде предупреждения.

Заявление государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Белгорода, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.