Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления Управления лесами Белгородской области N 542 от 23.07.2014 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО"КОМЕТА" указывает на то, что Постановлением заместителя начальника управления лесами Белгородской области от 23 июля 2014 г. в действиях ООО "Комета" признаны нарушения ст. 1, 9, 25 Лесного кодекса РФ, за монтаж железобетонной конструкции, т.е. самовольное занятие и использование лесного участка без специальных разрешений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.9. Ко АП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. По данному факту был составлен один материал, который впоследствии разделен на два материала об административном правонарушении. Один материал, по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, направленный для рассмотрения в мировой суд Шебекинского района, и аналогичный материал по ст. 7.9. КоАП РФ, рассмотренный заместителем начальника управления лесами Белгородской области 23 июля 2014 г. Постановлением мирового судьи Шебекинского района от 18 сентября 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Комета" было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Составленные материалы в отношении ООО "Комета" были направлены в Управление лесами Белгородской области и заместителем начальника управления лесами Белгородской области 23 июля 2014 г. вынесено постановление № 542 о назначении наказания в виде штрафа ООО "Комета" за нарушения ст. 1. 9, 25 Лесного кодекса РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.9. КоАП РФ. Принимая решение 23 июля 2014 г. о виновности ООО "Комета" по ст. 7.9. КоАП РФ в самовольном занятии и использовании лесного участка по установлению железобетонной конструкции, должностное лицо управления лесами не располагало достоверными сведениями о том, что ООО "Комета" установило железобетонную конструкцию и не выполнило законное предписание инспектора леса. Также нарушением порядка привлечения к административной ответственности является отсутствие руководителя или полномочного представителя привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении, а также не извещение указанных лиц о дате, месте, времени рассмотрения административного дела. В судебном заседании представитель ООО «Комета» требования поддержал.

Представитель Управления лесами Белгородской области отзывом и в судебном заседании просит суд отказать ООО «Комета» в удовлетворении заявления о восстановлении сроков на подачу жалобы к управлению лесами Белгородской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания. В обоснование своих доводов сослался на то, что Управлением лесами по указанному адресу ООО «Комета» были направлены уведомление о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и копия постановления о назначении административного наказания по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (<...>). Таким образом, управлением лесами приняты все возможные меры в соответствии с законодательством о надлежащем извещении юридического лица и направлении копии постановления о назначении административного наказания, а именно: почтовое извещение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении; в почтовом извещении и в уведомлении указан точный адрес юридического лица, наименование юридического лица, в уведомлении о вручении есть отметка о получении данных документов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при патрулировании лесных насаждений 25.06.2014 г. в 10:00 часов в квартале 117 выдела № 7 Масловопристанского участка ОКУ "Шебекинское лесничество" выявлено самовольное использование лесного участка, выразившееся: организацией ООО "Комета" произведен монтаж железобетонной конструкции без разрешающих документов на проведение работ, т.е. самовольное занятие и использование лесного участка без специальных разрешений.

В адрес директора ООО «Комета» (<...>) 25.06.2014 направлено уведомление № 328 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании выявленных нарушений 03.07.2014 участковым государственным инспектором леса ФИО3 без участия представителя ООО "Комета" был составлен протокол N 138 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Также 03.07.2014 вынесено Предписание в адрес ООО «Комета» № 32 об устранении нарушений законодательства в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

23 июля 2014 г заместителем начальника управления лесами Белгородской области рассмотрены материалы о нарушении законодательства в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов юридическим лицом ОО «Комета » и вынесено постановление № 542 о назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. ООО "Комета" за нарушения ст. 1. 9, 25 Лесного кодекса РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.9. КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением.

Как указано выше, обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 542 от 23.07.2014. В качестве причины пропуска процессуального срока ООО"КОМЕТА" и в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 542 от 23.07.2014, ООО "Комета" сослалось, что не было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом. Представленное в материалы дела почтовое уведомление № 30800076271769 от 16.07.2014 с отметкой о вручении заказного письма, неизвестного содержания, поскольку из уведомления не видно, что именно направлялось по почте (опись отсутствует), не содержит сведений о вручении его законному представителю общества "Комета". Следовательно, общество не могло знать, по какому поводу и по каким фактам правонарушений оно приглашалось в управление лесами для составления протокола (постановления) об административном правонарушении. Согласно почтового штемпеля 19.07.2014 г. уведомление находилось в почтовом отделении г. Шебекино и 23.07.2014 г. возвращено в г. Белгород в почтовое отделение 308009, таким образом, 23 июля 2014 г. в 10:00 часов заместитель начальника управления лесами Белгородской области не располагал сведениями "о надлежащем уведомлении ООО "Комета" о дате, времени и месте рассмотрения дела", которое рассмотрено в п. Шебекинский. Административный орган должен располагать информацией о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности именно в момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении (Постановления ФАС Поволжского округа от 09.08.2007 по делу № А49-2308/2007-1130П/21, ФАС Северо- Западного округа от 07.03.2008 по делу № А56-22355/2007 и от 24.12.2007 по делу № А42-1777/2007). Уведомление № 30800077241365 от 07.08.2014 г. также не содержит достоверных сведений о содержании заказного письма и его вручении законному представителю ООО "Комета". Объективно ООО "Комета" не располагало сведениями о привлечении к ответственности по ст. 7.9. КоАП РФ на основании постановления № 542 от 23 июля 2014 г. и было лишено возможности его обжалования в установленный законом срок. Представитель считает, что сведений о том, что ООО "Комета" уклонялось от получения заказной корреспонденции, материалы дела не содержат. ООО "Комета" стало известно о наложении административного штрафа в ноябре 2014 г., после поступления в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2014 от судебных приставов Шебекинского района. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о лишении ООО "Комета" гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности; указанные нарушения действительно являются существенными, поскольку не позволили юридическому лицу реализовать права, предоставленные ему КоАП РФ. Исходя из изложенного, полагает, что имеются основания для восстановления ООО "Комета" срока на подачу жалобы на постановление № 542 от 23 июля 2014 г. заместителя начальника управления лесами Белгородской области.

Исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о восстановлении ООО "Комета" срока на подачу жалобы на постановление № 542 от 23 июля 2014 г.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление получено обществом 09.08.2014.

С заявлением об отмене постановления N 542 от 23.07.2014 Общество "КОМЕТА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области только 19.12.2014.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневный процессуальный срок для обжалования постановления N 542 от 23.07.2014 .

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так же, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения ( Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10 по делу N А40-79465/09-29-654)

Судом установлено, что почтовые извещения № 30800076271769 от 16.07.2014 (направлено уведомление от 14.07.2014 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) и №30800077241365 от 08.08.2014 (направлена копия постановления о назначении административного наказания № 542 от 23.07.2014) были получены ООО «Комета»18.07.2014 и 09.08.2014 соответственно (л.д. 86-87).

В подтверждение указанного факта, Сообщением от 18.02.2015 УФПС Белгородской области Филиал ФГУП «Почта России» (л.д. 85) предоставила заверенные копии документов, подтверждающих факт вручения заказных писем с простым уведомлением № 30800076271769 и № 30800077241365 с адресом: ул. Ленина д. 86, г. Шебекино, ООО «Комета», а именно: согласно Извещения № 966 почтовое отправление № 30800076271769 получено 18.07.2014 представителем по доверенности от 08.05.2014, паспорт <...>;согласно Извещения № 1608 почтовое отправление № 30800077241365 получено 09.08.2014 представителем по доверенности от 08.05.2014, паспорт <...>. Также представлена доверенность № 30 от 08.05.2014, уполномочивающая ФИО4, документ удостоверяющий личность - паспорт <...>, выданный 15.10.2003 ОВД г. Шебекино и Шебекинского район, на получение корреспонденции. Указанная доверенность удостоверена директором ФИО5, бухгалтером ФИО6 , имеется печать общества. В сообщении от 18.02.2015 УФПС Белгородской области Филиал ФГУП «Почта России также указано, что всю поступающую письменную корреспонденцию в адрес указанной организации получает по доверенности уполномоченный представитель ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что она является работником ООО «Комета», указанную корреспонденцию она не получала, в представленных на обозрение извещениях № 966 и № 1608 и доверенности № 30 от 08.05.2014 стоит не ее подпись, паспорта серии <...> у нее никогда не было, более того, подпись директора в указанной доверенности также не является подлинной. При этом свидетель не отрицал, что на доверенности стоит печать общества, в достоверности которой она не сомневается. Суд не может принять пояснения свидетеля как достоверные, поскольку они противоречивы. Кроме того, в копии паспорта ФИО4 серии 1406 790242, снятой при допросе в судебном заседании, указаны сведения о ранее выданных паспортах, а именно паспорт серии <...> код 312-025 выдан 15.10.2003. Также заявления о фальсификации указанных документов (извещений, доверенности) от ООО «Комета» не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что она является работником ООО «Комета», почтовую корреспонденцию Общества почтальон приносил непосредственно в организацию. ООО «Комета» располагается по вышеуказанному юридическому адресу с момента регистрации.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Комета» было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административное правонарушение, а также оспариваемое постановление N 542 от 23.07.2014 было получено обществом «Комета» 09.08.2014.

Следовательно, заявленная обществом причина пропуска процессуального срока не является уважительной, опровергается имеющимися в деле доказательствами и не может являться объективной причиной для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный законом срок.

Иных уважительных причин обществом суду не заявлено, доказательств их наличия не предоставлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО"КОМЕТА" не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 542 от 23.07.2014 в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО"КОМЕТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании незаконным и отмене постановления Управления лесами Белгородской области №543 от 23.07.2014 о привлечении ООО «Комета» к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.