Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО "Артрос" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.12.2014 №14-14/248П.

Кроме того просит заявитель просит восстановить срок на подачу заявления.

Суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок в соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал полностью.

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области в отзыве считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 2 марта 2013 года ООО «Артрос» (Покупатель) был заключен контракт №11 с ООО «Артель» ЛТД Украина (Продавец) на поставку последним станков собственного производства (далее - товар) (п. 1.1 контракта).

Цены на товар устанавливаются в Российских рублях за единицу изделия и указываются в счетах-фактурах и других товаросопроводительных документах (п.2.1 контракта).

Общая сумма контракта составляет 30 000 000 рублей (п.2.2 контракта).

Оплата товара производится по схеме:

-30% предоплата для запуска товара в производство;

-70% в течение 80 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (п.3.1 контракта).

Товар отгружается на условиях FCA-Николаев, Украина, в соответствии с «Международными торговыми правилами «Инкотермс-2000» (п. 4.2 контракта).

Контракт вступает в силу 02.03.2013 и действует до 02.03.2014, но в любом случае до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств как по оплате, так и по поставкам товара (п. 17.1 контракта).

По указанному выше контракту Общество 19 марта 2013 года в Белгородском отделении №8592 филиала ОАО «Сбербанк России» оформило паспорт сделки №13030031/1481/0188/2/1 (далее - ПС).

В соответствии с представленными документами Покупатель в рамках исполнения контракта от 02.03.2013 №55 произвел 20.03.2013 и 22.03.2013 в пользу Продавца платежи на общую сумму 430 321,00 рублей РФ. Осуществление указанных платежей подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС №13030031/1481/0188/2/1, платежными поручениями, выписками по лицевому счету №<***> и справками о валютных операциях.

Как следует из материалов дела, ввоз товара в РФ в счет перечисленных нерезиденту денежных средств на общую сумму430 321,00 рублей РФ не осуществлялся.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2013 контракт от 02.03.2013 №55 был расторгнут сторонами, вследствие чего у нерезидента возникла обязанность возврата резиденту осуществленной в рамках исполнения контракта предоплаты в сумме 430 321,00 рублей РФ.

Учитывая, что сроки возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары, контрактом от 02.03.2013 № 55 не определены, а законодательством РФ не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары, то в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары, в любом случае должны быть возвращены не позднее даты завершения исполнения обязательств по контракту от 02.03.2013 № 55, указанной в ПС № 13030031/1481/0188/2/1. Следовательно, срок возврата в РФ денежных средств в размере 430 321,00 рублей РФ - не позднее 02.03.2014.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме
430 321,00 рублей РФ, уплаченные нерезиденту, в установленный срок в РФ не возвращены. Следовательно, ООО «Артрос» допустило нарушение положений акта валютного законодательства РФ, а именно Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, ООО «Артрос» не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», в результате чего 03.03.2014 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, общество считает постановление о назначении административного наказания от 24.12.2014 года незаконным, подлежащим отмене.

Суд считает, что довод Общества об отсутствии состава совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предусмотренный условиями контракта товар на территорию РФ не был ввезен в установленные контрактом сроки поставки. Возврат в Российскую Федерацию перечисленных нерезиденту денежных средств в срок, предусмотренный контрактом, не обеспечен.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности, резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Общество ссылается, что в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.04.2013 №1 обязательство нерезидента по возврату ООО «Артрос» осуществленной в рамках исполнения контракта предоплаты в сумме 430 321,00 рублей РФ считается прекращенным путем зачета данной суммы в счет погашения задолженности ООО «Артрос» перед нерезидентом по контракту от 01.03.2012 № 11.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 г №572-0-0, в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности. Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично - правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам и предусматривать за их неисполнение соответствующую ответственность.

Такие специальные правила установлены статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3.

Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 года №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности, резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, с учетом требований закона (№173-Ф3) возврат денежных средств должен быть обеспечен именно в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

Исходя из изложенного, сроки возврата денежных средств, предусмотренные соглашением, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлены без учета требований валютного законодательства. (ст. 19 Закона от 10.12.2003 года №173-Ф3).

Согласно статьям 168, 169 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной.

Следует также отметить, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в следующих случаях:

1)при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц - резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет;

2)при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках;

3)при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами территории Российской Федерации, для покрытия расходов по их проведению - на период проведения этих мероприятий;

4)при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;

5)при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами;

6)при зачислении валютной выручки на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

Перечень случаев, когда резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, является исчерпывающим. Законом не разрешено не зачислять уплаченные нерезиденту денежные средства в случае не поставки по контракту товара, в связи соглашением о зачете встречных однородных требований.

Исходя из вышеизложенного, операция о зачете встречных однородных требований не является исключением, позволяющим не осуществлять возврат денежных средств по заключенному с нерезидентом договору.

Как отмечалось выше, со ссылкой на указание Конституционного Суда Российской Федерации (определении от 19 мая 2009 г №572-0-0) законодатель вправе устанавливать - с учетом публично - правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2013 №1 заключено ООО «Артрос» без учета требований действующего валютного законодательства (без учета специальных правил).

Для оценки виновности юридического лица в совершении административного правонарушения применяются критерии, закрепленные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и был обязан обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 года № 7-П, при исполнении субъектом правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав лица, привлеченного к ответственности, путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все меры для соблюдения требований законодательства и возврата уплаченных по рассматриваемому контракту денежных средств, Территориальным управлением не установлено.

Основной целью валютного регулирования и контроля является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также обеспечение устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Правовой основой валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации является ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Данный Закон содержит основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в РФ, полномочия органов валютного регулирования, определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, валютой РФ и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов и агентов валютного контроля.

Надлежащему исполнению резидентами обязанностей, связанных с возвратом в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенный на территорию РФ товар, законодатель придает серьезное значение.

Если резидент не имеет намерений незаконно вывезти валютные ценности, уже в период подготовки внешнеэкономического контракта он предпринимает все зависящие от него меры для надлежащего исполнения законодательства, а также все необходимые меры, направленные на обеспечение возврата денежных средств, перечисленных нерезиденту, в случае не поставки товара, неоказания услуг, невыполнения работ со стороны нерезидента.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Административные правонарушения, ответственность за которые установлена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, посягают на устойчивость денежной системы РФ, стабильность национальной валюты РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Объективную сторону данного правонарушения образует сам факт нарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается законченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

В своем заявлении Общество просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (как уже отмечалось выше, состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно п. 1.1 Постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2001 года №7-П, исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей «не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях...».

Кроме того, содержание норм раздела I «Общих положений» КоАП РФ однозначно указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.15.25. КоАП РФ.

Так, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абзаце первом ст.3.5 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 года № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Таким образом, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния заявителя.

К тому же, согласно Постановлению Пленума ВАС от 30.11.2008 года № 60, «квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях...».

Кроме того, Общество указывая на то, что имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, тем самым фактически признало свою вину.

По мнению суда Административным органом при вынесении постановления в отношении ООО "Артрос" были учтены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем административное наказание было назначено вминимальном размере, в пределах санкции, установленной частью 5 ст. 15.25КоАП РФ.

Следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания ниже минимального предела, установленного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина общества заключается в несоблюдении законодательства о валютном регулировании при осуществлении своей деятельности, и обстоятельства совершенного административного правонарушения не могут свидетельствовать о его малозначительности.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р.О