Гражданский кодекс часть 1

к ЗАО «Управление механизации строительства №9» (далее УМС-9) , Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области (далее ТУ ФАУФИ)

о признании плана приватизации ПСМО «Электрометаллургстрой» в части и акта передачи основных фондов недействительными

Третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской

области,

Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 24.09.2007 года

от ответчиков: УМС-9 – ФИО2 - директор,

ФИО3 - доверенность от 9.01.2008 года

ТУ ФАУФИ – Лень Ю.Б. - доверенность от 09.01.2008 года,

От третьих лиц: Департамент – не явился, ходатайство

УФРС – не явился, ходатайство

установил:

ОАО «Промгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Управление механизации строительства №9» и Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительными планаребования просит 9 АПК РФ елгородской области, поскольку приватизация имущества ответчика производилась из федеральной собствен приватизации ПСМО «Электрометаллургстрой» в части включения в него здания «ТП с навесом» (п.47 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года по ПСМО «Электрометаллургстрой», решения собрания акционеров АООТ «Осколметаллургстрой» от 23.10.1995 года (Протокол собрания от 23.10.1995 года), Разделительного баланса предприятия от 01.11.1995 года и акта передачи основных фондов от АООТ «Осколметаллургстрой» предприятию УМ-9 от 01.11.1995 года в части включения в него здания Трансформаторная подстанция Алексеевка (п.97).

По ходатайству истца ненадлежащий ответчик - Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, в соответствии со ст. 47 АПК РФ, заменен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, поскольку приватизация имущества ответчика производилась из федеральной собственности.

В порядке статьи 49 АПК РФ, 26.02.2008 года истец уточнил требования, просит признать недействительным планребования просит 9 АПК РФ елгородской области, поскольку приватизация имущества ответчика производилась из федеральной собствен приватизации ПСМО «Электрометаллургстрой» в части включения в него здания «ТП с навесом» (п.47 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года по ПСМО «Электрометаллургстрой» и акт передачи основных фондов от АООТ «Осколметаллургстрой» предприятию УМ-9 от 01.11.1995 года в части включения в него здания Трансформаторная подстанция Алексеевка(п.97). Нормативного обоснования заявленных требований суду не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что план приватизации оспаривает как ничтожную сделку, полагает, что спорный объект, переданный истцу по договору о слиянии ОАО «Алексеевская передвижная механизированная колонна №2» и ОАО «Строительно-монтажное управление» от 07.09.2001 года является собственностью истца, был приватизирован по плану приватизации «Алексеевского строительно-монтажного управления», передан по акту оценки от 01.10.1992 года как объект незавершенного строительства и не мог войти в план приватизации ПСМО «Электрометаллургстрой» (п.47 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года по ПСМО «Электрометаллургстрой»). Истец указывает, что за ответчиком в 2002 году зарегистрировано право собственности на спорный объект, расположенный на земельном участке, находящемся у истца в постоянном (бессрочном) пользовании.

ЗАО «Управление механизации строительства №9» иск не признало, в отзыве и двух дополнениях к отзыву указывает, что истец не имеет права на трансформаторную подстанцию. Ответчик поясняет, что в 1987 году в г. Алексеевка было образовано СУ-7 ПСМО «Электрометаллургстрой», для обслуживания которого были образованы участки разного профиля, в том числе УМ-9 и ОЭХ, входящее в состав ПСМО «Электрометаллургстрой». В связи с ликвидацией участка ОЭХ в г. Алексеевка, приказом начальника ПСМО «ЭМС» №201 от 02.10.1992 года, указанная подстанция была передана на баланс УМ-9. Ответчик указывает, что этот факт подтверждается письмом директора ЗАО «Спецэнерго» от 23.06.2005 года. Ответчик обращает внимание суда, что в полном соответствии с указом Президента РФ № 721 и ФЗ №1531 от 03.07.1991 года было принято решение о приватизации ПСМО «Электрометаллургстрой». Ссылаясь на утверждение плана приватизации ПСМО «Электрометаллургстрой» распоряжением администрации от 18.12.1992 года №444р-УГИ, ответчик указывает, что трансформаторная подстанция в г. Алексеевка в акте оценки стоимости зданий и сооружений в приложении №1 числится под номером 47. Ответчик поясняет, что постановлением главы администрации г. Старый Оскол №1659 от 24.12.1992 года ПСМО Электрометаллургстрой» было зарегистрировано как «Осколметаллургстрой», в состав которого как структурное подразделение входило УМ-9. В отзыве на иск ответчик указал, что протоколом собрания акционеров АООТ «Осколметаллургстрой» от 23.10.1995 года УМ-9 было выделено из состава АООТ «Осколметаллургстрой» и согласно акту передачи основных фондов от АООТ «Осколметаллургстрой» трансформаторная подстанция была передана УМ-9.

Ответчик поясняет, что все указанные документы были подробно исследованы судами всех инстанций при рассмотрении дела А08-5427/05-8-4. Решение Арбитражного суда от 30.11.2006 года о признании права собственности на трансформаторную подстанцию за ОАО «Промгражданстрой» Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 года отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2007 года указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменений. Ссылаясь на ст. 69 АПК РФ ответчик полагает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного дела и обстоятельства, об отсутствии у истца права на трансформаторную подстанцию, установленные судебными инстанциями, не подлежат доказыванию.

Ответчик также обратил внимание суда, что в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании истец не сослался ни на одну норму права, которая была бы нарушена при приватизации.

Ответчик в дополнении к отзыву заявил об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

После заявлений представителя истца в судебном заседании об оспаривании плана приватизации как ничтожной сделки, представитель ответчика в судебном заседании указал, что истек не только трехлетний но и десятилетний срок исковой давности, ранее установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку истец оспаривает план приватизации 1992 года и акт передачи основных фондов 1995 года.

Третье лицо с самостоятельными требованиями - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, в отзыве на иск указывает, что в период регистрации с 13.01.2004 года (дата регистрации Территориального управления как юридического лица) ТУ ФАУФИ не принимало решения об условиях приватизации в отношении ПСМО «Электрометаллургстрой» и самостоятельных требований по существу спора не имеет. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в отзыве на иск пояснил, что в соответствии с планом приватизации Алексеевского строительно-монтажного управления, утвержденным распоряжением комитета по управлению муниципальной собственностью г. Алексеевка от 24.05.1993 года № 20, имущество управления на момент приватизации находилось в федеральной собственности. Департамент пояснил, что имущество Производственного строительно-монтажного объединения «Электрометаллургстрой», согласно плану приватизации, утвержденному распоряжением комитета по управлению имуществом Белгородской области от 18.12.1992 года № 444р-УГИ, также относилось к федеральной собственности. Учитывая, что 13.01.2004 года приказом № 6 Минимущества РФ полномочия по управлению и распоряжению Федеральным имуществом на территории Белгородской области были переданы Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Белгородской области. В соответствии с указом Президента РФ от 09.03.2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», данные функции на сегодняшний день исполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области. Учитывая изложенное, Департамент в рассмотрении спора полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

УФРС по Белгородской области пояснило, что позиция регистрационной службы изложена в отзывах по ранее рассмотренным делам, просит рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.1991 года было зарегистрировано Алексеевское строительно-монтажное управление СПА «Белгород». Предприятие было создано в порядке преобразования строительного управления в государственное предприятие Алексеевское строительно-монтажное управление.

Устав Алексеевского СМУ не позволяет установить, какое имущество передавалось предприятию.

В обоснование передачи спорного имущества созданному предприятию, истец ссылается на акт передачи незавершенного строительства от 19.09.1991 года, согласно которому ПСМО «Электрометаллургстрой» передало на баланс Строительному управлению-7 в составе имущества объект незавершенного строительства - навес с трансформаторной подстанцией.

Между тем, технический паспорт не содержит указания на то, что здание является объектом незавершенного строительства.

В плане приватизации Алексеевского СМУ в приложении №1 -основные средства и в приложении №2 - незавершенное строительство, данных, позволяющих однозначно определить, что в документе указано именно это здание, не имеется.

В соответствии с договором от 07.09.2001 года, в результате реорганизации в форме слияния ОАО «Алексеевская передвижная механизированная колонна №2» и ОАО «Строительно-монтажное управление», было создано ОАО «Промгражданстрой». ОАО «Промгражданстрой» стало являться правопреемником прав и обязательств СМУ и ПМК.

ОАО «Промгражданстрой» зарегистрировано на основании Постановления главы местного самоуправления Алексеевского района Белгородской области от 30.11.2001 года №1527.

На основании приказа ПСМО «Электрометаллургстрой» от 02.10.1992 года, по акту приема передачи, трансформаторная подстанция с навесом была передана на баланс структурного подразделения ПСМО Управления механизации-9.

Согласно плану приватизации ПСМО «Электрометаллургстрой», утвержденного комитетом по управлению имуществом Белгородской области от 18.12.1992 года, Управление механизации -9 приватизировалось в составе ПСМО.

Приватизация указанного предприятия осуществлялась из федерального уровня собственности в соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ». В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года № 8, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Перечень приватизируемых объектов, подлежащих оценке, указан в приложении №1, пунктом 47 указана трансформаторная подстанция с навесом 1988 года.

Постановлением главы администрации города Старый Оскол Белгородской области от 24.12.1995 года было зарегистрировано АООТ «Осколметаллургстрой», правопреемник ПСМО «Электрометаллургстрой».

23.10.1995 года из состава АООТ «Осколметаллургстрой» было выделено управление механизации №9. По акту от 01.11.1995 года были переданы основные средства, в том числе и трансформаторная подстанция в г.Алексеевке (п.97).

Факт реорганизации АООТ «Осколметаллургстрой» в форме выделения ЗАО «Управления механизации строительства №9», ЗАО «Спецэнерго», ОАО «СУ-5 Оскол» установлен вступившим в законную силу решением федерального суда города Старый Оскол Белгородской области от 13.09.2000 года.

Право собственности на трансформаторную подстанцию зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области за ЗАО «УМС №9» 05.03.2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 31-01/01-2/2002-52.

Как следует из Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 года, оставленного без изменения Постановлением ФАС ЦО от 04.07.2007 года, в признании права собственности на спорную трансформаторную подстанцию ОАО «Промгражданстрой» отказано.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По смыслу указанной нормы, иного порядка, нежели приватизация, для перехода имущества из государственной и муниципальной собственности в частную собственность действующим порядком не предусмотрено.

По состоянию на 23.10.1995 года указанные правоотношения регулировались Положением об акционерных обществах, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 25.12.1990 года №601, Гражданским кодексом РФ (ст.57,58,59). В соответствии с п.91 указанного Положения, принятие решения о реорганизации и ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, в данном случае протокол собрания акционеров АООТ «Осколметаллургстрой» от 23.10.1995 года. Таким образом, в соответствии с п.142-146 данного Положения, указанными нормами гражданского кодекса, протокол собрания акционеров от 23.10.1995 года, акт передачи основных фондов от ПСМО «Осколметаллургстрой» предприятию УМ-9 от 1.11.1995 года, разделительный баланс предприятия от 1.11.1995 года являются основанием для государственной регистрации перехода прав от реорганизованного общества к его правопреемнику, которым с учетом произошедших с 1995 года изменений организационно-правовой формы, является ответчик – ЗАО «Управление механизации строительства №9».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, план приватизации ПСМО «Электрометаллургстрой» он просит признать недействительным как ничтожную сделку, в части включения в него здания «ТП с навесом» (п.47 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года по ПСМО «Электрометаллургстрой» и акт передачи основных фондов от АООТ «Осколметаллургстрой» предприятию УМ-9 от 01.11.1995 года в части включения в него здания Трансформаторная подстанция Алексеевка(п.97).

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции ФЗ от 21.07.2005 года №109-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2005 года №109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ», установленный статьей 181 Кодекса срок применяется также к требованиям, ранее установленный Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, истцом пропущен и десятилетний срок исковой давности по заявленному требованию, ранее установленный ст. 181 ГК РФ.

План приватизации утвержден в 1992 году, акт передачи основных фондов датирован 01.11.1995 года. Исковое заявление ОАО «Промгражданстрой» подано в арбитражный суд 10.01.2008 года.

Довод истца о том, что у ОАО «Промгражданстрой» объект числится как незавершенный строительством, и истец не знал о праве собственности ЗАО «УМС №9» на трансформаторную подстанцию суд считает необоснованным.

Из письма ЗАО «Спецэнерго» от 23.06.2005 года следует, что согласно приказу № 242 от 23.10.1991 года, трансформаторные подстанции были переданы на баланс Алексеевскому СМУ. Трансформаторная подстанция, установленная на территории занимаемой Алексеевским участком УМ-9 ПСМО «Электрометаллургстрой» обеспечивала электроэнергией УМ-9 ПСМО «Электрометаллургстрой» и автоколонну АТБ-2 ПСМО «Электрометаллургстрой». В октябре 1992 года трансформаторная подстанция, находящаяся на территории, занимаемой Алексеевским участком УМ-9 ПСМО «Электрометаллургстрой», была передана на баланс УМ-9, по приказу №201 от 02.10.1992 года и акту от 19.10.1992 года в действующем исправном состоянии.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2003 года, трансформаторная подстанция, обеспечивавшая потребности бывшей СУ-7, находится в рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, считая себя собственником спорного объекта, и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать о передаче объекта ответчику по акту 01.11.1995 года.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно с ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах доводы ответчика подтверждаются материалами дела, основаны на законе, а требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, пропуск истцом срока оспаривания плана приватизации и акта передачи основных фондов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ОАО «Промгражданстрой» отказать.Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.П.Каверина