АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи  помощником судьи Лёвкиной Д.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению МКУ УКС администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФССП России – ГМУ ФССП России

третье лицо: ПАО «Россети Центр»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от МКУ УКС администрации г.Белгорода: ФИО2, доверенность от 17.07.2023, диплом;

от СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1: ФИО1 удостоверение;

от ФССП России – ГМУ ФССП России: не явились;

от ПАО «Россети Центр»: ФИО3, по доверенности от 11.12.2023 диплом;

УСТАНОВИЛ:

МКУ УКС администрации г.Белгорода обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК заявлением к СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании недействительным постановления должностного лица ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 № 116885/23/98031-ИП от 04.10.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 98031/23/290079-ИП от 13.09.2023. Также просит суд уменьшить размер исполнительского сбора (освободить должника от взыскания исполнительского сбора), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СО СП по Белгородской области  ГМУ ФССП России ФИО1 № 116885/23/98031-ИП от 04.10.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 98031/23/290079-ИП от 13.09.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГМУ ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр».

В судебном заседании представитель МКУ УКС администрации г.Белгорода требования поддержала.

СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 считает требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ПАО «Россети Центр» при рассмотрении данного спора полагается на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ГМУ ФССП России, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (далее - МКУ УКС администрации г. Белгорода) об устранении препятствия в доступе к объектам электроэнергетики и возложении обязанности восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащих ПАО «Россети Центр» объектов энергетики КЛ-0,4кВ ТП-135 - пристройка школы № 13 каб. А и КЛ-0,4кВ ТП-135 - пристройка школы № 13 каб. Б и трансформаторной подстанции ТП - 135 путем сноса футбольного поля, баскетбольной (волейбольной) площадки, площадки для подвижных игр и беговые дорожки, расположенные непосредственно на кабельных линиях КЛ-0,4кВ ТП-135 - пристройка школы № 13 каб. А, КЛ-0,4кВ ТП-135 - пристройка школы № 13 каб. Б и в охранной зоне трансформаторной подстанции ТП - 135 на расстояние не менее 1 метра в обе стороны от указанных объектов энергетики. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 13», общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» - подрядчик». Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2022 по делу № А08-451/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022,  исковые требования удовлетворены.

16.06.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии 043416223 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

07.08.2023 ведущим  СПИ  СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 043416223 возбуждено исполнительное производство № 92605/23/98031-ИП в отношении МКУ УКС Администрации г.Белгорода. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного   посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной  радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного  производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает заявитель в своем заявлении указанное постановление вручено должнику 08.08.2023.

13.09.2023  судебным приставом исполнителем   СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства  № 92605/23/98031-ИП  в связи  с неисполнением должником   в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановлением  о взыскании  с должника МКУ УКС администрации г.Белгорода исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб.  и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2023.

29.09.2023 СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 исполнительное производство № 92605/23/98031-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об  окончании исполнительного производства, неосновной долг  выделен  в отдельное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2022 по делу № А08-451/2022 исполнено 28.11.2023 , о чем в материалы дела заявителем представлен Акт № 01/42275656 о взаимном исполнении обязательств от 28.11.2023.

04.10.2023 СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1  на  основании постановления  судебного пристава – исполнителя от 13.09.2023 , вынесенного в  рамках исполнительного производства  № 92605/23/98031-ИП, вступившем в законную силу 25.09.2023, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 50000 руб., в отношении  МКУ УКС Администрации г.Белгорода возбуждено  исполнительное производство   № 116885/23/98031-ИП

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу перечисленных положений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу приведенных выше норм права судебный пристав обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных положений Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Наряду с этим в силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,07.08.2023 ведущим  СПИ  СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 043416223 возбуждено исполнительное производство № 92605/23/98031-ИП в отношении МКУ УКС Администрации г.Белгорода.

Пунктом 2 постановления  должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного   посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной  радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного  производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судом из материалов исполнительного производства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 92605/23/98031-ИП получено должником 08.08.2023.

Таким образом, МКУ УКС Администрации г.Белгорода было осведомлено о возбужденном исполнительном производстве и необходимости исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, МКУ УКС Администрации г.Белгорода данные требования не исполнило.

09.08.2023 МКУ УКС Администрации г.Белгорода в адрес Врио начальника СО СП по Белгородской области ГМУ ФССП России  направлено ходатайство о продлении срока  добровольного исполнения постановления о возбуждении  исполнительного производства и срока оплаты исполнительского сбора с должника. 

Доказательств того, что МКУ УКС Администрации г.Белгорода  предприняло все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Заявителем в материалы дела представлен Акт  № 01/42275656 о взаимном исполнении обязательств от 28.11.2023. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что  указанный акт подтверждает исполнение решения по делу № А08-451/2022.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Сумма исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, в размере 50 000 руб. определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные МКУ УКС Администрации г.Белгорода  требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Однако, при рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд считает необходимым учесть, что должник не уклонялся от погашения задолженности, но не имел возможности в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, уплатить всю задолженность.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными, закон не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

По смыслу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета городского округа «Город Белгород» на основании бюджетной сметы, которая разрабатывается на финансовый год. В 2023 финансовом году в бюджете городского округа «Город Белгород» по лимитам бюджетных обязательств не предусмотрены  денежные средства на расходы по оплате штрафов, государственных пошлин, исполнительских сборов. При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в целях соблюдения справедливого баланса между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, с учетом наличия обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе права собственности, арбитражный суд считает необходимым учесть вышеназванные факты.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд при принятии решения учитывает также то, что должник предпринял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств и по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области  ГМУ ФССП России ФИО1 от 13.09.2023 в рамках исполнительного производства № 98031/23/290079-ИП,  подлежит уменьшению на 1/4 до суммы 12500 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь статьями 167 - 170,  201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления должностного лица судебного пристава-исполнителя СО СП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 № 116885/23/98031-ИП от 04.10.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 98031/23/290079-ИП от 13.09.2023 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с МКУ УКС Администрации г.Белгорода, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области  ГМУ ФССП России ФИО1 от 13.09.2023 в рамках исполнительного производства № 98031/23/290079-ИП до суммы 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.