Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тельной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации информационного обеспечения «Деловой вестник» (далее также – истец) к открытому акционерному обществу «Ритм» (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 395 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании представителей:

от истца: Крамарев Е.А., генеральный директор;

от ответчика: Алипченков А.Ф., доверенность от 26.03.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 5 250 рублей, неустойки в размере 5 145 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-00 часов 09.02.2011 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с заключенным между сторонами договором истцом до настоящего времени оказываются ответчику услуги, которые выражаются в поддержании его учетных идентификаторов, почтовых ящиков, серверов и прочих программно-аппаратных средств, необходимых для передачи информации. Договор с ответчиком на момент рассмотрения спора не расторгнут, оказанные ОАО «Ритм» услуги в полном объеме последним не оплачены, в связи с чем просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Не оспаривал факта заключения между сторонами договора присоединения и оказания истцом услуг по передаче данных. В 2009 года ответчиком было принято решение отказаться от договора в соответствии с п. 32 «Правил оказания услуг связи по передаче данных», утвержденных Постановлением Правительства РФ №32 от 23.01.2006 г., в одностороннем порядке. Услуги, являющиеся предметом Договора истцом на протяжении 2009 и 2010 годов ответчиком не оказывались, акты сдачи-приемки работ и акты сверок ОАО «Ритм» не подписаны, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Автономной некоммерческой организацией «Издательский дом «Налоговый вестник» 20.12.2006 г. были определены условия договора присоединения Д-08-03 предоставления услуг специализированного оператора связи системы «Экспресс-Налог» (далее также – Договор).

31.03.2009 г. Автономная некоммерческая организация «Издательский дом «Налоговый вестник» переименована в Автономную некоммерческую организацию информационного обеспечения «Деловой вестник», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 01.04.2009 г.

В соответствии с уведомлением №Д-08-03-19/01/94 от 26.06.2007 г., ОАО «Ритм» подтвердило акцепт условий Договора, определен тарифный план «Корпоративный-Центр-К».

В соответствии с условиями Договора присоединения, он является соглашением между абонентом (ответчиком) и оператором (истцом) по оказанию услуг специализированного оператора связи при передаче данных в системе представления бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации и электронной цифровой подписи.

Перечень услуг оператора включает в себя:

- регистрацию в системе;

- формирование и выдача ЭЦП;

- поддержка учетных идентификаторов абонента в системе, ЭЦП, почтовых ящиков, серверов и прочих программно-аппаратных средств, необходимых для осуществления деятельности абонента в системе;

- консультационная и методологическая поддержка абонента;

- обеспечение конфиденциальности и защита интересов абонента в досудебном порядке по вопросам, прямо или косвенно вытекающим из действий абонента в рамках договора;

- оказание иных услуг согласно утвержденным тарифным планам (пункт 1.1. Договора).

Под тарифным планом понимается стандартная форма, устанавливаемая оператором, содержащая информацию о включаемом перечне услуг и устанавливающая размер и условия их оплаты (п.2.6. Договора).

В пункте 4.1. Договора установлено, что тарифы на услуги устанавливает оператор в тарифных планах, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Абонент обязан принимать фактически оказываемые ему в соответствии с Договором услуги и оплачивать их согласно условиям раздела 5 Договора в соответствии с тарифами оператора (п. 5.1 Договора).

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять предоплату услуг путем внесения абонентских платежей. Сумма платежа определяется абонентом самостоятельно (но не менее суммы оплаты за три месяца) исходя из избранного им Тарифного плана и правил определения объема предоставляемых услуг

Очередной взнос оплаты за последующий период оказания услуг производится абонентом не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному периоду (пункт 5.2. Договора).

Согласно пункту 6.1. Договора, оператор предоставляет абоненту услуги по перечню, заказываемому абонентом в пределах, предусмотренных выбранным им тарифным планом и существующем перечнем услуг, предоставляемых оператором в системе.

Как было указано выше, ответчик при присоединении к Договору определил тарифный план «Корпоративный-Центр-К», который устанавливается для общего налогового режима с ежеквартальным предоставлением налоговой отчетности. Стоимость базовых услуг – абонентская плата, составляет 300 рублей.

В состав услуг в соответствии с тарифным планом входит:

- доставка в налоговые органы файлов налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи;

- защита информации файлов налоговой отчетности с использованием сертифицированных криптографических средств;

- выходной контроль данных отчетности перед отправкой в налоговые органы;

- прием электронных файлов документов, автоматическая расшифровка и проверка правильности электронной цифровой подписи;

- автоматическое соблюдение регламента электронного документооборота при сдаче отчетности;

- ведение архивов юридически значимых электронных документов и электронных квитанций;

- получение по электронной почте информационной выписки о состоянии расчетного счета.

Пунктом 12.7. Договора ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать услуги истца в виде абонентской платы, независимо от факта передачи данных в системе и объемов передачи, до окончания действия Договора.

Принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями Договора, истцом были выполнены, претензий относительно их качества ответчиком не предъявлялось.

Претензией от 09.10.2009 г. №391 истец обратился к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность и исполнить обязательства по Договору, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая приведенные выше условия Договора присоединения, суд приходит к выводу о принятии ответчиком на себя обязательств по оплате истцу абонентской платы до окончания действия договора, в независимости от того, передавались ли данные в системе, или же нет. При этом в состав базовых услуг – абонентской платы, входят, в том числе услуги по ведению архивов юридически значимых электронных документов и электронных квитанций. В соответствии с условиями Договора, истец оказывает ответчику услуги по поддержке учетных идентификаторов абонента в системе, ЭЦП, почтовых ящиков, серверов и прочих программно-аппаратных средств, необходимых для осуществления деятельности абонента в системе.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Так, по рассматриваемому делу была назначена и проведена судебная экспертиза ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с выводами судебных экспертов, изложенных в заключении №30903/3-3 от 14.09.2010 г., на почтовом сервере оператора связи АНО ИО «Деловой вестник» имеется учетная запись абонента с идентификационным именем – «3128015479» соответствующим индивидуальному номеру налогоплательщика ОАО «Ритм».

Абоненту услуги связи с идентификационным именем – «3128015479» оператором связи АНО ИО «Деловой вестник» предоставляются услуги по обмену информацией в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием индивидуального электронного почтового ящика 3128015479@decl.nalogtelecom.ru для приема, отправки и хранения информации; в том числе и обмен данными в системе предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде телекоммуникационным каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации (СКЗИ) между абонентом и налоговыми органами. Также с 28.01.2008 г. по 28.01.2009 г. предоставлялась услуга Удостоверяющего центра – сертификата ключа подписи абонента с с идентификационным именем 3128015479 (зарегистрированного на ОАО «Ритм» на имя Глуховченко Л.Н.), предназначенная для подтверждения подлинности открытого ключа и идентификации владельца сертификата ключа подписи (электронная цифровая подпись в электронных документах).

На момент проведения экспертизы учетная запись и электронный почтовый ящик 3128015479@decl.nalogtelecom.ru абонента услуги связи ОАО «Ритм» находятся в работоспособном состоянии.

Из исследовательской части заключения экспертов №30903/3-3 от 14.09.2010 г. следует, что на почтовом сервере в электронном почтовом ящике 3128015479@decl.nalogtelecom.ru имеется 70 входящих сообщений, текст сообщений зашифрован, последнее сообщение доставлено на исследуемый электронный ящик почтового сервера 06.02.2009 г. Работоспособность исследуемого электронного почтового ящика была проверена и подтверждена экспертами путем отправки на e-mail: 3128015479@decl.nalogtelecom.ru текстового сообщения и отправки ответного сообщения.

Таким образом, оценивая приведенные выше положения Договора и заключение экспертов №30903/3-3 от 14.09.2010 г., суд приходит к выводу, что в период времени с 01.01.2009 г. по 30.04.2010 г. за который истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга, АНО ИО «Деловой вестник» оказывались ответчику услуги в соответствии с Договором присоединения и выбранным им тарифным планом.

Доводы ОАО «Ритм» о том, что услуги по передаче информации в соответствии с условиями Договора на протяжении 2009 и 2010 годов истцом не оказывались, в том числе в связи с истечением срока действия электронной цифровой подписи, оцениваются судом как несостоятельные в связи со следующим.

Предметом Договора является не только передача данных – доставка бухгалтерской и налоговой отчетности с электронного ящика ответчика, располагающегося на сервере АНО ИО «Деловой вестник» на электронный ящик налогового органа, но и оказание иных услуг со стороны истца, в том числе по ведению архивов юридически значимых электронных документов и электронных квитанций, по поддержке учетных идентификаторов абонента в системе, ЭЦП, почтовых ящиков, серверов и прочих программно-аппаратных средств, необходимых для осуществления деятельности абонента в системе.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что передача соответствующих данных в адрес налогового органа могла осуществляться истцом только лишь при предоставлении таковых самим ответчиком АНО ИО «Деловой вестник».

Суд в своих определениях предлагал ответчику представить доказательства того, что в спорный период времени в адрес истца были направлены сведения для последующей доставки в налоговый орган (определение об отложении судебного разбирательства от 20.01.2011 г.).

В ходе судебного заседания 02.02.2011 г. представитель ответчика пояснил, что таких доказательств не имеется, суду представлены они не будут.

Кроме того, срок действия электронной цифровой подписи ответчиком не был продлен по собственной инициативе, что подтверждено им в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 81-82).

При этом в пункте 12.8 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае отсутствия средств криптографической защиты информации, электронной цифровой подписи или в иных случаях отсутствия у абонента возможности использования системы абонент (ответчик) несет все обязательства по оплате услуг, в том числе платежей по восстановлению утраченных продуктов и восстановлению работоспособности абонента в системе.

Таким образом, отсутствие у ответчика электронной цифровой подписи и факта передачи информации в налоговый орган не могут являться основанием для освобождения ОАО «Ритм» от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных ему истцом услуг.

При этом суд так же считает необходимым повторно отметить то обстоятельство, что из условий Договора (пункт 12.7) следует, что услуги подлежат оплате в виде абонентской платы независимо от факта передачи данных в системе и объемов передачи.

Доводы ответчика о том, что Договор расторгнут им в одностороннем порядке оцениваются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Давая данную оценку указанным доводам ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчиком в обоснование своих доводов об отказе от Договора ссылается на пункт 32 «Правил оказания услуг связи по передаче данных», утвержденных Постановлением Правительства РФ №32 от 23.01.2006 г., согласно которого абонент вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи по передаче данных.

В то же время, ответчик вновь не дает оценки положениям заключенного с истцом Договора присоединения.

Так, в пункте 3.2. Договора стороны согласовали условие о том, что он действует в течение одного года с момента его заключения. Действие Договора продлевается каждый раз на такой же период, если ни одна из сторон не заявит об обратном в письменном виде не позднее, чем за две недели до окончания срока его действия.

Абонент (ответчик) вправе отказаться от дальнейшего исполнения Договора, произведя все расчеты с оператором (истцом) и подав соответствующее заявление в письменном виде не позднее двух недель до предполагаемой даты расторжения Договора (пункт 3.3. Договора).

Договор считается расторгнутым с даты завершения взаиморасчетов и исполнения иных обязательств сторон по настоящему договору, о чем сторонами составляется и подписывается акт (пункт 3.4. Договора).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Судом в своих определениях неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства расторжения договора, направления уведомления о его расторжении (определения от 14.01.2010 г., от 23.04.2010 г.).

Однако ответчиком указанных доказательств суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств расторжения Договора присоединения в установленном соглашением сторон порядке, или же в соответствии с решением суда, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый Договор является действующим, а принятые в соответствии с ним обязательства сторон подлежащими исполнению.

При этом суд считает необходимыми отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком доводов о недействительности Договора в связи с его несоответствием требованиям закона не приведено.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и тому подобное.

Из содержания норм статей 779, 781 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Анализируя в силу положений статьи 431 ГК РФ положения Договора присоединения и приложения к нему, суд приходит к выводу, что данный Договор соответствует нормам ГК РФ как по своему содержанию (перечислены условия о предмете договора, условия возмездности, срок действия), так и по форме (заключен в простой письменной форме), т.е. сторонами согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с изложенным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является правомерным.

Оценивая обоснованность требований истца о размере основного долга, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, ответчиком при присоединении к Договору выбран тарифный план «Корпоративный-Центр-К», в соответствии с условиями которого размер абонентской платы составляет 300 рублей. Данный тарифный план действовал до 01.01.2009 г.

В последующем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 12.05.2010 г., тарифный план «Корпоративный-Центр-К» с 01.01.2009 г., в соответствии с приказом от 29.12.2008 г. №397 АНО «Издательский дом «Налоговый вестник», был изменен на тарифный план «Базовый К» (т.2, л.д. 5).

Данным тарифным планом установлена абонентская плата в размере 350 рублей.

Пунктом 4.3. Договора установлено право оператора в одностороннем порядке изменять существующие тарифные планы при условии уведомления абонента о предстоящем изменении не позднее, чем за две недели вступления изменений в силу.

В определении от 23.04.2010 г. суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие изменение абонентской платы по тарифному плану «Корпоративный-Центр-К».

В судебном заседании 12.05.2010 г. представитель истца пояснил, что доказательства извещения ответчика о смене тарифного плана на «Базовый-К» будут представлены в судебное заседание (протокол судебного заседания от 12.05.2010 г., т.2, л.д. 5).

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, истец доказательств извещения ответчика в соответствии с условиями Договора о смене тарифного плана суду не представил.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным расчет задолженности по абонентской плате производить исходя из стоимости услуг в размере 300 рублей, установленной тарифным планом «Корпоративный-Центр-К».

Таким образом, сумма основного долга ОАО «Ритм» перед АНО ИО «Деловой вестник» за период времени с 01.01.2009 г. по 30.04.2010 г. составляет 4 500 рублей.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг, указанный размер денежных средств подлежит взысканию с ОАО «Ритм» в пользу АНО ИО «Деловой вестник».

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд также оценивает доводы его представителя о нарушении при производстве экспертизы по данному делу положений пункта 2 статьи 83 АПК РФ, т.к. в связи с отсутствием уведомления о проведении экспертизы со стороны экспертов, ответчик был лишен права присутствовать при её проведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Исходя из буквального толкования нормы права следует, что процессуальным законом не установлена обязанность уведомлять лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы.

В силу ч. 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Определением арбитражного суда от 12.05.2010 проведение судебной экспертизы назначено провести с участием надлежаще уполномоченных представителей сторон.

О назначении экспертизы ответчику было известно, и он не был лишен права принять участие в экспертизе.

В то же время, само по себе отсутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключения экспертизы как доказательства по делу.

При этом суд исходит из того, что ответчик не обосновал, каким образом его присутствие могло повлиять на результаты экспертизы.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов экспертов ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведено.

Судом сторонам было разъяснено право завить ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы (протокол судебного заседания от 20.01.2011 г.). Представители сторон пояснили, что такого ходатайства заявлено не будет.

Ответчиком дополнительных вопросов, которые требуют специальных познаний и проведения экспертного исследования, суду не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено. раво завить ходатайство о проведении дополнительной илипльства не приведено. а.енной сткойц до

При этом, ссылаясь на непредставление ответчику возможности присутствовать при проведении экспертизы, ответчик не доказал, что данные обстоятельства, относящиеся к процедуре проведения и оформления экспертизы, повлияли на результаты проведенного исследования, и, что это может повлиять на правильность выводов суда при разрешении спора.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.01.2009 г. по 30.04.2010 г. в размере 5 145 рублей. Данное требование основано истцом на положениях пункта 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (в ред. от 16.02.2008) «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» (далее также – Правила), в соответствии с которым в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Разрешая требование истца о взыскан и неустойки, суд приходит к следующим выводами.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, истцу принадлежит право формулировать, изменять предмет и основание исковых требований.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 110 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 №2-ФКЗ Правительство Российской Федерации, осуществляя функции исполнительной власти, в пределах своих полномочий организует исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, осуществляет систематический контроль за их исполнением федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимает меры по укреплению законодательства Российской Федерации.

Таким образом, подзаконные нормативно-правовые акты, принимаемые Правительством Российской Федерации, не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности и рассматриваться в качестве неустойки определенной законом.

В связи с изложенным, ответственность за несвоевременную оплату услуг связи, предусмотренная пунктом 71 Правил оказания услуг, не может рассматриваться в качестве неустойки, установленной законом (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Договора присоединения, заключенного между сторонами, соглашения о применении пункта 71 названных Правил в качестве договорных условий не содержит, требований о взыскании договорной неустойки (пункт 5.5. Договора) истцом не заявлено.

Суд, в силу положений статьи 49 АПК РФ, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Ходатайств об изменении основания иска истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, основанные на пункте 71 Правил оказания услуг, удовлетворению не подлежат.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины и проведению экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Автономной некоммерческой организации Информационного обеспечения «Деловой вестник» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации Информационного обеспечения «Деловой вестник» с ОАО «Ритм» сумму основного долга в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 2 099 рублей 13 копеек, всего 7 464 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев