АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В. Сапроновой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания Бутовым А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Спецтехоснастка" (ИНН 3255042267, ОГРН 3266003252 )

к ООО "Белгородская Машиностроительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и встречное исковое заявление ООО "Белгородская Машиностроительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Спецтехоснастка"(ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика при помощи онлайн-конференции ФИО1 по доверенности от 04.11.2020, диплом,  паспорт (до перерыва);

от ответчика-истца: ФИО2 по доверенности №4 от 25.01.2021, диплом, паспорт; ФИО3,  паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехоснастка" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородская Машиностроительная Компания" о взыскании 893 583 руб. 97 коп. задолженности, 35 275 руб. 14 коп. пени, 25 205 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 97 817 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением суда от 16.03.2021 встречное исковое заявление ООО "Белгородская Машиностроительная Компания" к ООО "Спецтехоснастка" о взыскании задолженности принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 04.10.2021 ответчик-истец уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца-ответчика:

- неустойку за нарушение сроков поставки по Спецификациям №6 от 21.02.2018, №7 от 11.04.2018, №8 от 11.04.2018, №11 от 27.04.2018, №17 от 10.08.2018, №21 от 19.10.2018, №24 от 26.10.2018, №25 от 02.11.2018, №26 от 09.11.2018, №27 от 09.01.2019, №29 от 24.01.2019, №30 от 25.01.2019, №31 от 27.03.2019, №34 от 06.02.2020, №35 от 14.05.2020 к договору поставки №3.9/17 от 23.08.2017  в размере 129 025,80 руб.,

- неустойку за нарушение сроков поставки качественного товара по Спецификациям №21 от 19.10.2018, №24 от 26.10.2018, №25 от 02.11.2018, №26 от 09.11.2018, №27 от 09.01.2019, №30 от 25.01.2019, №31 от 27.03.2019 к Договору поставки №3.9/17 от 23.08.2017 в размере 2 033 357,21 руб., продолжив начисление неустойки до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки,

- штраф за нарушение сроков поставки качественного товара в размере 37 933,22 руб.

Протокольным определением суда от 04.10.2021 уточненные встречные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца-ответчика в судебном заседании (до перерыва) поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

         Ответчик-истец в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 23.08.2017 между ООО "Спецтехоснастка" (Поставщик) и ООО "Белгородская Машиностроительная Компания" (Покупатель)  заключен договор поставки №3.9/17.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передавать (отгружать) покупателю технологическую оснастку и детали для технологического оборудования партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар  в установленном договором порядке.

Из п.1.2 договора следует, что поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций, в которых указываются: номер и дата договора, наименование его сторон; наименование, количество и ассортимент товара; цена товара; требования к качеству товара; срок поставки товара; способ доставки товара (в случае необходимости);   порядок и сроки оплаты товара.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара в срок, установленный в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать сведениям, указанным в товаросопроводительных документах (п.4.2 договора).

В случае установления несоответствия товара по количеству и (или) по качеству товаросопроводительным документам, покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке товара. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения вызова, а также в случае если в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения вызова поставщик не ответит покупателю на него, покупатель вправе произвести приемку товара в одностороннем порядке с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты или представителя независимой экспертной организации по месту нахождения покупателя   (п.4.5 договора). 

Согласно п.5.2 договора за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости товара.

Из п.5.3 договора следует, что за поставку товара ненадлежащего качества, товара, качество которого не соответствует условиям договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 3% от стоимости некачественного товара, а также пеню в размере 0,3% от стоимости такого товара за каждый календарный день существования данного нарушения до момента устранения поставщиком недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества товаром, качество которого соответствует условиям договор, возврата суммы, уплаченной за товар, либо возмещения расходов, понесенных покупателем на устранение недостатков товара, в зависимости от того, какая форма урегулирования будет избрана покупателем.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от размера просроченной суммы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 стороны подписали Спецификацию №6 на поставку товара на общую сумму 117 598,80 руб. По условиям Спецификации поставка товара должны быть осуществлена в течение 45-60 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, предусмотрена 100% оплата покупателем в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, находящегося  в <...>.

Во исполнение указанной Спецификации поставщик поставил товар, что подтверждается товарными накладными: №26 от 30.03.2018 на сумму 57 772,80 руб., №57 от 14.05.2018 на сумму 17700 руб., №60 от 18.05.2018 на сумму 24426 руб., №93 от 03.08.2018 на сумму  17 700 руб. 

 11.04.2018 стороны подписали Спецификацию №7 на поставку товара на общую сумму 1 000 000,44 руб. По условиям Спецификации поставка товара должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, предусмотрена 100% оплата покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, находящегося  в <...>.

Во исполнение указанной Спецификации поставщик поставил товар, что подтверждается товарными накладными: №90 от 03.08.2018 на сумму 27 304,02 руб., №103 от 03.09.2018 на сумму 194 161,92 руб., №109 от 21.09.2018 на сумму 308815,44 руб., №110 от 01.10.2018 на сумму 191850,30 руб.

 11.04.2018 стороны подписали Спецификацию №8 на поставку товара на общую сумму 225002,40 руб. По условиям Спецификации поставка товара должна быть осуществлена в течение 45-60 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, предусмотрена 100% оплата покупателем в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, находящегося  в <...>.

Во исполнение указанной Спецификации поставщик поставил товар, что подтверждается товарной накладной №86 от 06.07.2018 на сумму 10 500,11 руб.

 27.04.2018 стороны подписали Спецификацию №11 на поставку товара на общую сумму 159 999,97 руб. По условиям Спецификации поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, предусмотрена 100% оплата покупателем в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, находящегося  в <...>.

Во исполнение указанной Спецификации поставщик поставил товар, что подтверждается товарными накладными: №85 от 06.07.2018 на сумму 104 000 руб., №91 от 03.08.2018 на сумму 55 999,97 руб.

10.08.2018 стороны подписали Спецификацию №17 на поставку товара на общую сумму 1 240 566,94 руб. По условиям Спецификации поставка товара должна быть осуществлена в течение 60-90 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, предусмотрена 100% оплата покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, находящегося  в <...>.

Во исполнение указанной Спецификации поставщик поставил товар на сумму 1 252 998,54 руб., что подтверждается товарными накладными: №131 от 27.11.2018 на сумму 194267,27 руб., №143 от 25.12.2018 на сумму 312829,27 руб., №2 от 21.01.2019 на сумму 318131,46 руб., №8 от 15.02.2019 на сумму 229473,47 руб., №15 от 01.03.2019 на сумму 198297,07 руб.

  19.10.2018 стороны подписали Спецификацию №21 на поставку товара на общую сумму 45 500,80 руб. По условиям Спецификации поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, предусмотрена 100% оплата покупателем в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, находящегося  в <...>.

Во исполнение указанной Спецификации ООО «Спецтехоснастка» поставило ООО «БМК» товар, что подтверждается товарной накладной №141 от 25.12.2018 на сумму 45 500,80 руб.

26.10.2018 стороны подписали Спецификацию №24 на поставку товара на общую сумму 900 000,38 руб. По условиям Спецификации поставка товара должна быть осуществлена в течение 70-90 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, предусмотрена 100% оплата покупателем в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, находящегося  в <...>.

Во исполнение указанной Спецификации ООО «Спецтехоснастка» поставило ООО «БМК» товар, что подтверждается товарными накладными: №64 от 24.06.2019 на сумму 40677,98 руб., №88 от 13.09.2019 на сумму 91525,47 руб.,  №96 от 02.10.2019 на сумму 81355,97 руб., №98 от 04.10.2019 на сумму 122033,95 руб.

02.11.2018 стороны подписали Спецификацию №25 на поставку товара на общую сумму 321 000 руб. По условиям Спецификации поставка товара должна быть осуществлена в течение 60-70 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, предусмотрена 100% оплата покупателем в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, находящегося  в <...>.

Во исполнение указанной Спецификации поставщик поставил товар, что подтверждается товарной накладной №5 от 06.02.2019 на сумму 326440,70 руб.

09.11.2018 стороны подписали Спецификацию №26 на поставку товара на общую сумму 500036,80 руб. По условиям Спецификации поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, предусмотрена 100% оплата покупателем в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, находящегося  в <...>.

Во исполнение указанной Спецификации ООО «Спецтехоснастка» поставило ООО «БМК» товар, что подтверждается товарной накладной №37 от 19.04.2019 на сумму 508512 руб.

09.01.2019 стороны подписали Спецификацию №27 на поставку товара на общую сумму 658 699,92 руб. По условиям Спецификации поставка товара должна быть осуществлена в течение 70 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, предусмотрена 100% оплата покупателем в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, находящегося  в <...>.

Во исполнение указанной Спецификации ООО «Спецтехоснастка» поставило ООО «БМК» товар, что подтверждается товарными накладными: №6 от 06.02.2019 на сумму 17700 руб., №53 от 27.05.2019 на сумму 163200 руб., №79 от 16.08.2019 на сумму 51000 руб., №99 от 04.10.2019 на сумму 10200 руб.,  №27 от 01.04.2019 на сумму 181999,92 руб.

24.01.2019 стороны подписали Спецификацию №29 на поставку товара на общую сумму 31 404 руб. По условиям Спецификации поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, предусмотрена 100% оплата покупателем в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, находящегося  в <...>.

Во исполнение указанной Спецификации поставщик поставил товар, что подтверждается товарными накладными: №46 от 16.05.2019 на сумму 23400 руб., №102 от 14.10.2019 на сумму 8004,00 руб.

25.01.2019 стороны подписали Спецификацию №30 на поставку товара на общую сумму 165400 руб. По условиям Спецификации поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, предусмотрена 100% оплата покупателем в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, находящегося  в <...>.

Во исполнение указанной Спецификации поставщик поставил товар, что подтверждается товарной накладной №28 от 01.04.2019 на сумму 165 400 руб.

27.03.2019 стороны подписали Спецификацию №31 на поставку товара на общую сумму 85000 руб. По условиям Спецификации поставка товара должна быть осуществлена в течение 60-90 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, предусмотрена 100% оплата покупателем в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, находящегося  в <...>.

Во исполнение указанной Спецификации поставщик поставил товар, что подтверждается товарной накладной №90 от 23.09.2019 на сумму 85 000 руб.

06.02.2020 стороны подписали Спецификацию №34 на поставку товара на общую сумму 33240 руб. По условиям Спецификации поставка товара должна быть осуществлена в течение 30-45 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, предусмотрена 100% оплата покупателем в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, находящегося  в <...>.

Во исполнение указанной Спецификации поставщик поставил товар, что подтверждается товарной накладной №34 от 06.05.2020 на сумму 33240 руб.

14.05.2020 стороны подписали Спецификацию №35 на поставку товара на общую сумму 118 320 руб. По условиям Спецификации поставка товара должна быть осуществлена в течение 45-60 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, предусмотрена 100% оплата покупателем в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, находящегося  в <...>.

Во исполнение указанной Спецификации поставщик поставил товар, что подтверждается товарной накладной №72 от 22.07.2020 на сумму 118 320 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком-истцом обязательств по оплате поставленного товара образовалась задолженность перед истцом-ответчиком на сумму 1 175 838,24 руб., о чем по состоянию на 12.10.2020 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов. 

10.11.2020 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию о погашении задолженности.

            Претензия оставлена ответчиком-истцом без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи)  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исковое требование о взыскании с ответчика-истца суммы долга по Спецификации №21 от 19.10.2018 в размере 13 000,80 руб. подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как утверждает ответчик-истец, в результате входного контроля продукции были выявлены отклонения (не в допуске радиальное биение и диаметр сверла), что зафиксировано в Результатах промеров от 01.02.2019, составленных в одностороннем порядке.

Однако, в нарушение п.4.5 договора покупатель, установив несоответствие товара по качеству,  не вызвал поставщика для участия в дальнейшей приемке товара, акт о браке не составлен. Доказательством ненадлежащего качества товара ответчиком-истцом представлено письмо от 01.02.2019 №07/02 с приложением результатов промеров сверла. Иных доказательств, подтверждающих несоответствие товара по качеству, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, товар находится у покупателя, поставщику возвращен не был.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, товар поставщику не возвращен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 13 000,80 руб.

Исковое требование о взыскании задолженности по Спецификации №24 от 26.10.2018 в размере 170 339,06 руб. подлежит удовлетворению, поскольку фактически поставленный поставщиком товар, с учетом частичного возврата товара по товарным накладным №42, №44 и №45 от 10.12.2019 и выставлением истцом-ответчиком  корректировочной счет-фактуры, в полном объеме не оплачен.  Обратного в материалы дела не представлено.

Исковое требование о взыскании задолженности по Спецификации №26 от 09.11.2018 в размере 254 256 руб.  подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, согласно TH №37 от 19.04.19 г. в адрес Покупателя поставлен Товар «Комплект оснастки на стержень ф80» (СГ 0395-0001) в количестве 2 шт., «Комплект оснастки на стержень ф 150» (СГ 0395-002) в количестве 2 шт. на сумму 508 512 руб. 00 коп.

19.12.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Спецификации №26, согласно которому стороны  пришли к соглашению, что Поставщику передается товар СГ0395-0001.01СБ, Фланец в сборе в количестве 2 шт.; СГ0395-0001, 02СБ, Упор передний в сборе в количестве 2 шт.; СГ0395-001.04, Гайка прижимная в количестве 2 шт.; СГ0395- 0002.01СБ, Упор передний в сборе в количестве 2 шт.; СГ0395-0002. 02СБ, Упор задний в сборе в количестве 2 шт. на окончательную доработку согласно нормативно-технической документации. Доработанный товар должен быть поставлен в течение 30 рабочих дней с момента его передачи и зачисления предоплаты на расчетный счет Поставщика в размере 254 256 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Письмом от 17.11.2020 №15/11-20 ответчик-истец подтвердил возврат товара после доработки, однако указал на несоответствие КД. При этом, доказательств того, что после доработки товар не соответствует качеству, в материалы дела не представлено. Факт нахождения  товара у ответчика-истца сторонами не оспаривается, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Исковое требование о взыскании задолженности по Спецификации №27 от 09.01.2019 в размере 380140,65 руб. подлежит удовлетворению, поскольку фактически поставленный поставщиком товар, с учетом частичного возврата товара по товарным накладным №3 от 21.02.2020, №46 и №48 от 10.12.2019, и выставлением истцом-ответчиком  корректировочной счет-фактуры, в полном объеме не оплачен.  Обратного в материалы дела не представлено.

Исковое требование о взыскании задолженности по Спецификации №31 от 27.03.20219 в размере 85 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, 23.09.2019 по товарной накладной №90 поставщик поставил товар покупателю на сумму 85 000 руб.

Письмом №41/12-19 от 25.12.2019 ответчик-истец уведомил истца-ответчика об обнаружении недостатков.

Согласно товарной накладной №136 от 25.12.2019 ответчиком-истцом возвращен истцу-ответчику товар на сумму 85 000 руб. Указанная товарная накладная подписана представителем истца-ответчика. Доказательств устранения недостатков и возврата товара ответчику-истцу в материалы дела не представлено. 

Ссылка истца-ответчика на накладную №2 от 31.01.2020 не принимается судом, поскольку не содержит отметок покупателя.

Кроме того, письмом №50 от 03.08.2020 истец – ответчик сообщил ответчику-истцу о том, что товар доработать технически невозможно, а также сообщил о готовности аннулирования сделки по данной спецификации.

Представленные истцом-ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2020, а также полученные у налогового органа сведения,   подлежат оценке наряду с другими доказательствами, которыми наличие задолженности в заявленном  размере опровергнуто.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Спецтехоснастка» о взыскании с ООО «Белгородская Машиностроительная Компания» задолженности суд считает обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению в размере 808583,97 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Кроме того, истцом-ответчиком  заявлено требование о взыскании 35 275 руб. 14 коп.  суммы пени за нарушение сроков оплаты товара.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор поставки, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и в пункте 5.4 договора согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком-истцом, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты товара,  и не оплатил продукцию в полном объеме.

   В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

   Ответчик-истец просил суд уменьшить размер неустойки, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

   Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика-истца о несоразмерности заявленной суммы и ее снижении.

   При таких обстоятельствах, требование истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца 35 275,14 руб. пени, начисленной за несвоевременную оплату поставленного истцом-ответчиком товара, подлежит удовлетворению.

В свою очередь, ООО "Белгородская Машиностроительная Компания" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Спецтехоснастка" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по Спецификациям №6 от 21.02.2018, №7 от 11.04.2018, №8 от 11.04.2018, №11 от 27.04.2018, №17 от 10.08.2018, №21 от 19.10.2018, №24 от 26.10.2018, №25 от 02.11.2018, №26 от 09.11.2018, №27 от 09.01.2019, №29 от 24.01.2019, №30 от 25.01.2019, №31 от 27.03.2019, №34 от 06.02.2020, №35 от 14.05.2020 к договору поставки №3.9/17 от 23.08.2017 в размере 129025,80 руб. 

Довод истца-ответчика о несоблюдении ответчиком-истцом досудебного порядка, в связи с чем, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом в силу следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Встречное исковое требование ответчика-истца о взыскании с истца-ответчика неустойки за  нарушение сроков поставки по Спецификации №6 от 21.02.2018 в размере 2 787,64 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, срок поставки, предусмотренный Спецификацией №6, определен в 45-60 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, а именно до 22.04.2018. При этом, фактическая поставка товара осуществлена 14.05.2018, 18.05.2018, 03.08.2018. В дополнительном отзыве на встречное исковое заявление истец-ответчик указал на пропуск ответчиком-истцом срока исковой давности. Указанный довод истца-ответчика отклоняется судом, поскольку учитывая согласованный сторонами срок поставки товара до 22.04.2018 и дату обращения ответчика-истца со встречным исковым заявлением в суд – 09.03.2021, то трехгодичный  срок исковой давности не пропущен.

Встречное исковое требование ответчика-истца о взыскании с истца-ответчика неустойки за  нарушение сроков поставки по Спецификации №7 от 11.04.2018 в размере 30 000,01 руб. подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, срок поставки, предусмотренный Спецификацией №7, определен в 90 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, а именно до 12.07.2018. При этом, фактическая поставка товара осуществлена 03.08.2018, 03.09.2018, 21.09.2018, 01.10.2018. Таким образом, учитывая установленный п.5.2 договора предел допустимого размера неустойки в 3% от стоимости товара, в данном случае неустойка не может превышать 30 000,01 руб., что соответствует заявленному ответчиком-истцом размеру неустойки. 

Встречное исковое требование ответчика-истца о взыскании с истца-ответчика неустойки за  нарушение сроков поставки по Спецификации №8 от 11.04.2018 в размере 252 руб. подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, срок поставки, предусмотренный Спецификацией №8, определен в 45-60 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, а именно до 11.06.2018. При этом, фактическая поставка товара осуществлена 06.07.2018. Возражений в указанной части встречных исковых требований от истца-ответчика не поступило.

Встречное исковое требование ответчика-истца о взыскании с истца-ответчика неустойки за  нарушение сроков поставки по Спецификации №11 от 27.04.2018 в размере 2952 руб. подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, срок поставки, предусмотренный Спецификацией №11, определен в 60 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, а именно до 27.06.2018. При этом, фактическая поставка товара осуществлена 06.07.2018, 03.08.2018. Возражений в указанной части встречных исковых требований от истца-ответчика не поступило.

Встречное исковое требование ответчика-истца о взыскании с истца-ответчика неустойки за  нарушение сроков поставки по Спецификации №17 от 10.08.2018 в размере 37 217 руб. подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, срок поставки, предусмотренный Спецификацией №17, определен в 60-90 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, а именно до 10.11.2018. При этом, фактическая поставка товара осуществлена 27.11.2018, 25.12.2018, 21.01.2019, 15.02.2019, 01.03.2019. В данном случае, заявленный ответчиком-истцом размер неустойки соответствует установленному п.5.2 договора пределу допустимого размера неустойки в 3% от стоимости товара.

Встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки  по Спецификации №21 в размере 1001 руб. подлежит удовлетворению.

Так, срок поставки товара определен в 45 календарных дней  с даты подписания спецификации обеими сторонами, а именно до 04.12.2018. При этом, фактическая поставка товара осуществлена 25.12.2018.

Встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по Спецификации №24 от 26.10.2018 в размере 27 000 руб.  подлежит  удовлетворению.

Как установлено судом, срок поставки, предусмотренный Спецификацией №24, определен в 70-90 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, а именно до 24.01.2019. При этом, фактическая поставка товара осуществлена 17.05.2019, 24.06.2019, 13.09.2019, 02.10.2019, 04.10.2019. В данном случае, заявленный ответчиком-истцом размер неустойки соответствует установленному п.5.2 договора пределу допустимого размера неустойки в 3% от стоимости товара.

Встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по Спецификации №25 от 02.11.2018 в размере 8487,44 руб.  подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, срок поставки, предусмотренный Спецификацией №25, определен в 60-70 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, а именно до 11.01.2019. При этом, фактическая поставка товара осуществлена 06.02.2019.

Встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по Спецификации №26 от 09.11.2018  в размере 15 001,10 руб. подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, срок поставки, предусмотренный Спецификацией №26, определен в 30 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, а именно до 11.12.2018. При этом, фактическая поставка товара осуществлена 19.04.2019.

Встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по Спецификации №27 от 09.01.2019 в размере 19 760,99 руб. подлежит  удовлетворению.

Как установлено судом, срок поставки, предусмотренный Спецификацией №27, определен в 70 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, а именно до 20.03.2019. При этом, фактическая поставка товара осуществлена 01.04.2019, 06.02.2019, 27.05.2019, 16.08.2019, 04.10.2019. В данном случае, заявленный ответчиком-истцом размер неустойки соответствует установленному п.5.2 договора пределу допустимого размера неустойки в 3% от стоимости товара.

Встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по Спецификации №29 от 24.01.2019 в размере 942,12 руб. подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, срок поставки, предусмотренный Спецификацией №29, определен в 30 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, а именно до 24.02.2019. При этом, фактическая поставка товара осуществлена 16.05.2019, 14.10.2019.

Встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по Спецификации №30 от 25.01.2019 в размере 5789 руб. подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом, срок поставки, предусмотренный Спецификацией №30, определен в 15 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, а именно до 26.02.2019. При этом, фактическая поставка товара осуществлена 01.04.2019. Вместе с тем, учитывая установленный п.5.2 договора предел допустимого размера неустойки в 3% от стоимости товара, в данном случае неустойка не может превышать 4962 руб. (3% от согласованной в Спецификации №30 стоимости товара на сумму 165400 руб.).

Встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по Спецификации №31 от 27.03.2019 в размере 2 550 руб. подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, срок поставки, предусмотренный Спецификацией №31, определен в 60-90 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, а именно до 25.06.2019. При этом, фактическая поставка товара осуществлена 23.09.2019.

Встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по Спецификации №34 от 06.02.2020 в размере 997,20 руб. подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, срок поставки, предусмотренный Спецификацией №34, определен в 30-45 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, а именно до 23.03.2020. При этом, фактическая поставка товара осуществлена 06.05.2020. Возражений в указанной части встречных исковых требований от истца-ответчика не поступило.

Встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по Спецификации №35 от 14.05.2020 в размере 1064,88 руб. подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, срок поставки, предусмотренный Спецификацией №35, определен в 45-60 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, а именно до 14.07.2020. При этом, фактическая поставка товара осуществлена 22.07.2020. Довод истца-ответчика о том, что спецификация подписана 18.05.2020 отклоняется судом, как документально не подтвержденный.

Таким образом, поскольку суд не может выйти за пределы заявленного требования, встречное исковое требование о взыскании с истца-ответчика неустойки за нарушение сроков поставки, предусмотренной п.5.2 договора, по Спецификациям №6 от 21.02.2018, №7 от 11.04.2018, №8 от 11.04.2018, №11 от 27.04.2018, №17 от 10.08.2018, №21 от 19.10.2018, №24 от 26.10.2018, №25 от 02.11.2018, №26 от 09.11.2018, №27 от 09.01.2019, №29 от 24.01.2019, №30 от 25.01.2019, №31 от 27.03.2019, №34 от 06.02.2020, №35 от 14.05.2020 к договору поставки №3.9/17 от 23.08.2017 подлежит удовлетворению в размере 129 025,80 руб. 

Вместе с тем, ответчиком-истцом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца-ответчика штрафа за нарушение сроков поставки качественного товара, предусмотренного п.5.3 договора,  в размере 37 933,22 руб.

Встречное исковое требование ответчика-истца  о взыскании с истца-ответчика штрафа в размере 975 руб. по Спецификации №21 суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества по Спецификации №21, в материалы дела не представлено. 

Встречное исковое заявление о взыскании с истца-ответчика штрафа в размере 4881,34 руб. по Спецификации №24 подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждена поставка товара ненадлежащего качества.

Так, 21.10.2019 составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1, с участием представителя истца-ответчика ФИО4 Из Акта несоответствия №710/19 от 21.10.2019  следует несоответствие товара по качеству, в связи с чем, товар возвращен истцу-ответчику по товарной накладной №42 от 10.12.2019 на сумму 10169,50 руб. с указанием основания «возврат некачественного товара по договору поставки №3.9/17 спец.№24 от 26.10.2018, акт несоответствия №710/19 от 21.10.2019)». 

07.11.2019 составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №5, с участия представителя истца-ответчика ФИО4 Из Акта несоответствия №694/19 от 07.11.2019 следует несоответствие товара, поставленного по товарной накладной №96 от 02.10.2019, по качеству, в связи с чем, товар возвращен истцу-ответчику по  товарной накладной №45 от 10.12.2019 на сумму 71186,47 руб. с указанием основания «возврат некачественного товара по договору поставки №3.9/17 спец.№24 от 26.10.2018, акт несоответствия №694/19 от 07.11.2019)». 

07.11.2019 составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №4, с участием представителя истца-ответчика ФИО4 Из Акта несоответствия №695/19 от 07.11.2019  следует несоответствие товара, поставленного по товарной накладной №98 от 04.10.2019, по качеству, в связи с чем, товар возвращен истцу-ответчику по товарной накладной №44 от 10.12.2019 на сумму 81355,97 руб. с указанием основания «возврат некачественного товара по договору поставки №3.9/17 спец.№24 от 26.10.2018, акт несоответствия №625/19 от 07.11.2019)». 

Встречное исковое требование о взыскании штрафа в размере 8 206,78 руб. по Спецификации №25 подлежит частичному удовлетворению в размере 7932,20 руб., поскольку материалами дела подтверждена поставка товара ненадлежащего качества.

Так, 13.11.2019 составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №6, с участием представителя истца-ответчика ФИО4 Из Акта следует не соответствие товара по качеству, в связи с чем, товар возвращен истцу-ответчику по товарной накладной №43 от 10.12.2019 на сумму 264 406,80 руб. с указанием основания «возврат некачественного товара по договору поставки №3.9/17 спец.№25 от 02.11.2018, акты несоответствия №721/19 от 13.11.2019, №725/19 от 12.11.2019, №726/19 от 13.11.2019, №727/19 от 13.11.20119, №728/19 от 12.11.2019)». 

Вместе с тем, учитывая установленный п.5.3 договора предел допустимого размера штрафа в 3% от стоимости товара, в данном случае штраф не может превышать 7932,20 руб.

Встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 7627,67 руб. по Спецификации №26 подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждена поставка товара ненадлежащего качества.

Подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение №1 к Спецификации №26 от 09.11.2018 подтверждает тот факт, что поставленный товар нуждается в доработке согласно нормативно-технической документации.

Встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 2 184 руб.  по Спецификации №27 подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждена поставка товара ненадлежащего качества.

11.11.2019 составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №7, с участием представителя истца-ответчика ФИО4 Из Акта несоответствия №718/19 от 11.11.2019  следует несоответствие поставленного по товарной накладной №27 от 01.04.2019 товара по качеству, в связи с чем, ответчиком-истцом возвращен истцу-ответчику товар по товарной накладной №48 от 10.12.2019 на сумму 72 799,97 руб. с указанием основания «возврат некачественного товара по договору поставки №3.9/17 спец.№27 от 09.01.2019, акт несоответствия №718/19 от 11.11.2019)». 

Встречное исковое требование о взыскании штрафа в размере 4135 руб. по Спецификации №30 подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждена поставка товара ненадлежащего качества.

Письмом №12/04-18 от 04.04.2019 ответчик-истец уведомил истца-ответчика об обнаружении в момент проведения входного контроля недостатков товара.

Согласно накладной №90 от 30.07.2019 ответчиком-истцом возвращен на доработку истцу-ответчику товар на сумму 137 833,34 руб.

 Согласно товарной-накладной №22 от 30.08.2019 истец-ответчик доработал и возвратил ответчику-истцу товар на сумму 137 833,34 руб.

Встречное исковое требование о взыскании штрафа в размере 2 550 руб. по Спецификации №31 подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждена поставка товара ненадлежащего качества.

Как следует из накладной №136 от 25.12.2019 основанием является «договор поставки №3.9/17 спец.№31 от 27.03.2019 (возврат на доработку)».

Из писем истца-ответчика №40 от 29.06.2020, №50 от 03.08.2020 следует, что товар доработать технически невозможно.

Ссылка  истца-ответчика на то, что после доработки товар был возвращен ответчику-истцу транспортной компанией ООО «Деловые линии» отклоняется судом как документально неподтвержденный.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании с истца-ответчика штрафа за нарушение сроков поставки качественного товара, предусмотренного п.5.3 договора,  подлежит частичному удовлетворению в размере 29 310,21 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

Вместе с тем, ответчик-истец заявил требование о взыскании с истца-ответчика неустойки за нарушение сроков поставки качественного товара по Спецификациям №21 от 19.10.2018, №24 от 26.10.2018, №25 от 02.11.2018, №26 от 09.11.2018, №27 от 09.01.2019, №30 от 25.01.2019, №31 от 27.03.2019 к Договору поставки №3.9/17 от 23.08.2017 в размере 2 033 357,21 руб., а также дальнейшему начислению неустойки до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

Указанные встречные исковые требования ответчика-истца подлежат частичному удовлетворению в размере 61 611,50 руб. в силу следующего.

Как следует из п.5.3 договора за поставку товара ненадлежащего качества, товара, качество которого не соответствует условиям договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости такого товара за каждый календарный день существования данного нарушения до момента устранения поставщиком недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества товаром, качество которого соответствует условиям договора, возврата суммы, уплаченной за товар, либо возмещения расходов, понесенных покупателем на устранение недостатков товара, в зависимости от того, какая форма урегулирования будет избрана покупателем.

Как установлено судом, поставленный по Спецификации №30 от 25.01.2019 товар по товарной накладной №28 от 01.04.2019 на сумму 165 400 руб. не соответствовал  качеству, согласованному сторонами.

В момент проведения входного контроля товара ответчик-истец обнаружил недостатки товара, о чем уведомил истца-ответчика письмом №12/04-18 от 04.04.2019.

Как следует из накладной №90 от 30.07.2019 ответчиком-истцом возвращен истцу-ответчику товар на сумму 137 833,34 руб. на доработку. 

 Согласно накладной №22 от 30.08.2019 истец-ответчик возвратил ответчику-истцу товар на сумму 137 833,34 руб. При этом, в основании накладной  указано: «Возврат оснастки после доработки».

Таким образом, учитывая п.5.3 договора, период доработки товара,  а именно с 04.04.2019 по 30.08.2019, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ответчика-истца в части взыскания с истца-ответчика неустойки за нарушение сроков поставки качественного товара по Спецификации №30 от 25.01.2019 в размере 61 611,50 руб. и взыскивает указанную сумму с истца-ответчика в пользу ответчика-истца.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, поскольку товар находится у ответчика-истца и истцу-ответчику на доработку не возвращен, из материалов дела не следует предъявление ответчиком-истцом к истцу-ответчику требований о замене товара ненадлежащего качества товаром, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом-ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 817 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421  Гражданского  кодекса  Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 27.04.2021, заключенный между ООО «Спецтехоснастка» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель).

Согласно п.1 указанного договора заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнить следующую работу: подготовить необходимые документы для предъявления искового заявления, уточнения исковых требований к ООО «БМК» в г.Белгород, принять участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 руб., с учетом НДФЛ 79100 руб. В стоимость услуг входит: консультации, написание претензии, отправка претензии, написание искового заявления, отправка искового заявления в суд с приложенными документами, использование своей компьютерной техники, канцелярских материалов, доступа в интернет, ксерокопирование необходимых документов, оплата проезда к месту судебных заседаний, использование канцелярских материалов, расходы на отправку почтовой корреспонденции, написание и отправка в суд необходимых по делу заявлений, ходатайств, дополнительных документов, отзывов, возражений, оплата за участие в судебных заседаниях первой инстанции.

 11.06.2021 между ООО «Спецтехоснастка» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 27.04.2021.

Согласно указанного соглашения в в п.3 договора внесены следующие изменения: Стоимость оказываемых услуг составляет 97 817 руб. В стоимость услуг входит: консультации, написание претензии, отправка претензии, написание искового заявления, отправка искового заявления в суд с приложенными документами, использование исполнителем  своей компьютерной техники, канцелярских материалов, доступа в интернет, ксерокопирование необходимых документов, оплата проезда к месту судебных заседаний, использование канцелярских материалов, расходы на отправку почтовой корреспонденции, написание и отправка в суд необходимых по делу заявлений, ходатайств, дополнительных документов, отзывов, возражений, оплата за участие в судебных заседаниях первой инстанции, оплата ПФР и медстрахование.

17.06.2021 между ООО «Спецтехоснастка» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) подписан Акт приема-передачи выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2021, из которого следует, что  исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 97 817 руб.

В подтверждение несения судебных расходов  представлены: платежные поручения №180 от 12.05.2021, №185 от 12.05.2021, №166 от 13.05.2021, №235 от 11.06.2021, №236 от 11.06.2021, №225 от 15.06.2021, №215 от 16.06.2021, кассовые чеки от 04.02.2021,  13.05.2021, 10.06.2021, авансовые отчеты №4 от 05.02.2021, №11 от 14.05.2021, №14 от 11.06.2021.

   Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек,  суд  должен  учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению  суда,  влияют  на  размер взыскиваемых расходов.

 Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 Представитель ответчика-истца в судебном заседании и в письменном отзыве указал на чрезмерность  заявленной суммы расходов.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; учитывая объем проделанной работы,  качество работы, выполненной представителем истца-ответчика; наличие процессуальных документов; фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. (с учетом изменений от 31.05.2021) в котором рекомендованы минимальные расценки, в том числе на представительство в арбитражных судах, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом-ответчиком  в размере 97 817 руб.

     Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 88 866,74 рублей   руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Поскольку ООО “Спецтехоснастка” заявлены требования о взыскании с ООО "Белгородская машиностроительная компания" основного долга и неустойки по договору поставки, а ООО "Белгородская Машиностроительная Компания” заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Спецтехоснастка" неустойки и штрафа по указанному договору, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

С учетом  уточненных исковых требований (928 859,11 руб.) размер государственной пошлины составляет 21 577 руб.

При подаче искового заявления истцом-ответчиком оплачено 25 205 рублей государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (90,85%) государственная пошлина в размере 19 602,70 руб. подлежит взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 628 рублей подлежит возврату истцу-ответчику из федерального бюджета.

 С учетом уточненных встречных исковых требований (2 200 316,23 руб.) размер государственной пошлины составляет 34 002 руб.

При подаче встречного искового заявления ответчиком-истцом оплачено 32 000 рублей государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований (9,99%) государственная пошлина в размере 3 396,79 руб. подлежит взысканию с истца-ответчика в пользу ответчика-истца, государственная пошлина в размере 2002 руб. подлежат доплате ответчиком-истцом в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Спецтехоснастка" (ИНН <***>, ОГРН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белгородская Машиностроительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Спецтехоснастка" (ИНН <***>, ОГРН<***>) 808 583 руб. 97 коп. задолженности, 35 275 руб. 14 коп. пени, 19602,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 88 866,74 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Спецтехоснастка" (ИНН <***>, ОГРН<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 628 руб.

Встречные исковые требования ООО "Белгородская Машиностроительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с    ООО "Спецтехоснастка" (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ООО "Белгородская Машиностроительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 190 637,30 руб. неустойки, 29 310,21 руб. штрафа, 3 396,79  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Белгородская Машиностроительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 002  руб.

Произвести зачет встречных однородных требований.

С учетом произведенного зачета взыскать с ООО "Белгородская Машиностроительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Спецтехоснастка" (ИНН <***>, ОГРН<***>) 623 911,60 руб. задолженности, 88 866,74 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 205,91 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.