Гражданский кодекс часть 1

третье лицо - территориальный отдел по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Белгородской области

о признании незаконными действий по составлению акта проверки соблюдения земельного законодательства №149 от 22.07.2009 г.,

при участии:

от заявителя: не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.03.2009 г. №419,

от третьего лица: не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие в его представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиатонхлеб» (далее ООО «Авиатонхлеб», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Администрации города Белгород в лице Управления муниципальной собственности департамента экономики и финансов (далее Управление) о признании незаконными действий по составлению акта проверки соблюдения земельного законодательства №149 от 22.07.2009 года.

Заявитель представил суду пояснения, в которых обосновывает свои требования о признании действий Управления по составлению акта проверки незаконными в виду отсутствия предварительного согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки Заявителя, которое предусмотрено Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. (в ред. От 23.11.2009 г.) №294-ФЗ и Приказом Генеральной Прокуратуры от 27.03.2009 г. № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заявленные требования ответчик в лице представителя не признал, считает их необоснованными и не соответствующими материалам дела. Полагает, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не порождает правовые последствия, поэтому предметом обжалования может быть лишь распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства. Более того, Территориальным отделом по городу Белгороду и Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заявителя ввиду допущенного Управлением муниципальной собственности нарушения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. (в ред. От 23.11.2009 г.) №294-ФЗ. При этом определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверка в отношении Заявителя уже признана неправомерной. Кроме того, Заявителем пропущен трёхмесячный срок на обжалование действий должностных лиц, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, о восстановлении которого Заявитель не просил.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. (в ред. От 23.11.2009 г.) №294-ФЗ органы местного самоуправления вправе осуществлять муниципальный контроль на подведомственной им территории.

Решением Совета депутатов города Белгорода от 26.11.2008 г. №117 «Об утверждении порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Белгорода» Управление муниципальной собственностью администрации города Белгорода является уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Белгорода.

Следовательно, Распоряжение заместителя начальника департамента экономики и финансов – начальника Управления муниципальной собственностью Администрации города Белгорода №180 от 29.06.2009 г. о поручении главному специалисту – муниципальному инспектору отдела муниципального земельного контроля провести проверку соблюдения ООО «Авиатонхлеб» земельного законодательства издано в соответствии с компетенцией, установленной указанными выше правовыми актами.

Уведомлением от 09.07.2009 г. за №4458 Заявитель был извещён о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства, однако для участия в проверке не прибыл, необходимых документов не представил.

Из материалов дела следует, что 22.07.2009 г. в 11 часов 00 минут должностным лицом – главным специалистом – муниципальным инспектором отдела муниципального земельного контроля ФИО3 по адресу: <...>, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Заявителем. По результатам проверки был произведен обмер площади земельного участка, используемого Заявителем, и составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства. В соответствии со статьёй 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. (в ред. От 23.11.2009 г.) №294-ФЗ результаты проверки оформляются актом.

Согласно Решению Совета депутатов города Белгорода от 26.11.2008 г. №117 «Об утверждении порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Белгорода» муниципальный инспектор является должностным лицом, на которое возложено осуществление муниципального земельного контроля. Следовательно, проверка осуществлена в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. (в ред. От 23.11.2009 г.) №294-ФЗ уполномоченным на то лицом - муниципальным инспектором, которым не допущено превышение своих полномочий по осуществлению земельного контроля в форме проведения проверки на предмет соблюдения Заявителем земельного законодательства и оформлению её результатов.

Таким образом, суд признает несостоятельными довод заявителя о незаконности действия по составлению акта проверки соблюдения земельного законодательства №149 от 22.07.2009 г., поскольку доказательств их незаконности не представлено.

Суд также не находит оснований для признания нарушения статьи 26 Земельного кодекса РФ муниципальным земельным контролем управления муниципальной собственностью при составлении акта проверки, поскольку данная правовая норма является бланкетной, определяющей документы о правах на земельные участки в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Особо значимым обстоятельством суд признает то, что сам по себе акт проверки не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом на объект недвижимости, в частности, земельный участок.

В своих доводах Заявитель ссылается на нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. (в ред. От 23.11.2009 г.) №294-ФЗ в части организации проведения проверки без согласования с органами прокуратуры. Однако в рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия по составлению акта проверки, а не законность вынесения Распоряжения начальника Управления муниципальной собственностью, не являющегося предметом судебного рассмотрения по настоящему делу. Более того, Территориальным отделом по городу Белгороду и Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) своим определением от 27.08.2009 г. Распоряжение о проведении проверки уже признано противоречащим Федеральному закону. Данное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод Заявителя о том, что указанный акт проверки является доказательством по делу №А08-9845/2009-5 по иску к нему в связи с неосновательным обогащением, не может быть принят судом во внимание. Заявитель, обращаясь с заявлением о признании незаконными действий по составлению акта проверки соблюдения земельного законодательства, тем самым предполагает получить оценку данного акта как доказательства на предмет допустимости вне рассмотрения дела №А08-9845/2009-5. При этом его оценка как доказательства на предмет относимости и допустимости может быть дана в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством только при осуществлении судопроизводства по делу №А08-9845/2009-5.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель не оспорил, что ему было известно о проводимой проверке и результатах ее рассмотрения, выразившихся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, Заявителю стало известно о составлении акта проверки и принятия по нему решения не позднее 27 августа 2009 года (дата вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), т.е. более трёх месяцев.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Общество не заявило о восстановлении пропущенного срока и не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен трехмесячный срок на обжалование действий по составлению акта проверки, предусмотренный статьей 198 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действий по составлению акта проверки соблюдения земельного законодательства №149 от 22.07.2009 г.

Дело возникло по инициативе ООО «Авиатонхлеб», на которое суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 102-103, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Судья : С.А. Бережной