АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена02 апреля 2014 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Летуновской М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "Сервис Центр" (ИНН 3123224172, ОГРН 1103123016556 )

к ООО "РГП ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 125 798 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.11.2014,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.01.2015,

установил:

ООО "Сервис Центр" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РГП ГРУПП" о взыскании 122 148 руб. 15 коп. основного долга, 3 649 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2014 года по 25 декабря 2014 года, а так же 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 774 руб. на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 12 января 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в исковом производстве.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Указал, что услуги оказаны, акты подписаны, оплата не произведена.

Представитель ответчика считал, что заключенный сторонами договор является агентским. Поскольку отчет агента не представлен, оснований к оплате не имеется.

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис Центр" (агентство) и ООО "РГП ГРУПП" (клиент) 26 сентября 2014 года заключен договор о предоставлении услуг №СЦ-28/14-С, согласно которому агентство оказывает клиенту услуги по бронированию и оформлению авиабилетов, железнодорожных билетов, бронированию гостиничных номеров, услуги по заказу транспортного обслуживания, услуги по паспортно-визовому обслуживанию, а клиент оплачивает оказанные услуги (п.2.1 договора).

Стоимость билетов определяется агентством на основании существующих тарифов перевозчиков на момент принятия заказа к исполнению. Стоимость услуг агентства определяется в соответствии с приложением №2 к договору (п. 5.1 договора).

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг № СЦ-852 от 26 сентября 2014 года, № СЦ-851 и СЦ-855 от 29 сентября 2014 года, на общую сумму 222 148 руб. 15 коп. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. Претензий относительно срока и качества выполненных работ ответчиком в адрес истца не заявлено.

Истцом в адрес ответчика 18 ноября 2014 года направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, перечислив истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме в материалы дела не представлено.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 декабря 2014 года задолженность ответчика перед истцом с учетом ранее начисленной неустойки составляла 136 263 руб. 47 коп. Акт ответчиком подписан, скреплен оттиском печати ООО "РГП ГРУПП".

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца с учетом частичной оплаты долг ответчика на дату обращения с иском и рассмотрения спора составляет 122 148 руб. 15 коп.

Ответчик считал, что заключенный сторонами договор о предоставлении услуг №СЦ-28/14-С от 26 сентября 2014 года является агентским и в отсутствие отчета агента, оснований для оплаты у принципала не имеется.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. Принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Агентский договор - разновидность договора оказания услуг и заключается только за счет принципала и относится к посредническим договорам. Для квалификации договора в качестве агентского требуется наличие существенного условия о посредничестве агента между принципалом и той компанией, с которой принципал совершает какие-либо сделки.

Кроме того, по правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени истца, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению истцом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Исходя из ст.1008 ГК РФ отчет агента, в отличие от акта, не является первичным документом, подтверждающим сдачу-приемку услуги.

Между тем, договором о предоставлении услуг №СЦ-28/14-С от 26 сентября 2014 года предусмотрено, что ООО "Сервис Центр" оказывает ООО "РГП ГРУПП" услуги по бронированию и оформлению авиабилетов, железнодорожных билетов, бронированию гостиничных номеров, заказу транспортного обслуживания и паспортно-визовому обслуживанию, которые ответчик обязался оплатить.

ООО "Сервис Центр" обязалось на каждую услугу представлять акт выполненных работ (п.4.1 договора). Стоимость билетов определяется на основании существующих тарифов перевозчиков и включает в себя стоимость билетов, таксы и сборы компаний. Размер сервисных сборов стороны согласовали в приложении №2 к договору.

Условия договора №СЦ-28/14-С от 26 сентября 2014 года не содержат конкретных требований к оформлению и содержанию актов сдачи-приемки услуг.

В представленных в материалы дела актах на выполнение работ-услуг и копиях электронных билетов указана стоимость билета, сбор перевозчика и сервисный сбор истца. Акты №СЦ-851 от 29 сентября 2014 года, №СЦ-852 от 26 сентября 2014 года и №СЦ-855 от 29 сентября 2014 года ответчиком подписаны, скреплены оттиском печати ООО "РГП ГРУПП". В актах ответчик указал, что работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Довод ответчика о необходимости представления отчета агента об оказанных услугах, содержащего затраты истца по выполнению договора, несостоятелен, поскольку по договору возмездного оказания услуг нормы гражданского законодательства не возлагают на исполнителя, в отличие от агентского договора (ст. 1008 ГК РФ), обязанности представлять заказчику отчеты. Условия заключенного между сторонами договора также представление ООО "Сервис Центр" отчетов не предусматривают.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что действия ООО "Сервис Центр" подпадают под действие норм об оказании услуг, что в целом не противоречит предмету агентского договора.

Довод об отсутствии доказательств направления ответчику счетов №СЦ-731 от 26 сентября 2014 года, СЦ-732 от 26 сентября 2014 года и СЦ-733 от 29 сентября 2014 года на оплату, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги, так как обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания исполнителем, что следует из императивно закрепленных норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платежные реквизиты истца имеются в договоре.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 122 148 руб. 15 коп. долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 649 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2014 года по                   25 декабря 2014 года.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец произвел расчет процентов со следующего дня после подписания сторонами последнего акта оказанных услуг и счета на оплату оказанных услуг.

Контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Между тем, п. 5.5 предусмотрено, что в случае оплаты услуг агентства по безналичному расчету, клиент оплачивает счет платежным поручением в течении трех банковский дней с момента его получения. Срока внесения оплаты услуг агентства в форме наличного расчета договор не содержит.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

С учетом п.5.5 договора срок исполнения ООО "РГП ГРУПП" обязательства по оплате услуг по акту от 26 сентября 2014 года – 01 октября 2014 года, по актам от 29 сентября 2014 года – 02 октября 2014 года. Обязательство ответчиком просрочено по акту от 26 сентября 2014 года с 02 октября 2014 года, по актам от 29 сентября 2014 года - с 03 октября 2014 года.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с указанных дат по 25 декабря 2014 года обоснованно.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, по расчету суда составляет 3 435 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, суд считает заявленные истцом требования об оплате оказанных услуг и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично.

Также, истец просил взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что истец - ООО "Сервис Центр" (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг от 17 ноября 2014 года с ООО «Юридическая фирма «Слово и Дело» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию клиента оказать следующие услуги:

- изучение документов и дача консультации по вопросу исполнения обязательств ООО «РГП ГРУПП» по договору №СЦ-28/14-с от 26.09.2014.

- составление и направление претензии к ООО «РГП ГРУПП» по договору №СЦ-28/14-с от 26.09.2014.

- составление искового заявления к ООО «РГП ГРУПП» в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи по договору №СЦ-28/14-с от 26.09.2014.

- подготовка и направление искового заявления к ООО «РГП ГРУПП» в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании долга по договору №СЦ-28/14-с от 26.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

- представление интересов Заказчика по делу в Арбитражном суде Белгородской области по иску ООО «Сервис Центр» к ООО «РГП ГРУПП» о взыскании долга по договору №СЦ-28/14-с от 26.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (раздел 1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Платежным поручением №684 от 23 декабря 2014 года ООО "Сервис Центр" оплатило 30 000 руб. В качестве основания оплаты указано: «оплата за юридические услуги по договору от 17.11.2014».

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Представитель истца, в качестве доказательств, представил суду договор на оказание юридических услуг от 17 ноября 2014 года, платежное поручение №684 от 23 декабря 2014 года.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При этом вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг по делу № А08-11041/2014 суд оценивает в соответствии со статьей 424 ГК РФ и считает его подтвержденным договором на оказание юридических услуг от 17 ноября 2014 года.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд  исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик полагал, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку не представлен подписанный сторонами акт оказания услуг. Кроме того, считал судебные расходы чрезмерными, а расходы на консультацию и составление претензии не относящимися к судебным.

Между тем, нормы Гражданского кодекса о договоре оказания услуг не предусматривают такого обязательного действия, как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту, отсутствие актов при доказанности факта оказания услуг не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов на юридические услуги.

Факт оказания услуг ООО «Юридическая фирма «Слово и Дело» по подготовке документов, составлению искового заявления, подаче иска и документов в арбитражный суд, а также участие представителя в предварительном и судебном заседаниях подтверждается материалами дела.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05 февраля 2007 года, с учетом изменений от 04 апреля 2013 года, установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7 000 руб. за день занятости адвоката; дача устной консультации, правового совета - от 600 руб.; ведение (в том числе изучение) дел по гражданским делам - от 4 500 руб. за день занятости адвоката; составление жалоб, ходатайств, не связанное с ведением дела от 3 000 руб.; составление сложных юридических документов – от 6 000 руб. Кроме того, в данном постановлении указано, что ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства установлено в сумме 16 000 руб. за одно дело.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик доказательств иной стоимости юридических услуг в регионе не представил.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, составление искового заявления, подачу исковых материалов в арбитражный суд, участие представителя в предварительном и судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены. Суд учел рассмотрение дела в порядке упрощенного и искового производства и считает обоснованным заявление представителя истца о взыскании судебных расходов 30 000 руб. на оплату услуг представителя, и удовлетворяет его с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

При определении данной суммы судебных расходов, на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание характер спора и его специфику, учитывает требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами и следовательно о возмещении судебных расходов  подлежат удовлетворению частично.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина за рассмотрение спора с ценой иска  125 798 руб. 06 коп. составляет 4 774 руб. Государственная пошлина с удовлетворенной части исковых требований, подлежащая отнесению на ответчика составляет 4 765 руб. 87 коп.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РГП ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Сервис Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 122 148 руб. 15 коп. задолженности, 3 435 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2014 года по 25 декабря 2014 года, 29 948 руб. 93 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 765 руб. 87 коп. государственной пошлины, а всего 160 298 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                М.П.Каверина