Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Масло Потаповское» (далее - ООО «Масло Потаповское», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области (далее - МРИ ФНС №6, инспекция) от 10.10.2016 г. № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «Масло Потаповское» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 737510 руб.; доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 1843776 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 80724 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, пояснила, что обществом документально обоснована сумма налогового вычета, инспекция не представила бесспорных доказательств того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В судебном заседании представители инспекции, ccылаясь на выявленные нарушения, требования общества не признали.

Исходя из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Масло Потаповское» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 27.06.2016 №11 (далее - акт проверки).

По результатам проверки инспекция, в том числе пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в форме неправомерного получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 843 776 руб. по операции по приобретению подсолнечника у ООО «АгроПлюс». По мнению инспекции, в проверяемом периоде общество являлось участником схемы в качестве выгодоприобретателя в части получения формального права на вычет по НДС при отсутствии уплаты НДС двумя номинальными поставщиками-транзитерами ООО «АгроПлюс» и ООО «Зерно».

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества на акт проверки, а также дополнительных материалов налогового контроля инспекцией вынесено решение от 10.10.2016 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 15 919 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ - в сумме 737 510 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме 3 976 руб., также обществу предложено уплатить доначисленные налоги: НДС в сумме 1 843 776 руб., налог на прибыль организаций в сумме 79 594 руб., и пени в сумме 85 295 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 19.01.2017 жалоба общества на решение инспекции от 10.10.2016 оставлена без удовлетворения.

Полагая решение инспекции от 10.10.2016 незаконным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

В настоящем деле налоговый орган должен представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Свою позицию о поставке товара от КФХ ИП ФИО4 налоговый орган обосновывает ссылками на заключение эксперта, проведение осмотра, показания свидетелей.

Право налогового органа проводить экспертизу предусмотрено статьей 95 Налогового кодекса. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 Кодекса)

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени, в котором излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы (пункт 8 статьи 95 Кодекса).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23) заключение эксперта является иным документом, допускаемым в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса в качестве доказательства и подлежащим оценке в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами.

Объектами экспертизы, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23, могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования и т.п.

При этом при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов. В частности, для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Кроме этого, образцы подписи должны отвечать следующим требованиям.

Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи).

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Свободные образцы возникают до совершения преступления (правонарушения) и начала проведения следствия (налоговой проверки) и вне всякой связи с ними. Это, например, личные письма, записи и т.д. Они изымаются в ходе производства следственных действий или мероприятий налогового контроля - следственных осмотров, обысков, выемок и т.д.

Условно-свободные возникают в период расследования (проверки), но вне связи с ним. К ним относится, например, частная переписка. Условно-свободными данные образцы называются потому, что, зная о ведущемся расследовании (проверке), подозреваемый (налогоплательщик) может пытаться изменить почерк.

Экспериментальные образцы получаются целенаправленно следователем (инспектором) для производства сравнительных исследований или экспертом для производства экспертизы.

Образцы для сравнительного исследования должны удовлетворять трем основным требованиям:

- несомненность происхождения;

- репрезентативность;

- сопоставимость.

Несомненность происхождения означает точное указание в процессуальных документах источника происхождения образцов.

Репрезентативность - отображение в образцах достаточного объема идентификационных признаков и надлежащее их качество.

Сопоставимость подразумевает отсутствие различий, не обусловленных действительным отличием сравниваемых объектов.

Из экспертного заключения от 17.08.2016 № 8110/10-4 следует, что для проведения экспертизы эксперту в качестве сравнительного материала были представлены лишь условно-свободные образцы подписи ФИО5 в протоколах допросов от 09.08.2016 №721 от 14.10.2015 г. № 527.

Сами же документы были предоставлены для проведения экспертизы в электрографических копиях, что недопустимо.

В нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз эксперт проводил исследования по электрографическим копиям документов с наличием только условно-свободных образцов подписи директора организации поставщика, подписавших соответствующие первичные документы, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида. Дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия, либо в силу пункта 5 статьи 95 Кодекса отказаться от дачи экспертного заключения ввиду недостаточности предоставленных для этого материалов (Определение Верховный Суд Российской Федерации от 06.02.2017 г. № 305-КГ16-14921).

В протоколе от 14.10.2015 г. № 527 имеются подписи ФИО5, выполненные в разделах протокола, в которых излагаются сведения о допрашиваемом свидетеле, о применении технических средств, о предупреждении его об уголовной ответственности, на каждом листе показаний свидетеля, а также в разделе, подтверждающем, что протокол свидетелем прочитан и он с ним согласен.

В протоколе от 09.08.2016 № 721 имеются подписи ФИО5, выполненные в разделах протокола, в которых излагаются сведения о допрашиваемом свидетеле, о применении технических средств, о предупреждении его об уголовной ответственности, на каждом листе показаний свидетеля, а также в разделе, подтверждающем, что протокол свидетелем прочитан и он с ним согласен.

При этом, допросы проводились в разное время, они не могут быть сопоставимыми с подписями, содержащимися в копиях документах, предоставленных на исследование.

С учетом того, что в качестве сравнительных образцов эксперту было предоставлено лишь ограниченное количество подписей, а также того, что сам ФИО5 подтвердил принадлежность ему подписей, выполненных в документах, предоставленных для проведения экспертизы, к экспертному заключению от 17.08.2016 № 8110/10-4 следует отнестись критически, поскольку данное доказательство, будучи оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, не может быть признано достоверным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при наличии в счетах-фактурах указания на то, что они подписаны лицами, действующими на основании доверенности и при соблюдении контрагентом требований по оформлению счетов-фактур, установленных статьей 169 Кодекса, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, директор общества ФИО5 не отрицал ни факта заключения договора поставки с ООО «Масло Потаповское», ни факта подписания документов, ни факта взаимоотношений с КФХ и ООО «Зерно» (протокол допроса № 527 от 14.10.2015 г.), что в отсутствие доказательств согласованности действия налогоплательщика и его контрагента, а также доказательств взаимозависимости либо аффилированности указанных лиц, опровергает выводы экспертного заключения и налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке подсолнечника.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, проведенное почерковедческое исследование не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Заинтересованное лицо не доказало, что общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций- контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика - полномочий на подписание счетов- фактур для предъявления сумм налога к вычету. У Общества на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, а поставки осуществлялись надлежащим образом.

Положения статьи 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета- фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, - ООО «Масло Потаповское» не может нести ответственность за действия своего контрагента.

Следует отметить также, что ООО «Масло Потаповское», являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

Поскольку государственная регистрация общества "АгроПлюс" состоялась, и указанная организация числится в едином государственном реестре юридических лиц, оснований полагать, что она не могла осуществлять и не осуществляла хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с ООО «Масло Потаповское», не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

По указанным основаниям также подлежит отклонению и ссылка инспекции на отсутствие у контрагента общества "АгроПлюс" - общества "Зерно" возможности поставить товар, впоследствии реализованный - ООО «Масло Потаповское».

В материалы дела предоставлены банковские выписки, подтверждающие факты наличия финансовых взаимоотношений за поставку сельхозпродукции.

Инспекция в акте проверки установила факт приобретения сельхозпродукции и проверила ее оплату.

В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие факт поставки товара от ИП ФИО6 в адрес и ООО «Зерно» и ООО «АгроПлюс».

В тоже время Инспекция считает, что товар поставлялся непосредственно от ИП ФИО6 в адрес ООО «Масло Потаповское», основывается инспекция на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Данное утверждение не соответствует предоставленным документам, указывающим на то, что поставка осуществлялась именно от ООО «АгроПлюс».

Доводы налогового органа относительно недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, их несоответствия постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, не состоятельны. При этом Общество исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Закон N 402- ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2013, первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 названной нормы.

Согласно части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, определяется руководителем экономического субъекта.

Таким образом, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем, руководитель организации вправе принять решение об использовании для оформления фактов хозяйственной жизни унифицированные формы документов, на что указывается в учетной политике организации.

Приказом об учетной политике - ООО «Масло Потаповское» предусмотрено использование в качестве форм первичных документов унифицированных форм, утвержденных Госкомстатом России.

Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" (далее - постановление Госкомстата России от 29.09.1997 N 68) утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья и ввести их в действие с 1 октября 1997 года, в том числе, формы по учету движения зерна, включая форму СП-31 "Товарнотранспортная накладная (зерно)".

Аналогичная форма товарно-транспортной накладной для перевозки зерна утверждена приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве России от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" (регистрационный номер в Минюсте России 3490 от 31.05.2002, далее - приказ Госхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

Пунктами 68 - 70 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Госхлебинспекции при Правительстве России от 04.04.2003 № 20 (далее Рекомендации), установлено, что товарно-транспортная накладная формы № СП-31 выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении водитель отдает поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе.

При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов.

В случае доставки зерна и продуктов его переработки без товарно-транспортной накладной составляется в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении груза, акт общей формы в двух экземплярах, который содержит: наименование отправителя (поставщика); государственный номер автотранспорта; наименование, фактическую массу и качество зерна и продуктов его переработки.

Налогоплательщиком при проведении проверки были представлены налоговому органу в подтверждение права на налоговый вычет товарно-транспортные накладные по типовой межотраслевой форме N СП-31, в связи с чем его довод о несоответствии представленных обществом документов постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 несостоятелен и основан на неверном понимании норма права.

Материалами проверки установлено и документально подтверждено, что факт приобретения и оприходования подсолнечника в общем количестве 1079223 кг, что нашло свое отражение на счетах бухгалтерского учета.

По данным налогового органа ИП ФИО6 отгрузил в адрес ООО «Зерно» 89270 кг подсолнечника, что составляет всего 8,3% от общей поставки товара.

Инспекцией не учтено, что ООО «Зерно» работало с ИП ФИО4 и ранее, что подтверждается расчетами через банк, что налоговый орган отрицать не может, т.к. выписку по счету предоставила Инспекция. Точно также как не могут отрицать и наличие взаиморасчетов между ИП ФИО4, ООО «Зерно» и ООО «Агроплюс».

В материалы дела предоставлены договоры, заключенные между ИП ФИО6 и ООО «Зерно» от 17.06.14 г. № 06/14, от 08.10.14 г. № 10/14, от 11.11.14 г. № 11/14, от 09.12.14 г. № 12/14, а также товарные накладные и платежные поручения от ООО «Зерно» с отметкой банка о зачислении денежных средств.

Из показаний ФИО11 следует, что подсолнечник они реализовывали в ООО «Зерно».

В дальнейшем подсолнечник реализовывался в ООО «АгроПлюс» .

Также ФИО11 сообщила, что ей знаком директор ООО «АгроПлюс» ФИО5, так как ранее заключала с ним договор на реализацию подсолнечника (в 2013 г. договор имеется в материалах дела).

Из представленных ФИО11 документов усматривается, что подсолнечник поставлялся в ООО «АгроПлюс» (Грузополучатель) от ООО «Зерно» (Заказчик).

Из допроса ФИО7 (протокол от 18.03.16 г. № 1017) и допроса ФИО8 (протокол допроса от 18.03.16 г. № 1018) следует, что они осуществляли доставку подсолнечника в ООО «Масло Потаповское» по заданию ФИО4 с предоставлением ТТН и путевых листов.

Однако, при допросе ФИО11 было установлено, что путевые листы она не выдавала, а выписывала Товарные накладные и ТТН.

Кроме этого, вопросы заданные указанным свидетелям и ответы на них абсолютно идентичны, чего не может быть, т.к. разные свидетели не могут давать одинаковые ответы.

При этом допросы длились всего 30 минут, протоколы содержат в себе машинописный текст на 8 листах каждый. Задано по 19 объемных вопросов, и получены не менее полные 19 ответов, удобные для налогового органа.

В дальнейшем нумерация протоколам присвоена в обратном порядке, а именно ФИО7 - протокол от 18.03.16 г. № 1017 время допроса 14 час. 30 мин. и ФИО8 - протокол допроса от 18.03.16 г. № 1018 время допроса 11 час. 00 мин.

В тоже время из показаний указанных лиц следует, что подробности сделок им не известны, они не знакомились с содержанием переданных им ТТН ИП ФИО4

Указанные свидетели не имеют отношения к - ООО «Масло Потаповское» заданные им вопросы не имеют отношения к деятельности Общества. Вопросы касались взаимоотношений с контрагентом ООО «АгроПлюс».

Опрошенный свидетель ФИО9 (протокол допроса № 941 от 10.11.15 г.) сообщил, что грузоотправителем был ИП ФИО4, а грузополучателем ООО «АгроПлюс» (ответ на вопрос №8).

Опрошенный ФИО10 (протокол допроса № 939 от 09.11.15 г.) указал, что ООО «АгроПлюс» ему знакома. Перевозил подсолнух .

Допрошенный ФИО12 (протокол допроса № 558 от 16.10.15 г.) подтвердил факт реализации подсолнечника в ООО «Зерно».

Допрошенный ИП ФИО13 подтвердил факт отгрузки подсолнечника в адрес ООО «Зерно» (протокол допроса № 545 от 11.11.15 г.).

Из показаний свидетелей не следует, что доставлявшийся ими в адрес - ООО «Масло Потаповское» подсолнечник не принадлежал ООО «АгроПлюс».

С учетом того обстоятельства, что по условиям договора поставки от 17.11.2014 г. № 50 обязанности по доставке подсолнечника лежали на ООО «АгроПлюс», а также наличия в материалах дела документов по учету движения транспорта по производственной территории - ООО «Масло Потаповское», из которых следует, что на территорию общества в соответствующие периоды осуществлялся въезд автомобилей от ООО «АгроПлюс», номера которых и данные водителей совпадают с данными, отраженными в товарно-транспортных накладных, представленных в ходе выездной налоговой проверки, а представленными налоговым органом доказательствами не опровергнута реальность доставки подсолнечника по имеющимся у - ООО «Масло Потаповское» документам от ООО «АгроПлюс».

При таких обстоятельствах указывать на наличие формального документооборота у налогового органа оснований не имеется.

Доводы налогового органа о нарушениях, допущенных контрагентами налогоплательщика, а именно - отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации, не основаны на нормах права, исходя из следующего.

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусматривается, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Поскольку государственная регистрация ООО «АгроПлюс» состоялась, и оно числится в едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ними, оснований полагать, что они не могли осуществлять и не осуществляли хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с обществом "Масло Потаповское" не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Указанные обстоятельства при отсутствии доказательств подписания документов неуполномоченными лицами не могут сами по себе свидетельствовать о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Акт обследования местонахождения юридического лица от 28.09.2015 г. является не допустимым доказательством, т.к. составлен в нарушение положений ст. 92 и 99 НК РФ. Указанный документ не содержит ссылок на нормы права, т.е. не позволяет установить на каком основании указанный осмотр проведен. В акте указано, что он составлен «в рамках ВНП», однако ссылок на конкретное решение о проведении ВНП и в отношении какой организации он не содержит.

Принимая во внимание, что из текста акта следует, что осматривали место нахождение ООО «АгроПлюс», данных о проведении в отношении указанной организации ВНП налоговый орган не предоставил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 г. № 57 суд критически относится к акту обследования местонахождения юридического лица от 28.09.2015 г.

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты налогоплательщика не имели возможности реализовать обществу "Масло Потаповское" товары, указанные в имеющихся у него документах, так как у них отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе имущество и автотранспортные средства, отсутствуют, является несостоятельной.

ООО «Масло Потаповское», являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями в отношении своих контрагентов, поэтому не наделено функциями контроля за ними. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Налоговый орган не представил доказательства совершения обществом таких действий. Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с непосредственными контрагентами, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисленные обществом в оплату за поставленный товар, были возвращены ему в какой-либо форме, в том числе, через взаимозависимое лицо.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагента согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, cуд полагает требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области от 10.10.2016 г. № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «Масло Потаповское» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 737510 руб.; доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 1843776 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 80724 руб. подлежащими удовлетворению.

Cогласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» за рассмотрение ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта государственная пошлина не взымается, в связи с этим перечисленная в счет оплаты заявителем государственная пошлина за рассмотрение указанного ходатайства в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2018 года до 12 час. 45 мин.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Масло Потаповское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области от 10.10.2016 г. № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «Масло Потаповское» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 737510 руб.; доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 1843776 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 80724 руб.

Взыскать в пользу ООО «Масло Потаповское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб., перечисленных заявителем в счет оплаты государственной пошлины согласно платежного поручения от 14.02.2017 №129.

Выдать ООО «Масло Потаповское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб., перечисленных заявителем в счет оплаты государственной пошлины согласно платежного поручения от 14.02.2017 №134.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.