Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области

к ООО «Компания «Правнар», ООО «АгрохимЦентр-Л»

третьи лица: ООО «Инфотех», Белгородская таможня, ООО «Нежеголь Агро»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2010,

от ответчиков: от ООО «АгрохимЦентр-Л» – ФИО2, доверенность от 08.04.2009,

от третьих лиц: от Белгородской таможни - ФИО3, доверенность от 21.07.2009, ФИО4, доверенность от 23.09.2009,

установил: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания «Правнар», ООО «АгрохимЦентр-Л» о признании недействительным договора поставки от 26.02.2007 № 10/03 и применении последствий ничтожной сделки.

Требование обосновано тем, что сделка купли-продажи арестованного имущества совершена с превышением полномочий поверенной организацией, которая отступила от указаний доверителя и реализовала имущество по заниженной цене.

Ответчик, ООО «АгрохимЦентр-Л», обосновал возражения тем, что сделка является оспоримой, а срок исковой давности для таких сделок установлен в один год, в связи с чем заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, ООО «Компания «Правнар», в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, Белгородская таможня, исковое заявление поддержало, считая сделку ничтожной, поскольку она совершена в нарушение требований ст. ст. 183, 973 ГК РФ.

Третьи лица, ООО «Нежеголь Агро», ООО «Инфотех», в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее уведомление третьих лиц, подтверждающееся почтовым уведомлением № 45779, № 45780, ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2007 года между ООО «Компания «Правнар» и ООО «Агрохимцентр-Л» был заключен договор поставки № 10/03 сахара белого в количестве 404 040 404 килограмма, стоимость которого определялась приложением к договору. В приложении № 1 от 7.03.2007 к договору поставки № 10/03 стороны по договору установили стоимость 1 кг. сахара в размере 1,80 рублей, а всего – 7 272 727,2 рублей.

ООО «Компания «Правнар», заключая указанный договор поставки с ООО «АгрохимЦентр-Л», действовала как поверенный по поручению филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Курской области (Курский филиал РФФИ).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 № 260 «О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожения конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства», договором от 21.12.2006 № 305, заключенным УФССП по Белгородской области с Курским филиалом РФФИ, договором поручения от 03.06.2005 № ДП-05/31005, заключенным между Курским филиалом РФФИ и ООО «Компания «Правнар», Курский филиал РФФИ поручил произвести ООО «Компания «Правнар» реализацию арестованного на основании сводного исполнительного производства от 28.09.2006 № 63/4/2006 имущества стоимостью 54 909 076, 77 рублей, что подтверждается поручением на реализацию от 21.12.2006 № Отд.741/6.

По заявлению директора филиала ООО «Компания «Правнар» о необходимости переоценки находящегося на реализации сахара в связи с потерей качества товара вследствие неправильного и длительного хранения и истечением срока действия сертификата соответствия была проведена повторная оценка сахара ООО «Экспертно-аналитическая группа «Оптима», согласно которой стоимость сахара составила 7 272 727,2 рублей.

По указанной цене товар был реализован в соответствии с договором от 26.02.2007 № 10/03, денежные средства перечислены в федеральный бюджет.

Ссылаясь на то, что ООО «Компания «Правнар» вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий, установленных ст. ст. 174, 973 ГК РФ, и реализовало сахар по заниженной цене более чем в 7 раз, с 54 909 076,77 рублей до 7 272 725 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является правопреемником Российского фонда федерального имущества, что подтверждается пунктом 10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы структуры федеральных органов исполнительной власти», Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 947-р.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум ВАС РФ в постановлении от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. с даты перечисления денежных средств в размере 7272727,2 рублей на расчетный счет филиала РФФИ (правопредшественника истца) в Курской области, а именно с 13.03.2007.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Настоящий иск поступил в суд 14.12.2009, что превышает годичный срок исковой давности.

Оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности не имеется (статьи 202, 203 ГК РФ).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также отмечает, что доводы истца о том, что сделка является недействительной, не основаны на законе, что также отражено в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу А08-1267/07-28, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу А08-2704/2009-30.

В силу статьи 333.27 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд решил:

1. В иске территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Роздобудько