Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Колхоза имени Фрунзе Белгородской области (далее также – истец) к Администрации Белгородского района (далее – ответчик), третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС),

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца: ФИО5, доверенность от 01.11.2008 г.,

от ответчика: ФИО6, доверенность №136 от 09.02.2010 г.,

от УФРС: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство,

ФИО1 – не явился, ходатайство,

ФИО2 – не явилась, ходатайство,

ФИО3 – не явился, ходатайство,

ФИО4 – не явилась, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз имени Фрунзе обратился в арбитражный суд с иском к администрации Белгородского района о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 64,6 кв.м, кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:004124-00/001:0001/А, расположенный по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлен отзыв с аналогичной позицией, также пояснил, что спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности Белгородского района не значится, муниципальной собственностью не является.

Представитель УФРС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены лица, проживающие в спорном доме: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Указанные лица о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каждым из них представлено заявление о том, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, просят рассмотреть дело без их участия.

Также к материалам дела приобщено заявление ответственного квартиросъемщика ФИО1 в правление колхоза имени Фрунзе о заключении с ними договоров купли-продажи служебного жилого помещения (спорного жилого дома).

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца, ответчика арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца обосновано постройкой дома хозяйственным способом и отсутствием ряда документов, без которых невозможно зарегистрировать право собственности.

Спорный объект построен в 1971 году колхозом имени Фрунзе хозяйственным способом, в настоящее время находится на балансе истца, который несет бремя его содержания.

Правоустанавливающие документы на объект не сохранились.

Объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.

Дом находится на балансе истца, на него выдан технический паспорт.

Объект государственным, муниципальным не является, за другими лицами не зарегистрирован.

С момента постройки объекта истец добросовестно им пользуется.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимости в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком требований об обязании истца освободить земельный участок не заявлено, не представлены доказательства невозможности сохранения возведенных объектов, построенных в соответствии с установленными нормами и правилами и о необходимости их сноса.

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку судебный спор возник в связи с несоблюдением истцом разрешительного порядка осуществления градостроительной деятельности, расходы по оплате искового заявления госпошлиной согласно ст. 110 Арбитражного процесс кодекса Российской Федерации следует отнести на истца. Государственная пошлина истцом оплачена при подаче иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать право собственности Колхоза имени Фрунзе на жилой дом, общей площадью 64,6 кв.м, кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:004124-00/001:0001/А, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев