Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Скребовым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО145, представитель по доверенности от 26.11.2019;

от ответчика ФИО74: ФИО146, представитель по доверенности от 26.12.2019 г., паспорт РФ;

от иных лиц участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144 о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым просят:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, изложенные в заявлении ответчиков в январе 2019 года в адрес отдела Водных ресурсов по Белгородской области Донского БВУ и Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, о том, что истцы являются браконьерами, уничтожили места отдыха граждан и запрещают отдых граждан,

обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов,

взыскать в пользу истца ФИО147 компенсацию морального вреда в связи с распространением ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в размере 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с распространением ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и цеповую репутацию истца в размере 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

Представитель истцов в судебном заседании доводы заявления поддержал полностью.

Представитель ответчика ФИО74: ФИО146, против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве представленном в материалы дела.

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, водохранилище (пруд) на ручье Репьевка у с. Веселое Красногвардейского района было образовано строительством гидротехнического сооружения у с. Веселое Красногвардейского района в 1971 году для целей товарного рыборазведения.

03 июля 2006 года Донским бассейновым водным управлением истцу ФИО1, была выдана лицензия на водопользование.

Цель использования водного объекта, рыбное хозяйство, размещение и эксплуатация ГТС водохранилища на ручье Репьевка у с. Веселое.

По договору дарения от 20 июня 2014 года ФИО1 подарил, принадлежащее ему на праве собственности ГТС, супруге - ФИО148 Право собственности ФИО148 на гидротехническое сооружение (дамба-переход, рыбоуловитель, водосброс) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 25 июня 2014 года выдано свидетельство 31-АВ №937426.

25 апреля 2016 года решением Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области ФИО148 предоставлено право пользования водным объектом - водохранилищем (прудом) на ручье Репьевка у с. Веселое Красногвардейского района.

Вышеуказанный пруд используется ФИО148, а ранее - ФИО1 для товарного рыбоводства (аквакультуры).

Как утверждает истец, с самого начала осуществления товарного рыбоводства на указанном пруду у ФИО1 и ФИО148 сложились конфликтные отношения с отдельными местными жителями Красногвардейского района, которые выражали своё недовольство деятельностью истцов по товарному рыбоводству на указанном пруду.

В январе 2019 года группа граждан (ответчики по иску), направила обращение в адрес отдела Водных ресурсов по Белгородской области Донского БВУ и Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Целью данного обращения являлось создание ТОС и предоставление возможности осуществлять самостоятельно уход за данным водным объектом и зарыблять его для любительского лова.

При этом в данном обращении были приведены следующие утверждения :

«В с. Веселое Красногвардейского района находится водный объект, расположенный на водохранилище ручья Репьевка ... Около двадцати лет водным объектом владели арендаторы-браконьеры, поскольку ежегодно производили слив и полный отлов рыбы. Фактически был запрещен отдых граждан. Все места отдыха на водном объекте с. Веселое были уничтожены арендаторами. Не стало пляжей, волейбольных площадок и других культурных и спортивных мест, которые создавались в течении нескольких десятилетий населением и организациями Красногвардейского района.»

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные утверждения не соответствуют действительности, прямо порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО148 и ФИО1 (пользователей данного водного объекта), поскольку содержат утверждения о совершении ими незаконных действий — браконьерства и уничтожения чужого имущества, за что действующим законодательством прямо предусмотрена административная и уголовная ответственность истцы обратились в суд с настоящим иском. Определением Красногвардейского районного суда от 14.08.2019 производство по делу № 2-257/2019 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В пункте 3 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

В пункте 10 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Обращение ответчиков в январе 2019 года в адрес отдела Водных ресурсов по Белгородской области Донского БВУ и Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях суд расценивает как направленное на привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов и проблем местных жителей.

В рассматриваемом случае, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65,71 АПК РФ суд на основании разъяснений данных в пункте 10 Постановления Пленума N 3 приходит к выводу о том, что в указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании изложенного, суд считает также не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ввиду не доказанности истцом порочащего характера. С учетом изложенного, отсутствует совокупность условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации. На основании изложенного правовые основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов. В судебном заседании обьявлялся перерыв до 20.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, изложенные в заявлении ответчиков в январе 2019 года в адрес отдела Водных ресурсов по Белгородской области Донского БВУ и Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, о том, что истцы являются браконьерами, уничтожили места отдыха граждан и запрещают отдых граждан, обязании ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, взыскании в пользу истца ФИО147 компенсацию морального вреда в связи с распространением ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в размере 50 000 рублей с каждого из ответчиков, взыскании в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с распространением ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и цеповую репутацию истца в размере 50 000 рублей с каждого из ответчиков отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

В.Ф. Кощин