Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО3, ФИО4, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Экология переработка шин и РТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5, ФИО1, Администрации Корочанского района, ИФНС по г. Белгороду, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о признании акта оспоримой ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2019 г.;

от ответчиков:

от ФИО1: ФИО7 – представитель по доверенности от 21.03.2017 г.;

от ФИО3: ФИО8, представитель по доверенности от 03.10.2018 г.;

от ФИО4: ФИО4 – паспорт;

от третьих лиц:

от ФИО9: не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Экология переработка шин и РТИ» ФИО10: не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Корочанского района: не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС по г. Белгороду: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к участникам ООО «Экология переработка шин и РТИ» ФИО1, ФИО3, ФИО4, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Экология переработка шин и РТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5, ФИО1, Администрации Корочанского района, ИФНС по г. Белгороду, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, с требованиями о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Экология Переработка шин и РТИ», оформленной актом приема – передачи от 03.12.2013г и применении последствий недействительности сделки.

В ходе производства по делу, представитель истца; ответчик и третье лицо ФИО1 иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Заявленными требованиями истец просит суд признать недействительной сделку по передаче имущества в уставной капитал ООО «Экология переработка шин и РТИ», оформленную актом приема – передачи от 03.12.2013 г., по передаче нежилого здания (производственное здание № 3), нежилого здание (Цех № 5), расположенных: Белгородская область, Корочанский район, вблизи села Алексеевка, на земельном участке с кадастровым номером 31:09:1308022:259, полагая, что сделка по внесению общества недвижимого имущества в уставный капитал компании, оформленная актом приема-передачи имущества от 03.12.2013 г., является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к материалам дела было приобщены следующие документы: копия выписки из ЕГРН в отношении ФИО1; копия выписки из ЕГРН в отношении ООО «Экология переработка шин и РТИ»; копия договора аренды от 20.06.2012 г.; копия соглашения о расторжении договора аренды от 20.09.2017 г.; копия договора аренды от 20.09.2017 г.; копия отзыва администрации Корочанского района по делу №А08-2659/2017; копия ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области; копия договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2013 г.; копия Договора целевого займа; копия Договора залога имущества, которое залогодатель приобретает в будущем; копия дополнительного соглашения к договору займа; копия дополнительного соглашения к договору залога; копия Договора генерального подряда № 2 от 30.05.2013 г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, участника общества ФИО1 с учетом представленных нотариальных оформленных доказательств пояснил на фиктивность сделки, связанной с формированием увеличения уставного капитала, оформленного актом приема-передачи имущества от 03.12.2013 г.

В судебное заседание от Администрации Корочанского района поступил ответ на ранее направленный судом запрос, в котором указано, что 23 июня 2014 года ООО «Экология переработка шин и РТИ» выдано разрешение на строительство 1-го этапа завода по переработке шин и РТИ в с. Алексеевка Корочанского района Белгородской области № RU31510301-1135-2000-14 сроком до 23 февраля 2015 года; на момент выдачи разрешения на строительство директором ООО «Экология переработка шин и РТИ» является ФИО1. ИП ФИО1 разрешения на строительство объектов на территории Корочанского района не выдавалось.

В судебном заседании представитель ответчика, участника общества, ФИО3; ответчик ФИО4; третье лицо ООО «Экология переработка шин и РТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 исковые требования не признали по основаниям указанным в представленных отзывах, в совокупности указав: о пропуске истцом срока давности по оспариваемой сделке; оспариваемый акт приема – передачи имущества в уставный капитал Общества не является сделкой; истцом не представлено обоснований и доказательств нарушения прав оспариваемой сделкой; в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы материального права в части квалификации сделки как оспоримой, или ничтожной; обстоятельства законности оспариваемой сделки и положенные в основу исковых требований установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по состоянию на 05.11.2013 г. участниками ООО «Экология переработка шин и РТИ» (далее Общество) являлся ФИО1, владеющий 100% доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с решением единственного участника Общества ФИО1 от 05.11.2013 г. принято решение:

1. По увеличению уставного капитала Общества на 40% номинальной стоимостью 8 000 рублей, за счет внесения дополнительных средств ФИО3;

2. Увеличению уставного капитала Общества на 10% номинальной стоимостью 2 000 рублей, за счет внесения дополнительных средств ФИО4;

3. Принятия в состав участников Общества ФИО3;

4. Принятия в состав участников Общества ФИО4;

5. О регистрации возникших изменений в законном порядке.

Протоколом № 3 от 03.12.2013 г. общего собрания участников Общества, участники Общества ФИО3, ФИО4, ФИО1 единогласным решением утвердили вопрос об увеличении уставного капитала Общества с 20 000 рублей до 22 115 906 рублей путем внесения:

- от имени ФИО1 имущества: 1. Автопогрузчик ЛЗА 41015, год выпуска 1989, стоимостью 108 000 руб.; 2. Автомобиль Камаз-5360, год выпуска 2010, стоимостью 1 349 000 руб.; 3. Нежилое здание (производственное здание цех №3), стоимостью 4 091 838 руб.; 4. Нежилое здание (цех № 5), стоимостью 5 499 115 руб., на общую сумму 11 047 953 руб.;

- денежными средствами от имени ФИО4 в размере 2 209 590 руб.60 коп.;

- от имени ФИО3 в размере 8 838 362руб., 40 коп.

В последующем сделка по передачи имущества в уставный капитал Общества от имени ФИО1 была оформлена актом приема-передачи имущества от 03.12.2013 г.

По акту приема-передачи имущества в уставный капитал Общества от 03.12.2013 г. ФИО1 передал в качестве оплаты уставного капитала ООО «Экология переработка шин и РТИ» имущество стоимостью 11 047 953 руб., поименованное в указанном акте:

1. Автопогрузчик ЛЗА 41015, год выпуска 1989, стоимостью 108 000 руб.,

2. Автомобиль Камаз-5360, год выпуска 2010, стоимостью 1 349 000 руб.,

3. Нежилое здание (производственное здание цех №3), стоимостью 4 091 838 руб.,

4. Нежилое здание (цех №5), стоимостью 5 499 115 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 г. ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 является участником ООО «Экология Переработка шин и РТИ», с долей составляющей 50 % долей Общества.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

Из абзаца 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Экология переработка шин и РТИ» ФИО5, ФИО9, о признании сделки по передачи имущества в уставный капитал Общества от имени ФИО1, оформленной актом приема-передачи имущества от 03.12.2013 г., ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в качестве правового обоснования статьи 10, 168, ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной в силу ничтожности и применения последствий ее недействительности является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Помимо прочего, должно быть доказано нарушение спорной сделкой требования закона или иного правового акта и публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

С учетом положений ст. 225.1 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, споры связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, споры связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок

Согласно доводам искового заявления финансового управляющего ФИО2 с учетом пояснений в части нарушенного права, заявитель указывает, что по Акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Экология Переработка шин и РТИ» 03.12.2013 г. ФИО1 передал в уставный капитал Общества Нежилое здание (производственное здание №3), а также Нежилое здание (Цех № 5), не имея на это правовых оснований, поскольку на момент передачи, имущество не принадлежало ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждает представленным письменным доказательством самостоятельно участником Общества ФИО1

Обосновывая свои требования, истец указывает, из материалов следует, сторонами не оспаривается, что между ИП ФИО1 («Займодавец») и ООО «Экология переработки шин РТИ» («Заемщик») 01.06.2013 г. был заключен Договор целевого займа под залог будущего имущества, по условиям которого «Займодавец» предоставляет «Заемщику» целевой заем для строительства производственных помещений (ЦЕХ №3 и ЦЕХ №5) на земельном участке с кадастровым номером 31:09:1308022:117, сумма займа составляет 10 000 000 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств для завершения строительства, между ИП ФИО1 и ООО «Экология переработка шин и РТИ» было заключено дополнительное соглашение к Договору целевого займа, в соответствии с которым стороны увеличили сумму займа до 10 804 955 рублей.

По представленным материалам следует, что 15.01.2015 г. право требованию исполнения обязательств по договору целевого займа с залоговым обеспечением будущего имущества от 01.06.2013 г. и по договору залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 01.06.2013 г., были уступлены ФИО9 в соответствии с Договором уступки прав требований от 15.01.2015 г.

В последующем ФИО9 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ООО «Экология переработка шин и РТИ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свердловским районным судом г. Белгорода ФИО9 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Экология переработка шин и РТИ» в пользу ФИО9 суммы долга в размере 16 460 783 рублей 85 копеек, а также в обращении взыскания на заложенное имущество, объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 31:09:1308022:259, степень готовности 85 % площадью 152,5 кв.м. и объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 31:09:1308022:260, степень готовности 85 % площадью 608,4 кв.м, отказано по тем основаниям, что денежные средства внесены ИП ФИО1 по договору займа 01.06.2013 г., поскольку спорные объекты недвижимости были внесены ФИО1 в уставный капитал ООО «Экология переработка шин и РТИ» на основании акта приема-передачи имущества от 03.12.2013 года.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением к ФИО9 о признании договора уступки прав требований от 15.01.2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО9, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу требования к ООО «Экология переработки шин РТИ» в размере 10 804 955 руб., как обеспеченные залогом.

22.01.2019 г. между Финансовым управляющим ФИО2 и ФИО9 заключено Соглашение о расторжении договора уступки прав от 15.01.2015 г., в результате заключения которого к ИП ФИО1 в лице финансового управляющего возвращено право требования к ООО «Экология переработка шин и РТИ» исполнения обязательств по договору целевого займа с залоговым обеспечением будущего имущества от 01.06.2013 г. и по договору залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 01.06.2013 г.

Фактически передача нежилых помещений в уставный капитал Общества: производственное здание № 3, нежилое здание Цех № 5 лишает Финансового управляющего ФИО2 права на взыскания с ООО «Экология переработка шин и РТИ» в конкурсную массу ИП ФИО1 денежных в размере 16 460 783 рублей 85 копеек, а также в обращении взыскания на заложенное имущество, объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 31:09:1308022:259, степень готовности 85 % площадью 152,5 кв.м. и объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 31:09:1308022:260, степень готовности 85 % площадью 608,4 кв.м, вытекающего из Договора целевого займа под залог будущего имущества от 01 июня 2013 г. и Договора залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 01 июня 2013 г., в конкурсную массу ИП ФИО1, что в свою очередь обеспечит права конкурсных кредиторов ИП ФИО1 на удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1

С учетом выбранного способа защиты нарушенного права, в случае восстановления нарушенного материального права и реальной защите законного интереса у истца возникнет права требования на взыскания с ООО «Экология переработка шин и РТИ» денежных в размере 16 460 783 рублей 85 копеек, вытекающих из Договор целевого займа под залог будущего имущества в конкурсную массу ИП ФИО1 и право конкурсных кредиторов ИП ФИО1 на удовлетворение требований.

Из смысла ст.4, ч.2 ст.9, ст. 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ; при этом каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; одновременно с этим лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и никем из участников процесса не оспаривается, 01.06.2013 г. между ИП ФИО1 (заимодавец) (ИНН <***>) и ООО «Экология Переработка шин и РТИ» (заемщик) был заключен договор целевого займа (с залоговым обеспечением будущего имущества), согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой заем в сумме 10 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мега Строй» (ИНН <***>) по договору генерального подряда № 2 от 30.05.2013 г., заключенному между ООО «Экология Переработка шин и РТИ» и ООО «Мега Строй», в срок не позднее 20.11.2013 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 15 % годовых, а также в силу пункта 2.3 обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом единовременно или частями в срок до 01.07.2016 г.

Согласно пункту 2.4 договора целевого займа под залог будущего имущества, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, заемщик предоставил в залог следующее будущее имущество: производственные помещения (ЦЕХ № 3 и ЦЕХ № 5) на земельном участке с кадастровым номером 31:09:1308022:117.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, в залоговое обеспечение заемщиком, предоставлено будущее имущество: производственные помещения (ЦЕХ № 3 и ЦЕХ № 5) на земельном участке с кадастровым номером 31:09:1308022:117.

Договор целевого займа (с залоговым обеспечением будущего имущества) от 01.06.2013 г. подписан со стороны заимодавца ФИО1, со стороны заемщика – директором ООО «Экология Переработка шин и РТИ» ФИО1

Одновременно сторонами подписан договор залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 01.06.2013 г., согласно которому ООО «Экология Переработка шин и РТИ» передает в залог ИП ФИО1 имущество, которое ООО «Экология Переработка шин и РТИ» приобретет в будущем, а именно: производственные помещения (ЦЕХ № 3 и ЦЕХ № 5) на земельном участке с кадастровым номером 31:09:1308022:117, местонахождение – Белгородская область, Корочанский р-н, с. Алексеевка.

Согласно пункту 1.3 договора залог возникает у залогодержателя с момента оформления залогодателем предмета залога в собственность, при регистрации права собственности на объекты оформляется государственная регистрация залога в пользу залогодержателя в регистрирующем органе.

В силу пункта 1.5 договора оформление предмета залога в собственность подтверждается следующими документами: договором аренды земельного участка от 20.06.2012 г., договором генерального подряда № 2 на выполнение строительно-монтажных работ от 30.05.2013 г.

Договор залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 01.06.2013 г. подписан со стороны залогодержателя ФИО1, со стороны залогодателя – директором ООО «Экология Переработка шин и РТИ» ФИО1 Между ИП ФИО1 и ООО «Экология переработка шин и РТИ»

Согласно материалов следует, что 18.11.2013 г. было заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа, в соответствии с которым стороны увеличили сумму займа до 10 804 955 руб.

- Пункт 1.1. В соответствии с договором залогодатель передает в залог залогодержателю имущество либо объекты незавершенные строительством, которое залогодатель приобретет в будущем, а именно: производственные помещения (Цех №3, площадь здания 152,5 кв.м и Цех №5, площадь здания 608,4 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером 31:09:1308022:117, местонахождение объектов: Белгородская область, Корочанский р-н, село Алексеевка, вблизи ул. Мирошникова, его местонахождение и описание достаточное для идентификации этого имущества в качестве предмета залога, залоговой стоимостью 10 000 000 руб., именуемый в дальнейшем «предмет залога»;

- Пункт 1.5. Оформление предмета залога в собственность залогодателя в будущем подтверждается следующими документами: договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.06.2012 г., договором генерального подряда № 2 на выполнение строительно-монтажных работ от 30.05.2013 г., техническим планом на производственное здание Цех № 3, техническим планом на производственное помещение Цех № 5 от 18.12.2014 г., разрешением на строительство RU 31510301-1135-2000-14 от 23.06.2014 г.

Перечисленные документы передаются залогодержателю в копиях по акту.

Предоставление целевого займа с залоговым обеспечением будущего имущества по договору займа от 01.06.2013 г. подтверждается документами Сбербанка РФ: платежным поручением № 227 от 03.06.2013 г., платежным поручением № 286 от 17.07.2013 г., платежным поручением № 478 от 20.11.2013 г.

В подтверждение наличия неисполненных обязательств ООО «Экология переработка шин и РТИ» перед ИП ФИО1, истцом в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ представлены копии документы, подлинники которых обозревались в судебном заседании: копия Договора целевого займа от 01.06.2013 г.; копия Договора залога имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 01.06.2013 г.; копия Дополнительного соглашения к договору целевого займа от 18.11.2013 г.; копия Договора генерального подряда № 2 от 30.05.2013 г.; копия Договора уступки прав требований от 15.01.2015 г; копия соглашения о расторжении Договора уступки прав требований от 15.01.2015 г; копия платежного поручения № 227 от 03.06.2013 г. на сумму 4 00 000 руб.; копия платежного № 286 от 17.07.2013 г. на сумму 6 000 000 руб.; копия платежного поручения № 478 на сумму 804 955 руб.

Представленные доказательства с позиции ст. 65, 161 АПК РФ сторонами прямо не оспаривались, заявлений о фальсификации, представленных в материалы дела доказательств, лицами, участвующими в деле не заявлено, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В данном случае интерес истца заключается в восстановлении реального права на взыскание с ООО «Экология переработка шин и РТИ» денежных средств в размере 16 460 783,85 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, вытекающее из Договора целевого займа под залог будущего имущества, в конкурсную массу ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.06.2017 г.) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В силу п.1 ст. 181 ГК. РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям финансового управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять с даты утверждения ФИО2 Арбитражным судом Белгородской области финансовым управляющим ИП ФИО1, а именно с 04.07.2017 г.

При таких обстоятельствах, довод Ответчиков и третьего лица о пропуске Истцом сроков исковой давности суд находит несостоятельным.

Суд также находит несостоятельным довод ответчиков о том что, оспариваемый акт приема-передачи имущества в уставный капитал Общества не является сделкой, поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в Определение ВАС РФ от 22.03.2012 N ВАС-16819/11 по делу N А41-18912/09, а также в Определении ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-7646/11 по делу N А03-6482/2009, из которой следует, что в соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по передаче имущества в уставный капитал юридического лица являются сделкой и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами.

Суд также находит несостоятельным доводы ответчиков и третьего лица, о невозможности удовлетворения исковых требований по основаниям отсутствия в исковом заявлении истца ссылок на нормы гражданского законодательства в части квалификации сделки как оспоримой, или ничтожной.

Исходя из положений п.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В своем исковом заявлении Истец указывает на то, что на дату передачи имущества в уставный капитал Общества ФИО1 не обладал правом собственности на передаваемое им имущество.

Как следует из акта приема-передачи имущества в уставный капитал Общества, ФИО1 передал в уставный капитал Общества Нежилое здание (производственное здание № 3), а также Нежилое здание (Цех № 5).

Пунктом 1. ст. 8.1 ГК РФ, установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с положениями п. 2 названной статьи, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из положений ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с положениями статьи 1, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, идентифицируются в указанном реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

В силу пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с подпунктом 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО1 о правах на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.02.2018 г., за ФИО1 в период с 01.11.2007 г. не регистрировалось право собственности, владения, пользования, распоряжения на недвижимое имущество Нежилое здание (производственное здание № 3) и Нежилое здание (Цех № 5), расположенное в Корочанском районе Белгородской области.

При этом, из представленной выписки следует, что ФИО1 в период с 01.11.2007 г. не осуществлялась государственная регистрация прав и других вещных прав на какие-либо объекты недвижимости на территории Корочанского района Белгородской области.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ установлено что, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из п.3 названной статьи следует что, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Из представленных ИФНС России по Белгородской области в материалы дела копий регистрационных документов в отношении ООО «Экология переработка шин и РТИ» следует, что при подаче заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части увеличения уставного капитала Общества путем передачи ФИО1 в уставный капитал Общества недвижимого имущества и внесения денежных средств другими участниками Общества ФИО4 и ФИО3, документом подтверждающим внесение ФИО1 имущества в уставный капитал Общества является акт приема-передачи имущества в уставный капитал Общества.

Копии регистрационных документов в отношении ООО «Экология переработка шин и РТИ» не содержат каких-либо документов, подтверждающих права собственности у ФИО1 на объекты недвижимости, переданные им в уставный капитал Общества, на момент их передачи на основании акта приема-передачи имущества от 03.12.2013 г., при этом в акте приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал Общества отсутствует отметка регистрирующего органа о государственной регистрации состоявшегося перехода права от ФИО1 в пользу Общества, на объекты недвижимого имущества, переданные в уставный капитал Общества и поименованные акте приема-передачи имущества в уставный капитал Общества от 03.12.2013 г.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Следовательно, у ООО «Экология переработка шин и РТИ» не возникло прав собственности на объекты недвижимости - производственные помещения (Цех № 3, и Цех № 5), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 31:09:1308022:117, преданные ФИО1 в уставный капитал Общества на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал Общества от 03.12.2013 г.

В соответствии с актом приема-передачи имущества в уставный капитал Общества, ФИО1 также были переданы объекты движимого имущества:

- автопогрузчик ЛЗА 41015, год выпуска 1989, стоимостью 108 000 руб.,

- автомобиль Камаз-5360, год выпуска 2010, стоимостью 1 349 000 руб.,

Из представленной в материалы дела Истцом копии ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.04.2018 г. на запрос Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2659/2017 о предоставлении сведений в отношении транспортного средства автомобиль Камаз-5360, 2010 г.в., принадлежащий ООО «Экология Переработка шин и РТИ», следует, что транспортное средство было постановлено на государственный регистрационный учет на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2013 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Экология Переработка шин и РТИ».

Из представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области копии договора купли-продажи транспортного средства следует, что автомобиль Камаз-5360, 2010 г.в. передан продавцом покупателю 30.11.2013 г., также продавец и покупатель оценили транспортное средство в сумме 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного, с учетом условий договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2013 г., а также положений п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство автомобиль Камаз-5360, 2010 г.в., перешло к ООО «Экология Переработка шин и РТИ» «30» ноября 2013 года.

Следовательно, на момент передачи имущества в уставный капитал Общества, на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал Общества от 03.12.2013 г., ФИО1 не обладал правом собственности на переданное им транспортное средство автомобиль Камаз-5360, 2010 г.в.

На дату подписания оспариваемого акта приема-передачи имущества в уставный капитал Общества, транспортное средство автомобиль Камаз-5360, 2010 г.в., принадлежало Обществу на праве собственности, при этом данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, а также, в силу вышеуказанных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными доводы Истца в части отсутствия у ФИО1 права собственности на передаваемое им имущество в уставный капитал Общества, поименованное в акте приема-передачи имущества в уставный капитал Общества от 03.12.2013 г.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что транспортное средство автомобиль Камаз-5360, 2010 г.в., переданный ФИО1 в уставный капитал Общества, на момент его передачи принадлежал самому Обществу на праве собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.06.2012 г. между администрацией муниципального района «Корочанский район» Белгородской области и ООО «Экология Переработка шин и РТИ» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 31:09:1308022:117, категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, вблизи с. Алексеевка., дата регистрации 10.07.2012 г., номер регистрации 31-31-16/019/2012-167

Из пункта 1.1 Договора следует, что согласно постановлению администрации муниципального района «Корочанский район» от 20 июня 2012 года №436 «О передаче в аренду земельного участка ООО «Экология Переработка шин и РТИ» Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, вблизи с. Алексеевка, вид разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.

30.05.2013 г. между ООО «Экология Переработка шин и РТИ» и ООО «Мега Строй» заключен Договор генерального подряда № 2 на выполнение строительно-монтажных работ.

Из п. 2.1 Договора следует, что по заданию Заказчика Генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (Комплекса работ) на объектах, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненный указанный Комплекс работ и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

01.06.2013 г. между ИП ФИО1 (заимодавец) (ИНН <***>) и ООО «Экология Переработка шин и РТИ» (заемщик) был заключен договор целевого займа (с залоговым обеспечением будущего имущества), согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой заем в сумме 10 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мега Строй» (ИНН <***>) по договору генерального подряда № 2 от 30.05.2013 г., заключенному между ООО «Экология Переработка шин и РТИ» и ООО «Мега Строй», в срок не позднее 20.11.2013 г.

18.11.2013 г. между ИП ФИО1 и ООО «Экология переработка шин и РТИ» было заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа, в соответствии с которым стороны увеличили сумму займа до 10 804 955 руб.

Между ИП ФИО1 и ООО «Экология переработка шин и РТИ» 18.12.2014 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 01.06.2013 г., согласно которому стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 1.5 договора в следующей редакции: Пункт 1.1. В соответствии с договором залогодатель передает в залог залогодержателю имущество либо объекты незавершенные строительством, которое залогодатель приобретет в будущем, а именно: производственные помещения (Цех № 3, площадь здания 152,5 кв.м и Цех № 5, площадь здания 608,4 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером 31:09:1308022:117, местонахождение объектов: Белгородская область, Корочанский р-н, село Алексеевка, вблизи ул. Мирошникова.

Из представленного в материалы дела ответа Администрации Корочанского района на ранее направленный судом запрос, следует, что:

- 23 июня 2014 года ООО «Экология переработка шин и РТИ» выдано разрешение на строительство 1-го этапа завода по переработке шин и РТИ в с. Алексеевка Корочанского района Белгородской области № RU31510301-1135-2000-14 сроком до 23 февраля 2015 года.

На момент выдачи разрешения на строительство директором ООО «Экология переработка шин и РТИ» является ФИО1.

- ИП ФИО1 разрешения на строительство объектов на территории Корочанского района не выдавалось.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на имеющиеся в собственности у ООО «Экология переработка шин и РТИ» объекты недвижимости следует, что 17.03.2017 г. обществом с ограниченной ответственностью «Экология переработка шин и РТИ» были зарегистрированы объекты недвижимости, поименованные в акте приема-передачи имущества в уставный капитал Общества:

- Объект незавершенного строительства кадастровый номер: 31:09:1308022:259, назначение – Нежилое помещение, общей площадью 152,5 кв.м; степень готовности 85%.

- Объект незавершенного строительства кадастровый номер: 31:09:1308022:260, назначение – Нежилое помещение, общей площадью 608,4 кв.м; степень готовности 85%.

Основание государственной регистрации объектов являются: Технический план объекта незавершенного строительства от 26.01.2017 г., Договор аренды от 20.06.2012 г., дата регистрации 10.07.2012 г., номер регистрации 31-31-16/019/2012-167. Постановление Главы Корочанского района Белгородской области № 436 от 20.06.2012 г.

При этом, Ответчики указывают на то обстоятельство, что объекты незавершенного строительства, указанные в выписке из ЕГРН на имеющиеся в собственности у ООО «Экология переработка шин и РТИ» объекты недвижимости, являются объектами недвижимости переданными ФИО1 по акту приема-передачи имущества в уставный капитал Общества от 30.12.2013 г.

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ представителем ответчика ФИО1 представлено в дело доказательство, заявления ответчика, участника общества, оформленного на бланке нотариуса ФИО11 31АБ 1338323, на запрос финансового управляющего об обстоятельствах передачи имущества в уставной капитал общества, из которого дословно следует:

-«Переданное мною имущество по Акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Экология переработка шин и РТИ» от 03.12.2013 г., а именно: автопогрузчик ЛЗА 41015 1989 года выпуска, автомобиль КАМАЗ – 5360 2010 года выпуска, нежилое помещение (производственное здание №3), а также нежилое здание (цех ;5) на момент его передачи в уставный капитал Общества, принадлежало самому Обществу «Экология переработка шин и РТИ», поскольку строительство переданных мною в уставный капитал Общества нежилых помещений осуществлялось самим Обществом по Договору генерального подряда № 2 от 30.05.2013 г., заключенному между ООО «Экология переработка шин и РТИ» и ООО «Мега-Строй», строительство переданных нежилых помещений осуществлялось на земельном участке принадлежащему ООО «Экология переработка шин и РТИ» на праве аренды в соответствии с Договором аренды от 20.06.2012 г., дата регистрации 10.07.2012 г., номер регистрации 31-31-16/019/2012-167, заключенного между ООО «Экология переработка шин и РТИ» и Администрацией Корочанского района».

- «Автомобиль КАМАЗ – 5360 2010 года выпуска был передан в собственность ООО «Экология переработка шин и РТИ» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2013 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Экология переработка шин и РТИ»

- Сообщаю, что на момент составления Акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Экология переработка шин и РТИ» от 03.12.2013 г. ФИО3 и ФИО12 знали о том, что по данному акту передается имущество принадлежащее Обществу, ими было указанно на то, что требуется передать имущество для большего увеличения уставного капитала Общества с последующей целью получения кредитов в банках для развития деятельности Общества, для целей передачи имущества в уставный капитал Общества, предварительно была проведена оценка имущества в оценочной компании ООО «Союз Оценка», где заказчиком отчета выступил ИП ФИО1

- «Также подтверждаю, что ФИО3 и ФИО12 на момент вхождения в состав участников ООО «Экология переработка шин и РТИ» 05.11.2013 г., знали о имеющихся обязательствах ООО «Экология переработка шин и РТИ» перед ИП ФИО1, вытекающих из: Договора целевого займа от «01» июня 2013 года, Договора залога имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от «01» июня 2013 года, более того, 18.11.2013 г. между ООО «Экология переработка шин и РТИ» и ИП ФИО1 заключено Дополнительного соглашения к договору целевого займа от «18» ноября 2013 г. об увеличении суммы займа.»»

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики, участники общества: ФИО3, ФИО4, третьи лица, каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 161 АПК РФ, части представленных в дело доказательств, в том числе нотариально оформленного заявления, суду не представили, не оспорили.

Приведенные доказательства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у указанных ответчиков, истца, третьих лиц каких-либо возражений в части доказательств, указывающих о фактических обстоятельствах того, что имущество по Акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Экология переработка шин и РТИ» от 03.12.2013 г., а именно: автопогрузчик ЛЗА 41015 1989 года выпуска, автомобиль КАМАЗ – 5360 2010 года выпуска, нежилое помещение (производственное здание №3), а также нежилое здание (цех № 5) на момент передачи в уставный капитал Общества, принадлежало самому Обществу «Экология переработка шин и РТИ».

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ООО «Экология Переработка шин и РТИ» осуществляло строительство нежилых помещений цех № 3 и цех № 5 по Договору генерального подряда № 2 от 30.05.2013 г., заключенного между ООО «Экология Переработка шин и РТИ» и ООО «Мега Строй» (ИНН <***>) на земельном участке с кадастровым номером 31:09:1308022:117, с использованием заемных денежных средств, предоставленных Обществу ИП ФИО1 по Договору целевого займа под залог будущего имущества от 01.06.2013 г.

Ответчики в возражениях на иск ссылаются на то, что обстоятельства законности оспариваемой сделки и положенные в основу исковых требований установлены вступившими в законную силу судебными актами:

- Свердловским районным судом г. Белгорода от 10.07.2017 г. по делу № 2-2171/2017, где в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Экология переработка шин и РТИ» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано;

- Октябрьским районным судом г. Белгорода от 21.12.2017 г. по делу № 2- 4723/2017 в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной. Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано;

- решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2018 г. по делу № А08-5003/2018, которым в иске ФИО9 о признании акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Экология Переработка шин и РТИ» от 03.12.2013 г. оспоримой, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В ходе рассмотрения дела, судом обозревались материалы гражданских дел № 2-4723/2017, № 2-2171/2017.

Ознакомившись с материалами дела № 2-2171/2017, рассмотренным Свердловским районным судом г. Белгорода, а также с материалами дела № 2- 4723/2017, рассмотренным Октябрьским районным судом города Белгорода, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд приходит к выводу о том, что изложенные в них выводы основаны без оценки дополнительно полученных в настоящее дело № А08-11568/2018 доказательств.

Рассмотренным гражданским делом № 2-2171/2017 указано, что денежные средства по договору займа передавались путем зачисления на расчетный счет ООО «МегаСтрой» по договору генерального подряда № 2 от 30.05.2013 г., заключенному между ООО «МегаСтрой» и ООО «Экология Переработка шин и РТИ».

С учетом представленных в дело дополнительных доказательств следует, что при составлении отчета № 469 ООО «Союз оценка» ИП ФИО1 передал оценщику иной договор подряда № 2 от 30.05.2013 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «МегаСтрой», предусматривающий аналогичные обязательства ООО «МегаСтрой» по выполнению строительных работ для ИП ФИО1, а не для ООО «Экология Переработка шин и РТИ».

Представленные в материалы дела платежные поручения от 20.11.2013 г. на сумму 804 955 руб., от 17.07.2013 г. на сумму 6 000 000 руб., от 03.06.2013 г. на сумму 4 000 000 руб. не содержат отметки о том, что денежные средства перечислены во исполнение обязательств ООО «Экология Переработка шин и РТИ» или за данное общество.

С учетом приведенных в судебных актах доводов о том, что ФИО1 внес спорные объекты (производственное здания цех № 3 и цех № 5) как свое личное имущество в уставной капитал ООО «Экология Переработка шин и РТИ», на основании гарантийного письмам ИП ФИО1 от 06.11.2013 г. № 1, соглашения участников общества от 11.11.2013 г., отчета № 469 ООО «Союз оценка», акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Экология Переработка шин и РТИ» от 03.12.2013 г., суд при рассмотрении настоящего дела считает возможным обратить внимание на фактические обстоятельства внесения денежных средств ИП ФИО1 по договору займа от 01.06.2013 г. за ООО «Экология Переработка шин и РТИ».

В части оценки обстоятельств того, что у ФИО9 отсутствовало права требования долга с ООО «Экология Переработка шин и РТИ», поскольку ему от ИП ФИО1 было передано несуществующее обязательство ООО «Экология Переработка шин и РТИ», в связи с чем, по спорному договору уступки прав у истца не возникло право требования долга, с учетом совокупности дополнительно представленных по настоящему делу доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела отчета № 469 ООО «Союз Оценка» спорные объекты не были достроены в момент их передачи учредителем ФИО1 в уставной капитал ООО «Экология переработка шин и РТИ». Указанные объекты были переданы обществу на основании решения и передаточному акту от 03.12.2013 г.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что если при заключении договора стороны пришли к соглашению, что его отдельные условия определяются путем отсылки к примерным условиям (статья 427 ГК РФ), судам следует учитывать, что при внесении в эти примерные условия изменений последние распространяют свое действие на возникающие из договора отношения лишь в случае, когда это прямо предусмотрено сторонами либо в самом договоре, либо в последующем соглашении.

Как следует из п. 2.1 Договора целевого займа с залоговым обеспечением будущего имущества - «Займодавец» предоставляет «Заемщику» целевой заем 10 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мега Строй» (ИНН <***>) по Договору генерального подряда № 2 от 30.05.2013 г., заключенного между ООО «Мега Строй» и ООО «Экология переработка шин и РТИ». В связи с чем, отсутствие в платежных поручениях отметки о том, что денежные средства перечислены во исполнение обязательств ООО «Экология Переработка шин и РТИ» или за данное общество, не свидетельствуют о не заключенности Договора целевого займа, а также о неисполнении «Займодавцем» условий Договора.

При сравнении аналогичности представленных в дело доказательств, по указанным гражданским делам, следует об отсутствии в делах сведений по установлению доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) право собственности у ФИО1 на объекты недвижимости, переданные им в уставный капитал Общества, при этом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не является документом, подтверждающим право собственности.

Довод ответчиков, о том, что согласно п.п. 17 п. 1.8. Отчета об оценке № 469 ООО «Союз Оценка», оценщиком запрошены правоустанавливающие/право подтверждающие, технические документы на объект оценки, а также документы, подтверждающие наличие/отсутствие обременения, при подготовке оформления акта приема - передачи имущества, в связи с чем, были установлены обстоятельства возможности передачи имущества для увеличения уставного капитала, суд находит несостоятельным, поскольку допустимые представленные и запрошенные судом доказательства фактически опровергают указанные выводы.

При рассмотрении настоящего дела, достоверные и допустимые доказательства подтверждающие выводы оценщика о подтверждении права ФИО1 на объекты недвижимости, переданных им в уставный капитал Общества, технические документы на объект оценки, а также документы, подтверждающие наличие/отсутствие обременения, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиками, обществом, не представлены.

В материалах обозреваемых гражданских дел, указанных доказательств к выводам оценщика, в том числе сведений из регистрационных и административных органов о вводе объекта в эксплуатацию, подтвержденном праве на объекты, не содержится.

Материалы гражданских дела, с учетом представленных по настоящему делу доказательств, не содержат полученных сведений об обстоятельствах выдачи ИП ФИО1 разрешения на строительство. А также отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у ИП ФИО1 права пользования земельным участком с кадастровым номером 31:09:1308022:117, категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, вблизи с. Алексеевка.

В силу п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Разрешение на строительство объектов недвижимости, а именно производственные помещения (ЦЕХ № 3 и ЦЕХ № 5) на земельном участке с кадастровым номером - 31:09:1308022:117, ИП ФИО1 не выдавалось, доказательств обратного в материалы дела № 2-2171/2017 не представлено, факт выдачи ИП ФИО1 разрешения на строительство судом не устанавливался, равно как и не установлен факт наличия у ФИО1 права на пользование земельным участком с кадастровым номером 31:09:1308022:117, категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, вблизи с. Алексеевка.

Согласно представленной в отчете № 469 ООО «Союз оценка» от «06» ноября 2013 года копии Договора № 31 субаренды земельного участка от 28.05.2013 г. с кадастровым номером 31:09:1308022:117, ИП ФИО1 не обладал правом пользования данного земельного участка, по следующим основаниям:

- из пункта 1.2 Договора № 31 субаренды земельного участка следует – Настоящий договор заключен сроком на 3 года в пределах срока аренды земельного участка и вступает в силу с момента государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при этом в представленной в отчете № 469 ООО «Союз оценка» от «06» ноября 2013 года копии Договора № 31 субаренды земельного участка от 28.05.2013 г. отсутствует отметка о государственной регистрации договора.

- из пункта 1.4 Договора № 31 субаренды земельного участка следует – Передача участка осуществляется по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3), в представленной в отчете № 469 ООО «Союз оценка» от «06» ноября 2013 года копии Договора № 31 субаренды земельного участка от 28.05.2013 г. отсутствует Акт приема-передачи земельного участка.

- Договор № 31 субаренды земельного участка от 28.05.2013 г. подписан от имени ООО «Экология переработка шин и РТИ», ФИО13 в лице директора, действующей на основании Устава общества и приказа № 37 от 27.05.2013 г., при этом материалы дела не содержат доказательств подтверждающих полномочия ФИО13, данное обстоятельство также не подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экология переработка шин и РТИ», поскольку в ней не содержится данных о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в период с 31.01.2012 г. по 25.05.2016 г.

При этом следует учитывать, что из представленной Истцом в материалы копии отзыва на требование кредитора следует, что администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области указала, что 20.06.2012 г. между администрацией муниципального района «Корочанский район» Белгородской области и ООО «Экология Переработка шин и РТИ» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 31:09:1308022:117, категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, вблизи с. Алексеевка, вид разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материальнотехнического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 20.09.2017 г. вышеуказанный договор аренды расторгнут.

Между администрацией муниципального района «Корочанский район» Белгородской области и ООО «Экология Переработка шин и РТИ» 20.09.2017 г. заключен новый договор аренды данного земельного участка сроком на 3 года для завершения строительства с кадастровым номером 31:09:1308022:259.

Сведениями по заключению договора № 31 субаренды земельного участка от 28.05.2013 г. администрация Корочанского района не располагает.

Фактически ИП ФИО1 не мог осуществлять строительство объектов недвижимости Цех № 3 и Цех №5 без разрешения на строительство и не имел прав на пользование земельным участком с кадастровым номером 31:09:1308022:117.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ - Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с п.2 названной статьи, лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Материалы гражданского дела № 2- 4723/2017 также не содержат доказательств, устанавливающих наличие права собственности у ФИО1 на объекты недвижимости переданные им в уставный капитал Общества, где основанием отказа в иске послужило наличие решения решение Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № 2-2171/2017.

С учетом изложенного, дополнительно полученных при рассмотрении настоящего дела № А08-11568/2018 доказательств, у суда отсутствуют основания установления преюдициальных значений, указывающих о наличие права собственности у ФИО1 на объекты недвижимости, переданные им в уставный капитал Общества для рассмотрения настоящего дела.

Решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5003/2018 по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Экология Переработка шин и РТИ» от 03.12.2013 г. оспоримой, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано, где основным доводом является, что истец (ФИО9) не доказал, каким образом акт приема-передачи имущества от 03.12.2013 г. нарушил его права и законные интересы, и каким образом удовлетворение судом исковых требований приведут к восстановлению его нарушенного права.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отмечает также то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Экология Переработка шин и РТИ» по делу № А08- 2659/2017 рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными, ничтожными сделок - договора поручительства № 001 от 15.03.2014 г., договора залога № 2 от 15.03.2014 г., совершенных обществом с ФИО9, и определением суда от 18.09.2018 г. указанные договоры признаны недействительными с момента их совершения.

Одновременно суд пришел к выводу, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, действия ФИО9 при заключении договора поручительства и залога признаны недобросовестными.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом оценки материалов рассмотренных гражданских дел и дополнительно полученных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Экология Переработка шин и РТИ» осуществляло строительство нежилых помещений цех № 3 и цех № 5 договору генерального подряда № 2 от 30.05.2013 г., заключенного между ООО «Экология Переработка шин и РТИ» и ООО «Мега Строй» (ИНН <***>) на земельном участке с кадастровым номером 31:09:1308022:117, с использованием заемных денежных средств предоставленных Обществу ИП ФИО1 по Договору целевого займа под залог будущего имущества от 01.06.2013 г.

Доказательств обратного с позиции ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ в сторонами по делу не представлено.

Из материалов дела следует, что право пользования земельным участком с кадастровым номером 31:09:1308022:117 категории «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, вблизи с. Алексеевка в период с 20.06.2012 г. принадлежало ООО «Экология Переработка шин и РТИ» на основании договора аренды, заключенного между администрацией муниципального района «Корочанский район» Белгородской области и ООО «Экология Переработка шин и РТИ», который в последующем послужил основанием для государственной регистрации права собственности объектов недвижимости а именно: производственные помещения (Цех № 3, площадь здания 152,5 кв.м и Цех № 5, площадь здания 608,4 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером 31:09:1308022:117, местонахождение объектов: Белгородская область, Корочанский р-н, село Алексеевка, вблизи ул. Мирошникова.

Также судом установлено, что имущество, поименованное в акте приема-передачи имущества в уставный капитал Общества от 03.12.2013 г. на момент его передачи ФИО1 в уставный капитал Общества принадлежало Обществу на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, ФИО1 допущено злоупотребление правом при передаче имущества в уставный капитал Общества, поскольку на момент передачи имущества ФИО1 не мог не знать об отсутствии у него каких-либо прав на передаваемое имущество.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, участник общества ФИО1 фактически не вносил имущество в уставный капитал Общества, поименованное в акте приема-передачи имущества от 03.12.2013 г. общей стоимостью 11 047 953 руб., признав указанные обстоятельства с учетом выраженной позиции в порядке с учетом ст. 9, ст. 70 АПК РФ, представленными пояснениями.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительной сделки заключенной участниками ООО «Экология переработка шин и РТИ» по увеличению уставного капитала общества, оформленного актом приема передачи имущества от 03.12.2013 г. ничтожной в силу ст.10, 168 ГК РФ.

Суд полагает, что признание акта приема передачи имущества в уставный капитал Общества и применение последствий недействительности сделки будут способствовать восстановлению прав Истца на взыскания с ООО «Экология переработка шин и РТИ» денежных в размере 16 460 783 рублей 85 копеек, вытекающих из Договора целевого займа под залог будущего имущества в конкурсную массу ИП ФИО1

В части применения последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.

Из протокола № 3 от 03.12.2013 г. общего собрания участников Общества, участники Общества ФИО3, ФИО4, ФИО1 единогласным решением утвердили вопрос об увеличении уставного капитала Общества с 20 000 рублей до 22 115 906 руб. путем внесения: от имени ФИО1 имущества: 1. Автопогрузчик ЛЗА 41015, год выпуска 1989, стоимостью 108 000 руб., 2. Автомобиль Камаз-5360, год выпуска 2010, стоимостью 1 349 000 руб., 3. Нежилое здание (производственное здание цех №3), стоимостью 4 091 838 руб., 4. Нежилое здание (цех №5), стоимостью 5 499 115 руб., на общую сумму 11 047 953 руб., и денежными средствами от имени ФИО4 в размере 2 209 590 руб.60 коп., от имени ФИО3 в размере 8 838 362,40 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, в том числе того, что ФИО1 фактически не вносил имущество в уставный капитал Общества, поименованное в акте приема-передачи имущества от 03.12.2013 г. общей стоимостью 11047953 руб., суд приходит к выводу о том, что уставный капитал Общества составляет 11 047 953 руб. (22 115 906 руб. - 11 047 953 руб.), из которых ФИО1 внесено в уставный капитал Общества 10 000 руб.

При таких обстоятельствах фактическая доля участников Общества составляет:

1)11 047 953 руб., -100 % уставного капитала Общества;

2)1 рубль уставного капитала Общества составляет 100 /11 047 953 = 0,00000905%

3)Доля в уставном капитале Общества, ФИО1 составляет 10 000 рублей * 0,00000905% = 0,09 %;

4)Доля в уставном капитале Общества, ФИО3. составляет 8 838 362руб., 40 коп. * 0,00000905% = 80 %;

5)Доля в уставном капитале Общества, ФИО4 составляет 2 209 590 руб.60 коп * 0,00000905% =19,91 %;

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При подаче иска истцами была уплачена госпошлина. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительным сделку заключенную участниками ООО «Экология переработка шин и РТИ» по увеличению уставного капитала общества, оформленного актом приема передачи имущества от 03.12.2013 г.

Применить последствия недействительности сделки путем изменения доли участников ООО «Экология переработка шин и РТИ» в уставном капитале общества, определив доли участников ООО «Экология переработка шин и РТИ»: ФИО4 – 19,1 % доли участия в обществе; ФИО3 - 80% доли участия; ФИО1 – 0,9% доли участия в обществе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А08-11568/18 от 04.04.2019 АС Белгородской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е