Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО2 по дов. № 1 от 01.03.2010 г.; ФИО3 по дов. № 2 от 01.03.2010; ФИО1 конкурсного управляющего; налоговой инспекции – ФИО4 по дов. от № 03-14/64 от 12.01.2010 г.; ФИО5 по дов. от 12.01.2010 года № 03-14/63

установил:

ОАО «Красногвардейский молочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Общество, Заявитель) с уточнением предмета заявления обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченных налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды в сумме 430 656, 56 руб., переплаты по процентам за пользование бюджетными средствами в сумме 68 226 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 126, 50 руб.

Решением арбитражного суда от 12 мая 2009 года на налоговый орган возложена обязанность возвратить ОАО «Красногвардейский молочный завод» излишне уплаченные налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды в сумме 312 241, 52 руб., в том числе - по водному налогу в сумме 4 590, 37 руб., единому налогу на вмененный доход 9,6 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 9 499,64 руб., ЕСН зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере- 8390,41 руб., ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ- 15 231,09 руб., взносам и штрафам в Пенсионный фонд РФ – 9749 руб., взносам, штрафам и пеням в ФСС РФ – 1 423 руб., земельному налогу, взимаемому по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 394 НК РФ - 330 руб., земельному налогу ( по обязательствам возникшим до 1 января 2006 года) - 45, 14 руб., НДС – 37 795, 67 руб., налогу на имущество – 3472,63 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ – 80 108, 79 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет – 22 372, 70 руб., налогу с продаж – 2705 руб., отчислениям на воспроизводство минерально - сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет - 8837 руб., платежам за добычу подземных вод – 30 041, 80 руб., страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии – 106,57 руб., страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии- 691, 25 руб., штрафам – по ЕСН, зачисляемым в федеральный бюджет-7507 руб., - налогу на пользователей автодорог- 623 руб., пеням по ЕСН, зачисляемым в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 485 руб., 86 коп. Суд также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области в пользу ОАО «Красногвардейский молочный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 803, 60 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года решение суда первой инстанции отменено в части обязания Инспекции возвратить излишне уплаченные налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды в сумме 154 448, 12 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9369, 85 руб.

Постановлением ФАС Центрального округа от 19 января 2010 года судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя заявленные требования в части обязания возвратить переплату в сумме 89 567,4 руб., проценты в размере 5433,75 руб., суд первой инстанции указал, что требование о возврате платежей в указанной сумме признается Инспекцией, о чём было указано в протоколе судебного заседания, однако не удостоверено подписью представителя налоговой инспекции.

Правомерность произведенного Обществом расчета переплаты в общей сумме 244 015,52 руб., подлежащей возврату, судом при рассмотрении спора по существу не проверялась.

Частично отменяя решение суда, апелляционная инстанция сослалась на отсутствие надлежащих доказательств факта уплаты налога в размере, превышающем действительные налоговые обязательства налогоплательщика, что не позволяет установить как момент образования переплаты, так и причины, по которым налогоплательщиком допущена излишняя уплата налога. При этом, по мнению суда, в рассматриваемом деле непредставление Обществом указанных доказательств препятствует установлению момента, когда налогоплательщик узнал о наличии соответствующих переплат.

Данный вывод суд кассационной инстанции признал недостаточно обоснованным.

В обоснование доводов о соблюдении сроков на обращение в суд с настоящим заявлением Общество указывало на то, что конкурсному управляющему была предоставлена справка о состоянии расчетов Общества с бюджетом по состоянию на 29.08.2008, в которой была отражена переплата по налогам, в связи с чем срок на обращение в суд должен исчисляться с указанной даты.

Отклоняя названный довод заявителя о соблюдении сроков на обращение в суд ввиду того, что конкурсному управляющему была предоставлена справка о состоянии расчетов Общества с бюджетом по состоянию на 29.08.2008, в которой была отражена переплата по налогам, в связи с чем срок на обращение в суд должен исчисляться с указанной даты, апелляционная инстанция указала, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий Обществу для обращения с заявлением о возврате имеющейся переплаты с момента ее образования, Обществом не представлено.

Тем самым судом апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, нарушены установленные АПК РФ правила распределения бремени доказывания между сторонами, участвующими в деле.

Суду первой инстанции дано указание, при новом рассмотрении дела, устранить отмеченные недостатки с правильным применением норм действующего законодательства.

При новом рассмотрении Заявитель уточнил требования (том 4 л.д.31-33) и просит обязать МРИ ФНС России №1 по Белгородской области возвратить излишне перечисленные налоги во все уровни бюджета в сумме 312 241, 52 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ – 80108,79 руб.;ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ - 15231,09 руб.;ЕСН, зачисляемому ФФМС – 9499,64 руб.; ЕСН, зачисляемому в ТФМС РФ – 8390,41 руб.; страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 691,25 руб.; страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 106,57 руб.; НДС - 37795,67 руб.; по единому налогу на вмененный налог -9,60 руб.; по налогу на имущество организаций не вход. в ед. систему налогообложения – 3472,63 руб., по земельному налогу, взимаемому по ставкам, установленным в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ - 330 руб.; по водному налогу – 4590,37 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет – 22372, 70 руб.; по платежам на добычу подземных вод – 30041,80 руб.; по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет – 8837 руб., по налогу с продаж – 2705 руб., по взносам и штрафам в Пенсионный фонд РФ -9749 руб., по взносам, штрафам и пеням в ФСС РФ – 1423руб., по пеням и штрафам в сумме 8615 руб. 86 коп., в том числе ЕСН, зачисляемому в ТФМС (пеня) - 485,86 руб., по ЕСН (штраф), зачисляемому в федеральный бюджет-7507 руб., по налогу на пользователей автодорог (штраф) – 623 руб., переплаты по процентам за пользование бюджетными средствами в сумме 68226 руб., в том числе по НДС в сумме 65327 руб., по платежам на добычу подземных вод в сумме 1416 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально- сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет – 1169руб., по налогу с продаж – 314 руб.

Налоговая инспекция в отзыве и в суде просит применить срок исковой давности в отношении требований ОАО «Красногвардейский молочный завод» о возврате излишне уплаченных налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды и в удовлетворении заявленных требований отказать. В пояснениях (том 4 л.д. 63-66) указал на наличие переплаты и не истекшим сроком исковой давности по водному налогу в сумме 301,37 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6146,01 руб., НДС – 7103,67 руб., налогу на имущество – 3472,63 руб., штрафам – по ЕСН, зачисляемым в федеральный бюджет-7507 руб., по пеням по ЕСН, зачисляемым в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 485 руб., 86 коп.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная ст. 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен ст. 78 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

На основании п. 6 данной статьи Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Кодекса).

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9 ст. 78 Кодекса).

В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (в редакции, действовавшей на день вынесения определения Конституционного Суда) норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешить с учетом оценки всех имеющих значения для дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. № 11074/05 представленные суду платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет общества сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Согласно ч. 1 ст. 189 АПК РФ, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 Кодекса.

С учетом того, что в разделе III НК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и исходя из положений ст. 189 НК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из перечисленных положений Кодекса следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-237/08-14Б от 22 января 2008 года принято к производству заявление УФНС России по Белгородской области о признании ОАО «Красногвардейский молочный завод» несостоятельным (банкротом), определением от 20 февраля 2008 года в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 2 июля 2008 года с утверждением временного управляющего ФИО1, определением от 15 августа 2008 года Общество признано несостоятельным (банкротом) с утверждением конкурсного управляющего ФИО1

29 августа 2008 года при сверке расчётов по налогам, сборам и взносам во внебюджетные фонды между Инспекцией и конкурсным управляющим установлена переплата, о чём налоговым органом выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 29.08.2008 N 8935 (л.д.8-10).

По данным указанной справки Обществом произведены переплаты по водному налогу в сумме 4 590, 37 руб., по единому налогу, распределяемому по уровням бюджета (УСНО) – 8631, 66 руб., по единому социальному налогу (далее ЕСН) зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 17 007, 64 руб., ЕСН зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере- 22 039, 41 руб., ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ- 89 503, 94 руб., взносам в Пенсионный фонд РФ – 9749 руб., взносам в ФСС РФ – 1 423 руб., земельному налогу, взимаемому по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 394 НК РФ и применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений- 330 руб., земельному налогу ( по обязательствам возникшим до 1 января 2006 года) мобилизуемому на территориях поселений - 45, 14 руб., НДС – 37 749, 67 руб., налогу на имущество – 8 559 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 9049 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ – 168 673, 79 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет – 33 439, 70 руб., налогу с продаж – 2705 руб., отчислениям на воспроизводство минерально - сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет -8837 руб., платежам за добычу подземных вод – 30 041, 80 руб., страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии – 26 134, 86 руб., страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии- 122 363, 45 руб., штрафам – по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет-7507 руб., налогу на пользователей автодорог-623 руб., пеням по ЕСН, зачисляемым в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 485 руб., 86 коп.

05.09.2008 года конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратился в налоговый орган с письмом, в котором просил возвратить переплату по указанным платежам.

В связи с неполучением ответа на заявление конкурсный управляющий 19 февраля 2009 года обратился в арбитражный суд.

Инспекцией представлены извещения и решения подтверждающие, что после обращения Заявителя произведены зачёт налогов в размере 164 435 руб., возврат налогов в размере 9848,95 руб., отказ в осуществлении зачёта в размере 128 551 руб. из-за отсутствия сверки расчётов с налогоплательщиком и отказ в осуществлении зачёта в размере 173014 руб. в связи с истечением трёхгодичного срока возврата налогов ( л.д.24-41).

В соответствии с уточнёнными требованиями (том 4 л.д.31-33) Общество требует возврата излишне перечисленных налогов во все уровни бюджета в сумме 312 241, 52 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ – 80108,79 руб.;ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ - 15231,09 руб.;ЕСН, зачисляемому ФФМС – 9499,64 руб.; ЕСН, зачисляемому в ТФМС РФ – 8390,41 руб.; страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 691,25 руб.; страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 106,57 руб.; НДС - 37795,67 руб.; по единому налогу на вмененный налог -9,60 руб.; по налогу на имущество организаций не вход. в ед. систему налогообложения – 3472,63 руб., по земельному налогу, взимаемому по ставкам, установленным в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ - 330 руб.; по водному налогу – 4590,37 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет – 22372, 70 руб.; по платежам на добычу подземных вод – 30041,80 руб.; по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет – 8837 руб., по налогу с продаж – 2705 руб., по взносам и штрафам в Пенсионный фонд РФ -9749 руб., по взносам, штрафам и пеням в ФСС РФ – 1423руб., по пеням и штрафам в сумме 8615 руб. 86 коп., в том числе ЕСН, зачисляемому в ТФМС (пеня) - 485,86 руб., по ЕСН (штраф), зачисляемому в федеральный бюджет-7507 руб., по налогу на пользователей автодорог (штраф) – 623 руб., переплаты по процентам за пользование бюджетными средствами в сумме 68226 руб., в том числе по НДС в сумме 65327 руб., по платежам на добычу подземных вод в сумме 1416 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально- сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет – 1169руб., по налог с продаж – 314 руб.

По заявлению Общества переплата по водному налогу в сумме 4590,37 руб. образовалась в 2007 году вследствие ошибочного перечисления по платёжному поручению № 4 от 21.05.07 г. водного налога в размере 6757,68 руб. за март 2007 года. По налоговой декларации по водному налогу начислений за 1 кв. 2007 год не имеется, так как Обществом деятельность не осуществлялась. С учётом имеющейся недоимки прошлых лет, сумма переплаты составила 4590,37 руб. Срок исковой давности не истек.

Как установлено в судебном заседании при составлении акта сверки от 29.08.2008. по водному налогу ошибочно отражены суммы пеней по водному налогу, оплаченные Обществом по платежным поручениям: № 171 от 28.03.06г. на сумму 49 руб. и № 423 от 29.06.06г. на сумму 49 руб., итого 98 руб. в погашение реструктурируемой задолженности согласно решению Инспекции по налогам и сборам Министерства РФ по Красногвардейскому району от 28 января 2000 года, принятому в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.99. «О порядке и сроках проведения в 1999 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» и графику погашения задолженности по плате за воду ( том 4 л.д.40-42, 78-79) .

Обществу по сроку 22.01.2007 года согласно поданной налоговой декларации за 4 квартал 2006 года проведено начисление водного налога в размере 1 166 руб.

Согласно предоставленных в Инспекцию налоговых деклараций по водному налогу начисления по сроку 20.01.2006 г. составили 1 930 руб., по сроку 20.04.2006 г. -1 930 руб., по сроку 20.07.2006 г. -1 930 руб., по сроку 20.10.2006 г. составили 3 860 руб., по сроку 20.01.2007 г. - 1 166 руб., итого 10 816 руб.

В уплату водного налога Обществом перечислено по платёжному поручению №509 от 01.08.2006 г. - 1930 руб., №508 от 01.08.2006 г. 1930 руб., №70112 от 07.08.2006 г. - 1930 руб., №4 от 21.05.2007 г. - 6 757,68 руб., итого 12 547,68 руб.

Разница составила сумму 1731,68 руб.(12 547,68 руб.-10 816 руб.).

Из суммы переплаты 1731,68 руб. сумма налога в размере 1430,31 руб. направлена в погашение недоимки по начисленному водному налогу согласно налоговой декларации за 3 квартал 2005 г. по сроку уплаты 20.10.2005 г. Следовательно, переплата по платёжному поручению №4 от 21.05.2007 года составила 301,37 руб.

По заявлению Общества переплата по ЕСН, зачисляемому ФФМС в сумме 9499,64 руб. образовалась в 2006 году. По налоговой декларации за 2 квартал 2006г. в мае 2006 года начислено 4760 руб. Фактически уплачено платёжным поручением №370 от 15.06.06г. – 6000 руб. и ошибочно платёжным поручением № 369 от 15.06.06 - 15000 руб. так как КБК налога указан ФФОМС, а в назначении платежа эта сумма принадлежит налогу ФСС. Сумма переплаты составила 16240руб., впоследствии была уменьшена за счет начислений в 2007 году.

Из материалов дела следует, что переплата по ЕСН, зачисляемому ФФМС по состоянию на 01.01.2005 г. составила 563,63 руб. Начисления по налоговым расчетам по ЕСН ФФОМС по состоянию на 01.06.2005 года составили в сумме 8957 руб., в том числе по сроку 15.11.2004 г. – 762 руб., по сроку 15.12.2004 г. – 621 руб., по сроку 17.01.2005 г. – 598 руб., по сроку 15.02.2005 г. – 2361 руб., по сроку 17.03.2005 г. – 1883 руб., по сроку 15.04.2005 г. – 2732 руб. Обществом в 2005 г. перечислено 11750 руб., в том числе по платёжным поручениям №013 от 09.02.2005 г. - 1500 руб., №081 от 21.04.2005 г. - 2500 руб., №151 от 21.04.2005 г. - 2000 руб., №276 от 21.04.2005 г. - 2750 руб., №342 от 18.05.2005 г. - 3000 руб.

Переплата по состоянию на 01.06.2005 г. составляла 3356.63 руб., которая доводилась Инспекцией налогоплательщику согласно извещения №452 от 06.06.2005 г. ( том 4 л.д.57).

Следовательно, переплата по налогу в сумме 3353,63 руб. возникла по состоянию на 01.06.2005 года и составляла на момент подачи заявления на возврат налогоплательщиком свыше 3-х лет.

Начисления по налоговым расчетам по ЕСН ФФОМС за 2006 год составили 49400 руб., а фактическая уплата налога в бюджет за 2006 год -53412,01 руб., что на 4012,01 руб. больше начислений.

Разница составляет 6146,01 руб.(9499,64 руб.-3353,63 руб.).

Переплата по ЕСН, зачисляемому ФФМС в размере 6146,01 руб. в пояснениях налоговой инспекции подтверждается (том 4 л.д. 63-66)

Доводы Общества относительно даты и основания возникновения переплаты за июнь 2006 года по платёжным поручениям №370 от 15.06.2006 г. в сумме 6000 руб. и №369 от 15.06.2006 г. в сумме 15000 руб., а так же начисления по налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому ФФМС за 2 квартал 2006 г. 4760 руб. во внимание не приняты, так как указанные перечисления не составляют переплаты в размере 9 499,64 руб. и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

По заявлению Общества переплата по ЕСН, зачисляемому ТФОМС во втором полугодии 2005 году составила 8390,41 руб. Доводы Общества основаны на отсутствии в акте сверки от 31.05.2005 года сумма переплаты по налогу, из чего им предполагается, что сумма переплаты возникла позже 31.05.2005г. перечислением денежных средств по платёжным поручениям №430 от 15.06.05 г. -10000 руб., и №429 от 15.06.05г. – 4000руб. Общество считает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об имеющейся переплате, то есть 29 августа 2008 года.

Из материалов дела следует, что начисления по налоговым расчетам по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС по состоянию на 01.06.2005 года составили в сумме 51121 руб. в том числе: по сроку 15.11.2004 г. – 12964 руб., по сроку 15.12.2004 г. – 10549 руб., по сроку 17.01.2005 г. – 10167 руб., по сроку 15.02.2005 г. – 5901 руб., по сроку 17.03.2005 г. – 4710 руб., по сроку 15.04.2005 г. – 6830 руб. Обществом в 2005 г. перечислено 25230 руб., в том числе по платёжным поручениям № 082 от 15.02.2005 г. - 6500 руб., №152 от 16.03.2005 г. - 4700 руб., №277 от 15.04.2005 г. - 6830 руб.,№343 от 16.05.2005 г. - 7200 руб. Переплата по состоянию на 01.06.2005 г. составляла 17040,14 руб., которая доводилась Инспекцией налогоплательщику согласно извещения №452 от 06.06.2005 г. ( том 4 л.д.57).

Следовательно, переплата по налогу в сумме 17040,14 руб. образовалась по состоянию на 01.06.2005 года и по ней истёк трёхгодичный срок исковой давности.

Пояснения истца относительно даты и основания возникновения переплаты за июнь 2006 года по платёжным поручениям №430 от 15.06.2006 г. в сумме 10000 руб. и №429 от 15.06.2006 г. в сумме 4000 руб. нельзя принять во внимание, так как основаны на его предположениях. Кроме того, начисления по налоговой декларации за 2 квартал 2006 г. не составляют переплаты в размере 8 390,41 руб.

В целом начисления по налогу за 2006 год по налоговым декларациям составили 92861 руб., а фактическая уплата налога в бюджет за 2006 год составила 86006,27 руб., что на 6854,73 руб. меньше начислений.

По заявлению Общества переплата по ЕСН, зачисляемому ФСС составила 15231,09руб.

Переплата образовалась вследствие перечисления по платёжному поручению №739 от 15.09.05г. суммы 17000 руб., в то время как по расчетной ведомости начисления в ФСС за 9 месяцев 2005года за сентябрь 2005г. составили 12641 руб., расходы - 4003руб. ,к оплате 8638руб, отсюда переплата за 2005 год составила 8362руб.

По расчетной ведомости ЕСН, зачисляемого в ФСС за 2квартал 2006г., за май 2006г. начислено 11017,19руб., расходы составили 28363,32 руб., к возмещению 17346,13 руб. Перечислено платёжным поручением № 287 от 17.05.06. - 11000 руб., вследствие чего образовалась переплата 11000руб.

Общество считает, что срок исковой давности исчисляется с29 августа 2008 года, когда конкурсному управляющему стало известно об имеющейся переплате из акта сверки.

Из материалов дела следует, что начисления по расчетным ведомостям по средствам Фонда социального страхования РФ по состоянию на 01.06.2005 года составили к возмещению из бюджета в сумме 37269 руб., в том числе по сроку 15.11.2004 г. к уменьшению 12711 руб.; по сроку 15.12.2004 г. к уплате 3646 руб., по сроку 17.01.2005 г. к уменьшению 1409 руб., по сроку 15.02.2005 г. к уменьшению 22091 руб., по сроку 15.03.2005 г. к уплате 1794 руб., по сроку 15.04.2005 г. к уменьшению 6498 руб. Перечислено с 01.01. 2005 г. по 1.06.2005 г. 30770 руб. по платёжным поручениям №011 от 20.01.2005 г. на сумму 23770 руб., и №154 от 16.03.2005 г. на сумму 7000 руб.

Переплата по состоянию на 01.06.2005 г. составляла 110 902.59 руб., которая доводилась Инспекцией налогоплательщику согласно извещения №452 от 06.06.2005 г. ( том 4 л.д.57)

Следовательно, переплата по налогу в сумме 110902,59 руб. возникла по состоянию на 01.06.2005 года и составляла на момент подачи заявления на возврат налогоплательщиком свыше 3-х лет.

Доводы Общества относительно даты и основания возникновения переплаты за сентябрь 2005 года со ссылкой на платёжное поручение №739 от 15.09.2005 г. в сумме 17000 руб. и расчетную ведомость за 9 месяцев 2005 г. в сумме 8638 руб., платёжное поручение №287 от 17.05.2006 г.в сумме 11000 руб. и расчетную ведомость за 2 квартал 2006 г. в сумме 17346.13 руб. не состоятельны, так как названные перечисления не составляют переплаты в размере 15231,09 руб.

В целом начисления по ЕСН, зачисляемому в ФСС за 2005 год по расчётным ведомостям составили 14 044,00 руб., а фактическая уплата налога в бюджет за 2005 год составила 73898,00 руб., что на 59854,00 руб. больше начислений. Переплата по состоянию на 01.01.2005 г. составляла 42863,59 руб.

В целом начисления по ЕСН, зачисляемому в ФСС за 2006 год по расчётным ведомостям составили 88421,85 руб., а фактическая уплата налога в бюджет за 2006 год составила 935,35 руб., что на 87486,50 руб. меньше начислений.

По заявлению Общества переплата 9749 руб. по страховым взносам штрафам в Пенсионный фонд РФ образовалась вследствие перечисления им денежных средств по платёжным поручениям № 31707 от 01.04.05г. на 4875 руб.и. № 170 от 28.03.06г. на 4874руб. в отсутствие недоимки и ошибки в назначении платежа, что подтверждается данными налоговой инспекции.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства № 699 от 01.10.2001г. Обществу предоставлена реструктуризация по пеням в Пенсионный фонд РФ на 5 лет – 2002-2006гг. по 4875 руб. (15%) ежеквартально ( том 3 л.д.32, 3-39).

Решением № 1 от 16.01.2007г. в связи с невыполнением условий реструктуризации, договор реструктуризации отменен. Согласно п. 2 указанного решения сумма реструктуризированной задолженности по ПФ РФ по лицевому счету восстановлена как задолженность с момента принятия решения.

По состоянию на 01.01.2004г. недоимка по пеням составила 610 981,45 руб.

Уплачены пени по реструктуризации за период с 06.04.2004г. по 27.12.2006г. – 58 496 руб. (ежеквартально по 4875 руб.).

Остаток задолженности по пеням – 552 485,45 руб.

Оплата пеней по восстановленной задолженности по платёжным поручениям № 31707 от 01.04.2005г. на 4875 руб. и № 170 от 28.03.2006г. на 4874 руб., была отражена в карточке лицевого счёта налогоплательщика как задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам в Пенсионный фонд РФ (том 4 л.д. 81) согласно договора реструктуризации задолженности. При таких условиях переплата по платежам в ПФ РФ отсутствует.

По заявлению Общества переплата по взносам, штрафам и пеням в ФСС РФ в сумме 1423 руб. образовалась в 2006 году вследствие ошибочного перечисления им указанной суммы по платёжному поручению № 791 от 27.12.2006г., в то время как по расчетной ведомости ФСС за 9 мес. 2006 года сумма недоимки (пени) отсутствует.

Однако из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства № 699 от 01.10.2001г. Обществу предоставлена реструктуризация по взносам (ФСС) на 5 лет – 2002-2006гг. по 1423 руб. по взносам ежеквартально, по пеням на 5 лет – 2002-2006гг. по 364 руб. ежеквартально.

Оплата взносов по платёжному поручению № 791 от 27.12.2006г. на 1423 руб. налоговой инспекцией была отражена как пеня по договору реструктуризации задолженности (том 4 л.д.82).

При таких условиях, переплата по ФСС отсутствует.

Обществом не представлены надлежащие доказательства факта уплаты спорных страховых взносов, штрафов и пеней в размере, превышающем действительные обязательства страховщика, платежные документы, расчёты страховых взносов, что не позволяет установить как момент образования переплаты, так и причины, по которым налогоплательщиком допущена их излишняя уплата. При этом, по мнению суда, в рассматриваемом деле непредставление Обществом указанных доказательств препятствует установлению момента, когда налогоплательщик фактически узнал, либо должен был узнать о наличии соответствующих переплат.

По заявлению Общества, переплата по земельному налогу, уплачиваемому в соответствии с п.п.2 п.1 ст.394 НК в размере 330руб. образовалась в 2006 году перечислением 165руб. по платёжному поручению № 172 от 28.03.2006г. и 165 руб. по платёжному поручению 424 от 29.06.2006г и допущенной им ошибка в назначении платежа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства № 699 от 01.10.2001г. Обществу предоставлена реструктуризация по земельному налогу с внесением ежеквартально платежей по налогу в размере 964 руб., по пеням и штрафам в размере 165 руб. (по пеням в размере 99 руб. по штрафам 66 руб.) ( том 3 л.д.21-22).

В 2006 году производилась уплата сумм пени, штрафа в соответствии с графиком реструктуризации.

Неправильным отражением налоговой инспекцией в земельном налоге сумм пеней и штрафов по платежным поручениям № 424 от 29.06.06г. и № 172 от 28.03.06г. переплата по налогу не образовалась (том 4 л.д.68).

Указанные платежи фактически составляют задолженность по пеням и штрафам по земельному налогу по решению о реструктуризации от 28 января 200 года № 4/2 ( том 3 л.д.21), а не переплату по земельному налогу.

Обществом не предоставлены налоговые декларации в подтверждение сумм переплат и оснований их возникновения.

В уточнённом требовании Общество включает в общую сумму испрашиваемых к возврату налогов переплату по земельному налогу в сумме 45,14 руб., не указывая ни периода образования переплаты, ни основания его возникновения.

Обществом не предоставлены платежные поручения, налоговые декларации в подтверждение сумм переплат и оснований их возникновения. Таким образом данная переплата не нашла подтверждения в судебном заседании.

По заявлению Общества переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 37795,67руб. образовалась вследствие перечисления денежных средств в уплату НДС по платёжным поручениям № 989 от 28.12.05г. в сумме 384 руб., № 009 от 29.12.05г. – 1749 руб., № 163 от 28.03.06г. – 1554руб., № 653 от 28.09.06г. – 1467руб., № 651 от 28.09.06г. – 25538 руб., итого 30692 руб. с ошибочным указанием в назначении платежа (реструктуризация).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства № 699 от 01.10.2001г. Обществу, решением налоговой инспекции от 28 января 2000 года № 4/2, предоставлена реструктуризация по пеням и штрафам по НДС.

В 2005 и 2006 годах Обществом производилась уплата сумм пени, штрафа, процентов в соответствии с графиком реструктуризации.

Сумма 30 692 руб., перечисленная по платёжным поручениям, указанным истцом, является уплатой процентов, пени и штрафа по реструктурированной задолженности. ( № 989 от 28.12.05г. в сумме 384 руб. -проценты, № 009 от 29.12.05г. – 1749 руб. - проценты., № 163 от 28.03.06г. – 1554руб. - проценты, № 653 от 28.09.06г. – 1467руб.-штраф, № 651 от 28.09.06г. – 25538 руб.- пеня) согласно графика погашения платежей. Налоговой инспекцией указанные суммы отражены в карточке лицевого счёта налогоплательщика в уплату НДС ошибочно, что само по себе не образует переплату.

Реальная переплата по НДС составила 7 103,67 руб. (37 795,67 руб.- 30 692 руб.), которая не отрицается и налоговой инспекцией в пояснениях от 31 мая 2010 года ( том 4 л.д.146)

По заявлению Общества переплата по налогу на имущество в размере 3472,63руб. образовалась вследствие перечисления в уплату налога на имущество за 2007 год 26515руб. по платёжному поручению № 8 от 18.05.07., в то время как по налоговым декларациям по налогу на имущество за 2007 год начислено авансовых платежей 17956руб. Переплата составила 8559 руб.

Доводы Общества в этой части налоговой инспекцией не опровергнуты. В судебном заседании установлено, что налоговой инспекцией согласно письму Общества от 30.09.2008г. была возвращена часть переплаты в размере 5086,37руб. Остаток переплаты составляет 3 472, 63 руб., что подтверждается материалами дела и пояснением налоговой инспекции от 31 мая 2010 года ( том 4 л.д.146)

С учётом указанного, требование Общества в части возврата переплаты по налогу на имущество подлежит удовлетворению.

По заявлению Общества переплата по налогу на прибыль предприятия и орг. (областной бюджет) в сумме 80108,79 руб. образовалась за счёт перечисления в уплату авансовых платежей за 2004 год 120 109 руб., в том числе по платёжным поручениям № 122 от 24.02.04г. 29522 руб., №128 от 26.02.04г. – 29522 руб., №206 от 25.03.04г. – 29525 руб., и налога на прибыль по платёжным поручениям № 133 от 27.02.04г. – 1180 руб., № 203 от 25.03.04г. – 30360 руб. В то же время по данным налоговой декларации на прибыль за 4квартал 2003 года Общество должно было оплатить 39754 руб. налога и ежемесячные авансовые платежи в сумме 29522руб. В мае 2004 года была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2003года, по данным которой, налог подлежал к возмещению в сумме 48811руб. и оплата авансовых платежей была начислена ошибочно. По налоговой декларации за 2004 год начислено к уплате 36 694 руб. За 2003 и 2004 г.г. переплата составила 140442 руб., в том числе в 2003 году - 57027руб., в 2004 году - 83415 руб. В 2006 году был сделан зачет - 60333,21руб. Остаток невозвращённой переплаты составляет 80108,79 руб. Общество считает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об имеющейся переплате, то есть 29 августа 2008 года.

Из материалов дела следует, что переплата по налогу на прибыль предприятия и орг. (областной бюджет) в сумме 80108,79 руб. образовалась в 2003-2004 г.г.

Об имеющейся сумме переплаты налогоплательщику сообщалось актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам №122 от 31.05.2005 г., извещением №265 от 06.06.2005 г. ( том 4 л.д.59).

Таким образом, Обществом пропущен трёхгодичный срок исковой давности по требованию о возврате переплата по налогу на прибыль предприятия и орг. (областной бюджет) в сумме 80108,79 руб. образовавшейся в 2003-2004 г.г.

Довод Общества о том, что срок давности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об имеющейся переплате, то есть 29 августа 2008 года, суд отклоняет, так как доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий Обществу для обращения с заявлением о возврате имеющейся переплаты с момента ее образования, Обществом не представлено.

По заявлению Общества переплата по налогу на прибыль предприятия и организаций (местный бюджет) в сумме 22372,70руб. образовалась за счёт перечисления в уплату налога и авансовых платежей за 2004 год 14 999руб., в том числе по платёжным поручениям: № 120 от 24.02.04г. - 3689 руб. авансовый платёж, №126 от 26.02.04г. – 3689 руб. авансовый платёж, № 132 от 27.02.04г. - 148 руб. налог, №204 от 25.03.04г. – 3784 руб. налог, № 207 от 31.03.04г. – 3689 руб. авансовый платёж. В то же время, по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 4квартал 2003 года Общество должно было оплатить 4969 руб. и оплачивать ежемесячно авансовые платежи в сумме 3689руб. В мае 2004 года была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 4квартал 2003года, по данным которой налог подлежал к возмещению в сумме 6102руб. и оплата авансовых платежей была начислена ошибочно. Так же за 2004 года было начислено 4254 руб. Оплачено платёжным извещением от 05.04.05г. 4727руб. Таким образом, переплата составила 22607руб в том числе: 2003 году - 7135руб., в 2004 году - 10745 руб. 2005 году – 4727руб. В 2006 году был сделан зачет в сумме 234,30руб. Размер невозвращённой переплаты составляет 22372,70 руб.

Общество считает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об имеющейся переплате, то есть 29 августа 2008 года.

Из материалов дела следует, что переплата по налогу на прибыль предприятия и орг. (местный бюджет) в сумме 22372,70 руб. образовалась в 2003-2005 г.г., в том числе: в 2003 году - 7135руб., в 2004 году - 10745 руб., в 2005 году – 4727руб.

Таким образом, Обществом пропущен трёхгодичный срок исковой давности по требованию о возврате переплата по налогу на прибыль предприятия и орг. (местный бюджет) в сумме 22372,70 руб. образовавшейся в 2003-2005 г.г.

По заявлению Общества переплата по налогу с продаж в сумме 2705 руб. образовалась вследствие ошибочного перечисления по платёжным поручениям №155 от 27.03.06г. суммы 195руб, №156- 21руб., №168 от 28.03.06г. - 41руб., №419 от 29.06.06г.-195руб., №422 от 29.06.06г – 41 руб., №640 от 28.09.06г. -196руб., №789 от 27.12.06г. -196руб. и ошибочным указанием в назначении платежа - уплата налога с продаж. По суммам 885руб. и 1820 руб. срок исковой давности не истёк, так как в акте от 31.05.05г. они не значатся, следовательно, переплата возникла в более поздний срок.

Согласно решению Инспекции по налогам и сборам Министерства РФ по Красногвардейскому району от 28 января 2000 года, принятому в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.99. «О порядке и сроках проведения в 1999 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» и графику погашения задолженности Обществу была предоставлена реструктуризация задолженности по налогу с продаж в соответствии с Постановлением Правительства № 1002 - реструктуризация по пеням и штрафам – 2006-2009гг. по 2563 руб. ежеквартально, в соответствии с Постановлением Правительства № 410 - реструктуризация по налогу на 6 лет – с 2002-2007гг. по 195 руб. ежеквартально, по пеням и штрафам – 2008-2011гг. по 340 руб. ежеквартально.

Из электронных копий платёжных документов Общества, представленных налоговой инспекцией следует, что по платёжному поручению № 156 от 27.03.06г. перечислены проценты по реструктуризации в соответствии с Постановлением Правительства № 410 в размере 21 руб., по платёжному поручению 155 от 27.03.06г. – проценты по реструктуризации в соответствии с Постановлением Правительства № 410 в размере 195 руб. по платёжному поручению № 168 от 28.03.06г. – 41 руб. пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 согласно графику ( том 4 л.д.88-98).

По платежному поручению № 13 от 19.08.2008г. перечислено 3126,65 руб. в погашение задолженности по акту проверки, налог, что также не является переплатой.

Отражение налоговой инспекцией в налоге с продаж суммы с иным назначением платежа в том числе: - 196 руб. по платёжному поручению № 466 от 24.06.05г.– реструктуризация (далее РТ) проценты - 24 руб. по платёжному поручению № 007 от 27.12.05г.– РТ, проценты- 35 руб. по платёжному поручению № 990 от 28.12.05г. – РТ, проценты- 21 руб. по платёжному поручению № 156 от 27.03.06г. – РТ, проценты- 41 руб. по платёжному поручению № 168 от 28.03.06г. – РТ, пеня - 41 руб. по платёжному поручению № 422 от 29.06.06г. – РТ, пеня, итого 358 руб. само по себе не образует переплаты по налогу.

Обществом не предоставлены платежные поручения, налоговые декларации в подтверждение сумм переплат и оснований их возникновения.

При изложенных обстоятельствах, Обществом наличие переплаты по налогу с продаж не доказано.

Более того, доводы Общества относительно периода возникновения переплат основаны на предположениях.

По заявлению Общества переплата по отчислениям на воспроизводство минерально - сырьевой базы в федеральный бюджет ( отчисления на ВМСБ ф/б) в размере 8837 руб. образовалась вследствие ошибочного перечисления денежных средств и подтверждается частично платёжными поручениями: от 28.03.06г. № 159 - 248руб, № 166- 919руб.; от 28.09.06г. № 642 - 249руб., № 652 – 901 руб., № 656 – 19руб.; от 27.12.06г. № 779 - 901руб., № 786 - 249руб, № 795 -19руб. с ошибочным указанием в назначении платежа отчисления на ВМСБ ф/б. Так как в акте от 31.05.05г. суммы переплаты нет, следовательно, переплата возникла в более поздний срок, поэтому трёхгодичный срок исковой давности не истёк.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999г. № 1002 «О порядке и сроках проведения в 1999 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» Обществу предоставлено право на реструктуризацию по отчислениям на ВМСБ ф/б на 6 лет – с 2000-2005гг. по 1196 руб. ежеквартально, по пеням и штрафам в течение 4 лет после погашения задолженности по налогу – 2006-2009гг. по 919 руб. ежеквартально.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2001г. № 410 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства РФ от 03.09.1999г. № 1002» Обществу предоставлено право на реструктуризацию по налогу на 6 лет – с 2002-2007гг. по 248 руб. ежеквартально, по пеням и штрафам в течение 4 лет после погашения задолженности по налогу – 2008-2011гг. по 150 руб. ежеквартально.

Из электронных копий платёжных документов Общества, представленных налоговой инспекцией указанные суммы не является переплатой, так как. в 2004-2005-2006гг. производилась уплата сумм по отчислениям на ВМСБ ф/б, штрафа, пени в соответствии с графиками реструктуризации.

Отражение налоговой инспекцией по отчислениям на ВМСБ ф/б поступивших денежных средств в размере 3789 руб. по платежным поручениям: № 656 от 28.09.06г. на 19 руб., № 652 от 28.09.06г. – 901 руб., № 795 от 27.12.06г. – 19 руб., № 779 от 27.12.06г. – 901 руб., № 428 от 29.06.06г. –919руб., № 166 от 28.03.06г. – 919 руб., № 991 от 27.12.05г. – 28 руб., № 002 от 28.12.05г. – 17 руб., № 946 от 29.12.04г. – 66 руб. само по себе не образует переплаты по отчислениям на ВМСБ ф/б. Как указывалось выше, указанными платёжными документами производились платежи реструктурированной задолженности согласно графику.

Обществом также не предоставлены платежные поручения, налоговые декларации в подтверждение сумм переплат и оснований их возникновения.

При изложенных обстоятельствах, Обществом наличие переплаты по отчислениям на ВМСБ ф/б не доказано.

По заявлению Общества переплата по платежам за добычу подземных вод в размере 30041,80 руб. вследствие ошибочного перечисления суммы 7527 руб. по платёжным поручениям: от 28.03.06г.- № 160 на сумму 326 руб., № 161-33 руб., № 165 -1547 руб.; от 29.06.06г. № 426 -326 руб., № 430 -1547 руб.; от 28.09.06г. - №644 -326 руб., № 650 – 1231 руб., № 654 – 19 руб., № 655 -298 руб.; от 27.12.06г. - № 774 - 298 руб., № 777 - 326 руб., № 781 -19 руб., №788 -1231руб. и ошибочным указанием в назначении платежа в уплату платежей за добычу подземных вод. Кроме того, Обществом произведена уплата суммы 22514,80 руб. за 2004-2005г.г., документальное подтверждение оплаты отсутствует. По переплате в сумме 7527 руб. не истек срок исковой давности. О переплате суммы 22 514,80 руб. управляющему стало известно 29 августа 2008 года. Налоговой инспекцией доказательств надлежащего уведомления руководителя Общества об имеющейся переплате не представлено, следовательно, Общество не знало о переплате.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства № 1002 Обществу предоставлена реструктуризация по платежам за добычу подземных вод на 6 лет – с 2000-2005гг. по 2174 руб. ежеквартально, по пеням и штрафам – 2006-2009гг. по 1547 руб. ежеквартально.

В соответствии с Постановлением Правительства № 410 Обществу предоставлена реструктуризация по платежам за добычу подземных вод на 6 лет – с 2002-2007гг. по 326 руб. ежеквартально, по пеням и штрафам – 2008-2011гг. по 160 руб. ежеквартально.

Из электронных копий платёжных документов Общества, представленных налоговой инспекцией следует, что по указанным Обществом платёжным поручениям производилась уплата сумм по платежам за добычу подземных вод, по процентам, штрафам, и пеням в соответствии с графиками реструктуризации

Отражение налоговой инспекцией в платежах за добычу подземных вод (налог) сумм с иным назначением платежа в том числе: - 150 руб. по платёжному поручению № 38380 от 15.04.05г.– реструктуризация проценты;- 150 руб. по платёжному поручению 63446 от 06.07.05г.– реструктуризация, проценты; - 58 руб. по платёжному поручению № 771 от 29.09.05г. – реструктуризация, проценты; -196 руб. по платёжному поручению № 006 от 27.12.05 г. - реструктуризация, пени; - 30 руб. по платёжному поручению № 004 от 28.12.05г. – реструктуризация , проценты ;- 38 руб. по платёжному поручению № 992 от 28.12.05г. – реструктуризация, проценты;- 1547 руб. по платёжному поручению № 165 от 28.03.06г. – реструктуризация , пеня 1002; - 33 руб. по платёжному поручению № 161 от 28.03.06г. – реструктуризация, проценты; - 1547 руб. по платёжному поручению № 430 от 29.06.06г. – реструктуризация , пеня 1002;- 19 руб. по платёжному поручению № 654 от 28.09.06г. – реструктуризация , пеня 1002;- 298 руб. по платёжному поручению № 655 от 28.09.06г.– реструктуризация, штраф 1002;- 1231 руб. по платёжному поручению № 650 от 28.09.06г. – реструктуризация , пеня 1002; - 19 руб. по платёжному поручению № 781 от 27.12.06г. – реструктуризация, пеня 1002; - 1231 руб. по платёжному поручению № 788 от 27.12.06г. – реструктуризация , пеня 1002; - 298 руб. по платёжному поручению № 774 от 27.12.06г.– реструктуризация , штраф 1002, а всего 6845 руб., само по себе не образует переплаты по платежам за добычу подземных вод.

Как указывалось выше, указанными платёжными документами производились платежи реструктурированной задолженности согласно графику.

Из представленных налоговой инспекцией документов следует, что по состоянию на 31.12.2003г. сальдо состоит из 25188 руб. переплаты по платежам за добычу подземных вод, недоимки 22975 руб. - отсроченного платежа (реструктуризация), из недоимки по штрафу в размере 200 руб., недоимки в размере 5927 руб. отсроченного платежа (реструктуризация), недоимки по пеням 21427 руб. отсроченного платежа (реструктуризация).

Уплачено по графикам реструктуризации (1002, 410) за период 2004-2006гг. всего – 20984 руб.

Таким образом, задолженность по реструктуризации составляет 1991 руб. (22975 руб. – 20984 руб.).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что переплата возникла по текущим платежам до 01.01.2004г.

Обществом не предоставлены платежные поручения, налоговые декларации в подтверждение сумм переплат и оснований их возникновения

По заявлению Общества по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии переплата составила 691,25руб. По справке из ПФ на 15.01.09г. переплата по взносам составляет 2481руб., задолженность по пене 691,25 руб. Налоговой инспекцией сделан возврат на сумму 1789,75 руб., то есть разницы между суммой налога и пени. В процедуре конкурсного производства зачет по суммам не допускается, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд.

Между тем, Обществом не представлены надлежащие доказательства факта уплаты спорных страховых взносов в размере, превышающем действительные обязательства страховщика, платежные документы, расчёты страховых взносов, что не позволяет установить как момент образования переплаты, так и причины, по которым налогоплательщиком допущена их излишняя уплата. При этом, по мнению суда, в рассматриваемом деле непредставление Обществом указанных доказательств препятствует установлению момента, когда налогоплательщик фактически узнал, либо должен был узнать о наличии соответствующих переплат.

По заявлению Общества по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии переплата составила 106,57руб.

По справке из ПФ на 15.01.09г. переплата по налогу составляет 1220руб, задолженность по пене 106,57 руб. Налоговой инспекцией сделан возврат на сумму 1119,29 руб., то есть разницы между суммой налога и пени. В процедуре конкурсного производства зачет по суммам не допускается, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд.

Обществом не представлены надлежащие доказательства факта уплаты спорных страховых взносов в размере, превышающем действительные обязательства страховщика, платежные документы, расчёты страховых взносов, что не позволяет установить как момент образования переплаты, так и причины, по которым налогоплательщиком допущена их излишняя уплата. При этом, по мнению суда, в рассматриваемом деле непредставление Обществом указанных доказательств препятствует установлению момента, когда налогоплательщик фактически узнал, либо должен был узнать о наличии соответствующих переплат.

По заявлению Общества переплата по штрафу по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 7507 руб. образовалась вследствие ошибки в назначении платежа, в платёжном поручении №31 на сумму 7505 руб. от 17.11.07г. ЕСН ТФОМС, а КБК указан штраф по ЕСН ПФ.

Факт ошибочного указания в платёжном поручении №31 на сумму 7505 руб. кода бюджетной классификации (КБК) штрафа по ЕСН ПФ документально подтвержден и сторонами не оспаривается, поэтому заявленное требование обосновано.

По штрафам по налогу на пользователей автомобильных дорог, заявленная Обществом к возврату сумма составила 623 руб.

Инспекция в представленных возражениях указывает, что данная сумма была уплачена платёжным поручением № 546 от 2.07.2004 г., однако Обществом не представлены доказательства, что данная сумма уплачена излишне. Об имеющейся сумме переплаты налогоплательщику сообщалось актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам №122 от 31.05.2005 г.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод об уплате данной суммы в размере, превышающем действительные налоговые обязательства Общества, последним не представлены.

Заявленная Обществом к возврату сумма переплаты по единому социальному налогу в ТФМС (пеня) 485,86 руб. удержана по инкассовому поручению №569 15.01.07г. 470,50 (по выписке налогового органа) и подтверждается налоговой инспекцией в пояснении по делу ( том 4 л.д.64).

По процентам за пользование бюджетными средствами Общество заявила о возврате переплаты в сумме 68 226 руб., в том числе:

по процентам за пользование бюджетными денежными средствами по НДС сумма переплаты 65327 руб., перечисленные по платёжным поручениям: № 450 от 28.06.04-2921руб; № 461 от 28.06.04 – 2686руб., № 718 от 24.09.04г. 2921руб., № 719 от 24.09.04г. – 2686руб.,№ 927 от 23.12.04г. – 1917руб., № 928 от 23.12.04г. -2531руб.,№ 196 от 23.03.05г. – 7575руб.,№ 480 от 24.06.05 – 1917руб, № 479 от 24.06.05г. – 2531 руб., № 461 от 24.06.05г. – 7575руб.,,№ 478 от 24.06.05г. – 14164руб.,№ 784 от 29.09.05г. – 1917 руб., № 787 от 29.09.05г. – 2531руб.,№ 788 от 29.09.05г. – 7575руб., пл. пор. от 29.06.06 – 1554руб., от 28.09.06 – 1163руб., от 27.12.06г. 1163руб.;

по процентам за пользование бюджетными денежными средствами по платежам за добычу подземных вод сумма переплаты 1416 руб. из них сумма 1337руб. возникла до 2006 года и сумма 79руб. перечисленная по платёжным поручениям № 421 от 29.06.06г. – 33руб., № 644 от 28.09.06г. – 23руб., № 778 от 27.12.06г. – 23 руб.;

по процентам за пользование бюджетными денежными средствами по отчислениям на ВМСБ сумма переплаты 1169 руб., из них: сумма 1089 руб. возникла до 2006 года и сумма 80руб. перечисленная по платёжным поручениям № 157 от 28.03.06-24руб., №420 от 29.06.06- 24 руб., № 643 от 28.09.06. – 16руб., № 775 от 27.12.06 -16 руб;.

по процентам за пользование бюджетными денежными средствами по налогу с продаж сумма переплаты 314 руб., из них сумма 263руб. возникла до 2006 года и сумма 51 руб. перечисленная по платёжным поручениям №418 от 29.06.06 - 21руб. №641 от 28.09.06г. -15руб., № 76 от 27.12.06- 15руб.

Налоговая инспекция по заявленной переплате по процентам за пользование бюджетными денежными средствами в сумме 68226 руб. требование просит оставить без рассмотрения, указывая на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 года по рассматриваемому делу требование в этой части было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, Общество заявлениями от 12 мая 2009 года вход. №№ 5933779, 5933781, 5933782, 5933784 обращалось в налоговую инспекцию за возвратом переплаты по процентам за пользование бюджетными средствами в сумме 68 226 руб., в том числе по процентам за пользование бюджетными денежными средствами по НДС в сумме 65327 руб., по процентам за пользование бюджетными денежными средствами по платежам за добычу подземных вод - 1416 руб., по процентам за пользование бюджетными денежными средствами по отчислениям на ВМСБ - 1169 руб., по процентам за пользование бюджетными денежными средствами по налогу с продаж - 314 руб.

Решениями руководителя налоговой инспекции от 21 мая 2009 года №№ 94, 95,96,97 « Об отказе в осуществлении зачёта (возврата)» Обществу было отказано в возврате названных процентов, так как они являлись платежами по процентам по реструктуризации задолженности согласно решения № 4/2 от 28.01.2000. и приказа № 145 от 25.12.2001.

Обществом доказательства обратного не представлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод об уплате указанных процентов в размере, превышающем действительные налоговые обязательства Общества, им не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в части возврата излишне уплаченных налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды в сумме 25 016, 54 руб., в том числе - по водному налогу- 301,37 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6146,01 руб., НДС – 7103,67 руб., налогу на имущество – 3472,63 руб., штрафам – по ЕСН, зачисляемым в федеральный бюджет-7507 руб., по пеням по ЕСН, зачисляемым в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 485 руб., 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 277, 26 руб. По уточненному требованию размер госпошлины составляет 9 244, 82 руб. Разница составляет 4032,44 руб.

Госпошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. Процент удовлетворённого требования в 25 016, 54 руб. от суммы заявленного в 312 241,52 руб. составляет 8%, что составляет 739, 58 руб. расходов по госпошлине, которую следует взыскать с налоговой инспекции. На Общество относится госпошлина в сумме 4472,80 руб. с учётом подлежащей возврату 4032,44 руб. (8505, 23-4032,44 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области возвратить ОАО «Красногвардейский молочный завод» излишне уплаченные налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды в сумме 25 016, 54 руб., в том числе - по водному налогу- 301,37 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6146,01 руб., НДС – 7103,67 руб., налогу на имущество – 3472,63 руб., штрафам – по ЕСН, зачисляемым в федеральный бюджет-7507 руб., по пеням по ЕСН, зачисляемым в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 485 руб., 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области в пользу ОАО «Красногвардейский молочный завод» судебные расходы по госпошлине в сумме 739, 58 руб.

Госпошлину в сумме 4472,80 руб. отнести на ОАО «Красногвардейский молочный завод».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( 394 006 <...>) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/

Судья З.М. Танделова