Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» (ныне - Федеральному казенному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов») о расторжении договора аренды оборудования №05/07-07 от 17.08.2007 и дополнительного соглашения к нему от 08.10.2007, заключенных между истцом и ответчиком и обязании ответчика возвратить истцу оборудование, полученное по договору аренды, а именно роторную линию ЛР 100-39, состоящую из модуля транспортного, модуля обработки, модуля загрузочного, комплектующих и ЗИП к нему, формуляра (паспорта) оборудования, путем обеспечения доступа к оборудованию и возможности его демонтажа. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик ФКП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» (ИНН <***>) отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что истец исполнил обязательства по заключенному сторонами договору аренды оборудования №05/07-07 от 17.08.2007. Оборудование ответчику передал. Истец считает, что с учетом специфики оборудования, ответчик, арендовавший оборудование для расснаряжения патронов, обязан получить разрешение на его использование. Разрешение на использование оборудования ответчиком не получено, прав на использование оборудования ответчик не имеет. Доказательств использования оборудования в соответствии с предназначением не представил. Истец указал, что ответчик арендную плату не уплачивает, на требование о расторжении договора не ответил, оборудование не возвращает. Несоблюдение ответчиком условий договора об использовании оборудования в соответствии с предназначением и неуплату арендной платы считает существенными нарушениями условий договора. Просит расторгнуть договор и обязать ответчика возвратить полученное по договору аренды оборудование №05/07-07 от 17.08.2007.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что перед заключением договора аренды ответчиком были заключены два государственных контракта. Поставленное оборудование не соответствовало договору. При испытании оборудование не достигло норматива расснаряжения боеприпасов. Не сумев расснарядить боеприпасы по контрактам в течение трех месяцев, ответчик был вынужден сжечь остатки боеприпасов. За что должен был уплатить штрафные санкции. Подтвердил, что оборудование находится у ответчика и не используется в соответствии с предназначением. Подтвердил также, что требование о расторжении договора и проект соглашения о расторжении договора аренды, ответчиком получены. В требовании отсутствовала подпись руководителя истца, но сомнений о направлении требования истцом и его намерении расторгнуть договор у ответчика не возникло. Ответчик возражает против возврата оборудования до возмещения ответчику убытков в размере 3 500 000 руб. уплаченной арендной платы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 между ООО «Центр инновационных технологий» (арендодатель) и ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов», ИНН <***> (арендатор) заключен договор аренды оборудования №05/07-07.

В соответствии с п.1.1 договора истец передает, а ответчик принимает во временное платное владение и пользование оборудование, которое является собственностью истца и находится на его балансе в номенклатуре, количестве и стоимости в соответствии с Перечнем (приложение №1) к договору и актом приема-передачи (приложение №2).

Приложением №1 определено наименование технологического оборудования - роторная линия ЛР 100-39 с комплектом эксплуатационной документации в количестве 2 штук.

Согласно товарным накладным от 22.02.2008 №4 и №5 истец передал ответчику модуль транспортный, модуль обработки, модуль загрузочный, комплектующие и ЗИП.

Статьей 2 договора предусмотрено, что вступление арендатора во временное владение и использование оборудования наступает одновременно с подписанием сторонами двух документов – договора и акта приема-передачи оборудования, по результатам выполнения пуско-наладочных работ.

Пунктом 2.4 договора определены сроки поставки оборудования – до 25.10.2007. При этом арендатор обязался предоставить помещение для установки оборудования и производства пуско-наладочных работ, отвечающее всем требованиям техники безопасности.

Арендодатель обязался за свой счет произвести пуско-наладочные работы до 31.10.2007, при условии обеспечения арендатором беспрепятственного допуска техперсонала истца к месту производства работ и обязался обучить персонал ответчика работе на оборудовании, передать оборудование, предоставить эксплуатационную документацию и передать директивный техпроцесс в срок до 31.10.2007, в связи с чем, сторонами составляется и подписывается соответствующий акт (п.2.6 и 2.7 договора).

Обнаруженные при приемке дефекты по условию п.2.8 договора должны быть отражены в акте приема-передачи. В случае обнаружения при приемке оборудования дефектов и недостатков, которые невозможно устранить и арендодатель не может заменить его новым, арендатор имеет право отказаться от приемки в аренду такого оборудования. В этом случае арендатор в письменной форме должен известить арендодателя с обязательным указанием таких дефектов (п.2.9 договора).

Решением суда Республики Татарстан от 23.03.2009 установлено, что при участии сторон проведены пуско-наладочные работы на линии ЛР 100-39 24.03.2008 и 21.04.2008, что подтверждается актами, подписанными представителями сторон договора.

Из актов следует, что выявлены недостатки со стороны, как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя. Определены мероприятия по их устранению. Выявленные недостатки являлись устранимыми.

Во исполнение пункта 2.7 договора комплект технико-эксплутационной документации в составе формуляра (паспорта) на роторную линию, техническое описание, объединенное с инструкцией по эксплуатации и директивный техпроцесс на роторную линию, передан по акту арендатору 15.03.2008. При этом ООО «Центр инновационных технологий» разработало и передало арендатору программу обучения работников, задействованных в работе, план занятий и представлен главный специалист для прочтения курса лекций в рамках разработанной программы.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Согласно п.2.10 договора приемка оборудования осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты выполнения пуско-наладочных работ (п.2.6 договора), обучения персонала, передачи необходимой документации (п.2.7 договора).

Если в указанный срок ответчик не подписал акт приема-передачи (приложение №2) и за это время не заявил отказ от приемки оборудования, приемка считается произведенной, а оборудование признается исправным, комплектным и соответствующим технической документации (п.2.10 договора).

Пунктом 3.1 договора определена арендная плата за 1 год использования в размере 8 500 000 руб. с учетом НДС, которая уплачивается в следующем порядке:

3 500 000 руб. с учетом НДС, в течение пяти банковских дней после получения арендатором денег в виде авансового платежа от генерального заказчика по договору государственного контракта на выполнение работ по утилизации вооружения в 2007 году;

5 000 000 руб. с учетом НДС, в течение 5 банковских дней после окончательного расчета генерального заказчика с арендатором по договору государственного контракта на выполнение работ по утилизации вооружения в 2007 году.

Расчет последующих арендных платежей производится в зависимости от заключенных государственных контрактов на выполнение работ по утилизации вооружения, военной техники и боеприпасов в последующие годы, по взаимному соглашению сторон.

Согласно п.5.1 и5.3 договора ответчик обязан обеспечить сохранность арендованного оборудования на протяжении всего срока действия договора и использовать оборудование в соответствии с его предназначением и условиями договора аренды (п.5.1 договора). Своевременно и в полном объеме обеспечить истцу арендную плату.

Споры, которые возникают в ходе выполнения договора аренды, разрешаются по договоренности сторон. Если согласие не достигнуто, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (п.9.2 договора).

Платежными поручениями № 3044, 3134, 3373 и 3335 в период с октября по декабрь 2007 года 3 500 000 руб. арендной платы перечислено ответчиком истцу. Факт оплаты указанной суммы подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, обстоятельство поставки роторной линии ответчику 28.02.2008 и обстоятельство оплаты указанной суммы установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009.

Доказательств оплаты 5 000 000 руб. арендной платы ответчик суду не представил.

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды оборудования № 05/07-07 от 08.10.2007 стороны согласовали право ответчика приобрести в собственность оборудование полученное в аренду по договору, порядок заключения договора купли-продажи и определения стоимости оборудования. Из дополнительного соглашения следует, на получение арендной платы в каком размере рассчитывал истец при его заключении.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ч.3 ст.615 ГК РФ, а также незаключение на 2008, 2009, 2010 годы государственных контрактов, в ходе исполнения которых необходимо оборудование и неполучение разрешения на применение оборудования, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания использовать роторную линию для расснаряжения патронов, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно информации департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.03.2010 между Минпромторгом России и ответчиком государственные контракты на утилизацию вооружений, а именно расснаряжение патронов малого калибра, не заключались.

Из информации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.03.2010 разрешений, сертификатов на использование арендованного оборудования ответчику не выдавалось.

В нарушение п.3.1 и 5.1 договора и ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств использования оборудования в соответствии с его предназначением, доказательств заключения государственных контрактов на выполнение работ по утилизации вооружения.

Арендодатель вправе выступать с инициативой о внесении изменений в договор аренды или его прекращения вследствие ненадлежащего использования оборудования или невыполнения условий договора (п.8.2 договора).

В соответствии с п.10.4 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, вывезти оборудование в соответствии с п.2.11 договора в случае невыполнения арендатором пунктов 3.1, 5.1, 5.2 договора.

В силу п.10.6 действие договора аренды прекращается в случае досрочного прекращения по согласию сторон или по решению арбитражного суда.

27.10.2009 истец направил ответчику требование о расторжении договора аренды оборудования № 05/07-07 от 08.10.2007. Требование получено ответчиком 03.11.2009.

В связи с неисполнением требования, неподписанием соглашения о расторжении договора и невозвратом арендуемого оборудования истец 22.12.2009 обратился в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом того, что факт передачи указанного в договоре аренды имущества ответчику подтверждается материалами дела, а доказательств внесения арендных платежей в установленном договором размере ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.8.2 договора арендодатель вправе выступать с инициативой о прекращении договора вследствие ненадлежащего использования оборудования или невыполнения условий договора (п.8.2 договора).

Поскольку в силу ст. 432, 619 ГК РФ и условий договора аренды, в котором стороны согласовали условие о целевом использовании арендованного оборудования, учитывая характер арендованного оборудования и обстоятельства данного дела, суд считает, неиспользование оборудования в соответствии с предназначением является существенным нарушением условий договора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст. 71 АПК РФ), доводы истца о существенном нарушении условий договора аренды, непредставление ответчиком доказательств соблюдения условия договора об использовании арендованного имущества в соответствии с предназначением, незаключение ответчиком государственных контрактов для использования оборудования и невнесение с 2008 года арендных платежей, суд считает нарушение условий договора существенным.

Сумма задолженности является значительной и доводы истца не опровергаются ответчиком.

Данные существенные нарушения влекут расторжение договора в соответствии с частью первой пункта 2 статьи 450 ГК РФ и возврат арендодателю арендуемого имущества в силу статьи 622 ГК РФ.

С учетом отсутствия правовых оснований для нахождения оборудования у арендатора суд считает требование истца об обязании ответчика возвратить оборудование, полученное по договору аренды.

Довод ответчика о несоответствии оборудования условиям договора материалами дела не подтверждается. Из пояснений представителя ответчика следует, что отказа от принятия оборудования ответчик не заявлял, на ответственное хранение не принимал. Доказательств обращения к истцу за необходимой разрешительной документацией и отказа истца в ее предоставлении ответчик не представил, определения суда не исполнил.

В судебном заседании представителю ответчика предложено представить доказательства заключения контрактов, несоответствия оборудования условиям договора. Между тем, доказательств возражений ответчик в нарушение ст. 65 АПК не представил. В протоколе судебного заседания представитель ответчика собственноручно подтвердил, что все доказательства ответчиком представлены.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств.

Сведений опровергающих доводы истца ответчик не представил. Ответчик уклонился от представления доказательств.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика доказательств возражений по иску.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли.

Расходы по государственной пошлине, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку спор возник по его вине.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Договор аренды оборудования №05/07-07 от 17.08.2007 и дополнительное соглашение №1 от 08.10.2007 к нему расторгнуть.

Обязать Федеральное казенное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» оборудование, полученное по договору аренды №05/07-07 от 17.08.2007 и дополнительному соглашению №1 от 08.10.2007, а именно роторную линию ЛР 100-39, состоящую из модуля транспортного, модуля обработки, модуля загрузочного, комплектующих и ЗИП к нему, формуляра (паспорта) оборудования, путем обеспечения доступа к оборудованию и демонтажа.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья М.П.Каверина