Гражданский кодекс часть 1

ООО МСК "ГРАНД+" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭЛИТИУМ" о взыскании 182 657 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда № 12-07/2018 от 12.07.2018г. , 1 651 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, а также продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых просил исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 18.01.2019 через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому, просит взыскать с ответчика 3 117, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2018 по 17.01.2019, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной суммы в размере 3 117, 69 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и 21.02.2019 принял резолютивную часть решения суда.

28.02.2019 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12-07/2018, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить установку опор освещения по ул.50 лет Белгородской области, г.Белгород, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком строительных работ на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.3.3. договора заказчик не позднее 3-х рабочих дней после завершения выполнения работ должен принять результат и подписать акты приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, в силу п.5.1., составляет 182 657, 60 руб., которая уплачивается в следующем порядке: оплата 100% в течение 3-х банковских дней с момента оплаты выполненных работ заказчиком ПАО «Квадра-Генерирующая компания».

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.09.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.09.2018 и не оспаривается ответчиком. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 182 657, 60 руб.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и выполненные истцом работы не оплатил. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 182 657, 60 руб.

07.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок не более 7-ми календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к рассмотрению суда ответчик оплатил задолженность за выполненные работы в сумме 182 657, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 5 от 17.01.2019. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Анализ договора № 12-07/2018 от 12.07.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 12-07/2018 от 12.07.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор № 12-07/2018 от 12.07.2018 заключенным и не находит оснований для признания исполненного сторонами договора недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силупункта 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ, их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 и не оспариваются сторонами.

В связи несвоевременной оплатой выполненных работ истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 117, 69 руб. за период с 28.10.2018 по 17.01.2019.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчика заявил о том, что начисление процентов со стороны истца является необоснованным в связи с тем, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ наступила только после оплаты этих работ ответчику со стороны ПАО «Квадра-Генерирующая компания», то есть после 24.12.2018. Именно с этой даты, по мнению ответчика, должен начать течение срок, установленный договором ответчику для оплаты выполненных истцом работ.

Суд считает данную позицию ответчика несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.1. договора № 12-07/2018 от 12.07.2018 оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 3-х банковских дней с момента оплаты выполненных работ заказчиком ПАО «Квадра-Генерирующая компания».

В силу статьи 190 ГК РФ срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить.

Между тем, наличие вышеназванного условия в тексте договора подряда не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В этой связи срок исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ должен быть определен в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика (в данном случае Генподрядчика), если договором не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику – субподрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ возникла у ответчика на основании статьи 711 ГК РФ - со дня приемки работ у истца. С учетом п.5.1. договора, суд приходит к выводу, что ответчик должен был произвести оплату выполненных истцом работ в течение 3-х банковских дней со дня приемки работ, то есть не позднее 26.09.2018.

Данная позиция согласуется с позицией, содержащейся в п.9. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Также судом принимается во внимание письмо Филиала ПАО «Квадра»-«Белгородская регенерация» от 14.12.2018 исх. № МЭ-104/2360, из которого следует, что спорные работы были оплачены ответчику со стороны ПАО «Квадра» на основании платежного поручения № 6618 от 22.10.2018.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в размере 3 117, 69 руб. за период с 28.10.2018 по 17.01.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование данного ходатайства, ответчик указал на то, что оплата спорных работ произведена ПАО «Квадра» на основании платежного поручения № 8337 от 24.12.2018, в связи с чем, по состоянию на дату подачи искового заявления (13.12.2018) срок обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ еще не наступил, следовательно, у истца на дату направления претензии (07.11.2018) отсутствовало право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, направление данной претензии не является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 07.11.2018, направление которой не отрицается ответчиком. Согласно данной претензии истец указывает на нарушение ответчиком порядка и срока оплаты выполненных работ, а также просит погасить задолженность и уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности, за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что на момент направления претензии у ответчика еще не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ отклоняются судом, поскольку судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ наступила с момента принятия этих работ у истца и срок оплаты истек спустя 3 банковских дня с момента принятия работ. Таким образом, на момент направления претензии у истца имелось право требования задолженности за выполненные работы, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки указанной оплаты.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, а именно, необходимости исследования противоречий по вопросу оплаты выполненных работ со стороны ПАО «Квадра».

Несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, изучив ходатайство ответчика, суд установил обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ независимо от оплаты этих работ заказчиком – ПАО «Квадра». В связи с чем, выяснение обстоятельств оплаты выполненных работ со стороны заказчика не влияет на обязанность ответчика по оплате данных работ истцу, в связи с чем, выяснение данных обстоятельств с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства только повлечет необоснованное затягивание рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 117, 69 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, денежные средства, взыскиваемые настоящим решением суда в размере 3 117, 69 руб. по своей правовой природе являются процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные проценты за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования истца о начислении процентов на взысканные проценты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 529, 00 руб. Оплата ответчиком задолженности после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к своему производству, не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения судебных расходов в части погашенной суммы долга. С учетом уточнения размера исковых требований размер государственной пошлины по настоящему спору составит 6 573, 00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6 529, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44, 00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ООО "ЭЛИТИУМ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2.Исковые требования ООО МСК "ГРАНД+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

3.Взыскать с ООО "ЭЛИТИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО МСК "ГРАНД+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 117 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2018 по 17.01.2019 и 6 529 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 9 646 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МСК "ГРАНД+" отказать.

4.Взыскать с ООО "ЭЛИТИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 рублей 00 копеек.

5.Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

6.Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

7.Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.