АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи и видеозаписи секретарем с/з Лычевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению   ИП Каунова Геннадия Викторовича (ИНН 312700171190, ОГРН 305312700300010 ) к Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области (ИНН 3127003978, ОГРН 1043108704055) о признании  недействительным   решения от 16.09.2019 №2.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ИП ФИО1, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2019, выданной сроком на три года;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2019, выданной сроком на три года, служебное удостоверение, диплом,

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решение № 2 от 16.09.2019  межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель указал, что оспариваемым решением он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему к уплате начислено по НДС: недоимка 1 145 627 руб., штраф 35 801 руб., пени 216 678 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 16.09.2019, считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Спорное недвижимое имущество (кадастровый номер 31:04:0101001:13136) он  приобрел у ООО «СпецЖилСтрой», как объект долевого строительства трёхэтажного жилого дома по договору о долевом участии от 10.08.2010, как физическое лицо, за личные средства, не использовавшиеся в обороте предпринимательской деятельности.

Стоимость приобретённого у ООО «СпецЖилСтрой» нежилого помещения составляла - 3946550 руб. Предприниматель 25.03.2011 зарегистрировал в собственность объект недвижимого имущества с кадастровым номером 31:04:0101001:13136, вид объекта собственности по СНТС: 30600 - Иные строения и сооружения, площадь объекта составляет 90,2 кв.м, адрес местонахождения объекта: <...> на 1-м этаже, 1-го подъезда.

С момента приобретения нежилого помещения, до даты его продажи, он спорное имущество в аренду не сдавал, какие-либо доходы от сделок с названным имуществом как предприниматель не получал.

Стоимость приобретенной недвижимости не была включена в расходы индивидуального предпринимателя, соответственно имущество, как основное средство и расходы на его содержание ИП ФИО1 не учитывались. Никакие издержки, прямо или косвенно связанные с этим помещением, не направлялись на уменьшение налоговой базы в течение всего срока владения, амортизация не начислялась.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предприниматель указал, никакой прибыли и какого-либо дохода от пользования недвижимым имуществом он не получал. Доходы, вменённые ему в рамках налогового режима ЕНВД, касались хозяйственной деятельности в рамках кода ОКВЭД 47.8 (выгрузке, приёмке товара, расчётно-кассовому обслуживанию и т.д.).

Учитывая, что никакая оптимизация налогов, уменьшение налоговой базы и (или) самих налогов, в связи с оговариваемым помещением не производилось, от самого помещения он никаких доходов не получал. Имел место лишь износ помещения.

Совершенная им сделка по реализации недвижимого имущества носила разовый характер, соответствующего кода ОКВЭД он не заявлял, никакой систематичности, множественности операций, связанных с осуществлением такого рода сделок, не было, время владения было продолжительным.

При проведении налоговой проверки не было выявлено никаких действий ИП ФИО1, направленных на получение прибыли посредством продажи нежилого помещения.

Сумма, вырученная от продажи недвижимости, в коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя  не участвовала, на расчетный счет не поступала.

Доказательств того, что полученная от продажи объекта сумма является для предпринимателя ФИО1 доходом, в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 НК РФ, у Налогового органа нет.

Полагает, что упомянутая в решении №2 от 16.09.2019 покупка ФИО1 нежилого помещения по адресу: <...> как некий аргумент в обоснование позиции Налогового органа, не имеет отношения к текущему налоговому спору. Это имущество было приобретено ФИО1 как физическим лицом, за личные средства не имеющим отношения ни к хозяйственной предпринимательской деятельности, ни к продаже спорного помещения.

Предпринимательская деятельность в рассматриваемые налоговые периоды, осуществлялась на двух налоговых режимах - ОСН и ЕНВД. Хозяйственная деятельность в рамках ОСН была связана с поставками городским и районным сельским школам кондитерских изделий.

Он инициатором такого сотрудничества не являлся, и, если бы контрагентом по этой деятельности опосредованно не являлась администрация города в лице управления образования, то, учитывая низкую рентабельность и систематические задержки с оплатой поставленной продукции, то такую деятельность не осуществлял. В конце 2017 года, под предлогом перехода на УСН, уведомил управление образования, что поставки больше осуществляться не будут.

Оговариваемое нежилое помещение никаким образом не было связано с этой деятельностью.

На момент заключения сделки купли-продажи, какие либо налоговые режимы, применительно к оговариваемому помещению и соответствующему адресу  отсутствовали. В апреле 2017 года Налогоплательщик уведомил Инспекцию о прекращении хозяйственной деятельности в рамках налогового режима ЕНВД по соответствующему адресу.)

Уведомление о переходе на УСН в феврале 2017 года было предоставлено в Инспекцию в связи с получением в том же месяце нового кода ОКВЭД (68.20.2). Никакой связи с оговариваемой сделкой купли-продажи нежилого помещения в этих действиях нет.

Никаких возмещений из бюджета  не получал, никаких основных средств и фондов не было.

Договор купли-продажи нежилого помещения имел место между двумя физическими лицами.            

Сделка между физическими лицами не относится к предпринимательской деятельности и не подлежит налогообложению НДС.

Относительно реализованного  нежилого помещения Предприниматель пояснил, что  розничная торговля в рамках налогового режима ЕНВД осуществлялась на площади 44 кв.метра. Более половины спорного нежилого помещения площадью 90,2 кв. м. использовалась налогоплательщиком в личных целях, для хранения отделочных материалов, мебели и спортивного инвентаря.

Считает вывод Инспекции о том, что доход от реализации нежилого помещения - доход от предпринимательской деятельности гражданина, не может быть признан обоснованным.

В судебном заседании Предприниматель, его представитель поддержали требования.

Инспекция в отзыве, ее представитель в судебном заседании не признали требования, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Указала, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией собраны достаточные доказательства, подтверждающие, что Налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлена реализация нежилого помещения, что в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем ему было  произведено доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

При этом, Налогоплательщиком сумма НДС не уплачена, налоговая декларация не подана, в связи с чем, по мнению Инспекции, он правомерно привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ.  Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.             

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в период с 14.03.2019 по 17.04.2019  была проведена выездная налоговая проверка, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области от 14.03. 2019 № 1, по налогу на добавленную стоимость за 2016 год  и  2017 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 2 от 14.06.2019, где делается вывод об использовании нежилого помещения в предпринимательской деятельности, необходимости доначисления НДС от продажи этого имущества, и вынесено решение № 2 от 16.09.2019, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Заявителю к уплате начислено по НДС: недоимка 1 145 627 руб., штраф 35 801 руб., пени 216 678 руб.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение № 2 межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2019 в УФНС России по Белгородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 06-1-18/15486 от 18.11.2019, апелляционная жалоба  индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Налогоплательщика в суд с настоящими требованиями.

Как видно из дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией были выявлены нарушения правильности исчисления налога на добавленную стоимость во 2, 3,4 кварталах 2017 года на сумму 1145627 руб. о чем составлен акт налоговой проверки №2 от 14.06.2019  (направлен налогоплательщику заказным письмом 21.06.2019 г.).

В частности было установлено, ИП ФИО1 с 10.08.2010 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в котором был расположен магазин «Трюфель». Недвижимое имущество находилось в собственности Налогоплательщика 7 лет (с 10.08.2010 по 19.05.2017).

При этом в свидетельстве о государственной регистрации права указано назначение объекта - нежилое (свидетельство 31-АВ 124445 от 25.03.2011).

Налогоплательщиком ФИО1 вышеуказанное имущество было продано ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 19.05.2017 б/н.

В соответствии с пунктом 4 данного договора «Покупатель покупает у продавца указанное недвижимое имущество за 6 500 000 руб.». Оплата произведена в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 000 000 руб. передана покупателем до подписания договора, а оставшаяся денежная сумма в размере 5 500 000 руб. переданы продавцом покупателю во время подписания договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 07.04.2017 б/н на сумму 1 000 000 руб. и от 19.05.2017 б/н на сумму 5 500 000 руб., что в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ Инспекцией оценено как  реализация, то есть сделка, являющаяся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Однако ИП ФИО1 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года не представил, сумму налога не исчислил, в связи с чем  должностные лица Инспекции, проводившие проверку, предлагали ему произвести соответствующие доначисления.

Одновременно, в связи с выявленной реализацией недвижимого имущества, было выявлено превышение ИП ФИО1 предела выручки, установленного п. 1 ст. 145 НК РФ, в связи с чем, ИП ФИО1 признан утратившим право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в мае 2017 года.

По мнению Инспекции, с 01.05.2017 ИП ФИО1 должен был исполнять обязанности, связанные с исчислением и уплатой НДС в общеустановленном порядке, т.е. осуществляемые им операции по реализации товаров подлежали налогообложению в общеустановленном порядке исходя из ставки налога в размере 18 процентов, что осуществлено Налогоплательщиком не было, в связи с чем, Предпринимателю доначислены соответствующие суммы НДС (154 101 руб.).

Не согласившись с выявленными нарушениями, Налогоплательщик представил возражения на акт налоговой проверки за вх. № 09779 от 16.07.2019, в которых указывал на необоснованность доводов Инспекции. Кроме того, ИП ФИО1 представил ходатайство о смягчении штрафных санкций (вх.11351 от 16.08.2019)

О дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был уведомлен извещением №287 от 14.06.2019.

Акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика, ходатайство о смягчении штрафных санкций и иные материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены с участием Предпринимателя 16.09.2019 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области ФИО5

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, доводы проверяющих, отраженные в акте выездной налоговой проверки признаны обоснованными, также частично обоснованным было признано ходатайство о снижении штрафных санкций, в связи с чем, принято решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения №2 от 16.09.2019, которым Предпринимателю произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1 145 627 руб., начислены пени в размере 216 678 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 320 руб. (уменьшен в 16 раз.), штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 21 481 руб. (уменьшен в 16 раз).

По мнению суда, оспариваемое решение инспекции следует признать законным и обоснованным в связи со следующим.

Приобретение нежилого помещения Налогоплательщиком на основании договора участия в долевом строительстве без указания на статус индивидуального предпринимателя не доказывает то обстоятельство, что данное помещение не использовалось им в предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство могло бы подтверждаться условием договора участия в долевом строительстве, которое запрещает использовать нежилое помещение для осуществлении предпринимательской деятельности и введением в договорные отношения соответствующих санкций за нарушение данного условия.

Такого условия договор участия в долевом строительстве от 10.08.2010  не содержит, в связи с чем, отсутствие указания на статус индивидуального предпринимателя не может подтверждать исключение данного объекта недвижимости из средств производства при осуществлении налогоплательщиком Предпринимательской деятельности.

В течение последующих 5 лет налогоплательщик использовал данное помещение при ведении предпринимательской деятельности, в качестве основного средства производства и затем реализовал его со значительной наценкой в 60 % от цены приобретения.

Кроме того, по адресу нежилого помещения (<...>) размещалась торговая точка Предпринимателя – магазин «Трюфель», по указанному адресу в период проверки им был зарегистрирован в Инспекции кассовый аппарат.

При допросе ИП ФИО1 признавал использование им части нежилого помещения в размере 40 кв.м.

Не выявление Инспекцией факта использования помещения в предпринимательской деятельности в предыдущие налоговые периоды не подтверждает обоснованности доводов налогоплательщика, поскольку решения налогового органа принятые по результатам мероприятий налогового контроля в одном налоговом периоде не определяют законность решений, принятых в последующие налоговые периоды.

То обстоятельство, что реализация недвижимости в качестве вида экономической деятельности налогоплательщиком при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не указывалась, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку ни в налоговом, ни в гражданском законодательстве не содержится запрета на осуществление видов деятельности, не поименованных при государственной регистрации.

Кроме того, Налогоплательщик считает, что продажа нежилого помещения не может быть отнесена к предпринимательской деятельности поскольку, уплата имущественных налогов в отношении данного имущества, осуществлялась налогоплательщиком в соответствии с налоговыми уведомлениями как физическим лицом.

Указанный довод нельзя признать обоснованным, поскольку независимо от наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, сумма налога на имущество физических лиц всегда рассчитывается налоговым органом, в соответствии с п. 1 ст. 408 НК РФ.

Факт поступления денежных средств от продажи недвижимости не на расчетный счет налогоплательщика и их изъятие из коммерческого оборота вовсе не означает, что само помещение не использовалось в предпринимательской деятельности, кроме того, налоговый орган полагает, что реализация недвижимого имущества коммерческого назначения с разницей в стоимости  (цена приобретения 3946550 руб., цена реализации 6 500 000 руб.), само по себе является предпринимательской деятельностью, по смыслу ст. 2 ГК РФ.

Из договора долевого участия в строительстве с  Застройщиком ООО «СпецЖилСтрой»,  платежных документов усматривается, что ИП ФИО1 все денежные средства в размере 3 946 550 руб. уплачены в 2010 году. Из материалов ВНП следует, что  ООО «СпецЖилСтрой» в период заключения договора с Налогоплательщиком, а так же в период ввода объекта в эксплуатацию и оформления передаточного акта на объект недвижимости применял упрощенную систему налогообложения (УСН) доходы 6%.

Исходя из вышеизложенного, ООО «СпецЖилСтрой» в адрес ИП ФИО1 не выставляло счета-фактуры на реализацию объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 10.08.2020, так как в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, освобождены от уплаты НДС.

Согласно положениям ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Таким образом, Предпринимателю ООО «СпецЖилСтрой» счетов - фактур не выставлял, и он не имел основания для принятия сумм налога к вычету.

При этом, даже в случае выставления  ООО «СпецЖилСтрой» в адрес ИП ФИО1 счетов-фактур в период 2010 года, на момент реализации имущества в период 2017 года у Налогоплательщика истек трехлетний срок, когда налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговой декларации за любой входящий в соответствующий трехлетний срок налоговый период.

Согласно п.п.1,1.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях....Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией....»

19.05.2017 согласно договору купли-продажи ФИО1 продал ФИО4 нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 90,2 кв.м, стоимостью 6 500 000 руб.

На момент заключения сделки ФИО4 имел статус нотариуса, т.е. у него отсутствовала обязанность по уплате НДС.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика и носит заявительный характер. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Оспариваемым решением Налоговым органом произведен расчет налога ИП ФИО1 с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 146, ст. 154, ст. 164 НК РФ и исчислен налог на добавленную стоимость с доходов от реализации нежилого помещения, полученных от деятельности, в отношении которой не установлена система ЕНВД.

Сумма не уплаченного налога на добавленную стоимость составила 991 525 руб. (6 500 000 *18/118).

Кроме того, в нарушение п.1 ст. 145 НК РФ ИП ФИО1 неправомерно использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

Во 2-м квартале 2017 года налогоплательщик превысил допустимый размер выручки от реализации товаров (сумма выручки составила 659 558 руб.) в связи, с чем утратил право на освобождение от уплаты НДС до окончания года.

Сумма не уплаченного налога на добавленную стоимость составила 154 102 руб.

Итого сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 1 145 627 руб.

В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ Налоговым органом была исчислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пени составила 216 678 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик) был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Сумма штрафа составила 14 320 руб. ((1 145 627 *20%) /16).

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ Налогоплательщик (плательщик) был привлечен к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Сумма штрафа составила 21 481 руб. ((1 145 627*30% )/16).

Суд отмечает, что  при вынесении оспариваемого решения Инспекцией  не нарушены положения налогового законодательства, в связи с чем доводы Налогоплательщика являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных   требований отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.