Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЭКСПО" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту экономического развития Белгородской области о взыскании 325 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие у истца законных оснований для удержания суммы уплаченной государственной пошлины при условии отказа в предоставлении лицензии. Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Определением суда от 25.12.2018 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал недопустимость возврата государственной пошлины, уплаченной за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в случае принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении такой лицензии.

Истец в свою очередь представил письменную позицию с учетом отзыва ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения, которая размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2019.

В удовлетворении иска отказано.

04.03.2019 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 27.02.2019, вынесенного путем подписания судьей резолютивной части решения, на основании чего судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд, в связи с чем судом вынесено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Порядок выдачи лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции урегулирован Федеральным законом № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

ООО "ЭКСПО" занимается розничной продажей алкогольной продукции на основании лицензии № 31РПА0000521 от 03.10.2014 сроком действия с 03.10.2014 по 02.10.2017.

ООО "ЭКСПО" обратилось в департамент экономического развития Белгородской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. При обращении за выдачей лицензии истец в соответствии с подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ уплатил госпошлину в размере 325 000 руб. платежным поручением № 249 от 15.08.2017.

Решением от 14.09.2017 № 545 департаментом отказано обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи со следующим.

На основании приказа от 16.08.2017 № 673-пр в отношении ООО "ЭКСПО" департаментом проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено нарушение абз. 2 п. 9 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и ч. 4 ст. 2 закона Белгородской области от 28.04.2016 № 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции», а именно: один из входов в территориально обособленный объект - магазин «Продмаг-1», расположенный в нежилом помещении, встроенном в многоквартирном жилом доме (<...>), организован со стороны подъездов вышеуказанного многоквартирного дома, второй вход организован со стороны двора с детской игровой площадкой данного жилого дома.

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2017 № 448.

Не согласившись с решением департамента об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "ЭКСПО" обжаловал отказ, обратившись в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения департамента экономического развития Белгородской области от 14.09.2018 № 545 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с регистрационным номером № 31РПА0000521 от 03.10.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018 ООО "ЭКСПО" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018 по делу А08-9408/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу А08-9408/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ 18- 17610 от 30.10.2018 в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии является законным, что установлено вышеперечисленными судебными актами, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере.

В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, указанные положения гражданского законодательства Российской Федерации в силу ч.3 ст. 2 ГК РФ не могут быть применены к налоговым отношениям, которые в отличие от имущественных отношений, основанных на равноправии сторон и подлежащих регулированию нормами гражданского законодательства, основаны на административном и ином властном подчинении одной стороны другой и подлежат регулированию нормами налогового законодательства.

Соответственно, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов, формы и методы налогового контроля; порядок взыскания налогов, сроки, ответственность за совершение налоговых правонарушений, порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц регулируются НК РФ.

Пунктом 1 ст. 333.36 НК РФ определено, что государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими лицами и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

При этом в случае отказа в выдаче лицензии уплаченная пошлина не возвращается, поскольку в п. 1 ст. 333.40 НК РФ не содержит такого основания для возврата пошлины, как отказ в выдаче лицензии. В данной ситуации юридически значимые действия в отношении заявителя были совершены при рассмотрении заявления о выдаче лицензии, поэтому уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П).

В Постановлении Конституционного Суда рассматривалось дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины» Налогового кодекса Российской Федерации, в котором установлен исчерпывающий перечень возврата уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3.2. Постановления Конституционного Суда, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В абзаце 4 пункта 4.2. Постановления Конституционного Суда кроме того отмечено, что невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным помимо прочего на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции и, следовательно, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение гарантированных статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации свободы предпринимательской деятельности и права собственности.

На основании изложенных обстоятельству дела, норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.И.Коновалов