Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спецстрой-7» к ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 года

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности;

от заинт. лица: Леденёв С.А., представитель по доверенности,

установил:

ООО «Спецстрой-7» (далее - Заявитель, Общество) обратился в суд с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району (далее - Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Сослался на то, что административным органом не доказано наличие в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, было нарушено право общества на защиту, так как законный представитель общества не уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району в отзыве, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указали, что в материалах дела имеется письменное извещение, направленное в адрес ООО «Спецстрой-7» о явке законного представителя с доверенностью, для представления интересов и предоставлению необходимых для полного и объективного расследования необходимых документов.

Считает, что материалами дела подтверждается, что заявитель достоверно знал о начале производства в отношении него административного расследования, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, осуществлял направление своего представителя для участия в совершении процессуальных действий с надлежаще оформленными, по их мнению, полномочиями. Считает надуманными доводы общества о ненадлежащем оформлением такого представительства и не вручении законному представителю документов процессуального характера.

Кроме того, состав административного правонарушения, по мнению представителей административного органа, доказан материалами дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и ООО «Спецстрой-7» заключен Государственный контракт № 07-15/сд от 09.01.2014 г. на выполнение работ по содержанию областных автомобильных дорог, согласно которому, Подрядчик - ООО «Спецстрой-7» принимает на себя обязательства по содержанию областных автомобильных дорог Грайворонского района Белгородской области, общей протяженностью 153, 7 км., согласно Перечням автомобильных дорог и конструктивных элементов (Приложение № 2). В п. 5.2. данного контракта «Подрядчик обязуется:...Выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, в сроки и в объеме, предусмотренные Ведомостями объемов работ (Приложение № 3)...» .

24.01.2014 г. в ходе проведения надзора за эксплуатационным состоянием дорог Грайворонского района сотрудником административного органа выявлены значительные эксплуатационные недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно:

А/Д Белгород-Грайворон-гр.Украины с 67км.+530м. до 68км.+670м., А/Д Головчино-Ив.Лисица-Косилово с 2км.+680м. до 25км.+650м., А/Д Головчино-Ив.Лисица- Косилово-Каз.Лисица с Окм+Ом. до 2км.+460м., А/Д Грайворон-Илек Пеньковка-МокраяОрловка с Окм.+Ом. до Зкм.+0м., А/Д Грайворон-Илек Пеньковка-Мокрая Орловка-Дунайка-Пороз с О км+О м. до 2км.+800м., А/Д Грайворон-Илек Пеньковка-Почаево с Окм.+Ом. до 0км.+620м., А/Д Грайворон-Илек Пеньковка с 1км.+285м., до 9км.+250м. с 26км. до 28км., А/Д Дорогощь Смородино-Дроновка с Окм.+Ом. до 7км.+0м., А/Д Дорогощь-Смородино-Дроновка-Почаево с Окм.+Ом. до дорожного знака обозначение населенного пункта «Почаево», А/Д. Головчино-ст.Хотмыжск-Совхозный с 5км.+400м. до дорожного знака обозначения населенного пункта «Почаево», А/Д Головчино Ст.Хотмыжск-Совхозный с 5 км.+400м.до 12 км.+640 м.., имели снежный накат различной толщины.

По мнению административного органа, указанное явилось следствием не соблюдения ООО «Спецстрой-7» Распоряжения Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р «руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах».

Требования ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п.З) «Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству».

На момент проверки покрытие проезжей части имело снежный накат, что зафиксировано в актах, составленных должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району.

При этом составление в подобных случаях акта регламентировано требованиями приказа МВД РФ от 07.07.2003 г. № 525 и составляется при повседневном надзоре в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (п. 10.2.8.1 приказа МВД РФ от 08.06.1999г. №410). Копия актов вручена представителю ООО «Спецстрой-7».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог и улиц.

28.01.2014 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Спецстрой-7» по факту не принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию указанной автодороги, назначено производство административного расследования.

18.02.2014 г. в отношении общества составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

20.02.2014 г. в отношении ООО «Спецстрой-7» вынесено оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

В бездействии общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Однако, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным с отменой ввиду следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.п.10-10.1 Постановлении Пленума № 10 от 02.06.2004 г., нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

П. 24 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указывает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, административный орган надлежащим образом не уведомил руководителя ООО «Спецстрой-7» - его генерального директора ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества.

В качестве законного представителя общества административным органом на составление протокола была допущена юрист предприятия ФИО3

Ранее ФИО3 участвовала в данном деле, представила доверенность от 10.02.2014 г. на представление интересов общества в ОМВД России по Грайворонскому району, с правом знакомиться с материалами административного дела, делать из них выписки и копии, приобщать к материалам дела документы. Указанная доверенность выдана ей заместителем генерального директора ФИО4 (л.д.52)

Таким образом, доказательств надлежащего извещения законного представителя общества – его генерального директора о составлении протокола об административном правонарушении и, впоследствии, рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется, что нарушает право юридического лица на защиту.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 20.02.2014 г. с участием того же представителя – ФИО3, допущенной на основании той же доверенности.

Таким образом, допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальное нарушение, безусловно должно быть отнесено к существенным, так как устранить его последствия в судебном заседании не возможно.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО «Спецстрой -7» подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО «Спецстрой-7» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 20.02.2014 г. о привлечении ООО «Спецстрой-7» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном АПК РФ.

Судья Е.В. Бутылин