Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – представитель по доверенности от 26.07.2017 ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройДом» (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2017 года № 8-5-31-43/2017, которым оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. по ч.3 ст.14.28 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела Общество уведомлено надлежащим образом.

В заявлении Общество указывает, что не согласно с выводом Департамента об установлении вины Общества в непредставлении отчета за 2 квартал 2017 года в установленный срок в орган, осуществляющий контроль в области долевого строительства. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного нарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган располагал сведениями о том, что вся финансовая, техническая и бухгалтерская документация изъята у заявителя СУ при УВД г. Белгорода. Указанные сведения были лично внесены генеральным директором в протокол об административном правонарушении.

Законный представитель Общества неоднократно обращался к следствию с просьбой вернуть документацию, либо заверенные копии документов. Также Общество направляло письмо бывшему директору ООО «СтройДом», находящемуся под следствием, гр-ну ФИО2, с просьбой передать хоть какие-либо оставшиеся документы. Но ответов и реакции как от бывшего директора, так и от следственных органов не последовало.

Не согласившись с административным наказанием, ООО «СтройДом» подало жалобу в Октябрьский районный суд г. Белгорода, однако суд вынес определение от 25.10.2017 (получено ООО «СтройДом» 27.10.2017) о возврате жалобы в связи с подсудностью дела Арбитражному суду Белгородской области.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления (жалобы) по причине того, что он реализовал свое право на обжалование постановления в предусмотренный законом срок, ошибочно обратившись 25.09.2017 в суд общей юрисдикции (т.1 л.д.40).

Административный орган в отзыве, и в судебном заседании не признал заявленные требования. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, считает не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления.

По мнению административного органа, вина Общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, ООО «СтройДом» осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств граждан и организаций по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно п.6 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила), согласно пункту 2 которых застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала (пункт 4 указанных Правил).

Пунктом 3.1.9. «Положения о департаменте строительства и транспорта Белгородской области» (утверждено Постановлением правительства Белгородской обл. от 20.08.2012 N 346-пп) названный Департамент осуществляет функции государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

ООО «СтройДом» не исполнило свою обязанность и не представило в Департамент ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности за 2 квартал 2017 года в срок до 30.07.2017, в связи с чем, должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества 13.09.2017 составлен протокол №8-5-30-43/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.28 КоАП РФ (т.1 л.д.135-137).

По результатам рассмотрения названного протокола и при участии законного представителя юридического лица, административным органом вынесено постановление №8-5-30-43/2017 от 15.09.2017 о привлечении ООО «СтройДом» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.141-144).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что Общество обратилось с жалобой на постановление административного органа от 15.09.2017 в суд общей юрисдикции 25.09.2017 (т.1 л.д.40) и после получения определения Октябрьского районного суда от 25.10.2017 о возвращении жалобы в связи с не подведомственностью спора 31.10.2017 обратилось в арбитражный суд, причины пропуска срока на обжалование являются уважительными.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о восстановление пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ч.2 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п.1, ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Доводы ООО «СтройДом» о том, что ежеквартальная отчетность не была представлена в контролирующий орган в установленный законом срок, в связи с изъятием бухгалтерской, финансовой, технической документации за период с 2013 по 2016 годы сотрудниками СО УВД России по Белгородской области для проверки в рамках расследования уголовного дела нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Вместе с тем, с заявлением о предоставлении ему копий изъятых документов законный представитель Общества обратился к следователю 13.06.2017 и 13.07.2017 ему было направлено уведомление о возможности получения копий требуемых им документов.

Кроме того, 10.01.2018 от ООО «СтройДом» поступило заявление о предоставлении копий документов и 05.02.2018 копии данных документов направлены в адрес директора Общества ФИО3

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами СУ УМВД России по Белгородской области, истребованными определением суда от 10.01.2018 (т.1 л.д.220, т.2 л.д.2-20).

При изложенных обстоятельствах довод об отсутствии вины заявителя не может быть признан состоятельным.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ООО "СтройДом" должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Не может быть принята судом ссылка заявителя на незаконность постановления в связи с ошибочным указанием в тексте оспариваемого постановления периода не представления отчетности (указано за 1 квартал, а фактически не представлен отчет за 2 кварта 2017).

Положения статьи 29.12.1 КоАП РФ предоставляют административному органу возможность исправление описок, опечаток и арифметических ошибок. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должны изменять содержания постановления, определения.

Так определением от 31.10.2017 была исправлена описка в тексте оспариваемого постановления (т.1 л.д.164).

В рассматриваемом случае содержание постановления изменено не было, а была исправлена описка в документе, что не является нарушением статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее:

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При изложенных выше обстоятельствах наложение штрафа в максимальном размере санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ (200 000 руб.) не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться соразмерным характеру совершенного правонарушения.

С учетом финансового положения Общества, а также то, что отчетность не была представлена, в связи с изъятием бухгалтерской, финансовой, технической документации за период с 2013 по 2016 годы сотрудниками СО УВД России по Белгородской области для проверки в рамках расследования уголовного дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер штрафа до 50 000 руб. – минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

При обращении в суд заявитель уплатил 3000 руб. госпошлины по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 31.10.2017 (т.1 л.д.9).

Вместе с тем, силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «СтройДом» удовлетворить частично.

Изменить назначенное ООО «СтройДом» постановлением Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 15.09.2017 года № 8-5-31-43/2017 административное наказание по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части постановление Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 15.09.2017 года № 8-5-31-43/2017 о назначении административного наказания оставить без изменения.

Выдать ООО «СтройДом» справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.Д. Хлебников