Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО3, представитель по дов. от 07.02.2008 г., паспорт <...> от 25.09.1999 г., ФИО4, представитель по дов. от 22.02.2008 г., паспорт <...> от 14.02.2002 г.

от ответчика: от ФИО2 - ФИО5, представитель по дов. от 14.05.2008 г., от ОАО «Радио, Телевидение, Телефон» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, ОАО «Радио, Телевидение, Телефон» о защите деловой репутации.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства.

21 февраля 2008 года в выпуске новостей программы «9-й канал» был показан репортаж с пресс-конференции для журналистов СМИ, на которой ФИО2 распространил информацию: «Еще раз, прочитав справку и глядя на кандидата ФИО1, цинизм его выступлений, цинизм его, так сказать, и неуважительное отношение к жителям нашего города просто поражает. Не платя налоги, именно в общей сумме на миллионы рублей, говорить о справедливости, идя вместе с Николаем Петровичем во власть, тут же критикует: там воды нет, там воды нет, там не решены проблемы. А почему не решены? Да потому, что такие, как ФИО6 не платили налоги».

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статья 198 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за уклонение от уплаты и за неуплату налогов.

ФИО1 является одним из руководителей крупной коммерческой организации - председателем совета директоров ОАО «КМАпроектжилстрой», директором по перспективному развитию компании.

В своем заявлении перед журналистами СМИ ответчик распространил информацию о том, что истец сознательно недобросовестен в налоговых правоотношениях, нарушает Конституцию Российской Федерации.

Эти заявления не соответствуют действительности.

Статус истца, его положение в органе управления коммерческой организации предполагает участие в переговорах с деловыми партнерами, установление и поддержание отношений с органами власти.

ОАО «КМАпроектжилстрой» является открытым акционерным обществом.

В силу норм ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» открытые акционерные общества вправе проводить открытую подписку на свои акции и имеют неограниченное количество членов.

Председатель совета директоров организует работу совета директоров, председательствует на общем собрании акционеров.

Распространение сведений о налоговой недобросовестности и противоправном поведении председателя совета директоров компании, одного из ее директоров подрывает доверие к нему не только партнеров и должностных лиц власти, но и акционеров, и потенциальных инвесторов, что влияет на принятие экономических решений.

Таким образом, по мнению истца, распространением недостоверных, порочащих сведений затронута деловая репутация ФИО1.

Частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Учредителем СМИ «9-й канал» является ОАО «Радио, Телевидение, Телефон», на которое, по мнению истца, должна быть возложена обязанность по опубликованию опровержения.

С учетом изложенного, ФИО1 просил арбитражный суд :

1. Признать сведения, распространенные ФИО2 в выпуске новостей «9-й канал» 21 февраля 2008 года, а именно фразы: «Еще раз прочитав справку и глядя на кандидата ФИО1, цинизм его выступлений, цинизм его, так сказать, и неуважительное отношение к жителям нашего города просто поражает. Не платя налоги, именно в общей сумме на миллионы рублей, говорить о справедливости, идя вместе с Николаем Петровичем во власть, тут же критикует: там воды нет, там воды нет, там не решены проблемы. А почему не решены? Да потому что такие как ФИО6 не платили налоги.» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

2. Обязать ОАО «Радио, Телевидение, Телефон», обнародовать в выпуске новостей СМИ «9-й канал» опровержение сведений, признанных судом недостоверными, порочащими деловую репутацию ФИО1. Способом опровержения определить оглашение резолютивной части решения суда.

3. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 300 000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возразила против удовлетворения иска.

В обоснование своих возражений пояснила суду, что высказывания ее доверителя не содержат сообщения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Приведенный ФИО1, в исковом заявлении, фрагмент из интервью, не может самостоятельно рассматриваться и оцениваться в отрыве от его общего контекста.

Фразы «цинизм его (истца) выступлений», «неуважительное отношение к жителям нашего города» - являются выражением личной оценки, реакции на выводы, к которым пришла Контрольно-счетная палата Белгородской области по итогам проверки Старооскольского городского округа по вопросу формирования и целевого использования средств местного бюджета муниципального района «Города Старый Оскол и Старооскольский район» за 2006-2007 годы, отраженные в акте от 15.02.2008, в том числе, в связи с предоставлением необоснованных налоговых преимуществ ОАО «КМАпроектжилстрой» и другим хозяйствующим субъектам на основании решений Совета депутатов муниципального района «Города Старый Оскол и Старооскольский район» №104 от 28.11.2005, 21.02.2006 №127, 24.05.2006 № 159, 28.08.2007 об установлении земельного налога, в результате которых, выпадающие доходы местного бюджета в 2006 году составили 36037, 8 тысяч рублей, в 2007 – 37764, 7 тысяч рублей, из которых наиболее крупные приходятся на ОАО «Аэропорт Старый Оскол» - 20473 тысячи рублей, и ОАО «КМАпроектжилстрой» - 4698, 8 тысяч рублей.

Ответчик - ОАО «Радио, Телевидение, Телефон», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.

Ранее, названным ответчиком предоставлен суду отзыв на исковое заявление, в котором содержится утверждение о необоснованности иска, поскольку в указанном истцом выпуске новостей «9 канал» имело место воспроизведение фрагментов официальных выступлений должностных лиц, за что, в силу ст. 57 ФЗ РФ от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», СМИ ответственности не несет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

21 февраля 2008 года на заседании Совета депутатов Старооскольского городского округа среди прочих вопросов рассматривались также результаты проверки формирования и целевого использования средств местного бюджета муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» за 2006-2007 годы, проведенной Контрольно-счетной палатой Белгородской области.

На состоявшейся по окончании данного заседания Совета депутатов пресс-конференции до сведения СМИ были доведены итоги заседания в целом, в том числе и результаты указанной проверки.

Среди участников пресс-конференции, отвечавших на вопросы журналистов, был ФИО2

Фрагмент его выступления, на один из вопросов, был продемонстрирован в информационном выпуске новостей «9 канал» 21 февраля 2008.

Данный фрагмент содержал следующие заявления: «Еще раз, прочитав справку и глядя на кандидата ФИО1, цинизм его выступлений, цинизм его, так сказать, и неуважительное отношение к жителям нашего города просто поражает. Не платя налоги, именно в общей сумме на миллионы рублей, говорить о справедливости, идя вместе с Николаем Петровичем во власть, тут же критикует: там воды нет, там воды нет, там не решены проблемы. А почему не решены? Да потому, что такие, как ФИО6 не платили налоги».

Анализ данного заявления не позволяет сделать суду вывод о том, что оно содержит утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить.

Так, из сделанного заявления не следует, что ФИО2 утвердительно сообщил аудитории о конкретных фактах нарушения ФИО1 налогового законодательства Российской Федерации.

В частности заявление не содержит указаний на конкретные налоги и сборы не выплаченные непосредственно истцом и возглавляемым им предприятием – ОАО «КМАпроетжилстрой».

ФИО2 указал в своем заявлении: «… да потому, что такие, как ФИО6 не платили налоги».

Таким образом, ФИО2 была обозначена именно категория руководителей крупных предприятий, использовавших в 2006-2007 годах налоговые преимущества, предоставленные на основании решений Совета депутатов муниципального района «Города Старый Оскол и Старооскольский район» №104 от 28.11.2005, 21.02.2006 №127, 24.05.2006 № 159, 28.08.2007.

Сам ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он был лично возмущен теми экономическими преимуществами, которые были необоснованно предоставлены названными решениями ряду крупных предприятий города Старый Оскол, в том числе предприятию, возглавляемому истцом, о чем было указано в акте от 15.02.2008 Контрольно-счетной палаты Белгородской области по итогам проверки Старооскольского городского округа по вопросу формирования и целевого использования средств местного бюджета муниципального района «Города Старый Оскол и Старооскольский район» за 2006-2007 годы, на который сослался ФИО2 в своем заявлении.

Обстоятельство использования таких преимуществ стороной истца не оспаривается.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что пресс-конференция состоялась в период избирательной кампании, в рамках которой, истец баллотировался на должность главы местного самоуправления.

В этой связи, фраза, составляющая часть выступления ФИО2, приведенного в иске: «…еще раз, прочитав справку и глядя на кандидата ФИО1, цинизм его выступлений, цинизм его, так сказать, и неуважительное отношение к жителям нашего города просто поражает…» является оценкой ФИО2 личностных качеств истца, в том числе как жителя муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район», участия в его социально-экономическом развитии, на фоне использования налоговых преимуществ.

Между тем, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С целью выяснения наличия либо отсутствия неблагоприятных экономических и лично-деловых последствий выступления ФИО2 для ФИО1, судом, в качестве свидетеля по делу, была допрошена ФИО7, вызванная в судебное заседание по инициативе представителей истца.

ФИО7 пояснила суду, что она как руководитель кадровой службы ОАО «КМАпроектжилстрой» не знает о фактах отказа партнеров ОАО «КМАпроектжилстрой» от выполнения принятых на себя обязательств по текущим контрактам, отказа от заключения основных договоров после подписания предварительных, в связи с выступлением ФИО2; о фактах снижения прибыли предприятия.

Более того, свидетель пояснила суду, что предприятие активно развивается, имеется постоянный конкурс на замещение вакансий среди квалифицированных специалистов; работникам предприятия выплачивается высокая заработная плата; случаев увольнения, тем более массового, после выступления ФИО8, на ОАО «КМАпроектжилстрой» не имелось. Работники предприятия уважают ФИО1 как своего руководителя и доверяют ему.

Каких-либо иных доказательств отрицательного эффекта выступления ФИО2 истцом суду не было предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-169 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Помощник судьи

Бойкова Ю.А.

24 июня 2008 года

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.Н. Смоленский