Гражданский кодекс часть 1

о возврате суммы, удерживаемой по договору залога, в размере 500 000 руб., взыскании неустойки в размере 1 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 958 руб. 33 коп., судебных расходов в размере 31909 руб. 58 коп.

и встречному иску МАУ «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Граф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту 1/2011 от 12.01.2011

при участии в судебном заседании:

от истца - ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности №645 от 07.11.2014, ФИО2 – генеральный директор ООО "Граф", паспорт.

от ответчика - истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 20.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Граф» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском:

- о взыскании с ответчика Муниципального автономного учреждения «ОКС Администрации Корочанского района» 500000руб., необоснованно удерживаемых по договору залога от 21.12.2011;

-1330000 руб. – пени за просрочку возврата суммы залога в обусловленный договором залога от 21.12.2011 срок;

-60958 руб.33 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что 21.12.2011 истец и ответчик заключили договор, согласно которому истец (залогодатель) взял обязательство перечислить на расчетный счет ответчика (залогодержателя) 500 000руб. в обеспечение обязательств выполнения работы по укладке асфальтового покрытия двора на объекте «Капитальный ремонт здания МОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района» в объеме, предусмотренном п. 1.1 Договора.

Платежным поручением № 2703 от 22.12.2011 истец перечислил 500 000руб. на расчетный счет ответчика (залогодержателя).

По утверждению истца, им выполнены в полном объеме работы по устройству асфальтного покрытия. Однако ответчик сумму залога не возвратил, несмотря на многочисленные письменные и устные обращения истца.

Письмом от 01.11.2013 (исх.№433) ответчик мотивировал отказ возврата суммы залога наличием недостатков на указанном выше объекте.

В то же время, в соответствии п. 3.1.7 договора залога, дополнительные работы, не указанные в п. 1.1 договора, подлежат выполнению только после возврата суммы залога залогодателю и не входят в стоимость выполнения работ по укладке асфальтового покрытия двора на объекте «Капитальный ремонт здания МОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района».

Истец считает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку в сумме 1 330 000 руб. за период просрочки возврата суммы залога с 18.08.2012 по 10.02.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 по 10.02.2014 в сумме 60958руб.33 коп.

Ответчик иск не признал. Им предъявлен встречный иск о прекращении обязательства МАУ «ОКС администрации Корочанского района» по договору залога от 21.12.2011 по возврату находящихся в залоге денежных средств, зачетом требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 1/2011 от 12.01.2011 и договора залога от 21.12.2011 в размере 500 000руб., о взыскании с ООО «Граф» в пользу МАУ «ОКС администрации Корочанского района» неустойки за ненадлежащее исполнение контракта №1/2011 от 12.01.2011, а именно за нарушение сроков выполнения работ , в размере 3121609 руб. (л.д. 65-70 т. 1).

Ответчик пояснил, что ООО «Граф» взятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 1/2011 в срок до 20.08.2011 не выполнило в полном объеме, а именно не устранило все дефекты и недоделки по объекту и не выполнило укладку асфальтобетонного покрытия территории школы. Так как срок, предоставленный ООО «Граф» банковской гарантии истек, стороны приняли решение заключить договор залога денежных средств в размере 500 000руб. в обеспечение исполнения обязательств согласно гарантийному письму № 670 от 21.12.2011 по муниципальному контракту № 1/201 от 12.01.2011.

Срок выполнения работ был определен не позднее 30.05.2012.

Однако фактически работы были выполнены 04.10.2012.

По утверждению учреждения, общество выполнило работы с недостатками, с нарушением СНиП, технологии устройства асфальтобетонных покрытий, не учтены отметки уклона.

По состоянию на 16.04.2014 дефекты и недоделки не устранены, акт о приемке выполненных работ не подписан.

В связи с этим, ответчик считает, что ООО «Граф» взятые по договору залога обязательства не выполнило и оснований для возврата суммы залога 500000руб. нет.

По расчету учреждения неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 2264109 раб., штраф за срыв устранения дефектов и недоделок составляет 1357500руб., а всего неустойка составляет 3621609 руб.

Определением от 16.12.2014 суд принял встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (л.д. 132-134 т.2).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

12.01.2011 МУ «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» и ООО «Граф» заключили муниципальный контракт №1/2011 на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд Корочанского района Белгородской области, по которому подрядчик (ООО «Граф») взял обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания МОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области» и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно – сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена на основании договорной цены и составляет в текущих ценах 35938238 руб.

Стороны контракта определили сроки выполнения работ: начало-20.03.2011, окончание -20.08.2011.

В состав всего комплекса работ на спорном объекте также входили работы по благоустройству территории школы.

Правоотношения сторон, которые сложились между ООО «Граф» и МАУ «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» в результате исполнения Муниципального контракта № 1/2011 от 12.01.2011, регламентированы нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ)

Согласно статьям 1 и 2 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона, которой предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Колексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п.7.4 контракта окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему контракту, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией на основании:

- актов ф. КС-2, Справок ф. КС-3, представляемых подрядчиком в течение 30-ти дней с даты получения соответствующего документа на ввод объекта в эксплуатацию,

- акта сверки взаиморасчетов.

Муниципальный заказ был выполнен подрядчиком и факт выполнения работ сторонами не оспаривается, за исключением следующего.

31.08.2011 стороны подписали акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 ф.КС-2, из которого следует, что подрядчик ООО «Граф» сдал, а заказчик МУ «ОКС администрации Корочанского района» принял работы по благоустройству территории на объекте капитальный ремонт здания МОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области» на общую сумму 460277руб.70коп.

В состав работ входило следующее:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в количестве 40,2 м3;

-песок природный -40,2м3;

-устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня 90,3м3;

-щебень из природного камня для строительных работ, марка 1000, фракция 40-70 мм-90.3м2;

-уплотнение основания прицепными катками 750м2;

-разлив вяжущих материалов 290,9 кг (л.д. 117 т.1).

Фактически указанные работы не были выполнены.

24.11.2011 общество «Граф» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, с учетом уточнения, к МУ «ОКС администрации Корочанского района» о взыскании 1414894руб.70 коп.основного долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ и 107359 руб.42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 по 12.03.2012.

Определением от 22.12.2011 исковое заявление ООО «Граф», с учетом оставления его без движения, было принято к производству, делу был присвоен номер А08-8838/2011.

Определением от 12.05.2012 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Граф» и МУ «ОКС администрации Корочанского района» и прекратил производство по делу.

В соответствии с мировым соглашением:

Истец и ответчик не предъявляют в дальнейшем друг к другу взаимных требований, вытекающих как из предъявленного иска ответчику, так и из установленных муниципальным контрактом № 1/2011 от 12 января 2011 года условий и обязательств за исключением гарантийных.

Ответчик производит выплату Истцу следующих денежных средств:

41248 рублей 70 копеек – остаток неоспариваемой ответчиком задолжености по муниципальному контракту, в течение двадцати календарных дней со дня подписания настоящего соглашения при условии его утверждения судом;

Истец отказывается от взыскания с ответчика суммы выполненных работ по контракту в размере 1 373 646 рублей и 107 359 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами .

Ответчик в свою очередь не имеет претензий к истцу по срокам, объемам и видам выполненных и оплаченных работ по муниципальному контракту №1/2011 от 12.01.2011 года.

Истец и ответчик обязуются должным образом выполнить условия гарантийного письма № 670 от 21.12.2011 и заключенного договора залога от 21.12.2011 года.

Истец несет перед ответчиком только гарантийные обязательства на условиях ст. IХ муниципального контракта (л.д. 113-116 т. 1).

Поскольку работы по благоустройству территории школы, как указано выше, фактически не были выполнены, 21.12.2011 истец общество с ограниченной ответственностью «Граф» «залогодатель» и Муниципальное автономное учреждение «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» «залогодержатель» заключили договор залога в соответствии с п.1.1 которого предметом залога обеспечивается исполнение Залогодателем обязательства по выполнению работ согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2011 (п.1 –Устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка -40,2 м.3; п,2 –песок природный для строительных работ средний -40.2м.3; п.3 –Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня -90.3м3; п.4 –Щебень из природного камня для строительных работ марка 1000, фракция 40-70мм-90.3 м3; п.5- уплотнение основания прицепными катками – 750 м2; п.6 – разлив вяжущих материалов -0,2969 т; п.9- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей: плотных мелкозернистых и крупнозернистых типа Б, марка Ш, плотность каменных материалов 2.5-2,9 т/м3-750м2; п.10-При изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать: к норме 27-06-20-01-7 (до толш.7см). К =6-750м2, возникающие на основании муниципального контракта № 1/2011 от 12.01.2011, на выполнение подрядных строительных работ для выполнения муниципальных нужд Корочанского района Белгородской области.

То есть, истец обязан был выполнить те работы по благоустройству территории школы, которые фактически не были им выполнены по муниципальному контракту, но формально приняты при вводе объекта (школы) в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора предметом залога по Договору являются денежные средства в размере 500 000руб., перечисляемые на расчетный счет «Залогодержателя» в обеспечение обязательств согласно гарантийному письму № 670 от 21.12.2011 по муниципальному контракту № 1/2011 от 12.01.2011, на выполнение подрядных строительных работ для выполнения муниципальных нужд Корочанского района Белгородской области , по укладке асфальтового покрытия двора в объемах указанных в п.1.1 настоящего договора, на объекте «Капитальный ремонт здания МОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области» в срок до 30.05.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 залогодатель ознакомлен со всеми условиями Договора залога и согласен отвечать предметом залога за исполнение своего обязательства по выполнению работ – согласно акту о приемки выполненных работ от 31.08.2011 (видов работ согласно п.1.1 настоящего договора).

Срок выполнения работ – не позднее 30 мая 2012г (п.3.1.2).

Залогодатель имеет право выполнить работы досрочно и письменно уведомить об этом Залогодержателя.

Залогодатель (правильно «Залогодержатель») обязан в течении 3-х дней принять работы и вернуть сумму залога (п.3.1.4).

В случае непринятия работ в течение установленного договором времени без указания в письменном виде причин, работы считаются принятыми, а залог подлежит возврату в течение трех рабочих дней (п.3.1.5).

Согласно п. 5.1 договора залога основанием не возврата предмета залога признается неисполнение залогодателем обязательств по выполнению работ, указанных в п. 3.1 .1 настоящего договора.

В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств (п.3.1.1 договора) сумма залога уменьшается пропорционально выполненным работам.

В этот же день, 21.12.2011, письмом № 670 ООО «Граф» гарантировало уложить асфальтовое покрытие двора на объекте «Капитальный ремонт здания МОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района » до 30.05.2012 и в счет гарантии перечислить денежные средства в размере 500000руб. на расчетный счет МУ «ОКС администрации Корочанского района» (л.д.84 т. 1).

Платежным поручением от 22.12.2012 № 2703 ООО «Граф» перечислило на расчетный счет МУ «ОКС администрации Корочанского района» 500 000руб. с указанием в графе «Назначение платежа»: «Оплата залога в счет гарантийных обязательств по письму 670 от 21.12.2011» (л.д. 12 т.1).

По акту о приемке выполненных работ за август 2012 ф.КС-2, подписанному заказчиком (генподрядчиком), ООО «Граф» были приняты от подрядчика (субподрядчика) ООО «Строительство ремонт дорог» работы по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 60 мм на объекте : «Капитальный ремонт здания МОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области» (л.д.14 т.1).

Письмом № 425 от 24.07.2012 ООО «Граф» сообщило заказчику о том, что от своих гарантийных обязательств общество не отказывается, что на сегодняшний день работы частично выполнены (работы по устройству асфальтобетонного покрытия частично проведены, основания под бордюры устроено). Но в связи с затруднительным финансовым положением, общество «Граф» не имеет возможности устранить все недоделки в кратчайшие сроки. Возврат залоговых денежных средств в сумме 500000руб. ускорит выполнение данных гарантийных обязательств (л.д. 99т.1).

Письмом № 545 от 04.10.2012 общество «Граф» сообщило заказчику, что во исполнение заключенного 21.12.2011 между МУ «ОКС администрации Корочанского района» и ООО «Граф» договора залога, ООО «Граф» выполнило в полном объеме работы по устройству асфальтового покрытия на объекте «Капитальный ремонт здания МОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа Корочанского района Белгородской области».

Истец просил ответчика в 3-х дневный срок принять работы и вернуть сумму залога в сумме 500000руб. (л.д.98 т.1).

05.10.2012 письмом № 378 МУ «ОКС администрации Корочанского района» сообщило ООО «Граф» о том, что выполненные обществом работы по укладке асфальтобетонного покрытия не могут быть приняты, так как укладка асфальта выполнена некачественно в связи с тем, что не были учтены отметки уклона и на асфальтобетонном покрытии имеются неровности, в которых скапливается вода.

Ответчик предложил истцу устранить в кратчайший срок недостатки работ (л.д. 86 т.1).

В последующем, стороны неоднократно обменивались письмами аналогичного содержания.

Недостатки работ не были устранены обществом «Граф», денежные средства в сумме 500 000руб., перечисленные им в качестве залога выполнения спорных работ на расчетный счет ответчика, не были возвращены МУ «ОКС администрации Корочанского района» обществу «Граф», что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов муниципальных заказчиков от рисков связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при заключении и исполнении муниципальных контрактов.

По общему правилу (ст. 329 ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, установленный в ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым.

Требование об обеспечении контракта в виде залога денежных средств прямо предусмотрено п. 4 ст. 29; п.4. ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в форме денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Поскольку меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при её неисполнении; применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счёте одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных и гарантийных обязательств.

Принимая во внимание факт перечисления истцом денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по контракту, суд признает договор залога заключенным в силу статей 334,336,437,438 ГК РФ.

Условие о залоге денежных средств, предусмотренное в договоре залога от 23.05.2011, является законным, обоснованным, оснований для признания договора ничтожным не имеется.

В отношении обеспечения исполнения истцом обязательства по выполнению работ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий об обеспечении обязательств.

Как указано выше, платежным поручением № 2703 от 22.12.2011 подрядчик во исполнение условий муниципального контракта перечислил заказчику 500000руб. 00 коп. в качестве обеспечения исполнения части обязательства. Указанные денежные средства по своей правовой природе являются залогом.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ содержит перечень случаев прекращения залога, в числе которых указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.

По условиям п.3 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (п. 3 ст. 343) залогодержатель, у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Согласно п. 3.1. 4 договора залога залогодержатель (ошибочно поименован как «залогодатель») обязан в течение 3-х дней принять работы и вернуть сумму залога.

В случае непринятия работ в течение установленного договором времени считаются принятыми, а залог надлежит возврату в течение 3- х рабочих дней.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ по благоустройству территории школы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной строительно–технической экспертизы №8461/10-3 от 23.10.2014.

Исходя из условий Договора залога от 21.12.2011 предметом договора, как указано выше, являлись комплексные работы по асфальтированию дорог и площадок на территории школы на площади 750 кв.м.

Судебной экспертизой установлено, что общая площадь выполненных истцом работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог и площадок составляет 1240, 3 кв.м.

В связи с тем, что отсутствует информация, какие именно участки дорог составляют площадь 750 кв.м. по договору залога, экспертом были обследованы все асфальтобетонные покрытия дорог и площадок на площади 1240 кв.м.

Эксперт отметил, что всего на площади 107, 5 кв.м. асфальтобетонного покрытия имеются участки, не соответствующего требованиям нормативных документов по строительству, резкие перепады уклонов, застой поверхностных вод, а всего на площади 137 кв.м. асфальтобетонного покрытия имеются участки с поперечными уклонами, не соответствующие требованиям нормативных документов по строительству. Помимо этого, требуется выполнение работы по заделке трещин в асфальтобетонном покрытии длиной 14 м и заделка швов между установленными бордюрами длинной 1,5 м.

Стоимость работ по устранению дефектов при устройстве асфальтобетонного покрытия, установки бордюрного камня по расчету эксперта составляет 159248 руб.

Доказательства невыполнения работ суду не представлены. Доказательства несоответствия предъявленным требованиям части работ, как указано выше, установлены экспертизой.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Из указанных норм права следует, что за счет залога (в настоящем споре - денежных средств) по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются вызванные неисполнением обязательства требования залогодержателя (кредитора) о взыскании неустойки, убытков и иные, указанные в статье 337 ГК РФ.

Как установлено судом истец исполнил обязательства по договору в полном объеме (доказательств обратного суду не представлено), но с нарушениемтребований нормативных документов по части площади асфальтобетонного покрытия.

В рассматриваемом случае возможность удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве залога обеспечения исполнения обязательства по договору в связи с выполнением части работ с ненадлежащим качеством, договором залога не предусмотрена.

Доказательства наличия иных расходов, которые подлежат удовлетворению за счет переданных в залог денежных средств, суду не представлены.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора отсутствуют какие – либо требования ответчика, которые могли быть удовлетворены за счет денежных средств, переданных ему в залог в обеспечение исполнения договора.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом в залог.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 500 000руб. подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Доказательств возврата полученных по договору денежных средств в сумме 500000руб. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 500 000руб., законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные им во встречном иске и дополнениях к нему о том, что денежные средства, переданные истцом в залог в качестве обеспечения исполнения договора, не подлежат возврату истцу, поскольку часть работы выполнена с недостатками, отклоняются судом как необоснованные.

Исполнение обязательства по договору залога обеспечено истцом залогом денежных средств, что не противоречит ст.ст. 329,421,422 ГК РФ.

Указанная сумма не является санкцией за ненадлежащее выполнение части работ, а предоставляет ответчику возможность в случае неисполнения обязательства (частично неисполнения) получить удовлетворение за счет перечисленных ему в качестве предмета залога денежных средств (пункты 5.1, 6.1 договора).

Исходя из условий рассматриваемого договора и характера предоставленного обеспечения, суд считает, что основанием для не возврата предмета залога в полном объеме (либо в части) является только невыполнение (частичное невыполнение) обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия дорог и площадок на территории Алексеевской средней школы.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ ).

Поскольку в силу ст. 723 ГК РФ выявление устранимых недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного их устранения, соразмерного уменьшения установленной цены работ или возмещения расходов на устранение недостатков, то с учетом такого последствия отказ заказчика от возврата суммы залога не допускается.

Возврат суммы залога не препятствует предъявлению самостоятельного требования к ООО «Граф» об устранении недостатков работ или возмещения расходов на устранение недостатков.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 500000 руб. необоснованно удерживаемых по договору залога, является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1330000 руб. – суммы пени за просрочку возврата суммы залога в обусловленный договором залога от 21.12.2011 срок

В соответствии со ст. 330 ГК РФ , неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1.6 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы залога в обусловленный договором срок, залогодержатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы залога за каждый день просрочки до дня ее возврата Залогодателю.

Договорная неустойка в сумме 1330 000руб. за просрочку возврата денежных средств начислена истцом за период с 19.08.2012 по 10.02.2014 за 532 дня.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Суд находит расчет неправильным в части.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после исполнения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 3.1.2 договора залога, срок выполнения работ по благоустройству территории школы - не позднее 30 мая 2012 г.

В этот день истцом работы не были выполнены.

Согласно указанного выше акта ф. КС-2 за август 2012, субподрядчик ООО «Строительство ремонт дорог» сдал, а генподрядчик ООО «Граф» принял работы по устройству асфальтового покрытия на территории Алексеевской средней школы, выполненные в период с 20.08.2012 по 31.08.2012.

Письмом исх. № 492 от 06.09.2012 истец сообщил ответчику о выполнении работ по укладке асфальта на спорном объекте и предложил возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 20 т.1).

Однако доказательства предъявления заказчику выполненных работ по благоустройству школы в этот день истец в материалы дела не представил.

Письмом, исх. № 545 от 04.10.2012, истец уведомил ответчика о выполнении работ и просил его в трехдневный срок принять эти работы, и вернуть сумму залога в размере 500000руб.

Истец предупредил ответчика о том, что при отказе от принятия работ в течение оговоренного сторонами в договоре залога срока, работы будут считаться принятыми, а залог подлежит возврату в течение 3-х рабочих дней.

Указанное письмо было получено ответчиком 04.10.2012 (четверг).

По мнению суда, три дня, которые были указаны истцом в его письме и предоставлены ответчику для принятия работ, это 5,6 и 7 октября, а три рабочих дня, предоставленных истцом ответчику для возврата спорной суммы, это 8,9 и 10 октября 2012.

Следовательно, начальный срок для начисления неустойки за невозврат денежных средств необходимо исчислять с 11.10.2012.

В связи с этим, неустойка за период с 11.10.2012 по 10.02.2014 будет составлять 1222500 руб. (500000 руб.х0.5%х489 дн.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 60958 руб. 33 коп. за период с 19.08.2012 по 10.02.2014.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на взыскание процентов за просрочку платежа. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, если иное не установлено законом или договором и истцом предъявлены к взысканию наравне с санкцией, установленной договором (пени), также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае основания для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют.

Решая вопрос о применении к должнику договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен по п.1 ст. 395 ГК РФ, следует, исходя из приоритета специальной (договорной) нормы над общей (законной), отдавать предпочтение договорной неустойке (Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.1998 № 5912/97 и №6093/97, от 24.04.1998 №2784/97, от 26.05.1998 №6162/97).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60958 руб.33 коп. не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает, что договорная неустойка, установленная сторонами в договоре залога в размере 0,5% от суммы залога за каждый день просрочки возврата суммы залога до дня ее возврата залогодателю, приоритетна перед законной, установленной ст. 395 ГК РФ.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ суд считает сумму неустойки 1222500 руб. предъявленную истцом к взысканию с ответчика обоснованной материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявлений, ходатайств об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства МАУ «ОКС администрации Корочанского района» не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы залога в размере 1222500 руб. 00 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1722500 руб., состоящая из 500 000руб. – суммы необоснованно удерживаемой по договору залога от 21.12.2011 – неосновательного обогащения и 1222500руб. – суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы залога.

В свою очередь, как указано выше, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о прекращении обязательства МАУ «ОКС администрации Корочанского района» по договору залога от 21.12.2011 по возврату находящихся в залоге денежных средств, зачетом требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 1/2011 от 12.01.2011 и договора залога от 21.12.2011 в размере 500000 руб.;

- о взыскании с истца ООО «Граф» в пользу МАУ «ОКС администрации Корочанского района» неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту № 1/2011 от 12.01.2011, а именно, за нарушение сроков выполнение работ, в размере 3121609 руб. (л.д. 65-70 т.1).

Ответчик пояснил, что строительные работы, выполнены истцом некачественно, ухудшают условия эксплуатации автодороги, не обеспечивают ее долговечности.

По состоянию на 10.02.2015 недостатки работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог и площадок школы не устранены, акт о выполненных работах не подписан. В связи с этим, ответчик считает, что ООО «Граф» взятые на себя по условиям договора залога обязательства не выполнило.

Ссылаясь на ст.ст. 348,352 ГК РФ ответчик пояснил, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Ответчик также считает, что спорная сумма залога продолжает обеспечивать обязательства по муниципальному контракту, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия на территории школы в с. Алексеевка, являются гарантийными и к ним применимы штрафные санкции, предусмотренные муниципальным контрактом.

По расчету ответчика, неустойки за неисполнение работ в срок составляет 2 264 109 руб. за период с 01.06.2012 по 04.10.2012, а штраф за срыв сроков устранения дефектов и недостатков составляет 1357500руб.

В последующем, 10.02.2015 и 26.03.2015, ответчик уточнил встречные исковые требования.

Ответчик начислил истцу неустойку на основании п.11.1 муниципального контракта № 1/2011 от 12.01.2014 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств (срока начала работ, срока ввода объекта, пусковой очереди, невыполнение промежуточных объемов работ, объемов работ текущего периода и иных обязательств) в сумме 2264109 руб. (35938238,70х0,05%х126) за период с 01.06.2012 по 04.10.2012.

На основании п.11.2 спорного контракта за срыв сроков устранения дефектов и недостатков, указанных в акте обнаружения дефектов, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,5 % от стоимости объемов работ, выполненных с дефектами за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По расчету ответчика неустойка за период 05.10.2012 по 01.04.2014 (ошибочно указан 2012) за 543 дн. составляет 1357500руб. (500000х0,5%х543).

Всего по расчету ответчика неустойка, начисленная им истцу составляет 3621609 руб. (2264109+1357500).

Ответчик, считает начисленную им сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и добровольно снижает сумму неустойки до 659248руб. Истец просит произвести зачет суммы залога 500000руб. и 500000руб. неустойки, а сумму неустойки 159248 руб. взыскать с ООО «Граф» на устранение дефектов по укладке асфальтобетонного покрытия, установленных экспертизой.

В судебном заседании 26.03.2015 ответчик пояснил, что просит произвести зачет всей предъявленной им к взысканию с истца суммы неустойки 659248 руб.

Суд проверил расчет неустойки в сумме 2264109руб. и находит его правильным арифметически.

Суд проверил расчет штрафа в сумме 1357500руб. и считает, что при его расчете допущены ошибки.

Пунктом 11.2 предусмотрена ответственность подрядчика за срыв срока устранения дефектов и недостатков, указанных в акте обнаружения дефектов. При этом, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости объемов работ, выполненных с дефектами, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Судебной экспертизой установлена стоимость работ по устранению дефектов при устройстве асфальтобетонного покрытия, установки бордюрного камня в размере 159 248 руб.

Письмом (исх.№433 от 01.11.2012) ответчик сообщил истцу о том, что им не выполнены в полном объеме работы по устранения и недостатков, указанных в списке замечаний (Приложение № 1) (л.д. 89-90 т.2).

К этому письму ответчиком приложен Список замечаний, недоделок и недостатков по строительно – монтажным работам на объекте «Капитальный ремонт МОУ «Алексеевская СОШ Корочанского района Белгородской области в с. Алексеевка».

В этом Списке, наряду с иными недостатками работ, перечислены недостатки при выполнении работ по благоустройству, в том числе по асфальтобетонному покрытию, которое, как указано в этом Списке, имеет впадины, которые необходимо устранить для водоотведения.

Указанный Список сторонами не подписан. Доказательства вручения этого документа ответчиком истцу не представлены.

Суд считает этот Список не допустимым доказательством по делу.

По мнению суда, только заключением эксперта от 23.10.2014 установлены объемы работ при устройстве асфальтобетонного покрытия, установке бордюрного камня, выполненные с дефектами и недостатками и стоимость устранения этих дефектов – 159248 руб.

Следовательно, начальным сроком для начисления неустойки за срыв сроков устранения дефектов является 24.10.2014.

Неустойка за период с 24.10.214 по 01.04.2012 (фактически 2014) составляет 126602оуб. 16 коп. (159248х0,5%х159).

По расчету суда, общая сумма неустойки, начисленная ответчиком за нарушение истцом обязательств по муниципальному контракту составляет 2390711руб. (2264109+126602).

Суд исследовал доводы истца о том, что определением от 12.05.2012 по делу № А08-8838/2011 Арбитражным судом Белгородской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Граф» МАУ «ОКС Корочанского района» в соответствии с п.п. 1 и 4 которого ответчик (МАУ «ОКС Корочанского района» ) не имеет претензией к истцу по срокам, объемам и видам выполненных и оплаченных работ по муниципальному контракту № 1/2011 от 12.01.2011, и в связи с этим МАУ «ОКС Корочанского района» не вправе предъявлять в рамках настоящего дела требования о взыскании с ООО «Граф» неустойки на основании п.п.11.1и 11.2 спорного муниципального контракта, а также стороны не вправе предъявлять друг другу взаимных требований, вытекающих как из предъявленного иска к ответчику, так и из установленных муниципальным контрактом № 182011 от 12.01.2011 условий и обязательств за исключением гарантийных.

Суд не согласен с этими доводами истца в силу следующего.

Действительно, пунктом 1 определения об утверждении мирового соглашения предусмотрено, что истец и ответчик (МАУ «ОКС Корочанского района») не предъявляют в дальнейшем друг к другу взаимных требований, вытекающих как из предъявленного иска к ответчику, так и из установленных контрактом № 1/2011 от 12.01.2011 условий и обязательств за исключением гарантийных, а пунктом 4 этого же определения предусмотрено, что ответчик (МАУ «ОКС Корочанского района») не имеет претензий к истцу по срокам, объемам и видам выполненных и оплаченных работ по муниципальному контракту № 1/2011 от 12.01.2011.

Суд не может распространить действие указанного мирового соглашения и определения суда от 12.05.2012 на отношение сторон по рассматриваемому спору, поскольку предметом иска по делу А08-8838/2011 были требования ООО «Граф» о взыскании с МАУ «ОКС Корочанского района» суммы основного долга за выполненные работы по спорному муниципальному контракту и процентов согласно ст. 395 ГК РФ. По настоящему делу спор также возник из обязательства истца по муниципальному контракту – выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории Алексеевской средней школы.

Однако указанные работы, формально принятые при сдаче объекта в эксплуатацию к новому учебному году, как указано выше, фактически не были выполнены, что и послужило впоследствии основанием для выдачи истцом ответчику гарантийного письма № 670 от 21.12.2011 и заключения сторонами договора залога от 21.12.2011, в котором стороны оговорили обязанность истца выполнить работы согласно акту о приемке работ от 31.08.2011 в срок до 30.05.2012.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что определение арбитражного суда от 12.05.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не может быть распространено на отношения сторон по выполнению части работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории Алексеевской средней школы, которые, как указано выше, по согласованию между сторонами перенесены на другое время.

При этом суд учитывает, что статьей IХ «Гарантии» Муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует, в том числе выполнение всех работ в соответствии с технической документацией, СНиП, в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта, а в соответствии с п. 6 названного определения арбитражного суда истец несет перед ответчиком гарантийные обязательства на условиях статьи IХ муниципального контракта.

Гарантийные обязательства истца предусмотрены п.п. 1 определения суда от 12.05.2012.

То есть, указанным мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, стороны не прекратили действие муниципального контракта по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия и не исключили ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (срока начала работ, срока ввода объекта, пусковой очереди, не выполнение промежуточных объемов работ, объемов работ текущего года и иных обязательств), а также ответственность за срыв сроков устранения дефектов и недостатков, указанных в акте обнаружения дефектов по спорным работам.

Дело возникло по вине сторон, на которых суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С цены первоначального иска 1890958 руб.33 коп. госпошлина составляет 31909руб.58коп.

Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в сумме 31909руб.58коп.

Требования истца удовлетворены частично, в сумме 1222500руб., что составляет 91.09% от суммы, предъявленной к взысканию.

На истца относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 2843 руб. (8,91% от 31909,58 ).

На ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 29066руб. (91,09% от 31909,58).

Встречный иск МАУ «ОКС Корочанского района» удовлетворен полностью в сумме 659248 руб.

С цены иска 659248 руб. госпошлина составляет 16185 руб.

На истца по первоначальному иску ООО «Граф» относится госпошлина по встречному иску в сумме 16185 руб.

В рассматриваемом случае, требования истца и ответчика о взыскании необоснованно удерживаемой суммы по договору залога (неосновательного обогащения) и неустойки основаны на однородных обязательствах и встречное требование ответчика направлено на зачет первоначального требования.

Согласно ст. 410 ГК РФ, суд производит зачет взыскиваемых сумм неустойки 1222500руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 29066 руб. с ответчика в пользу истца и 659248 руб. неустойки и 16185 руб. расходов по оплате госпошлины с истца в пользу ответчика.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 000руб. необоснованно удерживаемая сумма по договору залога от 21.12.2011 – неосновательное обогащение, 563252 руб. сумма неустойки, 12881 руб. сумма расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с проведением зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, как указано выше, 500 000руб. необоснованно удерживаемая сумма по договору залога от 21.12.2011 - неосновательное обогащение, 563252 руб. сумма неустойки , 12881руб. сумма расходов по оплате госпошлины, а всего 1076133руб.

По делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Стоимость производства экспертизы 20091руб. Расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 20091руб. понесло ООО «Граф» (л.д. 115 т.2).

Как указано выше, цена первоначального иска 1890958руб.33коп., а цена встречного иска 659248руб., то есть цена первоначального и встречного исков составляет 2550206руб.33коп.

Общая сумму удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам составляет 2371748 руб. (1722500+659248) или 93,39% от совместной цены первоначального и встречного исков.

Суд относит расходы по оплате экспертизы на истца в сумме 1328 руб. (6,61% от 20091 руб.), на ответчика в сумме 18763 руб. (93,39% от 20091 руб.).

Суд принимал меры по урегулированию спора мирным путем. Однако стороны не проявили добрую волю, уступчивость, что не позволило разрешить спор на приемлемых для сторон условиях путем заключения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск ООО "Граф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ответчика Муниципального автономного учреждения «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Граф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000руб. необоснованно удерживаемых по договору залога от 21.12.2011 (неосновательного обогащения), 1222500руб. сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы залога за период с 11.10.2012 по 10.02.2014, 29066руб. сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 1751566руб.00коп.

3.В остальной части в иске отказать.

4.Встречный иск Муниципального автономного учреждения «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

5.Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Граф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального автономного учреждения «ОКС администрации Корочанского района» 659248 руб.00коп. сумму неустойки, 16185руб. сумму расходов по оплате госпошлины., а всего 675433руб.

6.На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет сумм удовлетворенных требований о взыскании суммы 500000руб. необоснованно удерживаемых ответчиком, неустойки и расходов по уплате госпошлины и стоимости экспертизы, и взыскать с ответчика Муниципального автономного учреждения «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500000руб. 00коп. – сумму необоснованно удерживаемой суммы по договору залога от 21.12.2011 (неосновательного обогащения), 563252 руб. 00 коп. неустойки, 12881 руб. 00 коп. сумму расходов по оплате госпошлины, 18881 руб. 00 коп. – сумму расходов на оплату судебной экспертизы, а всего 1095014 руб. 00 коп.

7.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

8.Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.