Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «М-АГРО». (ИНН 3123214664, ОГРН 1103123007261) в порядке ч.6,7 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении от взыскания исполнительского сбора к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Капсамун А. С.; Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области

при участии в судебном заседании:

от истца: Затонских В.А. - директор, приказ от 27.04.2012 №2, Рашидбегов М.Г. - представитель по доверенности от 12.02.2015

от УФССП: Cтучок Е.П. представитель по доверенности от 25.03.2015

от Межрайонного отдела: не явились, извещены,

от Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-АГРО» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении должника - общества с ограниченной ответственностью «М-АГРО» (далее - общество, ООО «М-АГРО») от взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 330/15/31028-СД от 28.01.2015 г. возбужденному судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Капсамун Алиной Сергеевной в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании представители общества требования поддержали, указали на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины общества, пояснили, что обществом принимались все меры для добровольного погашения административных штрафов.

Представитель заинтересованного лица требования общества не признала, указала на пропуск заявителем срока на добровольное исполнение исполнительных документов и отсутствие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, постановлениями cудебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительных документов взыскателя - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по взысканию административного штрафа в отношении должника - ООО «М-АГРО» возбуждены исполнительные производства.

Пунктами 2 постановлений установлено должнику срок для добровольной оплаты административного штрафа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановления о возбуждении исполнительного производства получены директором общества 28.01.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №330/15/31028-CД.

Квитанцией БО 124090 от 09.02.2015 должником произведена оплата административного штрафа.

Установив неисполнение исполнительных документов в установленный постановлением от 28.01.2015 срок для добровольного исполнения, cудебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 09.02.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что вина общества отсутствует, а также ссылаясь на тяжелое финансовое положение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 cт.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 cт.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 №654-О).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

При этом единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств установлен срок для добровольного исполнения.

Исходя из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником 28.01.2015. Документальное подтверждение продления установленных судебным приставом сроков из материалов дела не следует.

Обществом не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества и не доказан факт соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Недостаточность денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности своевременного исполнений требований исполнительного документа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П установлено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

Арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительного сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П, Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена.

Принимая во внимание обстоятельства неисполнения в установленный срок исполнительных документов, тяжелое финансовое положение должника, недостаточность денежных средств для добровольного исполнения в срок, а также положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 N 13-П, суд полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора до допутимо возможного, предусмотренного ч.7 cт.112 Федерального закона об исполнительном производстве - ? от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "М-АГРО" (ИНН 3123214664, ОГРН 1103123007261) об освобождении должника - общества с ограниченной ответственностью «М-АГРО» от взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 330/15/31028-СД от 28.01.2015 г. возбужденному судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Капсамун Алиной Сергеевной в размере 800 000 рублей отказать.

Уменьшить на ? исполнительский сбор по сводному исполнительному производству № 330/15/31028-СД от 28.01.2015 г. возбужденному судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Капсамун Алиной Сергеевной в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «М-АГРО».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.