Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «Оскол ЭкоСервис» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Белгородской области №17, вынесенное в отношении ЗАО «Оскол ЭкоСервис».

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала, полагает правонарушение малозначительным.

Представитель УФАС, ccылаясь на выявленные правонарушения, требования общества не признал.

Как видно из материалов дела, УФАС в отношении общества проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Проверкой установлено, согласно прайс-листам ЗАО «Оскол ЭкоСервис», тариф за вывоз 1м3 для юридических лиц на 2009-2010г. установлен в размере 223руб.62коп.

Из п.1.1 договора от 01.01.2009г. №1002*б/09, заключенного между ЗАО «Оскол ЭкоСервис» и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «ЛИНИЯ», следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с территории заказчика специализированным транспортом Исполнителя в объеме, сроки и по цене, согласованной сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Однако, в спецификации от 01.01.2009г. (приложение №1 к договору №1002*б/09 от 01.01.2009г.) указано, что тариф за вывоз 1м3 ТБО с НДС составляет 190 руб.60коп. - то есть существенно ниже тарифа, установленного для юридических лиц в прайс-листе ЗАО «Оскол ЭкоСервис».

К договору №1002*б/09 приложена спецификация (Приложение №2 к договору №1002*б/09 от 01.01.2009г.), которая вступила в силу 22.06.2010г. и отменила ранее действующую спецификацию. В частности в ней изложены следующие данные: тариф за вывоз 1м3 ТБО с НДС составляет 193 руб.17коп. При этом стоимость вывоза 1 м3 ТБО cНДС для всех прочих юридических лиц, клиентов ЗАО «ОсколЭкоСервис», осталась неизменной - 223 руб.62коп.

Информацию о применении каких-либо скидок на оказание услуг по вывозу ТБО для ЗАО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «ЛИНИЯ» договор №1002*б/09 от 01.01.2009г. не содержит.

Установив, что стоимость вывоза 1м3 по договору от 01.01.2009г. №1002*б/09 составила в 2009 - 190руб., c 22.06.2010г. - 193руб.17коп., в то время как для прочих юридических лиц аналогичная услуга оказывалась по цене 223руб.62коп., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2010г. №174.

Постановлением УФАС №17 (исх. от 11.02.2011г. №510/3) наложен на юридическое лицо - закрытое акционерного общества «Оскол ЭкоСервис» административный штраф в размере 157 355руб. по ст.14.31 КоАП РФ.

Полагая оспариваемое постановление от 11.02.2011г. незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, cуд приходит к следующему.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных cтатьей 14.31 КоАП РФ.

Cогласно ч.1 cт.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

При проведении анализа конкурентной среды на рынке оказания услуг по сбору и вывозу ТБО отделом рынков и естественных монополий установлено, что в географических границах Староскольского городского округа доля ЗАО «Оскол ЭкоСервис» на рынке оказания услуг по сбору и вывозу ТБО составила более 65%.

В соответствии с ч.1 cт.5 Федерального закона «О защите конкуренции», положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, признается доминирующим.

Приказом заместителя Руководителя УФАС от 07.10.2010г, №369 общество включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов».

Таким образом, УФАС обоснованно квалифицировало выявленное нарушение обществом ч.1 cт.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ по ст. 14.31 КоАП РФ. Доказательств отсутствия вины обществом в суд не представлено.

Вместе с тем, в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п.17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив обстоятельство совершения ЗАО «Оскол ЭкоСервис» правонарушения (на момент заключения договора общество не было включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов», а также принятие обществом мер направленных на установление тарифов на указанную услугу в соответствии с прайс-листом общества), учитывая, что данное правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представляет общественной опасности, не нанесло ущерба государству, суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования общества о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Белгородской области №17, вынесенное в отношении ЗАО «Оскол ЭкоСервис» подлежащими удовлетворению.

Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (cт.208 АПК РФ), в связи с этим перечисленная обществом согласно платежного поручения от 21.02.2011г. №229 государственная пошлина в размере 2000руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181, 210 АПК РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление УФАС по Белгородской области №17, вынесенное в отношении ЗАО «Оскол ЭкоСервис», признать незаконным и отменить.

Выдать закрытому акционерному обществу «Оскол ЭкоСервис» справку на возврат государственной пошлины в размере 2000руб., перечисленной заявителем согласно платежного поручения от 21.02.2011г. №229.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Мироненко К.В.