Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, ФИО2,

об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2017;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 420 кв. м., прилегающий к нежилому помещению площадью 104,1 кв.м., гаражное, кадастровый номер 31:16:00:00:25222/2/23:1001/Б, путем демонтажа ограждения по периметру самовольно занятого земельного участка и передачи его по акту приема-передачи истцу, взыскании в бюджет городского округа «Город Белгород» 694 335 руб. 24 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельными участками площадью 104,1 кв.м. в период с 10.09.2003 по 01.11.2016 и 420 кв.м. за период с 29.01.2016 по 01.11.2016 без внесения платы.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, ФИО2

Ознакомившись с заключением эксперта от 27.10.2017 истец уточнил заявленные требования, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 519 кв.м, путем демонтажа ограждения - забора из металлопрофиля, расположенного от точки 1 до точки 11 согласно координат точек: т.1 (х 10386.89; у 64502.95), т. 2 (х 10389.26; у 64503.33), т. 3 (х 10391.44; у 64503.68), т. 4 (х 10395.75; у 64507.65), т. 5 (х 10397.92; у 64509.27), т. 6 (х 10399.57; у 64510.47), т. 7 (х 10402.27; у 64510.93), т. 8 (х 10401.56; у 64514.49), т. 9 (х 10399.87; у 64522.96), т. 10 (х 10399.38; у 64525.46), т. 11 (х 10397.81; у 64527.71); сноса подпорной стены, являющейся фундаментом забора из металлопрофиля, расположенной на земельном участке площадью 17 кв.м, с координатами поворотных точек границ: т.1 (х 10386.89; у 64502.95), т. 2 (х 10389.26; у 64503.33), т. 3 (х 10391.44; у 64503.68), т. 4 (х 10395.75; у 64507.65), т. 5 (х 10397.92; у 64509.27), т. 6 (х 10399.57; у 64510.47), т. 7 (х 10402.27; у 64510.93), т. 8 (х 10401.56; у 64514.49), т. 9 (х 10399.87; у 64522.96), т. 10 (х 10399.38; у 64525.46), т. 11 (х10397.81; у 64527.71), т.17 (х 10399.67; у 64525.85), т. 16 (х 10401.99; у 64514.14), т. 15 (х 10402.65; у 64510.68), т. 14 (х 10400.34; у 64510.21), т. 13 (х 10391.77; у 64503.29), т. 12 (х 10386.96; у 64502.45), т. 1 (х 10386.89; у 64502.95); сноса забора из красного кирпича, расположенного от точки 22 до точки 32 согласно координат точек: т. 22 (х 10392.28; у 64539.07), т. 23 (х 10392.21; у64539.46), т. 24 (х 10391.82; у64539.39), т. 25(х 10391.16; у 64539.29), т.26(х 10390.77; у 64541.12), т.27 (х 10386.99; у 64540.47), т. 28 (х 10382.92; у 64539.77), т.29(х10383.06;у 64538.87), т. 30 (х 10381.70; у 64538.66), т. 31(х10381.89;у64537.42), т. 32 (х10380.34; у 64537.03); сноса капитального кирпичного строения, расположенного на земельном участке площадью 12,3 кв.м, с координатами поворотных точек границ: т. 11 (х 10397.81; у 64527.71), т.18(х10397.12; у64531.68), т. 19 (х10396.48; у 64531.58), т.20(х10396.53;у64531.18), т.21 (х10393.96;у 64530.77), т.33 (х10394.59; у 64527.10), т. 11 (х 10397.81; у 64527.71); демонтажа шлагбаума, расположенного на углу кирпичного строения с координатами т. 21 (х 10393.96; у 64530.77).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в бюджет городского округа «Город Белгород» 394 909,03 руб. неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком площадью 500 кв.м, в кадастровом квартале 31:16:0207029 за период с 29.01.2016 по 01.11.2016, а так же 239 442, 12 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 333,69 кв.м, под нежилым помещением с кадастровым номером 31:16:0102012:3140 с учетом доли 206/1000 за период с 10.09.2003 по 01.11.2016.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято.

Ответчик после неоднократного отложения судебных заседаний, признании судом его явки обязательной, в настоящее судебное заседание вновь не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, о причинах неисполнения своих процессуальных обязанностей не сообщил. Ранее в судебном заседании 17.07.2017 устно пояснял, что ограждение земельного участка установлено им по предписанию органов Государственного санитарно- эпидемиологического надзора, поскольку в принадлежащих им помещениях им осуществляется деятельность технического обслуживания автотранспортных средств, а рядом находятся детский сад и жилые дома. На занимаемой им территории, прилегающей к нежилым помещениям, принадлежащим на праве собственности, возведено отдельно стоящее здание для оформления заказов, размещается автотранспорт. Для осуществления деятельности станции технического обслуживания им используются помещения, находящиеся в нежилом здании площадью 104, 1 кв.м и 90 кв.м. Также ответчик признал, что самовольно занимает земельный участок площадью 200 кв.м. После проведения судебной землеустроительной экспертизы, указал, что с заключением экспертизы согласен, просил отложить судебное заседания для возможности урегулирования спора мирным путем. Однако, в последующем ни в одно из судебных заседаний не явился, отзыв на иск не представил.

Определением от 05.03.2018 суд наложил на ответчика судебный штраф в размере 2500 руб. за проявление неуважения к суду (неявку в судебные заседания, неисполнение требований суда, изложенных в определениях).

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области в судебное заседание не явилось, ранее сообщило, что в ЕГРН отсутствуют сведения о земельных участках, а так же об объектах капитального строительства расположенных по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Н. Чумичова д. 58 А. В ЕГРН содержатся сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером 31:16:0102012:3140, расположенном по адресу: РФ, <...> площадью 104,1 кв.м., вид объекта недвижимости – помещение, инвентарный номер – 25222, условный номер - 31:16:00:00:25222/2/23:1001/Б. Правообладателем является ФИО1 Так же указало, что заявленные требования не затрагивают его интересов, при разрешении данного спора полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, ранее представленным отзывом сообщило, что не имеет материальной заинтересованности в исходе дела, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и проверив обоснованность доводов лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гаражное, 2 ярус) общей площадью 104,1 кв.м, расположенное в <...> а (ранее ул. Литвинова), о чем 10.09.2003 выдано Свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 14 , 76-80 том 1).

В порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода 29.01.2016 была проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства по использованию земель, по результатам которой был составлен Акт, согласно которому, ФИО1 в принадлежащем ему помещении осуществляется деятельность станции технического обслуживания "Центр", прилегающая к станции технического обслуживания территория ориентировочной площадью 420 кв.м огорожена кирпичным и металлическим забором, не ней расположено кирпичное строение, в котором осуществляется оформление заказов клиентов. Указанная территория используется для стоянки автомобилей клиентов, установлен шлагбаум. Забор и кирпичное строение возведены ФИО1 Земельный участок используется ФИО1 без оформления документов. Указанный акт составлен с участием ФИО1, к акту приложен обмер площади земельного участка, согласно которому, расчет площади произведен в натуре, также приложена фототаблица (л.д. 9-13 том 1).

В рабочем порядке комитетом выяснено и ФИО1 при составлении Акта от 29.01.2016 не оспорено, что территория используется им без оформления правоустанавливающих документов на землю, кирпичное здание на указанной территории возведено без получения разрешительной документации, забор и шлагбаум установлены ФИО1

Постановлением Управлением Росреестра по Белгородской области от 11.03.2016 № 52/19 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в виде самовольного занятия земельного участка, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Согласно отметке, ответчиком указанное постановление получено 11.03.2016. Ответчику предложено освободить земельный участок, либо оформить пользование в соответствии с действующим законодательством (л.д. 15-17 том 1).

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Белгородской области, указанное постановление от 11.03.2016 № 52/19 вступило в законную силу (л.д. 1-2 том 2).

Также согласно информации, предоставленной в материалы дела филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области от 27.06.2017, в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, занятым самовольно ФИО1 и объектах недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, отсутствуют. Самовольно занятый и огороженный земельный участок, прилегающий к объекту недвижимости, принадлежащему ФИО1, не сформирован, на кадастровом учете не стоит (л.д. 70-73, 74, 75 том 1).

02.11.2016 ответчику была направлена претензия, предложено оплатить фактическое использование земельных участков, занятых объектом недвижимости ответчика, под нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности и самовольно занятым огороженным земельным участком с расположенным на нем самовольным строением (л.д. 18-22 том 1).

Как указывает истец, земельный участок не был освобожден, фактическое использование ответчиком не оплачено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела усматривается, что спорными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжается орган местного самоуправления, в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии решением Совета депутатов города Белгорода от 31.05.2011 № 505 "О внесении изменений в решение совета депутатов города Белгорода от 14.02.2006 № 235 "Об утверждении структуры администрации города Белгорода" и утверждении положения о Комитете имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, осуществление муниципального земельного контроля, а также ведение судебной работы по всем вопросам, связанным с управлением и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе земельными и лесными участками возложено на Комитет.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит помещение, площадью 104, 1 кв.м, расположенное на втором уровне нежилого здания, расположенного по адресу: <...>

На этом же втором уровне собственником одного из помещений гаража является третье лицо ФИО2 (л.д. 131-134 том 2). Информация об остальных собственниках помещений второго уровня ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлена. Как указал истец, остальные помещения являются самовольно возведенными, разрешительной документации на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не выдавалось.

Из Акта обследования земельного участка от 15.01.2018, проведенного Комитетом, следует, что указанное нежилое здание имеет три этажа (три уровня), расположено на земельном участке по ул. Н. Чумичова 58 а. Первый этаж здания стоит из девяти индивидуальных гаражей, проход и подъезд к гаражам осуществляется с противоположной стороны от самовольно занятого ФИО1 земельного участка, поскольку спорный самовольно занятый земельный участок, расположен выше первого уровня гаражей, то примыкает непосредственно ко второму уровню нежилого строения и с противоположной стороны, что видно на фотографиях, приложенных к акту осмотра (л.д. 128 том 2). Вход и подъезд к помещению ответчика находится со стороны самовольно занятого земельного участка, в связи с этим, собственники гаражей первого этажа отношения к самовольно занятому спорному земельному участку не имеют. Третий этаж нежилого здания представляют собой помещения коммерческого назначения.

Как следует из информации от 18.01.2017 предоставленной Управлением государственного строительного надзора Белгородской области, по вопросу принятия мер к застройщикам, выполнившим строительство на кровле 9-ти гаражных строений второго этажа без разрешительной документации, установлено, что нежилые помещения принадлежат на праве собственности Ильину (66 кв.м) и ФИО1 (104, 1 кв.м). Третий этаж возведен самовольно без получения разрешительной документации. Собственник нежилых помещений третьего яруса не установлен. Вход в помещения третьего яруса осуществляется через отдельно возведенную лестничную площадку и лестницу (л.д. 130 том 2).

Из акта обследования земельного участка от 15.02.2018 следует, что специалистами был произведен обмер земельного участка под трехэтажным нежилым строением по наружным стенам здания, площадь земельного участка под зданием и площадь первого этажа (обмер производился по периметру здания) составила 333, 69 кв.м.

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли- продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату либо договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Из материалов дела следует, что ответчик не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на самовольно занятый земельный участок. По вопросу предоставления земельного участка под объектом недвижимого имущества- нежилым зданием, администрацией города Белгорода в 2003 году было разъяснено о необходимости легализации всеми собственниками здания принадлежащих им помещений, в том числе самовольно возведенных помещений второго и третьего ярусов, оформления межевого дела и определении доли каждого из совладельцев (л.д. 28 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в судебном заседании 17.07.2017 ответчик ФИО1 пояснил, что ограждение земельного участка установлено им по предписанию органов Государственного санитарно- эпидемиологического надзора, поскольку в принадлежащих им помещениях осуществляется деятельность технического обслуживания автотранспортных средств, а рядом находятся детский сад и жилые дома. На занимаемой им территории, прилегающей к нежилым помещениям, принадлежащим на праве собственности, возведено отдельно стоящее здание для оформления заказов, размещается автотранспорт. Для осуществления деятельности станции технического обслуживания им используются помещения, находящиеся в нежилом здании площадью 104, 1 кв.м и 90 кв.м. Также ответчик признал, что самовольно занимает земельный участок площадью 200 кв.м (аудиозапись судебного заседания от 17.07.2017).

В последующих судебных заседаниях представитель ответчика доводы о занятии земельного участка, установлении ограждения, шлагбаума, не признал, указал, что разместил на спорном земельном участке лишь кирпичное нежилое строение для оформления заказов, процессуальную обязанность по предоставлению нормативно и документально обоснованного отзыва, ответчик не исполнил, в судебные заседания по вызову суда не являлся.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизой от 27.10.2017, проведенной экспертом ООО "РБК" ФИО4, экспертиза проводилась в отношении территории, расположенной между фасадной частью здания, находящегося по адресу: <...>, в котором расположено нежилое помещение ответчика площадью 104,1 кв.м, а также ряда других помещений, вид деятельности которых не связан с деятельностью СТО и ограждением в виде забора из красного кирпича и металлопрофиля. Площадь занятой территории для СТО с учетом ширины фундамента составляет 519 кв.м, из них площадь фундамента под металлопрофилем 17 кв.м, площадь под кирпичным строением "СТО "Центр"- оформление заказов" составляет 12,3 кв.м, площадь под лестничной клеткой и лестницей, ведущей на к помещениям с вывеской "Салон красоты Голд Стар"- 11 кв.м, площадь земельного участка под цветником- 8 кв.м. Геодезическая съемка и обследование территории проводилось в присутствии ФИО1 (л.д. 85-98 том 2).

Ответчик в судебном заседании 13.12.2017 по заключению эксперта возражений не заявил.

В судебном заседании 17.01.2018 эксперт ФИО4 дала пояснения по заключению от 27.10.2017, согласно которым, в заключении ею определена площадь земельного участка равная 519 кв.м, именно как площадь земельного участка необходимого для осуществления деятельности станции технического обслуживания, а не какой либо иной деятельности, с учетом ограждения такой территории, установки шлагбаума и возведения объекта недвижимого имущества для оформления заказов.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что для осуществления деятельности СТО ответчиком используется земельный участок площадью 519 кв.м.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу признано судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При назначении судом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта ФИО4 не оспаривалась. В материалы дела представлены сведения об эксперте, достаточные для подтверждения квалификации эксперта.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены.

Ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

Поскольку ответчик отказался от предоставления в материалы дела каких- либо доказательств, в том числе исполнения своей процессуальной обязанности представить отзыв на иск, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи ч.2 ст.268 АПК РФ разъяснены судом ответчику неоднократно в определениях.

Устные довод ответчика о недоказанности факта занятия им спорного земельного участка, отклоняются судом ввиду следующего.

Ответчик предприниматель в судебном заседании 17.07.2017 устно признал факт занятия им земельного участка, установки ограждения по периметру земельного участка, возведения кирпичного строения для оформления заказов.

По мнению суда, направления в адрес ответчика предписаний со стороны контролирующих органов, в том числе санитрано- эпидемиологического надзора, об ограждении территории необходимой для осуществления деятельности СТО, в связи с расположением в непосредственной близости от жилых домов, детского садика, не снимает с ответчика обязанности оформить земельный участок необходимый для осуществления его предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями гражданского, земельного законодательства и не снимает с ответчика обязанности оплачивать использование такого земельного участка.

При наличии в материалах дела Акта проверки №5 от 29.01.2016, составленного с участием ответчика, постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2016, не оспоренных ответчиком, признания им факта ограждения земельного участка непосредственно в судебном заседании, последующее отрицание представителем ответчика факта самовольного занятия земельного участка, признается судом как позиция по спору, не подтвержденная какими либо доказательствами.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Площадь самовольно занятого земельного участка, прилегающего к нежилому помещению ответчика определена истцом как огражденная территория для осуществления деятельности СТО (519 кв.м) за минусом площади земельного участка занятого цветником 8 кв.м и лестничной клеткой с лестницей для входа на третий ярус (11 кв.м), а именно площадь 500 кв.м.

Из уточненных исковых требований следует, что истец просит освободить спорный земельный участок путем демонтажа ограждения-забора из металлопрофиля, сноса подпорной стены, являющейся фундаментом забора из металлопрофиля, сноса кирпичного строения для оформлении заказов СТО, демонтажа шлагбаума, а также сноса забора из красного кирпича, возведенного вокруг территории цветника и под организованным входом и лестницей на третий этаж строения.

По мнению суда, уточненное истцом требование в части сноса забора из красного кирпича не подлежит удовлетворению, поскольку площадь самовольно занятого земельного участка под цветником и лестницей исключены самим истцом при расчете площади спорного земельного участка и неосновательного обогащения, так как такая часть земельного участка используется иными лицами, что признается истцом, которых в ходе рассмотрения настоящего дела ни истец, ни ответчик, ни привлеченное третье лицо не указали. Указанное требование в части сноса забора из красного кирпича не может быть удовлетворено, поскольку должно быть заявлено к лицам, осуществившим самовольное возведение третьего этажа и использующим его для входа на третий этаж.

Поскольку судом установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований именно площадью 500 кв.м, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяет заявленные исковые требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок площадью 500 кв.м путем демонтажа ограждения-забора из металлопрофиля, сноса подпорной стены, являющейся фундаментом забора из металлопрофиля, сноса кирпичного строения, для оформлении заказов СТО, демонтажа шлагбаума.

Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 500 кв.м за период с 29.01.2016 по 01.11.2016 в сумме 394 909 руб. 03 коп., а также земельного участка площадью 333, 69 кв.м, необходимого для эксплуатации нежилого помещения площадью 100,4 кв.м, с учетом доли 206/100, за период с 10.09.2003 по 01.11.2016 в сумме 239 442 руб. 12 коп., суд исходит из следующего.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик в спорный период не обладал ни одним из указанных вещных прав на земельные участки, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельных участков, в размере арендной платы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, исходя из смысла ст. 65 Земельного кодекса РФ, формой платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Данной нормой закона установление порядка определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности отнесено соответственно к компетенции Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ).

Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 №247-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Абзацем 3 пункта 5 Постановления, администрациям муниципальных районов и городских округов рекомендуется при установлении размеров арендных платежей, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, руководствоваться утвержденной на территории области кадастровой стоимостью земель, а также указанным Порядком.

Размер арендной платы за использование спорных земельных участков был рассчитан истцом в соответствии с решением Совета депутатов г. Белгорода от 24.05.2006 № 285 «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с применением коэффициента 2% за период до 01.11.2014 и 10,74%, в связи с внесением изменений в решение совета депутатов от 23.09.2014 № 149 изменяющим размер коэффициентов за использование объектов автосервиса, что не оспаривается ответчиком (л.д. 81-89 том 1).

Решением Совета депутатов г. Белгорода от 24.05.2006 № 285 определены виды функционального использования земли, согласно которому к землям под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, отнесены земельные участки занятые и предоставленные под строительство и эксплуатацию объектов автосервиса (л.д. 86, 88 том 1).

Постановлениями Правительства Белгородской области от 27.04.2007 № 101-пп, от 12.11.2012 № 448-пп, Постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 № 236 утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области и города Белгорода, подлежащие применению с 01.01.2008, 01.01.2013 и с 01.01.2015, УПКС спорных земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 31:16:0207029 в зависимости от деятельности, установлен в сумме 7112 руб. за период с 09.06.2006 по 31.12.2007, в сумме 7419 руб. 22 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, в сумме 6 735 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в сумме 9690 руб. 27 коп. за период с 01.01.2015 по 01.11.2016 (л.д. 109-118 том 1).

Таким образом, плата за фактическое использование земельных участков является регулируемой и её расчет производится в соответствии с постановлениями правительства области.

Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 500 кв.м произведен истцом на основании постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп, постановления Правительства Белгородской области 12.11.2012 № 448-пп, что соответствует положениям ст. 424 ГК РФ, п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ и правовой позиции, изложенной в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума № 73 от 17.11.2011, а именно 9690,27 руб. (УПКС) х 500 кв.м (площадь земельного участка) х 10,47% (корректирующий коэффициент)/365 х 277 кол-во дней использования земельного участка.

Указанный расчет проверен и признан судом верным, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 500 кв.м в сумме 394 909 руб. 03 коп. за период с 29.01.2016 (дата проведения проверки муниципального земельного контроля) по 01.11.2016.

Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 333,69 кв.м под нежилым зданием, из расчета 206/1000 доли ответчика, исходя из площади помещения, находящемся в собственности ответчика (104,1 кв.м) произведен истцом за период с 10.09.2003 (дата государственной регистрации права на объект) по 08.06.2006 на основании решений одиннадцатой сессии второго созыва Белгородского городского Совета Депутатов № 129 от 05.04.2001, решений двадцать восьмой сессии второго созыва Белгородского городского Совета Депутатов № 252 от 16.04.2002, тридцать шестой сессии второго созыва Белгородского городского Совета Депутатов №332 от 24.12.2002, сороковой сессии второго созыва Белгородского городского Совета Депутатов № 355 от 18.03.2003, сорок девятой сессии второго созыва Белгородского городского Совета Депутатов №423 от 14.11.2003, статьи 4 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ, в зависимости от периодов действия указанных актов. За период с 09.06.2006 по 01.11.2016 произведен истцом на основании постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп, постановления Правительства Белгородской области 12.11.2012 № 448-пп, что соответствует положениям ст. 424 ГК РФ, п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ и правовой позиции, изложенной в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума № 73 от 17.11.2011.

Суд, проверяя расчет произведенный истцом, не соглашается с расчетом определенной площади земельного участка от доли ответчика, расчет которой осуществлялся исходя из площади помещений только первого и второго ярусов, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, поскольку площадь самовольно возведенного третьего яруса и остальных помещений второго яруса также должна быть учтена при расчете суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Арбитражный суд неоднократно предлагал представить сведения о площади самовольно возведенных помещений третьего яруса, всех помещений второго яруса и поскольку истцом не представлено в материалы дела таких данных, суд считает возможным применить площадь 333, 69 кв.м х 3 , то есть по всем трем ярусам, исходя из того, что второй и третий ярус помещений возведен на кровле существующих строений первого яруса и визуально занимают такую же площадь, как и помещения первого яруса.

Таким образом, общая площадь помещений первого, второго и третьего ярусов составляет 1001, 07 кв.м, доля ответчика от площади 104, 1 кв.м, составляет 103, 98/1000. Площадь земельного участка под помещением, соответствующая доле 98/1000, составляет 34, 67 кв.м (1001,07х103,9/1000).

В связи с этим, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком под нежилым помещение площадью 104, 1 кв.м составляет 120 766 руб. 01 коп. за период с 10.09.2003 по 01.11.2016.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 333,69 кв.м под нежилым зданием, из расчета 98/1000 доли ответчика, подлежит частичному удовлетворению в сумме 120 766 руб. 01 коп.

Что касается распределения расходов по оплате госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Принимая во внимание предмет исковых требований (об обязании освободить земельный участок и о взыскании неосновательного обогащения), а также то, что исковые требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворены частично, с учетом вышеуказанных пунктов постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд исходя из результата рассмотрения спора по рассмотрению требований, признает подлежащим к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 18 752 руб. (6000 руб. (госпошлина от требования неимущественного характера)+ 12 752 руб. (81,29% от 15 687 руб.- госпошлина от суммы иска 634351,15 руб.).

Поскольку судебная экспертиза проводилась в целях установления площади самовольно занятого, огороженного земельного участка и определения его характеристик (по требованию неимущественного характера), то расходы по взысканию стоимости за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. полежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 минут 05.03.2018.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 500 кв.м, прилегающий к фасадной части здания (нежилого помещения площадью 104,1 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:25222/2/23:1001/Б), находящегося по адресу: <...> а, путем демонтажа ограждения - забора из металлопрофиля, расположенного от точки 1 до точки 11 согласно координат точек: т.1 (х 10386.89; у 64502.95), т. 2 (х 10389.26; у 64503.33), т. 3 (х 10391.44; у 64503.68), т. 4 (х 10395.75; у 64507.65), т. 5 (х 10397.92; у 64509.27), т. 6 (х 10399.57; у 64510.47), т. 7 (х 10402.27; у 64510.93), т. 8 (х 10401.56; у 64514.49), т. 9 (х 10399.87; у 64522.96), т. 10 (х 10399.38; у 64525.46), т. 11 (х 10397.81; у 64527.71); сноса подпорной стены, являющейся фундаментом забора из металлопрофиля, с координатами поворотных точек границ: т.1 (х 10386.89; у 64502.95), т. 2 (х 10389.26; у 64503.33), т. 3 (х 10391.44; у 64503.68), т. 4 (х 10395.75; у 64507.65), т. 5 (х 10397.92; у 64509.27), т. 6 (х 10399.57; у 64510.47), т. 7 (х 10402.27; у 64510.93), т. 8 (х 10401.56; у 64514.49), т. 9 (х 10399.87; у 64522.96), т. 10 (х 10399.38; у 64525.46), т. 11 (х 10397.81; у 64527.71), т.17 (х 10399.67; у 64525.85), т. 16 (х 10401.99; у 64514.14), т. 15 (х 10402.65; у 64510.68), т. 14 (х 10400.34; у 64510.21), т. 13 (х 10391.77; у 64503.29), т. 12 (х 10386.96; у 64502.45), т. 1 (х 10386.89; у 64502.95); путем сноса капитального кирпичного строения "СТО "Центр"- оформление заказов", с координатами поворотных точек границ: т. 11 (х 10397.81; у 64527.71), т.18 (х 10397.12; у 64531.68), т. 19 (х 10396.48; у 64531.58), т.20 (х 10396.53; у 64531.18), т.21 (х 10393.96; у 64530.77), т.33 (х 10394.59; у 64527.10), т. 11 (х 10397.81; у 64527.71); демонтажа шлагбаума, расположенного на углу кирпичного строения с координатами т. 21 (х 10393.96; у 64530.77).

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» 394 909 руб. 03 коп.- сумму неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком площадью 500 кв.м, за период с 29.01.2016 по 01.11.2016, 120 766 руб. 01 коп.- сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 333,69 кв.м, под нежилым помещением с кадастровым номером 31:16:0102012:3140 за период с 10.09.2003 по 01.11.2016, 12 000 руб.- сумму расходов за проведение судебной экспертизы, а всего 527 675 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 752 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.