Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области (далее – налоговый орган, Инспекция) № 56 от 15.11.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции УФНС России по Белгородской области №202 от 29.12.2012, в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в размере 6 160 728 руб., в том числе: по НДС в размере 2 562 093 руб., по НДФЛ в размере 3 259 922 руб., по ЕСН в размере 338 713 руб.; начисления пени по состоянию на 15.11.2012 в сумме 10 929 093 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 7 521 162,80 руб., по НДФЛ в сумме 3 152 455,78 руб., по ЕСН в сумме 255 474,55 руб.; предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 45 399 332 руб., в том числе: НДС в сумме 27 406 156 руб., НДФЛ в сумме 16 299 611 руб., ЕСН в сумме 1 693 565 руб. (т. 4 л.д.65).

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на представление ИП ФИО2 всех необходимых документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и права на уменьшение доходов на сумму понесенных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Торнадо», ООО «Парма», ООО «Стандарт Систем», на добросовестность Заявителя при заключении сделок с указанными юридическими лицами и реальность заключенных сделок, а также на недоказанность налоговым органом обстоятельств, которые он полагает установленными. Кроме того, представителем Заявителя отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что при выборе в качестве контрагентов ООО «Торнадо», ООО «Парма», ООО «Стандарт Систем» Заявитель не проявил должной осмотрительности.

Налоговый орган в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 12.09.2011 № 55, с изменениями (дополнениями), внесенными решениями заместителя начальника Инспекции: от 30.09.2011 № 16, от 19.04.2012 № 7, в отношении ИП ФИО2 Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Проверкой установлены налоговые правонарушения, о чём составлен акт от 14.08.2012 №41 (далее - акт проверки) (т. 1 л.д.125).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений по акту выездной налоговой проверки, и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 15.11.2012 № 56 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее решение налогового органа, оспариваемое решение), в соответствии с которым, Предпринимателю предложено уплатить недоимку в общей сумме 402 016 547 руб., том числе: по НДС - 228 476 767 руб., по НДФЛ - 159 159 016 руб., по ЕСН - 14 380 764 руб., а также пени в общей сумме 111 938 577 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 45 853 151 руб. (далее - НК РФ) (т. 2 л.д. 1-155).

Решение о привлечении к ответственности Заявитель, в соответствии со статьей 101.2 НК РФ и в порядке пункта 3 статьи 139 НК РФ, обжаловал в Управление ФНС России по Белгородской области в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Белгородской области N 202 от 29.12.2012 апелляционная жалоба удовлетворена частично (далее решение Управления) (т. 3 л.д. 1-15) . Резолютивная часть решения налогового органа изложена в следующей редакции: привлечь ИП ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 160 728 руб., в том числе: по НДС в размере 2 562 093 руб., по НДФЛ в размере 3 259 922 руб., по ЕСН в размере 338 713 руб.; начислить пени по состоянию на 15.11.2012 в сумме 10 929 093 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 7 521 162,80 руб., по НДФЛ в сумме 3 152 455,78 руб., по ЕСН в сумме 255 474,55 руб.; предложить уплатить недоимку по налогам в сумме 45 399 332 руб., в том числе: НДС в сумме 27 406 156 руб., НДФЛ в сумме 16 299 611 руб., ЕСН в сумме 1 693 565 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Заявленные требования Предпринимателя арбитражный суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФФ) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ предприниматели имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации.

Приказом Минфина и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 N86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В пункте 2 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из оспариваемого решения, основаниями для непризнания Инспекцией части расходов при исчислении Заявителем НДФЛ и ЕСН. а также для признания необоснованным права Заявителя на получение налогового вычета по НДС явилось отсутствие документального подтверждения затрат по оплате товара, а также отсутствие правовых оснований для признания заявленных расходов вследствие не подтверждения их фактического осуществления (необоснованная материальная выгода).

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Заявитель не осуществлял реальных хозяйственных операций с ООО «Торнадо», ООО «Парма» и ООО «Стандарт Систем». При этом им соблюдены лишь формальные требования к документальному подтверждению вычетов и права на вычет по НДС.

Проверкой установлено, что все лица, от имени которых подписаны представленные Заявителем документы, подтверждающие приобретение у ООО «Торнадо», ООО «Парма» и ООО «Стандарт Систем» товаров (товарные накладные, счета-фактуры) отрицают причастность к взаимоотношениям с Заявителем, а также отрицают факт подписания документов.

Так, являющиеся в проверяемом периоде директорами ООО «Торнадо» ФИО6 (с 25.04.2008 по 12.08.2009) и ФИО7 (со 02.12.2010 по 31.12.2010) показали, что документы на учредительство и руководство были подписаны ими за вознаграждение. Являющаяся с 13.08.2009 по 01.12.2010 директором ООО «Торнадо» ФИО8, являющаяся с 01.06.2007 по 23.08.2008 директором ООО «Стандарт-Систем» ФИО9 и являющаяся с 28.0.6.2007 директором ООO «Парма» ФИО10 отрицают какое - либо отношение к организациям, при этом у всех них были утеряны паспорта. Являющийся с 24.03.2008 директором ООО «Стандарт Систем» ФИО11, помимо данной организации, является учредителем ещё 22 организаций в Москве, Санкт - Петербурге, Костроме, Нижнем Новгороде.

Часть представленных документов по ООО «Торнадо», в определенных временных периодах, подписаны от имени лиц, не имеющих на это правовых оснований. Так, товарные накладные с 07.04.2009 по 07.12.2009 подписаны от имени ФИО7, в то время как, согласно сведений из ЕГРЮЛ и учредительных документов, в период с 07.04.2009 по 10.08.2009 директором являлся ФИО6, а с 07.09.2009 ФИО8

Согласно заключениям экспертизы документы от имени должностных лиц ФИО8, ФИО10 и ФИО11 подписаны иными лицами.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием к выводу налогового органа о том, что представленные Заявителем документы (товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам) по контрагентам ООО «Торнадо», ООО «Парма» и ООО «Стандарт Систем» подписаны неустановленными лицами. Кроме того, часть указанных документов подписаны лицами, не имеющими для этого правовых оснований.

Кроме того, налоговым органом установлено, что с расчетного счета ООО «Торнадо» за период с 01.09.2009 по 31.12.2010 оплата за табачную продукцию не производилась. С расчетного счета производилась оплата за продовольственные товары. Денежные средства поступали за услуги по производству аудиовизуальных произведений, услуги по контролю за постановкой в эфир рекламных информационных материалов, подготовку посткампейн анализа рекламной компании, за услуги по адаптации рекламных информационных материалов, услуги по проведению медиа аудита, размещение рекламы, дважды за строительные материалы, единожды за металлопрофиль. При этом основным видом деятельности организации являлась оптовая торговля металлами в первичных формах.

Также проверкой установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления ООО «Торнадо», ООО «Парма» и ООО «Стандарт Систем» финансово-хозяйственных операций. Так, в подтверждение платы за приобретенный товар представлены кассовые чеки, в которых отсутствует реквизит признак фискального режима, указанные чеки отпечатаны на незарегистрированной контрольно-кассовой технике (ООО «Торнадо», ООО «Стандарт Систем») либо на контрольно-кассовой технике зарегистрированной на иное лицо (ООО «Парма»).

Кроме того, Инспекция указывает на отсутствие у данных организаций затрат на коммунальные услуги, услуги связи, отсутствие у них трудовых материальных ресурсов, а также отсутствие их по юридическим адресам.

Кроме того, проверкой установлено, что представленные Заявителем путевые листы на перевозку товаров составлены с нарушением порядка их заполнения, а также, содержат противоречивые сведения. Так, оформленные на водителя ФИО12 путевые листы на доставку товаров составлены в 2008-2009 г.г. Однако ФИО12 показал, что он осуществлял перевозку товаров для Заявителя начиная с 11.01.2010. В путевых листах за период со 02.07.2008 по 26.08.2008 водителем указан ФИО13, Однако он с 04.06.2008 по 04.10.2008 был лишен права вождения автомобиля. В путевых листах за 2010 год указан водитель ФИО14, который работал водителем у Заявителя только по январь 2010 года.

Выводы налогового органа о том, что Предприниматель не осуществлял реальных хозяйственных операций с ООО «Торнадо», ООО «Парма» и ООО «Стандарт Систем» и соблюдены лишь формальные требования к документальному подтверждению вычетов и права на вычет по НДС, суд находит ошибочными, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществлял операции по приобретению товара (табачных изделий). Транспортировка товара осуществлялась силами и средствами покупателя.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов, а также реальности произведенных расходов в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки. При этом счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов.

Все представленные счета-фактуры зарегистрированы Предпринимателем в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенный по ним товар принят к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не отрицается налоговым органом.

Оплата приобретенного товара подтверждается представленными Предпринимателем налоговому органу и суду приходными кассовыми ордерами.

Приобретенный у указанных контрагентов товар был использован Предпринимателем для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, что также не отрицается налоговым органом.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

В этих условиях ссылка налогового органа на свидетельские показания судом не принимается.

Учитывая то, что налоговым органом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что представленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, а также того, что об этих обстоятельствах должно было быть известно Предпринимателю, суд отклоняет довод Инспекции, что представленные налогоплательщиком договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами. Кроме того, законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены) и никем не оспорена.

Доводы Инспекции о том, что контрагенты Предпринимателя не находятся по адресу регистрации, на отсутствие у данных организаций затрат на коммунальные услуги, услуги связи, отсутствие у них трудовых и материальных ресурсов, зарегистрированных ККТ не имеют, основным видом деятельности ООО «Торнадо» являлась оптовая торговля металлами в первичных формах, последняя налоговая отчетность представлена: ООО «Торнадо» за 2 квартал 2011, ООО «Парма» за 9 месяцев 2008, ОО «Стандарт Систем» за 3 квартал 2008 года с "нулевыми" показателями, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в отношении непредставления отчетности), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Предпринимателю было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения Предпринимателем сделок со своими конрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки (по приобретению товаров) не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Представленными Предпринимателем документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товаров, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данных товаров, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

То обстоятельство, что на момент осуществления проверки контрагенты Предпринимателя отсутствовали по адресу регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах. Доказательств того, что указанные контрагенты Предпринимателя по адресу, указанному в счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах на момент их оформления, не находились, Инспекцией суду не представлено.

Более того, отсутствие контрагента по юридическому адресу, равно как и регистрация юридического лица по адресу массовой регистрации не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке не имеется. Данные факты должны быть установлены регистрирующим органом заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица либо учету в качестве налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера налогоплательщика.

Довод Инспекции об отсутствии у контрагентов Предпринимателя затрат на коммунальные услуги, услуги связи, отсутствие у них трудовых и материальных ресурсов, сам по себе не свидетельствует о нереальности сделок и не порочит сделки с их участием по налоговым последствиям для Заявителя, кроме того, касаются оценки поведения контрагентов, за действия и поведение которых Предприниматель не может нести ответственность и иные негативные последствия.

Довод налогового органа о том, что кассовые чеки от контрагентов распечатаны на ККМ, не зарегистрированных в налоговом органе либо на другое лицо, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о правонарушениях со стороны поставщика товаров, в то время как действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика-покупателя проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком.

Обязанность по выдаче чека ККТ возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Предприниматель, получив от контрагентов кассовые чеки, не мог и не обязан знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет.

Не может быть принят судом вывод налогового органа о том, что ненадлежащее оформление путевых листов и противоречивые пояснения водителей относительного периода доставки товара свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Предпринимателя с ООО «Торнадо», ООО «Парма» и ООО «Стандарт Систем», поскольку положения законодательства о налогах и сборах не ставят право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в зависимость от наличия и правильности оформления путевых листов. Доказательств отсутствия реального перемещения товара налоговым органом суду не представлено.

Управление, удовлетворяя частично апелляционную жалобу ИП ФИО2, в своем решении указало, что Инспекцией не представлено
бесспорных доказательств того, что во всем случаях, когда вышеуказанными
организациями были представлены документы, подписанные неустановленными лицами, Заявитель не проявил должную осмотрительность, и в силу определенных обстоятельств ему должно было быть известно о подписании спорных документов от
имени руководителей ООО «Торнадо», ООО «Парма», ООО «Стандарт Систем», лицами, не обладающими соответствующими полномочиями.

Управление полагает, что Инспекцией
представлены достаточные доказательства получения Заявителем необоснованней налоговой выгоды только в части операций по приобретению им товаров у ООО «Торнадо», ООО «Парма» и ООО «Стандарт Систем», которые не только оформлены документами, подписанными неустановленными лицами (то есть документы содержат недостоверные данные), но и подписаны от имени лиц, не
имеющих на это правовых оснований (то есть Заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов).

Также Управление полагает, что Инспекцией представлены достаточные доказательства получения Заявителем необоснованных налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению им товаров у ООО «Торнадо», OOO «Парма» и ООО «Стандарт Систем» ввиду того, что не представлены следующие счета-фактуры: по ООО «Парма» № Н-567 от 02.2008; по OOО «Стандарт Систем» № Н-21365 от 05.12.2008; по ООО «Торнадо» № 2956 от 10.04.2009 и № Н-63129 от 05.10.2009.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных от имени лиц, не имеющих на это правовых оснований, равно как и неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, то, что первичные документы подписаны другими лицами, а не директорами поставщиков, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано. Доказательств подписания документов лицом, не имеющим на это полномочий, Инспекцией суду не представлено.

Не может суд согласиться с выводом налогового органа о том, что Заявителем получены необоснованные налоговые вычеты по НДС ввиду непредставления в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур: по ООО «Парма» № Н-567 от 15.02.2008; по OOО «Стандарт Систем» № Н-21365 от 05.12.2008; по ООО «Торнадо» № 2956 от 10.04.2009 (фактически счет-фактура № Н-17235 от 07.04.2009) и № Н-63129 от 05.10.2009, исходя из следующего.

В ходе разбирательствам дела в суде, Предпринимателем были представлены счета-фактуры: по ООО «Парма» № Н-567 от 15.02.2008; по OOО «Стандарт Систем» № Н-21365 от 05.12.2008; по ООО «Торнадо» фактически счет-фактура № Н-17235 от 07.04.2009 и № Н-63129 от 05.10.2009, которые были приобщены к материалам дела (приложение № 1 л.д. 2-7, 112).

Как указывает Предприниматель в заявлении и его представитель в суде, все документы были представлены проверяющим в офисе при проведении проверки. Ввиду того, что в огромных количествах изготавливались копии документов, как для налогового органа, так и для правоохранительных органов, указанные счета-фактуры налоговому органу не были представлены, хотя имелись в наличии.

Исходя из норм статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, в том числе и те, которые не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Данный вывод суда соответствует абз. 3 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (действующим в момент принятия указанных счетов-фактур) и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В пункте 29 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также не исключает возможности представления сторонами дополнительных доказательств в суд.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговый орган не опровергает того факта, что спорные счета-фактуры зарегистрированы в книгах покупок и приобретенный товар принят на учет.

Принятие товара на учет, подтверждено представленными товарно-транспортными накладными.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам № Н-567 от 15.02.2008; № Н-21365 от 05.12.2008; № Н-17235 от 07.04.2009 и № Н-63129 от 05.10.2009, выставленным соответственно ООО «Парма» по OOО «Стандарт Систем» по ООО «Торнадо».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области № 56 от 15.11.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции УФНС России по Белгородской области №202 от 29.12.2012, в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 160 728 руб., в том числе: по НДС в размере 2 562 093 руб., по НДФЛ в размере 3 259 922 руб., по ЕСН в размере 338 713 руб.; начисления пени по состоянию на 15.11.2012 в сумме 10 929 093 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 7 521 162,80 руб., по НДФЛ в сумме 3 152 455,78 руб., по ЕСН в сумме 255 474,55 руб.; предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 45 399 332 руб., в том числе: НДС в сумме 27 406 156 руб., НДФЛ в сумме 16 299 611 руб., ЕСН в сумме 1 693 565 руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Белгороду в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возврат государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>) в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.Г. Астаповская.