Гражданский кодекс часть 1

МУП «Водоканал города Новороссийска» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1887425 руб. 54 коп. за самовольное пользование центральной системой канализирования.

В судебное заседание истец не явился, им заявлено о рассмотрении иска по существу в отсутствие его представителя. Из искового заявления и дополнений к нему следует, что 15.08.2017 специалистами МУП «Водоканал города Новороссийска» в присутствии ФИО5 – представителя по доверенности ответчика ИП ФИО6 было проведено обследование систем водоснабжения и водоотведения по адресу: <...> ГСК -92.

В ходе проведения технического осмотра было установлено, что в гаражном боксе № 37 (собственник ИП ФИО1) расположена автомойка, слив стоков производится в централизованную систему канализирования через самовольно подключенную систему.

По результатам обследования был составлен акт технического осмотра водомерного узла, сетей водопровода и канализации абонента МУП «Водоканал города Новороссийска» от 15.08.2018, в котором зафиксирован факт подключения ИП ФИО1 к центральной системе канализирования без проектно- технической документации.

Акт был подписан представителем ответчика без замечаний и дополнений.

На основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 им, истцом, произведен расчет водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений, используемых ответчиком для присоединения к централизованным системам водоотведения и за период с 07.02.2017 по 29.08.2017 в количестве 80680, 32 м3.

С учетом установленных администрацией г. Новороссийска тарифов на водоотведение, ответчику начислена задолженность за водоотведение в размере 1887425 руб. 54 коп.

Ответчик ИП ФИО1 иск не признал. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ИП ФИО1 пояснял, что по его просьбе представитель в г. Новороссийске ФИО5 оказывал помощь в подключении принадлежащего ему гаражного бокса к системам водоснабжения и водоотведения.

ФИО5 договорился о подключении системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащего ему гаражного бокса к системам водоснабжения и водоотведения собственника гаражного бокса № 40 ФИО2 с условием оплаты услуг за пользование по приборам учета. Получив согласие ФИО2 своими силами была сделана система водоснабжения и водоотведения с вводами в систему водоснабжения и водоотведения соседа ФИО2

Ответчик считает, что он не допустил нарушение Правил водоснабжения и водоотведения, так как стоимость полученных им услуг была бы оплачена в конечном итоге, МУП «Водоканал г. Новороссийска» потребителем ФИО2

Письменными пояснениями, представленными ответчиком ИП ФИО1 в судебное заседание 22.01.2019, предприниматель ФИО1 пояснил, что представленный истцом в материалы дела акт о самовольном подключении к централизованной системе водоотведения не может быть отнесен к достоверному доказательству, поскольку отражает факт врезки в систему водоотведения, но не содержит неопровержимых данных, что эта врезка действующая.

Ссылаясь на письменные пояснения третьего лица ФИО2, ответчик ИП ФИО1 утверждает, что он не мог самостоятельно без разрешения ФИО2 открыть задвижку на канализационной трубе, находящейся в гаражном боксе ФИО2

По мнению ответчика, в акте отсутствуют сведения, указывающие дату самовольного подключения и начала пользования услугами водоотведения.

Ответчик утверждает, что истец не доказал факт самовольной врезки в систему водоотведения именно ФИО1 В материалах дела, по мнению ИП ФИО1, имеются достаточные данные о том, что врезку осуществило ООО «Еврокара-Белгород» от имени и в интересах которого действовал по доверенности ФИО5

Также ИП ФИО1 просит суд признать недопустимыми доказательствами фотографии, представленные истцом в материалы дела, поскольку наличие данных фото не зафиксировано в акте и не понятно, когда, кем и на каком объекте они были сделаны.

Не согласен ответчик и с расчетом истца по количеству сточных вод, отведенных в централизованную систему канализации.

По ходатайству МУП «Водоканал г. Новороссийска» от 15.05.2018 (л.д. 90-91 т.1) арбитражный суд определением от 15.05.2018 привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Еврокара Белгород» (л.д. 100-105 т.1).

Ответчик ООО «Еврокара Белгород» отзывом, дополнительными письменными пояснениями и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что МУП «Водоканал г. Новороссийска» не является правопреемником предыдущего поставщика воды – ООО «ЮВК - Новороссийск». Между истцом и третьим лицом ФИО2 отсутствует договор на подключение гаражных боксов ФИО2 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, которая находится на обслуживании МУП «Водоканал г. Новороссийска».

А в связи с этим, по мнению ответчика ООО «Еврокара Белгород», если гаражные боксы №№ 41-45 ФИО2 подключены к системам водоснабжения и водоотведения в 2005 году на законных основаниях и которые принадлежали ООО «ЮВК - Новороссийск», и осуществлялся забор водопроводной воды по приборам учета, которые опломбированы и услуги оплачивались абонентом (ФИО2), то как иная водопоставляющая организация может повторно взыскивать с третьего лица потребленную воду, учтенную прибором учета.

Ответчик также не согласен с заявленным истцом уточнением иска в части предъявления требования о признании сделки – договора аренды гаражного бокса от 02.07.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Еврокара Белгород», ничтожной.

Ответчик считает, что это самостоятельное требование, которое должно быть рассмотрено в порядке, установленном арбитражно – процессуальным законодательством.

Также ответчик утверждает, что доводы и утверждения истца о самовольном подключении к его сетям являются спорными.

Ответчик считает, что факт подключения объекта не напрямую к сетям истца, а через сети иного лица (сети водоотведения ФИО2 водопроводная сеть ФИО7), правового значения не имеет, так как транспортировка воды в гаражный бокс ответчика и сточных вод до места сброса осуществлялась посредством сетей истца, исходя из документов не сразу.

При этом, ФИО7 является абонентом истца по водопотреблению и оплачивает стоимость потребленной воды на основании показания прибора учета.

Его договоренность с ИП ФИО1 и ООО «Еврокара Белгород» об оплате за потребленную воду является сугубо их внутренним делом и при таком, пусть внедоговорном подключении гаражного бокса № 37, права истца никак не нарушаются.

Ссылаясь на п. 11 ст. 20 Закона РФ № 416-ФЗ и п. 23 Правил № 776 ответчик ООО «Еврокара Белгород» считает, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданного этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Принимая во внимание объем поставленной в гаражный бокс № 36 ФИО7 воды – 180 м³, то исходя из самого высокого тарифа на водоотведение 27,38 руб/куб.м., стоимость услуги водоотведения, по мнению ответчика, составляет не более 4928,4 руб.

Сведений об иных способах и объемах водопотребления объекта ответчиков в спорный период истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик также считает, что в спорный период гаражным боксом пользовалось ООО «Еврокара Белгород» на основании договора аренды от 02.07.2017 и в силу действующего гражданского законодательства и договора аренды несет бремя полного содержания арендуемого имущества, в том числе несет полную ответственность перед арендодателем и /или организациями, оказывающими коммунальные услуги в течение всего срока действия договора.

Ссылаясь на судебную практику ООО «Еврокара Белгород» утверждает, что в рассматриваемом случае ответственным за самовольное подключение к сетям водоотведения можно считать арендатора и признать обоснованным требования истца в части взыскания с ООО «Еврокара Белгород» 4 928,4 руб. за самовольное пользование центральной системой канализации по приему сточных вод в период с 07.02.2017 по 29.08.2017 в количестве 180 куб.м.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, отзывом пояснил, что считает требование МУП «Водоканал г. Новороссийска» законными и обоснованными.

В 2005 г. он обратился в МУП «Управление водопроводно – канализационного хозяйства» для подключения принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса № 706 к водоснабжению и водоотведению, после чего им был заключен договор на водоснабжение и водоотведение.

В настоящее время он пользуется услугами МУП «Водоканал г. Новороссийска» по водоснабжению и водоотведению и ему же оплачивает стоимость потребленной воды и услуги водоотведения.

20.10.2007 членами ГСК – 52 было принято решение о выделении участка № 7 с расположенными на нем гаражными боксами №№ 701, 702, 703, 704, 706, 715, 716, 717, 718 в отдельный гаражный кооператив.

В 2008г. был создан ГСК «Ветеран в г. Новороссийске», район жилых домов № 92-108 по ул. Герцена.

Ему, ФИО2, на праве собственности принадлежат гаражные боксы №№ 4-6, №40, №41, №42, №43, расположенные по ул. Герцена, район жилых домов №№ 92-108 г. Новороссийска.

При строительстве данных гаражей была проложена единая канализационная труба, проходящая в подвале под гаражными боксами.

Поскольку он заключил договор холодного водоснабжения и водоотведения, то его канализационная труба подключена к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, а собственник гаражного бокса № 37 ФИО1 к системе водоотведения не подключен, на данной трубе установлен винт, который в закрытом состоянии не позволяет сбрасывать сточные воды из этого гаража в централизованную систему.

В гаражном боксе № 37 (собственник ФИО1) расположена автомойка, разрешение на подключение к канализационной трубе он, ФИО2, ФИО1 (его представитель ФИО5) не давал и неоднократно предупреждал, что для пользования канализацией необходимо оформить документы и заключить договор с Водоканалом.

Также он неоднократно закрывал винт с целью недопущения слива воды от автомойки.

Однако ФИО5 регулярно открывал винт и самовольно сбрасывал сточные воды через его трубу в централизованную канализацию.

Поскольку ФИО1 (его представитель ФИО5) не оформили документы, и самовольно пользовались канализацией Водоканала, то истец правомерно, по его мнению, начислил задолженность за самовольное пользование канализацией.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела МУП «Водоканал» создано Администрацией муниципального образования город Новороссийск» и зарегистрировано 14.03.2013.

Основным видом деятельности предприятия является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Дополнительными видами деятельности являются:

-Распределение воды для питьевых и промышленных нужд;

-Сбор и обработка сточных вод.

Муниципальное образование город – герой Новороссийск на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов № 258 от 08.07.1992, постановлений Главы муниципального образования город – герой Новороссийск № 23 от 19.01.2009 и № 1273 от 05.05.2010, решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по делу № 2-1799/10 от 09.06.2010, определения того же суда от 13.10.2010 о разъяснении указанного выше решения суда, является собственником наружной сети канализации, протяженностью 228260 м, кадастровый номер 23:47:0000000:0:254 по адресу: г. Новороссийск, Краснодарского края (л.д. 15 т.3).

Постановлением Администрации муниципального образования город Новороссийск от 20.02.2014 № 1303 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Новороссийск» истец наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования города Новороссийска (л.д. 80-81 т.3)

По договору аренды муниципального имущества канализационного комплекса № 58 от 15.09.2014 администрация Муниципального образования город Новороссийск передала во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество – объекты канализационного комплекса, необходимые для осуществления деятельности по водоотведению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ МУП «Водоканал».

В Перечень объектов включены сооружения, необходимые для эксплуатации канализационного комплекса, в том числе система канализации, проложенная в районе расположения спорных гаражей по ул. Герцена г. Новороссийска (л.д. 5-14,16-18 т.3).

15.08.2017 представителями истца и ответчика ИП ФИО1 проведено обследование систем водоснабжения и водоотведения гаражного бокса № 37, расположенного по адресу: <...> район домов №№ 92-108 ГСК, в ходе которого установлено, что в указанном гаражном боксе имеется автомойка с подключением к центральной системе канализирования; по результатам обследования составлен акт от 15.08.2017, в котором указано, что проектно- техническая документация на присоединения к централизованной системе канализирования не представлена.

Указанным документом предписано ИП ФИО1 в срочном порядке представить в МУП «Водоканал» проектно – техническую документацию.

Акт подписан представителями сторон без замечаний и дополнений (л.д. 41 т.1).

29.08.2017 истец с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО5 повторно произвел обследования спорного гаражного бокса и указал, что водоснабжение от сетей абонента ФИО7 и водоотведение от сетей ФИО2 отключено (л.д. 34 -38 т.1).

Руководствуясь Методическими рекомендациями по расчету пропускной способности сетей, утвержденных Министерством строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 № 641/пр, истец произвел расчет объема бездоговорного пользования водоотведением, который составил 80680, 32 м3 за период с 07.02.2017 по 29.08.2017 (л.д. 39 т.1).

Согласно расчету истца стоимость бездоговорного объема услуг по приему сточных вод в отношении спорного объекта в период с 07.02.2017 по 29.08.2017 составляет 1887425 руб. 54 коп. (л.д. 31,32 т.1).

На оплату стоимости бездоговорного потребления коммунального ресурса истцом выставлены соответствующие счета ответчику, а 07.11.2017 направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1887425 руб. 54 коп. (л.д. 47-49 т.1).

Неисполнение ответчиком ИП ФИО1 обязанности по оплате данных счетов, оставление претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом судом случае, спорные правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и принятыми в его исполнение Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила № 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), положениями норм главы 21, главы 30 параграф 6 «Энергоснабжение» Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 К РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416 - ФЗ) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 20 данного Закона коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» п. 22 Правил № 776 от 29.06.2013 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Правил № 644, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть или систему водоотведения до установленного прибора учета.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил № 644.

В силу подпунктов «б», «е» пункта 147 Правил № 644 Абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, для проведения проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Факт несанкционированной врезки ИП ФИО1 в канализационную сеть ФИО2, которая в свою очередь присоединена к централизованной системе канализирования, находящейся на обслуживании истца, подтверждается указанными выше актами от 15.08.2017 и от 29.08.2017.

Произведенный сотрудниками истца проверкой 29.08.2017 установлен факт демонтажа врезки трубы отвода сточных вод из гаража ФИО8 и далее в централизованную систему.

Факт наличия несанкционированной врезки в сети водоотведения на объекте был зафиксирован, как указано выше, в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При проверке сведений, содержащихся в актах обследования от 15.08.2017 и 29.08.2017, установлено, что они соответствуют действительности.

Данная правовая позиция согласуются со сложившейся судебной практикой (Определением Верховного суда РФ № 310-ЭС17-15432 от 30.10.2017 суд отказал в пересмотре Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 по делу №А14-6084/2016). При этом в Определении Верховного суда РФ № 310-ЭС17-15432 от 30.10.2017 указано, что вывод суда округа о том, что для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения достаточно установления факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета соответствует нормам права.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения объема отведенных сточных вод, определенного согласно п. 16 Правил, необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, так и лицо, его осуществившее.

Субъектом ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт, и имеющим обязанность по оплате стоимости такого объема водоотведения, является лицо, непосредственно осуществившее такое подключение, либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.

В качестве подтверждения факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения (канализации) истцом, как указано выше, представлен акт от 15.08.2017. После выявления и составления акта ответчиком не были предприняты меры по получению технических условий, заключению договора водоотведения и установке прибора учета.

Согласно п. 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование центральными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращение самовольного пользования). В случае если абонент в течение одного года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доказательства по делу по правилам ст. 71 АПК РФ и установив факт неправомерного (самовольного) подключения ответчиком ИП ФИО1 и пользование им системой водоотведения (непосредственно) истца, суд считает, что истец имел право на начисление стоимости услуг по водоотведению в заявленном им размере с применением метода учета пропускной способности канализационных сетей за спорный период с 07.02.2017 по 29.08.2017.

Расчет водоотведения, произведённый истцом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, проверен судом и является верным.

Суд исследовал доводы ответчиков о том, что третье лицо ФИО2 не находится в договорных отношениях с МУП «Водоканал г. Новороссийска» и в связи с этим врезка в канализационную сеть в гаражном боксе ФИО2 предпринимателем ФИО1 не может нарушать права и законные интересы истца и отклоняет их в силу следующего.

Действительно, после прекращения деятельности юридического лица МУП «Производственное управление водопроводно- канализационного хозяйства» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дата прекращения 05.10.2015), ФИО2 не перезаключил договор на водоснабжение и водоотведение с МУП «Водоканал города Новороссийска». Однако ФИО2 продолжил пользование системами водоснабжения и водоотведения, принадлежащими собственнику этих сетей – муниципальному образованию «Город Новороссийск», который, в свою очередь передал спорные сети во временное пользование по договору аренды № 58 от 15.09.2014 МУП «Водоканал города Новороссийск».

Из материалов дела следует, что сети, расположенные по адресу: <...> принадлежат Муниципальному образованию «Город Новороссийск», временный пользователь МУП «Водоканал» (л.д. 5-16 т.3).

Сети водоснабжения и водоотведения объекта ФИО2 подключены к централизованным сетям по ул. Камской. Плательщиком услуг водоснабжения и водоотведения является ФИО2

Следовательно, ИП ФИО1 обязан был получить разрешение на врезку в сети ФИО2 в установленном порядке путем заключения договора с пользователем централизованных сетей канализации города Новороссийска – МУП «Водоканал».

Как указано выше, по ходатайству истца арбитражный суд определением от 15.05.2018 привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Еврокара - Белгород».

О замене ответчика ИП ФИО1 на ответчика ООО «Еврокара Белгород» ходатайствовал ответчик ИП ФИО1, обосновывая свое ходатайство тем, что он не является лицом, которое должно быть ответчиком по данному иску, поскольку на основании договора аренды нежилого гаражного бокса от 02.07.2017 гаражный бокс № 37 передан в аренду ООО «Еврокара Белгород».

Согласно п. 7.2 договора аренды арендатор ООО «Еврокара Белгород» несет ответственность за ущерб и убытки, причиненные 3-м лицам, связанные с ненадлежащим исполнением взятых на себя арендатором обязательств по договору аренды.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, именно ФИО1 выдал доверенность от 17.05.2017 сроком на 6 месяцев ФИО5 для представительства перед 3- ми лицами, в том числе коммерческими и некоммерческими учреждениями и организациями по вопросам преобразования и объединения принадлежащего ему, ФИО1 земельного участка с кадастровым номером: 23:47:0113010:166, находящегося по адресу: <...> район жилых домов № 92-108.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании 28.06.2018 пояснил, что именно по просьбе ФИО1, а не ООО «Еврокара-Белгород» он договорился с соседом по гаражам ФИО2 о подключении системы отвода сточных вод через его систему канализирования с оплатой стоимости услуг по приборам учета и своими силами и средствами произвел монтаж системы канализации и присоединения ее через систему канализации соседа ФИО2 в централизованную систему канализации города Новороссийска.

В последующем ФИО5 уточнил свои показания и заявил, что он вел переговоры с Саркисяном по подключению системы водоотведения не от имени ФИО1, а по просьбе ООО «Еврокара-Белгород».

Однако, никаких доказательств осуществления какой – либо деятельности по монтажу системы канализации и самовольному подключению ее к системе канализации ФИО2 ООО «Еврокара Белгород» не представило.

В рассматриваемом случае арендатор ООО «Еврокара-Белгород» не заключало с ресурсоснабжающей организацией (истцом по делу) договор водоотведения. Им и не предпринималась попытка по решению в установленном Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами № 776 от 04.09.2013 и № 644 от 29.07.2013 вопроса водоотведения из арендуемого нежилого помещения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос № 5) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренда нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В связи с изложенным суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1

Суд исследовал доводы ответчика ИП ФИО1 и ООО «Еврокара-Белгород» о том, что в рассматриваемом случае не был установлен факт самовольного подключения к централизованной системе водоотведения и оснований для применения гарантирующей организацией при расчете метода пропускной способности устройств не имелось.

Ссылка ответчиков на применение к спорному случаю п. 23 Правил № 776 подлежит отклонению, поскольку предусмотренный данным пунктом расчетный метод применяется в иных случаях: при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой (ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний прибора учета.

В рассматриваемом случае, как указано выше, имеет место самовольное подключение ответчика ИП ФИО1 к централизованной системе водоотведения.

При этом суд также учитывает следующее. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2018 удовлетворен иск администрации Муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 о сносе самовольных построек – возведенных объектов коммерческого назначения – гаражного бокса № 37, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0113010:187 по адресу: <...> район жилых домов№ 92-108, суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный объект коммерческого назначения в течение 10 дней с момента вынесения настоящего определения.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет иск МУП «Водоканал» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за услуги водоотведения в сумме 1 887 425 руб. 54 коп.

В иске к ООО «Еврокара-Белгород» отказать.

Дело возникло по вине ответчика ИП ФИО1, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

С цены иска 1887 425,54 руб. госпошлина составляет 31 874 руб.

Суд принимал меры по урегулированию спора мирным путем. Однако, стороны проявили неуступчивость и не смогли разрешить возникшие разногласия путем заключения мирового соглашения на приемлемых для них условиях.

Руководствуясь ст.ст. 167-171,176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)г. Новороссийска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новороссийска задолженность в сумме 1 887 425 руб. 54 коп. за самовольное пользование центральной системой канализирования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 874 руб. государственной пошлины.

Истцу в иске к ООО «Еврокара Белгород» отказать в полном объеме.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.