Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело по исковому заявлению ООО "АэроТехникСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УкрПриборКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 530 884 руб. 50 коп. и встречному исковому заявлению ООО "УкрПриборКомплект" к ООО "АэроТехникСервис" о взыскании 1 176 961 руб. 50 коп.,

при участии:

от ООО "АэроТехникСервис": ФИО1, доверенность от 27.02.2017,

от ООО "УкрПриборКомплект": ФИО2, доверенность от 17.03.2017,

установил:

ООО "АэроТехникСервис" (далее также истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УкрПриборКомплект" (далее также ответчик, поставщик) о взыскании 3 530 884 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение сторонами 18 декабря 2015 года договора поставки №18/12-01, в соответствии со спецификацией к которому истец оплатил ответчику платежным поручением №1135 от 18 августа 2016 года 2 353 923 руб. Истец пояснил, что по просьбе поставщика дополнительно перечислил платежным поручением №1253 от 14 сентября 2016 года в сумме 1 176 961 руб. 50 коп. Сообщил, что срок поставки по договору составляет 4-6 недель с момента внесения предоплаты и поставки должна быть произведена до 29 сентября 2016 года. По товарной накладной №270 от 05 сентября 2016 года поставщик передал покупателю предусмотренный к поставке спецификацией №2 гидропривод ГП-21. При входном контроле покупателя были обнаружены существенные недостатки гидропривода, о чем составлен акт входного контроля изделий от 12 сентября 2016 года. Истец пояснил, что в целях устранения выявленных замечаний в соответствии с п.4.3 ГОСТа 24297-87, которым стороны в пункте 5.4 договора договорились руководствоваться при проведении входного контроля, гидропривод ГП-21 был отгружен ответчику и получен им 26 октября 2016 года по накладной №16-00082241867, что подтверждается письмом ответчика №659 от 31 октября 2016 года. Истец сообщил, что в претензии от 07 декабря 2016 года потребовал заменить до 15 декабря 2016 года товар ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору. Истец пояснил, что в претензии указано, что при истечении указанного срока истец будет вынужден отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за изделие в сумме 3 530 884 руб. 50 коп., так как поставка гидропривода утратит для него интерес. Поскольку к указанному сроку продукция поставлена не была, истец считает, что ответчиком дважды была допущена просрочка исполнения: в первый раз в связи с нарушением срока поставки, во второй раз - в результате нарушения срока, установленного покупателем в претензии. В иске истец ссылался на статью 523, абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и неоднократность нарушения ответчиком договора поставки, как существенное нарушение. Поскольку претензией от 16 января 2017 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от расторжения договора на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ, претензия была получена ответчиком 31 января 2017 года, истец считал с указанного момента договор расторгнутым и просил в соответствии со ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика 3 530 884 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Истец также пояснил, что в претензии, направленной 17 января 2017 года истец просил возвратить денежные средства в течение 7 дней с момента получения претензии; срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истек 17 февраля 2017 года, претензионный порядок им соблюден, требование ответчиком не исполнено.

ООО "УкрПриборКомплект" не согласилось с требованием истца, считало поставленный 06 сентября 2016 года по товарной накладной №270 привод-генератор ГП-21 исправным и надлежащего качества, ходатайствовало согласно статье 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы по проверке качества прибора. Производство экспертизы просило поручить разработчику документации изделия – ОАО «Авиационная корпорация «Рубин», которая обладает необходимыми для проведения экспертизы лицензиями, оборудованием и специалистами и готова провести экспертизу за 2 месяца, в связи с чем, внесло 123 900 руб. на депозитный счет суда. ООО "УкрПриборКомплект" представило письмо ОАО «АК «Рубин», согласно которому привод-генератор ГП-21 №16406477450 был перепроверен на соответствие ТУ, в связи с чем установлено, что он соответствует заводским нормам и стандартам изготовителя, переконсервирован Корпорацией с соответствующей отметкой в паспорте на агрегат.

04 апреля 2017 года ООО "УкрПриборКомплект" предъявило к ООО "АэроТехникСервис" встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ООО «АТС» 1 176 961 руб. 50 коп. задолженности по оплате гидпропривода ГП-21 поставленного с надлежащим качеством и в срок, предусмотренный договором поставки №18/12-01 от 18 декабря 2015 года. В обоснование встречного иска поставщик пояснил, что привод-генератор ГП-21 был поставлен истцу 05 сентября 2016 года, ранее срока, предусмотренного договором. На приемку представитель ООО "УкрПриборКомплект" не вызывался, в письме от 19 октября 2016 года покупатель сообщил о несоответствии товара требованиям качества и сообщил о недостатках. Товар был возвращен по товарной накладной №5 от 20 октября 2016 года. ООО "УкрПриборКомплект" считало продукцию полностью соответствующей требованиям договора поставки и спецификации к нему.Пояснило, что 31 октября 2016 года поставщик уведомил покупателя о том, что товар будет направлен на перепроверку по работоспособности и определению возможных дефектов в соответствии с пунктом 5.5 договора. ООО "УкрПриборКомплект" письмом от 03 ноября 2016 года сообщило покупателю, что проверка будет производиться ОАО «АК «Рубин». Поставщик сослался на письмо Корпорации о соответствии привода-генератора требованиям ГП21.000ТУ и годности для дальнейшей эксплуатации. ООО "УкрПриборКомплект" пояснило, что досудебным письмом от 20 января 2017 года покупатель был уведомлен о готовности после перепроверки продукции к отправке, а также об обязанности оплатить 1 176 961 руб. 50 коп. оставшейся задолженности за поставленный по договору привод-генератор.

Определением от 05 апреля 2017 года встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ООО "АэроТехникСервис" пояснило, что по договору поставки № 18/12-01 подлежала поставке продукция общепромышленного назначения. Сторонами согласован срок поставки гидропривода ГП-21 в срок 4-6 недель, с конечным сроком 29 сентября 2016 года, в целях исполнения обязательств по поставке привода-генератора по договору с ФГБУ «СЛО «Россия» от 26 августа 2016 года. При приемке продукции стороны договорились руководствоваться Инструкцией №П-7. Входной контроль гидропривода по качеству и комплектности, учитывая иногороднюю поставку 06 сентября 2016 года, состоялся 12 сентября 2016 года в 20-дневный срок, предусмотренный Инструкцией №П-7. Согласно пункту 16 Инструкции истец обязан был вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего отправителя только в том случае, если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Поскольку такой обязанности договор №18/12-01 не предусматривал, приемка продукции по качеству и оформление акта входного контроля гидропривода производилась самостоятельно. Истец считал, что ГОСТ РВ 15.703-2005 к данной поставке не применим, так как в данном случае была поставлена продукция общепромышленного назначения, гидропривод ГП-21 устанавливается на воздушные суда.

Истец в пояснениях и в судебных заседаниях пояснил, что в соответствии с пунктом 5.4 договора на стадии входного контроля отношения сторон регулируются положениями ГОСТ 24297-87 Входной контроль продукции. Учитывая основные задачи входного контроля: проверку наличия сопроводительной документации, удостоверяющей качество и комплектность продукции; контроль соответствия качества и комплектности продукции требованиям конструкторской и нормативно-технической документации и применения ее в соответствии с протоколами разрешении, а также пункт 3.2 ГОСТ 24297-87, при проведении входного контроля были проверены сопроводительные документы, удостоверяющие качество, комплектность, упаковка, маркировка, внешний вид. Поскольку гидропривод подлежал установке на воздушное судно в целях определения аутентичности изделия при проведении входного контроля использовалась Методика оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10- 966ГА (2-я редакция), которой предусмотрено проведение работ, направленных на выявление неутвержденных компонентов воздушного судна в авиационных организациях на стадиях их приобретения, хранения и эксплуатации. Целью проводимых в соответствии с Методикой работ является подтверждение жизненного цикла компонента воздушного судна, включая установление факта соответствия каждого проверяемого компонента воздушного судна установленным требованиям действующей нормативно-технической документацией и подтверждение его поступления из утвержденного источника поставок компонентов воздушного судна. Как это следует из Методики, паспорта на компоненты воздушных судов, выдаваемые изготовителями, являются основными документами для учета их наработки и технического состояния. Изготовители выдают паспорта и этикетки на компоненты ВС. При отсутствии, некомплектности или неправильном оформлении пономерной документации на компоненты ВС выпускать ВС в полет запрещается. Установив нарушения при входном контроле, ООО "АэроТехникСервис" отправило гидропривод по возвратной накладной поставщику. Истец пояснил, что на 07 декабря 2016 года возвращенный поставщику гидропривод не был доставлен покупателю с документами, подтверждающими его качество, в связи с чем, истец 07 декабря 2016 года направил поставщику письмо с требованием замены гидропривода. Просил в срок до 15 декабря 2016 года поставить привод-генератор ГП-21 с соблюдением всех требований к качеству и методики определения аутентичности компонентов ВС, выразил готовность рассмотреть вопрос о проведении экспертизы ранее поставленного гидропривода ГП21 в ФГУП «ГНИИ гражданской авиации». Считая существенным нарушением неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в срок, установленный договором (29 сентября 2016 года) и дополнительно предоставленный покупателем (15 декабря 2015 года), истец отказался от договора согласно ст. 523 ГК РФ. Поскольку договор поставки расторгнут, ООО "АэроТехникСервис" просило взыскать с ответчика 3 530 884 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 24 мая 2017 года был объявлен перерыв до 31 мая 2017 года. Истец участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании и в ходе рассмотрения дела представитель ООО "АэроТехникСервис" заявленные требования поддержал. Пояснил, что копия паспорта ГП-21 подтверждает недостатки, установленные при входном контроле привода-генератора (№16457712450), указанные в акте входного контроля от 12 сентября 2016 года. Этот же номер изделия указан в акте входного контроля, письме ООО "АэроТехникСервис" от 19 октября 2016 года, направленном поставщику и возвратной накладной №5 от 20 октября 2016 года. ООО "УкрПриборКомплект" при поставке ГП-21 в товарной накладной от 05 сентября 2016 года номер поставляемого гидропривода ГП-21 не указало, в письме от 31 января 2016 года о получении возвращенного привода-генератора, возражений по его номеру не заявляло. До возврата привода-генератора №16457712450 произведена часть оплаты по просьбе поставщика. Представил переписку посредством электронной почты. Поскольку недостатки гидропривода не были устранены ООО "УкрПриборКомплект" в срок, установленный договором, ООО "АэроТехникСервис" нарушило срок поставки гидропривода перед ФГБУ СЛО. Считал доводы ответчика о качественности ГП-21 №16406477450 не имеющими отношения к спорной поставке. Пояснил, что договор расторгнут в связи с существенными нарушениями поставщиком обязательств по договору, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО "УкрПриборКомплект" считал требования ООО "АэроТехникСервис" необоснованными. Пояснил, что ООО "УкрПриборКомплект" приобрело гидропривод ГП-21 №16406477450 по договору поставки у ООО «Азимут», представил спецификацию к договору, заявки и товарную накладную. Пояснил, что этот гидропривод был поставлен ООО "АэроТехникСервис" по товарной накладной от 05 сентября 2016 года, и впоследствии проверен ОАО «АК «Рубин» на пригодность к эксплуатации. Указал, что покупатель гидропривод принял 06 сентября 2016 года, производил доплату, до 19 октября о некачественности товара не заявлял, 26 октября 2016 года возвратил товар, некачественность которого не подтвердилась. Считал, что доказательств наличия существенных недостатков товара, которое дает право требовать возврата стоимости товара не представлено, поставщик в срок исполнил обязательства по договору. Просил удовлетворить встречный иск, взыскать оставшуюся часть стоимости товара.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

18 декабря 2015 года между ООО "УкрПриборКомплект" (поставщик) и ООО "АэроТехникСервис" (покупатель) заключен договор поставки №18/12-01. В спецификации №2 от 17 августа 2016 года стороны договорились о поставке по договору гидропривода ГП-21 стоимостью 4 707 846 руб. с НДС.

Согласно пункту 2.3 спецификации оплата продукции производится покупателем в размере 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% оплачиваются в течение пяти банковских дней со дня получения продукции на склад покупателя.

Платежным поручением №1135 от 18 августа 2016 года ООО "АэроТехникСервис" оплатило поставщику 2 353 923 руб. – 50% предоплаты. ООО "УкрПриборКомплект" обязалось поставить товар в течение 4-6 недель с момента возникновения предоплаты, оговоренной в спецификации.

По товарной накладной №270 от 05 сентября 2016 года ООО "УкрПриборКомплект" поставило ООО "АэроТехникСервис" гидропривод ГП-21 без указания его номера. Гидропривод принят кладовщиком 06 сентября 2016 года.

Согласно акту входного контроля комиссия ООО "АэроТехникСервис" в составе ЗГД, представителя руководителя по СМК, финансового директора и специалиста ОТК 12 сентября 2016 года произвела осмотр привода генератора ГП21 №16457712450, поступившего от ООО "УкрПриборКомплект".

Специалисты ООО "АэроТехникСервис", имеющие квалификацию инженера-механика по специальности эксплуатация воздушного транспорта Киевского института инженеров гражданской авиации, квалификацию инженера-механика по специальности технология машиностроения, станки и инструменты Восточно-сибирского технологического института, квалификацию техника-механика по специальности самолеты и авиадвигатели Ломоносовского военного авиационно-технического училища, и обучавшиеся на курсах изучения ИТП ВС Ту-154М по технической эксплуатации ЛАиД, проходившие стажировку в ЛИС ОАО ВАСО на ВС Ан-148, прошедшие переподготовку по изучению конструкций, ТО самолета АН-148, повышавшие квалификацию по курсам Система экспортного контроля технологий двойного назначения и Управление реформируемыми предприятиями ОПК и другим, выявили следующие несоответствия:

- на корпусе привода-генератора, в районе фланца крепления, имеется нарушение ЛКП, площадью один сантиметр квадратный;

- бирка с номером изделия не приклепана к ГП21;

- в пункте 4 паспорта изделия «Консервация и расконсервация» отсутствует клеймо отдела технического контроля;

- в пункте 3 паспорта изделия «Ресурсы, сроки службы и сроки хранения» отсутствуют записи;

- отсутствует оригинал письма завода-изготовителя об аутентичности изделия.

Акт входного контроля 12 сентября 2016 года утвержден руководителем ООО "АэроТехникСервис".

Платежным поручением №1253 от 14 сентября 2016 года ООО "АэроТехникСервис" перечислило поставщику 1 176 961 руб. 50 коп. частичной оплаты (25% от стоимости), вместо полной оплаты. Посредством электронной почты 14 сентября 2016 года поставщику сообщено, что оставшуюся часть планируется оплатить после устранения замечаний. Факт переписки сотрудников и содержание писем не оспорено. Сторонами подписан акт сверки с учетом произведенной поставки и платежей покупателя.

Поскольку документов, подтверждающих аутентичность ГП-21 поставщиком не было передано покупателю, в письме от 19 октября 2016 года ООО "АэроТехникСервис" сообщило ООО "УкрПриборКомплект", что полученный по товарной накладной №270 от 05 сентября 2016 года привод-генератор ГП21 №16457712450 не удовлетворяет требованиям качества и положениям «Методики оценки аутентичности компонентов ВС №24.10-966 ГА (2-я редакция). Покупатель перечислил обнаруженные недостатки: на корпусе привода-генератора, в районе фланца крепления, имеется нарушение ЛКП, площадью один сантиметр квадратный; бирка с номером изделия не приклепана к ГП21, отсутствует оригинал письма завода-изготовителя об аутентичности изделия. Денежные средства в сумме 3 530 884 руб. 50 коп. просил возвратить в течение 10 банковских дней. В случае заинтересованности в возможности поставить привод-генератор ГП21, с соблюдением требований по качеству и аутентичности продукции, выразил готовность к рассмотрению предложений.

По накладной №5 от 20 октября 2016 года ООО "АэроТехникСервис" отправило ООО "УкрПриборКомплект" привод-генератор ГП21 №16457712450.

31 октября 2016 года ООО "УкрПриборКомплект" в письме №659 проинформировало ООО «АТС» о получении привода-генератора 26 октября 2016 года. Сообщило, что изделие будет направлено на перепроверку работоспособности, определение возможных дефектов, а также определения подлинности возвращенного привода-генератора. Указания на номер привода-генератора в письме не имеется. Возражений по возврату привода-генератора ГП21 №16457712450 не заявлено.

03 ноября 2016 года ООО "УкрПриборКомплект" в письме №678 предложило ООО «АТС» со ссылкой на пункт 5.5 договора провести независимую экспертизу в ОАО «Авиационная корпорация «Рубин», о несогласии просила сообщить в десятидневный срок.

22 ноября 2016 года ООО "УкрПриборКомплект" в письме №689 уведомило ООО «АТС» о процедуре проведения проверки оборудования Корпорацией «Рубин».

Таким образом, спора у сторон по вопросам порядка приемки, необходимости вызова представителя поставщика, составлению накладных, акта входного контроля, порядка возврата и проведения проверки качества оборудования, до декабря 2016 года не возникало.

Как следует из статьи 5 договора поставки №18/12-01 от 18 декабря 2016 года, поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции требованиям стандартов и ТУ на изделия при соблюдении покупателем условий и правил хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации, установленных в сертификатах и ТУ на конкретную продукцию (пункт 5.1 договора).

Подтверждением качества и комплектности со стороны поставщика является предоставление соответствующего документа (этикетки, сертификата, и тому подобное), подписанного главным контролером (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.65 (в редакции от 14.11.74г.) и Инструкцией Госарбитража СССР №П-7 от 25.04.66 (в редакции от 14.11.74г.).

Согласно подпункту «а» пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности при иногородней поставке производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пунктам 11, 14, 16 Инструкции № П-7 при приемке продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам); приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставленной продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.);отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции - в этом случае составляется акто фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют; при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт,в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с Инструкцией № П-7, истец произвел внешний осмотр продукции, проверил комплектность и содержание сопроводительных документов. По результатам проверки компетентными специалистами покупателя был оформлен акт входного контроля изделий, поставленных в адрес ООО «АэроТехникСервис» № 36 от 12 сентября 2016 года, в котором и были зафиксированы выявленные несоответствия.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя) только в том случае, если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 5.4 договора предусмотрен вызов поставщика только в случае отказа продукции на стадии входного контроля и на стадии включения продукции в производство.

При выявленных актом входного контроля несоответствиях, договор вызова поставщика не предусматривал. В связи с чем, ООО «АэроТехникСервис» составило акт входного контроля самостоятельно. До обращения в суд поставщик возражений по порядку приемки и возврату гидропривода возражений не заявлял, возвращенный товар принял и направил Корпорации «Рубин» для проверки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора отношения сторон на стадии входного контроля регулируются также положениями ГОСТ 24297-87. Входной контроль продукции.

Пунктом 1.3 ГОСТа 24297-87 установлено, что входной контроль проводят с целью предотвращения запуска в производство продукции, не соответствующей требованиям конструкторской и нормативно-технической документации, договоров на поставку (далее - установленным требованиям). Входной контроль осуществляют по параметрам (требованиям) и методам, установленным в нормативно-технической документации на контролируемую продукцию, договорах на ее поставку (пункт 1.4 ГОСТа 24297-87). Контролируемые параметры (требования) определяют исходя из важности данного параметра (требования) для функционирования выпускаемой продукции (пункт 1.5 ГОСТа 24297-87).

Пункты 1 и 7 ГОСТа 24297-87 предусматривают, что перечень продукции, подлежащей входному контролю, должен содержать, в частности, наименование, марку (чертежный номер) и тип контролируемой продукции, а также гарантийный срок. При этом в случае необходимости в перечень допускается включать требования или указания, отражающие особенности продукции.

Согласно пункту 2.2 ГОСТа 24297-87 одними из основных задач входного контроля являются: проверка наличия сопроводительной документации на продукцию, удостоверяющей качество и комплектность продукции; контроль соответствия качества и комплектности продукции требованиям конструкторской и нормативно-технической документации и применения ее в соответствии с протоколами разрешения.

Как это следует из п. 3.2 ГОСТа 24297-87, при проведении входного контроля необходимо: проверить сопроводительные документы, удостоверяющие качество продукции, и зарегистрировать продукцию в журналах учета результатов входного контроля; проверить комплектность, упаковку, маркировку, внешний вид.

По результатам входного контроля составляют заключение о соответствии продукции установленным требованиям (п. 4.1 ГОСТа 24297-87). При выявлении в процессе входного контроля несоответствия установленным требованиям продукцию бракуют и возвращают поставщику с предъявлением рекламации (абзацы 2 пункта 4.3).

Таким образом, входной контроль продукции проведен представителями ООО «АТС». Согласно положениям ГОСТ 24297-87 была проведена проверка сопроводительных документов, внешнего вида продукции, выявленные несоответствия были зафиксированы в акте, продукция была возвращена Поставщику.

Поскольку гидропривод подлежал установке на воздушное судно, в целях определения аутентичности изделия при проведении входного контроля использовалась Методика оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10- 966ГА (2-я редакция), которой предусмотрено проведение работ, направленных на выявление неутвержденных компонентов воздушного судна в авиационных организациях на стадиях их приобретения, хранения и эксплуатации.

Основная задача проводимых работ - обеспечение поддержания летной годности воздушных судов на уровне, приемлемом для государства регистрации воздушного судна, в соответствии с действующими нормативными документами. Целью проводимых в соответствии с Методикой работ является подтверждение жизненного цикла компонента воздушного судна, включая установление факта соответствия каждого проверяемого компонента воздушного судна установленным требованиям действующей нормативно-технической документацией и подтверждение его поступления из утвержденного источника поставок компонентов воздушного судна.

Любые запасные комплектующие изделия, части, оборудование или материалы в соответствии с пунктом 2.4 Методики должны соответствовать требованиям конструкции, нормативно-техническим документам и поступать из источников, приемлемых для государства регистрации воздушного судна. Методикой устанавливается, что организация работ по оценке аутентичности компонентов ВС включает в себя: анализ пономерной документации компонентов ВС; электронная выверка пономерной документации с Изготовителями (ремонтными организациями); анализ источников поставок; инженерно-технический анализ; ведение баз данных. Согласно Методике документация, предназначенная для учета наработки и технического состояния компонента ВС, его приема-передачи, относится к пономерной, действительной только для данного компонента ВС, зарегистрированного на изготовителе под определенным номером. Как это следует из Методики, паспорта на компоненты воздушных судов, выдаваемые изготовителями, являются основными документами для учета их наработки и технического состояния. Эксплуатировать изделия без паспорта запрещается. Изготовители выдают паспорта и этикетки на компоненты ВС. При отсутствии, некомплектности или неправильном оформлении пономерной документации на компоненты ВС выпускать ВС в полет запрещается.

В совокупности наличие повреждения на корпусе привода-генератора, нарушение ЛКП, неприклепанная бирка с номером ГП21, отсутствие записей в паспорте, учитывая назначение оборудования, обоснованно признаны покупателем нарушениями и явились основанием к запросу оригинала письма завода-изготовителя об аутентичности изделия.

В связи с чем, в письме №2421 от 19 октября 2016 года ООО "АэроТехникСервис" указало ООО "УкрПриборКомплект" на недостатки обнаруженные при входном контроле привода-генератора ГП-21 №16457712450, несоответствие его требованиям качества и положениям Методики оценки аутентичности компонентов ВС №24.10-966 ГА и возвратило этот гидропривод поставщику по накладной №5 от 20 октября 2016 года, потребовав возврата денежных средств и выразив готовность рассмотреть предложения по поставке гидропривода с соблюдением требований к качеству и аутентичности.

Согласно пункту 5.7 договора замена некачественной продукции производится за счет поставщика в срок, не превышающий срока поставки. В спецификации согласован срок поставки 4-6 недель с момента внесения предоплаты. Возвращенный гидропривод получен поставщиком 26 октября 2016 года.

ООО "АэроТехникСервис" полагало, что из системного толкования пунктов 5.5 и 5.7 договора следует, что в случае подтверждения по результатам проведения независимой экспертизы факта поставки товара надлежащего качества, поставка такой продукции должна быть осуществлена в пределах срока установленного договором (29 сентября 2016 года).

ООО "УкрПриборКомплект" считало, что договором поставки поставщику предоставлена возможность заменить оборудование в течение 4-6 недель с момента его возврата покупателем.

В претензии от 07 декабря 2016 года ООО "АэроТехникСервис" сослалось установленные актом входного контроля от 12 сентября 2016 года недостатки. Напомнило, что в связи с существенным характером недостатков и несоответствием гидропривода ГП-21 требованиям качества и положениям «Методики оценки аутентичности компонентов ВС №24.10-966 ГА (вторая редакция), товар был возвращен с уведомлением поставщика письмом от 19 октября 2016 года. Ссылаясь на ГОСТ 24297-87, которым стороны в пункте 5.4 договора договорились руководствоваться при проведении входного контроля, 26 октября 2016 года гидропривод был возвращен. ООО "АэроТехникСервис" в претензии сообщило, что письмо ООО "УкрПриборКомплект" от 03 ноября 2016 года фактически ООО «АТС» получено 05 декабря 2016 года. ООО "АэроТехникСервис" считало, что независимо от квалификации специалистов Корпорации «Рубин» она не имеет отношения к данному агрегату: никак изготовитель, ни как независимый эксперт. Покупатель в претензии считал, что подтверждение аутентичности изделия может исходить от завода-изготовителя, которого следовало привлечь к проведению экспертизы. С учетом пункта 5.7 договора ООО "АэроТехникСервис" указало на истечение срока поставки 29 сентября 2016 года, потребовало замены гидропривода до 15 декабря 2015 года.

Рассчитывая срок с учетом мнения ООО "УкрПриборКомплект" в 6 недель с 26 октября 2016 года - даты получения им возвращенного покупателем гидропривода, с учетом ст. 191 и 193 ГК РФ срок доставки товара с соблюдением всех требований к качеству и аутентичности истекает 08 декабря 2016 года.

Суд учитывает, что по договору, заключенному 26 августа 2016 года между ООО "АэроТехникСервис" (поставщик) и ФГБУ СЛО (заказчик) срок поставки гидропривода ГП составлял 120 дней с даты подписания договора, которые истекали 24 декабря 2016 года.

Таким образом, максимальный срок для поставки качественного ГП21 ООО "АэроТехникСервис" дополнительно продлил до 15 декабря 2015 года, с учетом срока поставки товара своему контрагенту, предупредив об отказе от договора при его неисполнении в указанный срок и невозможности продления действия договора поставки №18/12-01 от 18 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 10.1 договор поставки №18/12-01 действует до 31 декабря 2016 года и может быть продлен, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

ООО "УкрПриборКомплект" гидропривод с выявленными недостатками до 15 декабря 2016 года не заменило. Считая, что ранее поставлен гидропривод ГП21 №16406477450, который признан ОАО АК «Рубин» качественным, до 15 декабря 2016 года ГП21 №16406477450 с документами, подтверждающими его качество, соответствующими Методике в адрес ООО "АэроТехникСервис" не отправило.

Как следует из пояснений представителя ООО "АэроТехникСервис" и представленной претензии ФГБУ СЛО, поставщиком ООО «АТС» договор перед летным отрядом исполнен 10 января 2017 года с просрочкой в 17 дней.

Таким образом, истек срок поставки, предусмотренный спецификацией, срок замены товара (пункт 5.7 договора), дополнительно представленный покупателем срок и 31 декабря 2016 года срок действия договора поставки №18/12-01 от 18 декабря 2015 года.

Письмом от 22 декабря 2016 года ОАО «АК «Рубин» уведомило ООО "УкрПриборКомплект" о проверке привод - генератора ГП21 №16406477450 на соответствие его нормам и стандартам, предусмотренным заводом-изготовителем, его переконсервации. По результатам проверки ОАО «АК «Рубин» установлено, что привод – генератор ГП21 соответствует требования и пригоден для дальнейшей эксплуатации, замечаний и претензий к изделию специалисты Корпорации не имели. ОАО «АК «Рубин» считало, что привод - генератора ГП21 №16406477450 надлежащего качества, соответствует всем заводским нормам и стандартам предусмотренным заводом изготовителем.

11 января 2017 года ООО "УкрПриборКомплект" вновь сообщило ООО "АэроТехникСервис" о результатах проверки, считало претензии к приводу - генератору ГП21 необоснованными.

В претензии №77 от 16 января 2017 года ООО "АэроТехникСервис" сослалось на неисполнение поставщиком договора по поставке гидропривода ГП-21 с документами, соответствующими Методике и подтверждающими его качество дважды, и в соответствии со ст. 523 ГК РФ заявило об отказе от договора. Претензия получена ООО "УкрПриборКомплект" 31 января 2017 года.

В претензии от 20 января 2017 года ООО "УкрПриборКомплект" предложило оплатить оставшуюся часть стоимости оборудования в сумме 1 176 961 руб. 50 коп. и согласовать порядок и сроки доставки привод - генератора ГП21 №16406477450.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора поставщик гарантировал соответствие качества поставляемой продукции требованиям стандартов и ТУ, подтверждением качества и комплектности является предоставление соответствующего документа, в данном случае паспорта.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором. Сторонами не оспаривалось, что согласованное к поставке оборудование предназначено для установки на воздушное судно.

Методика оценки аутентичности компонентов ВС была разработана и введена в действие указанием ГСГА Минтранса России №24.10-35ГА от 19 марта 2004 года в связи со сложившимся критическим положением в гражданской авиации РФ, связанным с участившимся выявлением в эксплуатации компонентов ВС с сомнительной пономерной документацией и, как следствие, с неявным жизненным циклом. Согласно методике оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10-966 ГА при отсутствии, некомплектности или неправильном оформлении номерной документации на компоненты воздушного судна выпускать воздушное судно в полет не допускается.

Таким образом, покупатель обоснованно применил Методику оценки аутентичности компонентов ВС № 24.10- 966ГА.

В соответствии с пунктом 2.4 Методики годропривод ГП 21 должен не только соответствовать требованиям конструкции и нормативно-техническим документам, но и поступать из источников, приемлемых для государства регистрации воздушного судна. Выявленные при входном контроле недостатки гидропривода ГП-21, являлись основанием к проверке качества и аутентичности изделия.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

По общему правилу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена. Покупатель обязан принять и оплатить только товары, поставленные до получения поставщиком уведомления.

В срок предусмотренный договором гидропривод ГП21 соответствующий качеству и требованиям аутентичности поставлен покупателю не был.

Учитывая, что договором, заключенным между сторонами предусмотрена однократная поставка, а условие о сроке является существенным условием договора, то неосуществление ООО "УкрПриборКомплект" поставки оборудования, соответствующего требованиям качества и Методики определения аутентичности компонентов ВС в установленный срок, существенно нарушает условия договора и является основанием для его одностороннего расторжения.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).

ООО "АэроТехникСервис" 07 декабря 2016 года предупредило поставщика о не продлении срока действия договора в соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 523 ГК РФ направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением ответчиком срока поставки товара. В соответствии с уведомлением, п. 4 ст. 523 ГК РФ истец известил ответчика о том, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком настоящего уведомления. Уведомление было получено ответчиком.

Поскольку истек срок поставки, предусмотренный спецификацией (4-6 недель), срок замены товара (пункт 5.7 договора), дополнительно представленный покупателем срок (15 декабря 2016г года) и срок действия договора поставки №18/12-01 от 18 декабря 2015 года (31 декабря 2016 года), и в пределах срока действия договора товар качественный и соответствующий требованиям аутентичности поставлен покупателю не был, ответчик существенно нарушил сроки поставки товара, оснований считать договор исполненным, а предложенный к приемке ГП21 №16406477450 подлежащим оплате у суда не имеется.

После прекращения договора полученный по нему платеж за продукцию утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11 января 2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "УкрПриборКомплект" о назначении судебной экспертизы привода-генератора №16406477450, суд учел спор между сторонами о номере первоначально поставленного ГП21 (№16457712450 или №16406477450), прекращение правоотношений сторон по договору поставки, а также отсутствие экспертного учреждения, которому экспертиза может быть поручена.

Так, в материалы дела ООО "УкрПриборКомплект" представлено письмо ОАО АК «Рубин» от 31 марта 2017 года, в котором руководство Корпорации высказалось о качественности привода-генератора ГП21 №16406477450. Согласно статье 23 АПК РФ одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им проверки, материалы которых используются при рассмотрении дела. При возражениях истца против проведения экспертизы специалистами ОАО АК «Рубин», руководство которой высказалось по предмету исследования, судебная экспертиза специалистам этого предприятия, с учетом положений названной нормы, поручена быть не могла.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО "АэроТехникСервис".

Удовлетворение первоначального иска покупателя о взыскании неосновательного обогащения исключает удовлетворение встречного иска поставщика о взыскании стоимости оборудования в связи с неисполнением ООО "УкрПриборКомплект" обязательства по поставке товара, соответствующего требованиям к качеству в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст.110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела, государственную пошлину суд относит на ООО "УкрПриборКомплект".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АэроТехникСервис" удовлетворить.

Взыскать с ООО "УкрПриборКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АэроТехникСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 530 884 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 40 654 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, а всего 3 571 538 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "УкрПриборКомплект" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья М.ФИО3

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А08-1444/17 от 31.05.2017 АС Белгородской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е