Гражданский кодекс часть 1

Установил: ООО «Оскол – Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Строительное управление № 5 Оскол» (далее – ОАО «СУ - 5 Оскол») 280 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа № 6 от 26.11.2009.

Ответчик – ОАО «СУ - 5 Оскол» - заявил встречные исковые требования (л.д. 92-93, т. 1), просит взыскать с ООО «Оскол – Строй» 20 000 руб. убытков, понесенных арендатором в результате хранения имущества арендодателя в период с 29.10.2010 по 21.11.2012.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, заявивших ходатайства о рассмотрении спора без участия их представителей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору аренды транспортных средств без экипажа № 6 от 26.11.2009, в соответствии с которым по акту приема – передачи № 6 от 26.11.2009 ответчику переданы следующие транспортные средства: КАМАЗ 5410 (регистрационный знак <***> VIN<***>) и полуприцеп бортовой ОДА 39370 (регистрационный знак АКУ 016 31). Отмечено, что в спорном договоре аренды условие о цене не предусмотрено, однако ст.ст. 642-649 ГК РФ не содержат положений о том, что цена (арендная плата) является существенным условием договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК, положения которой применяются и к договорам аренды транспортных средств (ст. 625 ГК РФ), в случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены условии. Порядок и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, по мнению истца, условия и сроки ее внесения не являются существенными условиями для договоров аренды транспортных средств без экипажа.

Ссылаясь на п. 3 ст. 424 ГК РФ и п. 54 Постановления № 6/8 от 01.07.1996, истец указал, что расчет размера арендной платы, исходя из представленного в дело заключения эксперта № 3112-0381 от 02.03.2012 определен как средняя рыночная стоимость арендных платежей в месяц тягача седельного КАМАЗ 5410 с учетом года выпуска автомашины 1988 г., его физического износа, на основании чего определена сумма задолженности, подлежащая взысканию. Поскольку истцом подавалось заявление о взыскании арендной платы (дело № А08-9034/2011), то сумму задолженности по арендной плате считает правомерным рассчитывать с 29.09.2011 и до момента передачи имущества истцу – 21.11.2012, что, по расчетам истца составляло 280 000 руб., которая сложилась из аренды аналогичного транспорта в месяц в сумме 20 000 руб. и 14 месяцев задолженности в период с 29.09.2011 по 21.11.2012.

Со ссылкой на ст. ст. 611 и 612 ГК РФ истец отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор уведомлял арендодателя о невозможности эксплуатации автомобиля по причине отсутствия необходимых для этого документов, соответствующие документы не требовал, права, предоставленные ему п. 2 ст. 611 и п. 1 ст. 612 ГК РФ, не реализовал, в связи с чем доводы о невозможности эксплуатировать транспортное средство при отсутствии необходимых документов, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, отсутствие талона технического осмотра, страхового полиса, доверенности само по себе не исключает возможность эксплуатации транспортного средства в отсутствие данных документов, а лишь влечет установленную действующим законодательством ответственность.

В отсутствие в материалах дела письменных доказательств обращения арендатора к арендодателю с требованием о предоставлении необходимых документов, с заявлениями о невозможности эксплуатации транспортного средства, нельзя исключать возможность эксплуатации ответчиком транспортного средства в отсутствие данных документов либо возможность извлечения ответчиком полезных свойств арендованного имущества иным образом, для которого необходимость наличия соответствующих документов отсутствует.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза, по итогам которой установлено, что стоимость аренды автомобиля КАМАЗ 5410 (регистрационный знак <***> VIN<***>) составляет 20 000 руб. в месяц, а стоимость аренды полуприцепа бортового ОДА 39370 (регистрационный знак АКУ 016 31) – 13 000 руб. в месяц.

В этой связи истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «СУ - 5 Оскол» в пользу ООО «Оскол – Строй» 462 000 руб. задолженности по договору аренды автомобиля КАМАЗ 5410 (регистрационный знак <***> VIN<***>) и полуприцепа бортового ОДА 39370 (регистрационный знак АКУ 016 31) на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 6 от 26.11.2009 за период с 29.09.2011 по 21.11.2012 (14 месяцев), также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы (л.д. 56, т. 2).

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ОАО «СУ № 5 Оскол» указало на то, что с уточненными исковыми требованиями ответчик ознакомлен.

В отзыве на иск (л.д. 82-83, т. 1) ответчик, указав на не согласие с требованиями истца, пояснил, что, не смотря на свое наименование, по сути спорный договор не является договором аренды. Предметом договора аренды транспортного средства без экипажа является передача арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В п. 1.1 договора № 6 от 26.11.2009 указано, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и его технической эксплуатации, из чего видно, что договором не предусмотрено получение платы или иного встречного предоставления. В этой связи считает необоснованным довод истца о том, что договор является возмездным.

Ссылаясь на ст. 423 ГК РФ ответчик пояснил, что в договоре № 6 от 26.11.2009 не предусмотрена плата или встречное обязательство, к сложившимся правоотношениям по их существу должны применяться нормы договора безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ). В этой связи, а также учитывая отсутствие требований истца о возврате имущества, ответчик считает, что ранее заключенный договор продлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621, ст. 689 ГК РФ.

Так как договор является безвозмездным и после истечения срок считается продленным на неопределенный срок, отсутствие требований истца о возврате имущества, наличие возможности у истца получить имущество по известному ему адресу в любое время, считает требования ООО «Оскол – Строй» незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Требования встречного иска ОАО «СУ - 5 Оскол» мотивированы тем, что с истечением срока действия спорного договора аренды транспортных средств и отсутствием доверенности на право управления транспортным средством, ответчик не имел возможности эксплуатировать транспортные средства. Также 01.11.2010 истек срок действия технического осмотра транспортного средства, в результате чего у арендатора также не было возможности эксплуатировать автомобиль на договорах общего пользования. В этой связи предприятие было вынуждено законсервировать имущество и поставить его на хранение на территории своей базы.

Также отмечено, что в п. 6 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть имущество арендодателю; подпункт 6.1 определяет состояние, в котором оно должно быть передано арендодателю; подпункт 6.2 обязывает ответчика подготовить к передаче транспортное средство и акт приема – передачи. Иных условий по передаче имущества договором не предусмотрено, а именно – не определено место передачи имущества, в связи с чем в силу ст. 316 ГК РФ имущество должно быть передано в месте, где оно было принято арендатором либо в месте нахождения арендатора.

Возврат имущества из аренды осуществляется при взаимодействии двух сторон договора, в месте нахождения имущества, арендатор должен передать, а арендодатель принять его, в результате чего сторонами подписывается акт приема – передачи. В период с 29.10.2010 по 21.11.2012 арендодатель не принимал действий по получению своего имущества. Арендодатель не направил своих представителей по известному ему адресу для получения своего имущества. Без выполнения указанных действий арендатор не мог выполнить обязательство по передаче имущества.

Ссылаясь на ст. 406 ГК РФ, ответчик указал на то, что в результате бездействия арендодателя ОАО «СУ - 5 Оскол» понесло убытки, связанные с обслуживанием и хранением имущества истца, которые сложились из следующих расходов: консервация транспортного средства; техническое обслуживание в течение двух лет; замена пришедших в непригодность запасных частей; обеспечение охраны имущества на территории базы в период с 22.10.2012 по 21.10.2012, так как указанная база была продана и передана новому собственнику, а он в свою очередь отказался охранять имущество, на которое у арендатора не документов. Общая сумма убытков, согласно справки бухгалтерии, составила 20 000 руб.

Ответчик отметил, что его встречные требования основываются на невозможности исполнения обязательства по передаче имущества по вине арендодателя, в случае их удовлетворения исключается возможность удовлетворения требований истца, основанных о невозвращении имущества арендатором.

Истец в возражениях на встречный иск требования ОАО «СУ - 5 Оскол» не признал, указав, что приведенные им нормы ст. ст. 316 и 406 ГК РФ распространяются на случаи, когда передача имущества является основной обязанностью должника по договору. В данном же случае, обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю. При этом данные правоотношения регулируются главой 34 ГК РФ, в частности ст. 622 ГК РФ, определяющей, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендатору, что подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Также истец отметил, что ответчик, в нарушение ч. 3 ст. 126 АПК РФ, не приобщил к заявлению доказательства обстоятельств, на которые он ссылается во встречном исковом заявлении, в частности доказательств того, что ООО «Оскол Строй» уклонялось от получения автотранспортных средств (с требованием принять спорные транспортные средства ОАО «СУ - 5 Оскол» к истцу не обращалось), были произведены затраты на охрану, консервацию, замену запчастей именно в такой сумме (бухгалтерская справка не является надлежащим доказательством).

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 между ООО «Оскол Строй» (арендодатель) и ОАО «СУ - 5 Оскол» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации - автомобиль КАМАЗ 5410 (регистрационный знак <***> VIN<***>) и полуприцеп бортовой ОДА 39370 (регистрационный знак АКУ 016 31). Транспортные средства предназначены для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Передаваемые в аренду транспортные средства являются собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС № 31 ТР 026217 от 26.11.2009 и ТС № 31 ТР 026218 от 26.11.2009 (п. 1.2). В силу п. 1.4 договор действует до 26.10.2010.

Пунктом 2.1 договора определены обязанности арендодателя, в том числе: подготовить транспортные средства к передаче, включая составление акта приемки – передачи, являющегося неотъемлемой частью договора; передать арендатору транспортные средства вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту в срок до 28.11.2009.

В силу п. 2.3 арендатор обязан: перед подписанием акта приемки – передачи осмотреть транспортные средства и проверить их состояние; поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести расходы по страхованию.

При этом, согласно п. 3.1 договора произведенные арендатором отделимые улучшения транспортных средств являются собственностью арендатора. Арендатор вправе с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения транспортных средств, после прекращения договора стоимость неотделимых улучшений арендатору не возвращается (п. 3.2).

Арендатор вправе выкупить транспортные средства по истечении срока аренды или до его истечения (п. 5.1).

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа, если п. 5.1 договора не предусмотрено право арендатора на выкуп транспортных средств либо такое право предусмотрено, но не реализовано арендатором. Арендатор обязан за свой счет подготовить транспортные средства к возврату арендодателю, включая составление акта приемки – передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.2).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой сторон причиненные убытки (п. 7.1).

В пункте 9.1 стороны договорились, что будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров. Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 9.2).

Во исполнение договора аренды № 6 от 26.11.2009 арендодатель передал, а арендатор на основании акта приема – передачи от 26.11.2009 принял транспортные средства: автомобиль КАМАЗ 5410 (регистрационный знак <***> VIN<***>) и полуприцеп бортовой ОДА 39370 (регистрационный знак АКУ 016 31), а также паспорта транспортных средств ТС № 31ТР 026217 от 26.11.2009 и ТС № 31 ТР 026218 от 26.11.2009 (л.д. 12). Стороны в акте приема – передачи подтвердили, что на момент приема – передачи транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Поскольку ни на день завершения срока действия договора аренды, ни позднее ответчиком транспортные средства возвращены не были, ООО «Оскол Строй» направило в адрес ОАО «СУ - 5 Оскол» письмо с просьбой в срок до 16.11.2012 вернуть арендованные транспортные средства (л.д. 124, т. 1).

21.11.2012 сторонами подписан акт приема – передачи транспортных средств (л.д. 21, 125 (оригинал), т. 1), в соответствии с которым ОАО «СУ – 5 Оскол» передало, а ООО «Оскол – Строй» приняло автомобиль КАМАЗ 5410 и полуприцеп бортовой ОДА 39370, место передачи транспортных средств – с. Терехово Старооскольского района Белгородской области. При этом в акте директор ООО «Оскол – Строй» указала на то, что транспортные средства (седельный тягач и полуприцеп) не соответствуют заводской комплектации, их техническое состояние неудовлетворительное.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2012 и от 11.12.2012 производство по делам А08-9034/2011 и № А08-6326/2012 по искам ООО «Оскол – Строй» к ОАО «СУ – 5 Оскол» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № 6 от 26.11.2009 за период с 26.11.2009 по 29.09.2011 прекращены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в полном объеме, ООО «Оскол – Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в ходе рассмотрения дела сумму иска с учетом заключения судебной экспертизы. ОАО «СУ – 5 Оскол», не признавая требования истца, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца 20 000 руб. убытков, обусловленных консервацией, хранением и охраной транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает факт получения от истца транспортных средств в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается тот факт, что транспортные средства, являющиеся предметами договора аренды от 26.11.2009 № 6, были переданы арендатору по акту № 6 приема – передачи в аренду транспортных средств от 26.11.2009 (л.д. 12, т. 1) и до 21.11.2012 находились во владении и пользовании ОАО «СУ- 5 Оскол».

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Аналогичное требование к арендатору содержится и в пункте 2.3.2 договора аренды от 26.11.2009 № 6 (л.д. 9, т. 1).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю арендованное имущество.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 26.11.2009 № 6, переписку сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «СУ – 5 Оскол» в пользу общества «Оскол – Строй» задолженности по арендной плате за период с 29.09.2011 по 21.11.2012 (14 месяцев). Доказательств уплаты образовавшейся задолженности в рассматриваемый период обществом «СУ – 5 Оскол», в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьи 642 - 649 ГК РФ не содержат положений о том, что цена (арендная плата) является существенным условием договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения не являются существенными условиями для договоров аренды транспортных средств без экипажа.

Из содержания договора от 26.11.2009 № 6 также не следует, что арендная плата за каждый вид транспортного средства должна быть согласована сторонами в обязательном порядке.

Согласно статье 614 ГК РФ, положения которой применяются и к договорам аренды транспортных средств (статья 625 ГК РФ), в случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Определением арбитражного суда от 27.09.2013 по ходатайству истца по настоящему делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по аренде транспортных средств (л.д. 21-25, т. 2). Также по ходатайству ответчика на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости работ по консервации автотранспортного средства и полуприцепа к нему, при условии выполнения следующих работ: демонтаж колес, бортирование колес, установка транспортного средства на колодки, демонтаж ременных передач, слив охлаждающей жидкости.

Согласно экспертному заключению № 506 (л.д. 29-32, т. 2):

1. Среднерыночная стоимость услуг по аренде транспортных средств:

- автомобиля КАМАЗ 5410 (регистрационный знак <***> VIN<***>) на 2011 – 2012 годы составляла 20 000 руб. в месяц;

- полуприцепа бортового ОДА 39370 (регистрационный знак АКУ 016 31) на 2011 – 2012 годы составляла 13 000 руб. в месяц.

2. Стоимость работ по консервации автотранспортного средства и полуприцепа к нему, при условии выполнения следующих работ: демонтаж колес, бортирование колес, установка транспортного средства на колодки, демонтаж ременных передач, слив охлаждающей жидкости составляет 7 272 руб. (л.д. 32, т. 2).

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 506, обусловили увеличение истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований до 462 000 руб. задолженности за 14 месяцев пользования ответчиком арендованными транспортными средствами (33 000 руб. х 14 мес.) (л.д. 56, т. 2).

При проверке размера задолженности в заявленный истцом период суд считает допустимым применение рыночной стоимости арендной платы, отраженной в экспертном заключении № 506, что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды. Ответчиком выводы экспертов в установленном порядке не оспорены.

При наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма и при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к своевременному возврату арендуемого имущества суд приходит к выводу о законности, правомерности и обоснованности уточненных исковых требований ООО «Оскол – Строй», которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод ОАО «СУ – 5 Оскол» о том, что со стороны истца имела место просрочка в принятии объекта аренды, что исключает его обязанность оплачивать арендные платежи, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 6.1 договора аренды транспортных средств без экипажа от 26.11.2009 № 6, именно арендатор обязан при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Основанием освобождения арендатора от обязанности по уплате арендных платежей за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора является уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

По смыслу указанных положений, ответчик по настоящему делу, ссылающийся на допущенную истцом просрочку, должен представить доказательства в пользу двух обстоятельств: арендодатель уклонялся от принятия исполнения, предложенного арендатором, а само исполнение было надлежащим.

Таких доказательств ОАО «СУ – 5 Оскол» в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В письме от 30.01.2012 ОАО «СУ – 5 Оскол» просило ООО «Оскол – Строй» получить имущество (автомобиль КАМАЗ 5410 регистрационный знак <***> VIN<***> и полуприцеп бортовой ОДА 39370 регистрационный знак АКУ 016 31), с указанием, что данное имущество находится на консервации (л.д. 43-44, т. 2).

Однако, данное письмо не может быть признано доказательством принятия ответчиком всех мер к исполнению обязанности по возврату арендодателю транспортных средств, равно как и доказательством уклонения истца от получения переданного им в аренду ответчику имущества от получения транспортных средств.

Согласно пункту 6.2 договора аренды транспортных средств без экипажа от 26.11.2009 № 6, арендатор обязан за свой счет подготовить транспортные средства к возврату арендодателю, включая составление акта приема – передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Оборудование считается возвращенным со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Ответчиком не представлено доказательств фактической подготовки транспортных средств к приему – передаче истцу в январе 2012 года, при условии, что, со слов ОАО «СУ – 5 Оскол», арендованное имущество было законсервировано, то есть выполнены следующие работы: демонтаж колес, бортирование колес, установка транспортного средства на колодки, демонтаж ременных передач, слив охлаждающей жидкости.

При этом сама по себе консервация транспортных средств не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом направлении им 30.01.2012 в адрес ООО «Оскол – Строй» письма с предложением забрать арендованные транспортные средства.

Приобщенная к данному письму копия конверта и почтовой квитанции о возврате корреспонденции по истечении срока хранения датированы 1 и 2 марта 2012 года, а в квитанции отсутствует указание на то, что корреспонденция, направленная 01.03.2012, была адресована именно ООО «Оскол – Строй». Кроме того, указанные документы не были подтверждены оригиналами.

Ссылка ответчика на консервацию транспортных средств как на основание для отказа от исполнения обязательства по арендной плате подлежит отклонению, поскольку само по себе осуществление консервации объекта аренды не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, равно как и не может быть признано обстоятельством, влекущим расторжение гражданского договора по владению и пользованию объектом аренды.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что в связи с истечением срока действия спорного договора аренды транспортных средств и отсутствием доверенности на право управления транспортным средством, ввиду истечения срока действия технического осмотра транспортного средства, ответчик не имел возможности эксплуатировать транспортные средства, в том числе на договорах общего пользования.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 611 ГК РФ, если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, он может потребовать расторжения договора и возмещения убытков, вызванных его неисполнением.

Претензии ответчика о не передаче истцом ответчику документации материалы дела, в том числе акт приема-передачи, не содержат.

Доказательств того, что техника не использовалось ввиду отсутствия документов, ответчиком не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате транспортных средств, так как арендатор не мог пользоваться имуществом в соответствии с его назначением в связи с отсутствием документации.

Таким образом, довод ОАО «СУ – 5 Оскол» о неиспользовании техники ввиду отсутствия соответствующей документации является необоснованным.

Довод ответчика о безвозмездности спорного договора аренды транспортных средств от 26.11.2009 № 6 также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отклонению как бездоказательный и основанный на неправильном применении норм гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО «Оскол – Строй» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО «Оскол – Строй» 20 000 руб. убытков, ОАО «СУ – 5 Оскол» сослалось на то, что арендодатель не направил своих представителей по известному ему адресу для получения своего имущества, в результате чего у арендатора, не имевшего в этой связи возможности исполнить свои обязательства по передаче имущества, и возникли заявленные ко взысканию убытки, связанные с консервацией транспортного средства, его техническим обслуживанием в течение двух лет и заменой пришедших в непригодность запасных частей (л.д. 93, т. 1).

В обоснование суммы встречных исковых требований ОАО «СУ - 5 Оскол» представлены: бухгалтерская справка от 09.07.2013 № 7, согласно которой убытки общества, связанные с обслуживанием и хранением имущества арендодателя составили: консервация транспортного средства – 11 000 руб., техническое обслуживание в течение двух лет – 6 000 руб., замена пришедших в непригодность запасных частей – 2 000 руб., обеспечение охраны имущества на территории базы – 2 000 руб., итого – 20 000 руб. (л.д. 97, т. 1).

В подтверждение довода о консервации транспортных средств ответчиком представлен приказ директора ОАО «СУ – 5 Оскол» № 12 от 01.12.2011 «Относительно консервации неиспользуемого имущества», принятый на основании служебной записки от 25.11.2011 механика общества относительно консервации неиспользуемого имущества автомобиля марки КАМАЗ 5410 регистрационный знак <***> VIN<***> и полуприцепа бортового ОДА 39370 регистрационный знак АКУ 016 31 (л.д. 45, т. 2), согласно которому механику общества приказано провести работы консервации имущества на территории вспомогательного корпуса АТБ – 2 в срок до 30.12.2011, а комиссии по приемке и списанию основных средств – подготовить акты о консервации имущества в срок до 30.12.2011.

Однако доказательства фактического исполнения названного приказа ОАО «СУ – 5 Оскол» суду не представлено, равно как и не представлены отраженные в п. 2 приказа акты комиссии по консервации имущества, составленные, в том числе, с участием уполномоченных представителей арендодателя, ибо акты, составленные представителями ответчика в одностороннем порядке, без вызова представителей истца, не могут считаться достоверным подтверждением зафиксированных в нем обстоятельств, касающихся консервации принадлежащего ООО «Оскол – Строй» и арендованного ОАО «СУ – 5 Оскол» имущества – транспортных средств.

Также ответчиком представлены два товарных чека от 15.12.2011 на сумму 6 015 руб. на приобретение у ИП ФИО1: масла М-10, тосола А – 40, тормозной жидкости, ремня и масляного фильтра, и от 17.12.2012 на приобретение аккумулятора стоимостью 2 000 руб. (л.д. 41, т. 2).

Однако данные доказательства также не могут быть признаны надлежащим подтверждением заявленной ко взысканию суммы убытков, обусловленных, например, техническим обслуживанием арендованных транспортных средств в течение двух лет (6 000 руб.) и заменой пришедших в непригодность запасных частей (2 000 руб.).

В частности, приобретение масла, тосола, тормозной жидкости, ремня и масляного фильтра осуществлено арендатором 15.12.2011, то есть в период консервации транспортных средств, когда ответчиком были совершены следующие работы: демонтаж и бортирование колес, установка транспортного средства на колодки, демонтаж ременных передач, слив охлаждающей жидкости.

Кроме того, приобретение аккумулятора на сумму 2 000 руб. осуществлено ответчиком по товарному чеку от 17.12.2012, то есть после приема – передачи арендованных транспортных средств от арендодателя (ОАО «СУ – 5 Оскол») арендатору (ООО «Оскол – Строй») (21.11.2012).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о понесенных арендатором убытках, обусловленных техническим обслуживанием арендованных транспортных средств в течение двух лет и заменой пришедших в непригодность запасных частей, равно как и не представлено доказательств фактического несения расходов или убытков, связанных с обеспечением охраны арендованного имущества на территории базы в период с 22.10.2012 по 21.11.2012, в период, когда эта база была продана и передана новому собственнику (л.д. 93, т. 1).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная обязанность ответчиком в хорде рассмотрения спора исполнена не была, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления ОАО «СУ – 5 Оскол».

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением арбитражного суда от 01.10.2013 по ходатайству ООО «Оскол – Строй» по делу была назначена судебная экспертиза, расходы в сумме 10 000 руб. по проведению которой возложены на истца (л.д. 24-25, т. 2).

Указанная денежная сумма перечислена ООО «Оскол – Строй» на основании чека – ордера от 26.09.2013 на депозитный счет арбитражного суда, а по окончании проведения судебной экспертизы – на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Независимая оценка и право» по счету № 365 от 12.12.2013.

Таким образом, истец понес фактические расходы на проведение по делу судебной экспертизы, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.

Истцом при обращении в арбитражный суд на основании чек – ордера оплачено 16 200 руб., в то время как при сумме иска в 280 000 руб. подлежало уплате 8 600 руб., а с учетом увеличения суммы иска долга до 462 000 руб. уплате подлежит 12 240 руб. государственной пошлины. Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 3 960 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчиком при подаче встречного иска оплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ООО «Оскол – Строй» удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление № 5 Оскол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Оскол – Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 462 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа № 6 от 26.11.2009 за период с 29.09.2011 по 21.11.2012 (14 месяцев), а также 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 12 240 руб. государственной пошлины, всего – 484 240 руб.

Встречное исковое заявление ОАО «Строительное управление № 5 Оскол» оставить без удовлетворения.

Выдать истцу – ООО «Оскол – Строй» - справку на возврат из федерального бюджета 3 960 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья О.И. Пономарева