АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2019.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Осташовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 150 696 руб. страхового возмещения, неустойки, расходов,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –ФИО2, доверенность № 6506134-522/18 от 05.12.2018, паспорт

Установил: ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 64 400 руб. страховой выплаты; 86 296 руб. неустойки за период с 27.07.2017 по 07.12.2017, с последующим начислением неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки; 17 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 1 850 руб. почтовых расходов; 600 руб. нотариальных расходов; 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 удовлетворена жалоба ИП ФИО3, указанные судебные акты судом первой и апелляционной  инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

         Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на отсутствие в материалах дела сведений о выполнении страховой компанией   требований Закона Об ОСАГО в части правильного определения суммы страхового возмещения, подлежащего возмещению, при наличии заявления страхователя о несогласии с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения. Кроме того судом кассационной инстанции признаны необоснованными выводы судов о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о несогласии с результатами осмотра и экспертизы, проведенной ответчиком,  а также о том, что самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.Также суду указано на необходимость проверить довод заявителя о неполучении им от страховой компании суммы страхового возмещения в размере 45 500 руб. путем истребования оригинала платежного поручения, либо предоставления выписки из банка.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, не обеспечившего явку своего представителя для участия в рассмотрении настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании иск ИП ФИО1 не признал, полагает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, указал, что действия истца направлены на намеренное затягивание сроков и создание препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения с целью получения штрафа и неустойки, и являются злоупотреблением правом. Также ответчик в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, как указал ответчик, истец неправомерно заявил ко взысканию страховое возмещение в сумме, превышающей 50 000 руб., поскольку ДТП сторонами было оформлено на основании европротокола, сотрудники полиции на место ДТП не вызывались.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 подлежатчастичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 в 11 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <...> с участием автомобилей КИА CEED, государственный регистрационный знак 0170ВУЗ1, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак  <***>, застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 0391082480 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца КИА CEED, государственный регистрационный знак  <***>, ООО «Вайт Сити», застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 0723273658 в СПАО «Ингосстрах».

ООО «Вайт Сити» признан потерпевшей стороной.

ДТП оформлено в упрощенном порядке аварийным комиссаром, с составлением извещения о ДТП.

29.06.2017 ООО «Вайт Сити» передало свое право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании вышеуказанного страхового случая, и всех иных производных от него сумм в полном объеме ИП ФИО1 (выгодоприобретатель).

06.07.2017 ответчиком по вышеуказанному страховому случаю получено заявление о страховой выплате с приложением договора цессии и иных предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

В целях исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком 07.07.2017 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства от 07.07.2017, экспертного заключения № ЭК-17-0603 от 07.07.2017, составленного ООО "НПП КОНТАКТ" по заявке СПАО «Ингосстрах», и договора цессии № 1 от 29.06.2017,СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО1 45 500 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 709875 от 21.07.2017.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 31.07.2017 ИП ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 400 рублей.Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей.

ИП ФИО1 05.10.2017 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 05.10.2017 (т. 1 л.д. 67), в которой истец, ссылаясь на результаты проведенной независимой технической экспертизы от 31.07.2017 N 18-07-17/В о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 400 руб., просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплату понесенных и указанных им расходов.

Претензия истца оставлена страховщиком без ответа и удовлетворения.

22.11.2017 ИП ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о проведении независимой технической экспертизы и о производстве страховой выплаты, в котором со ссылкой на п.11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, п.п. 4.22, 4.23 Правил ОСАГО указал на обязанность страховщика ознакомить выгодоприобретателя с результатами независимой технической экспертизы и выдать акт о страховом случае, что СПАО «Ингосстрах» не исполнено. В связи с этим заявитель просил в пятидневный срок со дня получения данного уведомления провести независимую техническую экспертизу транспортного средства потерпевшего и выдать копию экспертного заключения с актом произведенного страховщиком осмотра, осуществить выплату страхового возмещения и иных заявленных убытков, выдать акт о страховом случае, из которого будет видно, какую сумму и в счет каких именно требований выплатил страховщик (л.д. 71, т. 1).

Данное требование истца также было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования судом не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая заключение между ООО "Вайт Сити" и ИП ФИО1 договора цессии, ООО "Вайт Сити" выбыло из данных обязательств. Новым кредитором в обязательстве стал ИП ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Факт наступления страхового случая, оформленного европротоколом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен и подтверждается произведенной им выплатой страхового возмещения в сумме 45 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).При этом факт проведения истцом оценки ущерба до обращения с заявлением о страховой выплате не влияет на отношения страхователя и страховщика, регламентированные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 18-07-17/В от 31.07.2017, составленного ИП ФИО4 по заказу ИП ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 91 934 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средстваKIAED(CEED), г.р.н. О 170 ВУ 31 RUS с учетом износа (восстановительные расходы) о округления составил 64 400 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства № 18-07-17/В от 14.07.2017.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 27.06.2017, составленном непосредственно после ДТП.

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком.

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что спорный страховой случай оформлен европротоколом, а ограничение размера страховой выплаты в 50 000 рублей, безотносительно реального размера причиненного вреда, прямо закреплено Законом об ОСАГО для ситуации оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункт 4 статьи 11.1 Закона), суд приходит к выводу о том, что требования истца в части страховой суммы не могут превышать 50 000 руб., из которых ответчиком на основании платежного поручения от 21.07.2017 N 709875 выплачено ИП ФИО1 45 500 руб.

Следовательно, с ПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 4 500 руб. страховой выплаты.

При этом суд признает необоснованным довод истца о неполучении им от СПАО «Ингосстрах» в размере 45 500 руб. страхового возмещения ввиду наличия в материалах дела копии платежного поручения N 709875 от 21.07.2017 с отметкой ПАО Сбербанка об исполнении.

При новом рассмотрении настоящего спора во исполнение указаний Арбитражного суда Центрального округа, в целях проверки приведенного довода истца, арбитражный суд неоднократно в определениях предлагал ИП ФИО1 представить выписку со своего расчетного счета за 21 – 25.07.2017. Все определения суда оставлены истцом без ответа и исполнения. Кроме того, суд предлагал ответчику представить выписку с расчетного счета страховой компании за указанную дату, однако, как указал представитель компании, исполнить данное предложение практически невозможно ввиду значительного количества перечислений денежных средств с расчетного счета СПАО «Ингосстрах», имеющего свои филиалы во всех субъектах Российской Федерации.

В связи с этим суд признает фактвыплаты истцу 45 500 руб. страхового возмещения 21.07.2017 доказанным ответчиком на основании платежного поручения N 709875. Доказательства иного истцом суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

         Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страховой  выплаты подлежат удовлетворению в части 4 500 руб., в остальной части основания для удовлетворения требований ИП ФИО1 отсутствуют.

         Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Ингосстрах» 86 296 руб. неустойки за период с 27.07.2017 по 07.12.2017, с последующим начислением неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств", уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 названного закона, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судом признано обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика 4 500 руб. страхового возмещения, то начисление неустойки за указанный истцом период подлежит исходя именно из этой суммы ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 3 190,50руб. за период с 28.07.2017 по 05.07.2019 (день вынесениярезолютивной части решения суда).

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 360% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки с 06.07.2019 по дату фактической выплаты следует производить из расчета 0,1% в день от размера страховой выплаты (4 500 руб.).

По мнению суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 600 руб. нотариальных расходов, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в отличие от положений ранее действующих и утративших силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 62), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, действующим законодательством, в том числе, пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», пунктом 2.1.29 – 2.1.31 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, не предусмотрено обязательное нотариальное засвидетельствование верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Ответчик не требовал предоставления нотариально заверенных копий документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы за услуги нотариуса не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к его обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что нотариальные расходы отнесены истцом к судебным издержкам, которые фактически не в коей мере не связаны с рассмотрением настоящего иска в суде, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в таком качестве.

Требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 350 руб. почтовых расходов взысканию не подлежат, поскольку понесены истцом добровольно и рамках обязанностей, возложенных на него Федеральнымзаконом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании с ответчика 1 500 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с оплатой услуг на направление ответчику досудебной претензии, требования о проведении независимой экспертизы и искового заявления в арбитражный суд, признаются судом заявленными обоснованно и документально подтвержденными.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 17 000 руб. подтверждается в части 15 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18-07-17/В от 31.07.2017, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оценку суд признает заявленными обоснованно в части 15 000 руб. Расходы на оплату 2 000 руб. истцом не подтверждены.

         С учетом разъяснений п. 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, поскольку истец не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и размером произведенной им выплаты, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость в размере 15 000 руб. относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам  статьи 110АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме  21 000 руб., которые, по мнению ответчика, являются значительно завышенными и не обоснованными.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по мере возникновения необходимости обязуется исполнять следующее: анализ правового спора по ДТП; устные консультации, касающиеся правовых вопросов, перспектив правового спора, а также алгоритма действий по вышеуказанному случаю ДТП; составление подача искового заявления; ведение дела в суде первой инстанции; составление  и подача отзывов на возражения, в случае их принесения.

Стоимость оказываемых услуг, как это следует из пункта 3.1 договора, составляет 21 000 руб.

В доказательство фактической передачи денежных средств от заказчика к исполнителю сторонами 29.06.2017 подписан акт приема-передачи денежных средств на общую сумму 21 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по представительству интересов ИП ФИО1, а также факт оплаты их предпринимателем подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом приема-передачи денежных средств, а также процессуальными документами по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, на основании положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Иск ИП ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 151 640 руб. ущерба удовлетворен в сумме 36 405 руб. (4 500 руб. страхового возмещения и 31 905 руб. неустойки без учета ст. 333 ГК РФ), что составляет 24,062 %. В остальной части требования истца суд признал подлежащими оставлению без удовлетворения (75,938 %).

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в том числе: 3 603,30 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (24,062 % от 15 000 руб.); 360,93 руб. почтовых расходов (24,062 % от 1 500 руб.),; 5 053,02 руб. расходов на представителя (24,062 % от 21 000 руб.).

         При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 500 руб. недоплаченной страховой выплаты; 3 190,50 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 27.07.2017 по 05.07.2019, с последующим начислением и взысканием неустойки с 06.07.2019 по день фактической оплаты страховой выплаты из расчета 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (4 500 руб.) за каждый день просрочки; а также 3 603,30 руб. расходов на проведение независимой экспертизы; 360,93 руб. почтовых расходов; 5 053,02 руб. расходов на представителя; 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.