Гражданский кодекс часть 1

Троицкое ОАО "Концкорма" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области о признании недействительным решения № 12 от «11» ноября 2016г. в части: доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 762 301 руб., доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 778 249 руб., начисления пени в сумме 264 284 руб., применения штрафных санкций в размере 267 125 руб.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период времени с 03 августа 2015 г. по
20 мая 2016 г. Инспекция ФНС РФ № 8 по Белгородской области провела выездную налоговую проверку заявителя по всем налогам и сборам с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года.

По итогам проверки налоговым органом было вынесено Решение от 11.11.2016г. № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 12 от «19» июля 2016 г.

В порядке статьи 100 Налогового кодекса РФ Заявителем представлены возражения на акт проверки. Однако доводы общества о неправомерном доначислении налога на прибыль, пени и предъявления штрафных санкций не были учтены.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 12 от «19» июля 2016 г. и возражений на акт налоговой проверки от «24» августа 2016г. было вынесено решение № 12 от «11» ноября 2016 г. Данным решением Троицкое АО «Концкорма» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также была начислена пеня по состоянию на 11 ноября 2016 года.

Заявителем подана 16 декабря 2016 г. апелляционная жалоба на решение от 11.11.2016 г. № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (далее по тексу: Решение по ВНП) в Управление ФНС по Белгородской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы принято Решение №34 от 20.02.2017г. (далее по тексту: Решение № 34 по АЖ), где инспекция частично уменьшила предъявленные штрафные санкции, в остальном Решение оставлено в силе.

Считая, что Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 540 550 руб., в том числе: за 2013 год в сумме 762 301руб., за 2014 год в сумме 778 249 руб., начисления пени в сумме 264 284 руб., а также применение штрафных санкций в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 267 125 руб. и не принятие доводов, указанных в Возражениях по акту выездной налоговой проверки, противоречат нормам действующего законодательства о налогах и сборах, нарушают нормы материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по следующим основаниям в разрезе предъявляемых нарушений заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал заявитель подпункты 2.2.1.1 и 2.2.2.2. п. 2.2. «Налог на прибыль организаций» содержат вывод о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций, а именно за счет завышения суммы расходов по услугам, оказанным ТАО «Концкорма» ЗАО УК «Агропромышленная групп БВК» ИНН <***> за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества, уменьшающих сумму доходов, в размере –

За 2013 год - 3 811 506 руб.

За 2014год –2 664 929 руб.

По мнению заявителя, данные суммы - являются частью из общей стоимости услуг, отраженных в Актах об оказании услуг и Отчетах по Договору о передаче полномочий исполнительного органа общества от 01.06.2011г. В качестве обоснования в Решении указано, что «….2.2.1.1. 3 811 506 руб.,;2.2.2.2. 2 664 929руб. …, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, которой установлено, что «налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ)…»

В соответствии с подпунктом 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или отдельными подразделениями.

По решению Общего собрания акционеров ТАО «Концкорма» (Общество) от 26.05.2011 полномочия исполнительного органа Общества были переданы ЗАО «Управляющая компания Агропромышленная группа БВК» по Договору о передаче полномочий исполнительного органа общества от 01.06.2011г.

В соответствии с п. 4 договора о передаче полномочий исполнительного органа Общества от 01.06.2011 г. ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК» обязана осуществлять управление всей текущей деятельностью Троицкого ОАО «Концкорма» и решать все вопросы, отнесенные действующим законодательством и Уставом управляемой организации к компетенции единоличного исполнительного органа.

Согласно Договору размер вознаграждения Управляющей компании определяется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В ходе проведения проверки Актов оказанных услуг и Отчетов об услугах по управлению текущей деятельностью за 2013г. ( далее Отчет) установлено, что информация , содержащаяся в п.26 «Накладные расходы» Отчета, не дает возможности объективно оценить объем и назначение (наименование и экономическую обоснованность) указанных услуг, так как в Отчете по статье «Накладные расходы» указано: количество подготовленных документов - 1 и расценка, руб./документ. Также невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг управляющей компании, и вышеуказанные акты и отчеты не содержали расшифровки состава затрат по данной статье расходов, подтверждающая то, что накладные расходы фактически произведены.

Сумма по статье «накладные расходы» при количестве подготовленных документов -1шт меняется ежемесячно, хотя по другим услугам, поименованным в п.1 - 25 Отчета расценка, фиксированная и остается неизменной в течение всего года. Из этого следует, что именно суммой «Накладных расходов» доводится общая стоимость услуг, оказанных Управляющей компанией Троицкое ЗАО «Концкорма», до сумм, отраженных в актах к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2011г.

Таким образом, из содержания представленных налогоплательщиком актов выполненных работ и Отчетов об услугах по управлению текущей деятельностью по статье «Накладные расходы» нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались обществу, в каком объеме и по какой цене, какую конкретно работу проделала управляющая компания, то есть не был отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. Соответственно, данная категория расходов (накладные расходы) не является документально подтвержденной в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Произвольное определение стоимости управленческих услуг, без надлежащего документального подтверждения их осуществления, не только не отвечает понятию расходов, которые учитываются при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии со ст. 252 НК РФ, но и является основанием для злоупотребления правом на увеличение состава расходов и занижения налогооблагаемой базы при исчислении прибыли, в любом неограниченном размере, установленном Договором на оказание управленческих услуг.

Пренебрежение документальным оформлением хозяйственных операций при совершении законных операций между взаимозависимыми лицами (отсутствие приказов об утверждении штатного расписания, счетов на оплату, платежных поручений, актов выполненных работ, заключенных договоров по финансово-хозяйственной деятельности, кадровых документов, документов по планово-экономической работе, а также разработанных управляющей компанией распоряжений, указаний, стандартов деятельности налогоплательщика и т.п.) позволяет классифицировать расходы по Договору от 01.06.2011г. как экономически необоснованные и документально не подтвержденные в целях исчисления облагаемой базы по налогу на прибыль

Ни проверяемый налогоплательщик, ни Управляющая компания, не представили документы, подтверждающие действительное осуществление Управляющей компанией управленческих функций, в части которых Общество оплатило в адрес Управляющей компании накладные расходы. Из Актов оказанных услуг невозможно определить конкретный их перечень. Документы не содержат количественных, качественных и ценовых характеристик с привязкой к работе и специалисту, налогоплательщик не исполнил свою обязанность по предоставлению в налоговый орган доказательств того, что понесенные Управляющей компанией накладные расходы, предъявленные Обществу и учтенные им при исчислении налога на прибыль, связаны с реальным оказанием Управленческих услуг в рамках соответствующего Договора.

Предмет договора на оказание Управленческих услуг не конкретизирован, стоимость оказанных услуг ( в части накладных расходов) несоразмерна их объему, качеству и трудозатратам, поскольку методика определения стоимости услуг управляющей компании не закреплена, как договором, так и соответствующим приложением к нему…Следует отметить, что первичная документация не представлена Обществом в отношении всего перечня услуг по отчетам. В структуре штата Троицкое АО «Концкорма» имеются работники, выполняющие функции, аналогичные тем, которые поручены управляющей компании.

Так в Троицкое АО «Концкорма» имеются следующие должности: Исполнительный директор кормопроизводства; 1-й заместитель исполнительного директора кормопроизводства; Главный бухгалтер; Главный экономист; специалист по кадрам; Заместитель главного бухгалтера; Бухгалтер-4 ед.; Экономист.

Более того, ни сотрудники Общества, ни сотрудники Управляющей компании, не представили в налоговый орган сведения ни об одном должностном лице которое осуществляло управленческие услуги, либо о сотруднике, которому известны такие должностные лица.

Расходы ТАО «Концкорма» на оплату услуг по бухгалтерскому, финансовому и планово-экономическому обслуживанию экономически необоснованные».

Вышеуказанные выводы противоречат нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.2 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа определено, что размер вознаграждения Управляющей компании определяется на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ. Налоговым органом не опровергнуто как основание то, что расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, в соответствии с пп.18 п.1 ст.264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и в Троицкое ЗАО «Концкорма» они отражены в расходах на основании Актов по оказанным услугам по управлению текущей деятельностью, представленных в ходе проверки.

Акт является первичным учетным документом, подтверждающим реальность оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг по управлению текущей деятельностью Общества.

Налоговым органом ставится под сомнение выполнение оказанных услуг в рамках исполнения договора, на основании того, что инспектор не может определить «каким образом формировалась фактическая стоимость услуг управляющей компании и вышеуказанные акты и отчеты не содержали расшифровки состава затрат по данной статье расходов, подтверждающие то, что накладные расходы фактически произведены». Однако следует заметить, что ни Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016)"О бухгалтерском учете", ни Налоговым кодексом РФ на Исполнителя не возложена обязанность по составлению и предоставлению Заказчику документа, содержащего расшифровку себестоимости оказываемых услуг. В данной ситуации налоговый орган накладывает на Общество обязанности отличные от установленных действующим законодательством в области бухгалтерского и налогового законодательства и берет на себя функции и права, не указанные в ст. 31 НК РФ, о чем свидетельствуют и задаваемые вопросы работникам Троицкое ЗАО «Концкорма».

Для выяснения обстоятельств в ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы свидетелей:

- главного бухгалтера Троицкое ЗАО «Концкорма» ФИО8
(Повестка о вызове на допрос свидетеля № 450 от 17.11.2015 г., протокол допроса свидетеля №

269 от 17.11.2015 г.; Повестка о вызове на допрос свидетеля № 219 от 11.05.2016 г., протокол
допроса свидетеля № 129 от 16.05.2016 г.),

- исполнительного директора Троицкое ЗАО «Концкорма» ФИО9 (Повестка о вызове на допрос свидетеля № 452 от 17.11.2015 г., протокол допроса свидетеля №270 от 17.11.2015 г.),

- заместителя директора по финансовой работе ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК» ФИО10, действующей по доверенности от 14.11.2014г. от имени и в интересах Троицкое ЗАО «Концкорма» (Повестка о вызове на допрос свидетеля № 221 от 13.15.2016 г., протокол допроса свидетеля № 130 от 17.05.2016 г.)

- главного бухгалтера ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК» ФИО11 ( объяснение от 19.05.2016г.)

Согласно свидетельским показаниям от 19.05.2016 г. Набережной В.Н., «накладные расходы» ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК» представляют собой «…общехозяйственные, коммерческие расходы, налоги на фонд оплаты труда…», перечень документов, подтверждающих реальность расходов по статье «Накладные расходы», представляет собой «… первичные бухгалтерские документы...». Обычаями делового оборота не предусмотрено наличие документов, раскрывающих информацию относительно расходов контрагента в виде общехозяйственных, коммерческих расходов, налогов на фонд оплаты труда, у сторон сделки.

Следовательно, требование налогового органа к Троицкое ЗАО «Концкорма» документально подтвердить и экономически обосновать «общехозяйственные, коммерческие расходы, налоги на фонд оплаты труда…» ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК» не являются законным.

Так же налоговым органом получен ответ от ЗАО «Управляющая компания «Агропромышленная группа БВК», где указано, что «Запрашиваемые документы по видам услуг «Накладные расходы» … относятся к деятельности ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК» и представляют собой статьи затрат в общей сумме расходов, осуществленных, ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК» в рамках уставной деятельности по оказанию услуг по управлению».

Из Отчетов, представленных для проверки, служащих в свою очередь для ТАО «Концкорма» документальным подтверждением и экономическим обоснованием расходов в виде услуг по управлению текущей деятельностью Общества, очевидно, что «Накладные расходы» представляют собой затраты (а не услуги), непосредственно связанные с услугами, поименованными в порядковых номерах 1-25.

Статью «Накладные расходы» нельзя трактовать как услугу оказанную, и делать вывод о том, что « … из содержания представленных налогоплательщиком актов выполненных работ и Отчетов об услугах по управлению текущей деятельностью по статье «Накладные расходы» нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу выполняла управляющая компания, то есть не был отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.»

«Накладные расходы» представляют собой затраты которые невозможно прямо включить в себестоимость определенного вида услуг и являются составной частью вознаграждения (цены) услуги. В деловом обороте – накладные расходы, косвенные затраты — это расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.).

В данных документах по строке с порядковым номером 26 отражены расходы, требующие покрытия затрат Исполнителя в рамках финансово-хозяйственных отношений при исполнении обязанностей согласно договору, что не запрещено действующим законодательством. Кроме того, подписание Акта об оказанных услугах является подтверждением того, что Заказчик получил услуги и согласен с их стоимостью.

Для ТАО «Концкорма» принципиального значения не имело, в какой доле «Накладные расходы» повлияли на стоимость той или иной услуги (в разрезе порядковых номеров 1-25) с учетом того, что договором установлена твердая цена и в силу самого характера деятельности по текущему управлению, в результате которого невозможно исчерпывающим образом определить компетенцию и круг обязанностей единоличного исполнительного органа (управляющей компании) не только на уровне закона, но и на уровне Устава общества. Кроме того, из Отчета следует, что «Накладные расходы» сформированы за месяц.

Кроме того, в Решении №34 по АЖ указано, что налогоплательщик: «…не представили документы, подтверждающие действительное осуществление Управляющей компанией управленческих функций, в части которых Общество оплатило в адрес Управляющей компании «Накладные расходы». В представленных актах отсутствует какая либо информация о перечне работ, услуг (затрат), осуществлённых Управляющей компанией, а также о стоимости таких работ, услуг (затрат), то есть, документы не содержат количественных, качественных и ценовых характеристик с привязкой к работе и специалисту». Однако, обращаем Ваше внимание, что Общество отдельно не оплачивало «Накладные расходы» компании, а Акты об оказании услуг содержат информацию об оказании услуг, и не предусматривают отражение аналитики и расшифровки затрат исполнителя.

На утверждение налогового органа о недопустимости произвольного определения стоимости управленческих услуг следует напомнить, что в рассматриваемой ситуации между сторонами установлена цена договора. В Отчете приведен детализированный перечень услуг, которые Управляющая компания оказывала для Общества, о чем свидетельствуют Акты, Отчеты.

В материалах проверки указано, что отсутствует документальное подтверждение оказания услуг, а именно: «… (отсутствие приказов об утверждении штатного расписания, счетов на оплату, платежных поручений, актов выполненных работ, заключенных договоров по финансово-хозяйственной деятельности, кадровых документов, документов по планово-экономической работе, а также разработанных управляющейкомпанией распоряжений, указаний, стандартов деятельности налогоплательщика и т.п.), однако, Обществом были представлены к рассмотрению документы, раскрывающие суть проводимых мероприятий по исполнению Договора о передаче полномочий (документы на бумажном носителе и выписки, скриншоты с электронной системы «МОТИВ»): Приказ об изменении учетной политики для целей бухгалтерского учета, Заявки от Общества в Управляющую компанию на подбор персонала и заключения по ним, информационные и разъяснительные письма о применении действующего законодательства, информационные письма о проведении методических занятий с бухгалтерами по обозначенным темам, записки о необходимости ознакомлений с результатами проверок по направлениям служб Управляющей компании, приказы о начале работы по проектам и их завершении, распоряжения об установке меню в столовой для питания сотрудников, приказы об утверждении лимитов корпоративной связи, Заявки на обслуживание в службы Управляющей компании.

Документы - ответы по консультациям (разъяснениям, рекомендациям, оценке проблем и возможностей по управленческим, экономическим, юридическим, финансовым, в том числе по налоговым и бухгалтерским вопросам, а также по вопросам планирования, организации и осуществления предпринимательской деятельности, управления персоналом), аудиту, юридическим и иным услугам, анализу финансово-хозяйственной деятельности и эффективности проводимых операций носят конфиденциальный характер, являются материалами для служебного пользования предприятия и не относятся к первичным документам, являющимся предметом проверки.

Таким образом, вывод налогового органа: «…Следует также указать, что первичная документация не представлена Обществом в отношении всего перечня услуг по Отчетам..» - явно не выдерживает критики.

Более того, налоговый орган ссылаясь на пп.5,6,7 п.1 ст.23 и ст.252 требует доказать Обществу обоснованность и документально подтвердить понесенные им расходы. Но в указанных статьях данная обязанность Законом - не предусмотрена.

В качестве документального подтверждения оказанных услуг в ходе проверки были представлены Акты об оказании услуг по управлению обществом, которые и являются подтверждением оказанных услуг, о чем свидетельствуют подписи обеих сторон – Исполнителя и Заказчика.

Общество для подтверждения факта хозяйственной жизни применяло форму, предлагаемую к использованию Управляющей компанией. Форма отчета отвечает требованиям п.2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ и содержит обязательные реквизиты первичного документа:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п.6, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Налоговым органом подтверждается их наличие и не опровергается оформление данных документов в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В предмете Договора сказано, что управляющая компания осуществляет управление текущей деятельностью предприятия, все направления и мероприятия по исполнению установленной Договором обязанности указаны в пп.4.1 Договора. А результат оказания и получения услуг – выставленный и принятый Акт. С момента передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, осуществление функций управления текущей деятельностью производилось только этой организацией.

На основании ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено создание единоличного исполнительного органа, образование которого входит в компетенцию высшего органа общества - общего собрания участников.

В соответствии со ст. 69 указанного Закона общество вправе передавать по договору полномочия своего исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена его уставом.

Основные полномочия и функции единоличного исполнительного органа общества - это руководство текущей хозяйственной деятельностью, а также осуществление полномочий, не отнесенных к компетенции общего собрания.

Таким образом, законодательством предусмотрено право общества привлечь на договорных началах сторонние организации для выполнения функций своего исполнительного органа без представления каких-либо обоснований принятия такого решения, сам факт возникновения таких расходов не может быть оспорен с точки зрения экономической оправданности и целесообразности затрат на приобретение таких услуг и их документального подтверждения. Законодательство не содержит требований о необходимости какого-либо обоснования для принятия решения общим собранием о передаче полномочий управляющей компании.

К компетенции общего собрания участников относится и установление размеров выплачиваемых управляющей компании вознаграждений и компенсаций. Законодательство не связывает их выплату с выполнением определенного объема конкретных работ, выплаты производятся за руководство всей текущей деятельностью. Таким образом, вывод налогового органа о том, что «…Произвольное определение стоимости управленческих услуг, без надлежащего документального подтверждения их осуществления, не только не отвечает понятию расходов, которые учитываются при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии со ст. 252 НК РФ, но и является основанием для злоупотребления правом на увеличение состава расходов и занижения налогооблагаемой базы при исчислении прибыли, в любом неограниченном размере, установленном Договором на оказание управленческих услуг..» , - не выдерживает критики по следующим основаниям:

1)стоимость управленческих услуг определена договором, что не позволяет делать вывод о ее «любом неограниченном размере».

2)документальным подтверждением факта оказания («осуществления») управленческих услуг является надлежаще оформленный Акт, чего не отрицают проверяющие,

3)детализация услуг приведена в Отчете,

4)расходы отнесены к прочим на основании пп.18 п. 1 ст. 264 НК РФ,

5)доходы уменьшены на величину расходов на основании п.1 ст. 252 НК РФ как документально подтвержденные и экономически обоснованные.

Руководство деятельностью предприятия включает в себя многообразные функции по управлению обществом, их конкретный перечень установлен быть не может, так как деятельность исполнительного органа (управляющей компании), связана с руководством, принятием решений и контролем выполнения своих обязанной всеми подразделениями предприятия.

Оценку деятельности управляющей компании, выполнения ею своих обязанностей по руководству текущей деятельностью предприятия может дать только высший орган общества - общее собрание, оно же может досрочно его полномочия прекратить.

В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе определять будущие доходы и расходы, а значит, и подлежащие уплате налоги с учетом соответствующих налоговых вычетов. Субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Об этом свидетельствует и арбитражная практика, например, Постановление ФАС СЗО от 23.11.2007 N А56-51990/2006), Постановление ФАС ЦО от 06.05.2008 по делу N А68-3797/06-АП-255/13). Постановление ФАС ВСО от 28.03.2011 N А78-5740/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 N А74-5635/05-Ф02-7364/06-С1 по делу N А74-5635/05, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2014 по делу N А81-2271/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07 по делу N А40-11992/06-143-75, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2010 по делу N А55-40076/2009, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016 N Ф08-1159/2016 по делу N А53-3067/2015, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2009 N Ф03-6187/2008 по делу N А59-603/2008-С24, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2006 N Ф04-4281/2006(24270-А27-26) по делу N А27-29079/05-6, Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу N А40-133560/11-75-534, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2010 по делу N А65-17988/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2008 по делу N А42-918/2008 (отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А42-918/2008 для пересмотра - Определение ВАС РФ от 27.03.2009 N ВАС-3292/09 по делу N А42-918/2008), Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 N Ф08-4603/2015 по делу N А32-5124/2013, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А29-3036/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А46-7544/2009-про дискрецию, Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2011 N КА-А40/4006-11 по делу N А40-100518/10-140-504, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А35-7488/08-С21. и др.

Налоговым органом по результатам проверки услуг, оказанных в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества и исполнения обязательства по Договору от 01.06.2011г, исключены из расходов отдельные позиции Отчета, что так же противоречит практики делового оборота. Кроме того, в Решении прослеживаются неподтвержденные обвинения, ставящие под сомнение обоснованность и документальное подтверждение оказания услуг в целом за весь проверяемый период. Однако, заключенный Обществом договор не был признан в установленном законом порядке незаключенным или недействительным. Каких-либо обоснованных претензий к взаимоотношениям между ТАО «Концкорма» и АО УК АПГ БВК по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа у налогового органа не было.

Налоговый орган утверждает, что «…в структуре штата Троицкое ЗАО «Концкорма» имеются работники, выполняющие функции, аналогичные тем, которые поручены управляющей компании.Так, в Троицкое ЗАО «Концкорма» имеются следующие должности: Исполнительный директор кормопроизводства; 1-ый заместитель исполнительного директора кормопроизводства; Главный бухгалтер; Главный экономист; Специалист по кадрам; Заместитель главного бухгалтера; Бухгалтер-4 ед.; Экономист», но не приводит ни единого доказательства сказанного о дублировании функций. Вместе с тем, на конкретный вопрос о дублировании функций был получен исчерпывающий ответ (из протокола допроса свидетеля № 270 от 17.11.2015 г. ФИО9:

«Вопрос. Заключало ли и расторгало ли ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК» в 2013-2014г. трудовые договора от имени Троицкое ЗАО «Концкорма» в 2013-2014г?

Ответ. ЗАО УК «Агропромышленная группа БВК оказывало услуги по подборке кадров, а специалист по кадрам Троицкое ЗАО «Концкорма» занималось оформлением трудовых договоров»).

В Решении приведен фрагмент должностной инструкции Исполнительного директора кормопроизводства, где относительно задач и функций данной должности указано:

«- руководить производственно-хозяйственной деятельностью ТАО «Концкорма»;

- организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства;

-принимает меры по обеспечению ТАО «Концкорма» квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта,…

-обеспечивает выполнение коллективного договора, соблюдение дисциплины, норм и правил охраны труда, пожарной, экологической безопасности, способствовать развитию трудовой мотивации, инициативы и активности рабочих и служащих ТАО «Концкорма»….»,

что говорит о его функциях как руководителя, специализирующегося на сосредоточении деятельности на относительно узких, специальных направлениях, отдельных технологических операциях и видах выпускаемой продукции, в данном случае – кормопроизводство

Исполнительный директор кормопроизводства осуществляет права и действует на основании доверенности, выданной Управляющей компанией (Приложение №2). В ней перечислены его полномочия в рамках исполнения должностных обязанностей. Тем самым Управляющая компания наделяет в процессе управления текущей деятельностью работника Общества обязанностями и функциями в рамках Договора, но в пределах должностных обязанностей, что исключает дублирование функций, выполняемых Управляющей компанией и директором кормопроизводства. Причем управление Обществом осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ , Уставом и Договором. Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по руководству текущей деятельностью Общества через генерального директора Управляющей компании, а так же через иное, надлежащим образом уполномоченное им лицо.

Т.е., осуществляется управление Обществом Управляющей компанией по иерархии таким образом, чтобы каждый менеджер с учетом его опыта, компетенции и мотивации нес свою долю ответственности за решение только определенной части общей задачи.

По вопросу наличия таких должностей, как: 1-ый заместитель исполнительного директора кормопроизводства; Главный бухгалтер; Главный экономист; Специалист по кадрам; Заместитель главного бухгалтера; Бухгалтер-4 ед.; Экономист» - это должности работников-исполнителей в рамках узких задач, которые не предусмотрены Договором и не выполняются силами Управляющей компании.

Так, например,

- 1-ый заместитель исполнительного директора кормопроизводства- обязан организовывать контроль за ходом производства; обеспечивать устранение различного рода несоответствий, организационных и технических неполадок на производстве; обеспечивать производственный контроль соблюдения требований промышленной безопасности, обеспечение сырьем и т.п.

- главный экономист - составляет плановые месячные, квартальные, годовые бюджеты доходов и расходов и бюджеты движения денежных средств; осуществляет расчет заработной платы совместно с бухгалтером, контроль за расходование фонда оплаты труда и соблюдением нормативной численности работников предприятия и т.п.

-экономист – подготавливает исходные данные для составления проектов хозяйственной, производственной и коммерческой деятельности предприятия; ведет учет выполнения ежедневных, месячных, квартальных и годовых заданий по выработке готовой продукции в ассортименте и по сменам; ведет учет выполнения ежедневных, месячных, квартальных и годовых заданий по участку погрузочно-разгрузочных работ в количественном и стоимостном выражении; анализ использования энергетических ресурсов; подготавливает периодическую отчетность в установленные сроки и т.п.

- главный бухгалтер – взаимодействует с внешними и внутренними аудиторами по предоставлению всех бухгалтерских документов, необходимых для проверок; организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, а также финансовых, расчетных и кредитных операций; обеспечивает составление баланса и другой бухгалтерской и статистической отчетности; обеспечивает сохранность бухгалтерских документов, ведет реестры налогового учета; счета 51,52,55,58 и т.п.

-бухгалтер по направлениям – выполняет работу по ведению бухгалтерского учета по оплате труда и кассовой дисциплины, по документальному отражению фактических затрат на оплату труда; формирует бухгалтерские счета 10,50,70,68,69,7173,76,002,003 ; производит аналитический и синтетический учет по оплате труда, начисления налогов с Фот и т.п.; ведет бухучет основных средств, осуществляет ежедневную обработку первичной документации по порученному участку работы, формирует операции по бухгалтерским счетам 01,02,08,90,62; производит аналитический и синтетический учет расчетов с покупателями , реализованных ТМЦ, основных средств, НЗП и т.п.

- зам. главного бухгалтера – выполняет работу по ведению бухгалтерского учета формирования себестоимости продукции, обеспечивает точное и своевременное документальное отражение фактических затрат предприятия, ведет ежедневную обработку первичной документации, производит аналитический и синтетический учет себестоимости продукции.

Из вышесказанного, очевидно, что Договором о передаче полномочий данные функции и задачи не предусмотрены, что исключает и делает необоснованным вывод налогового органа о дублировании функций. Более того, и в Решении №34 по АЖ указано, что «…Вместе с тем, из свидетельских показаний, на которые ссылается Общество, следует, что в компетенцию опрошенных лиц не входило управление деятельностью Общества».

В Решении №34 по АЖ идет утверждении, что из свидетельских показаний следует, что допрашиваемые «…Информацией о лицах, непосредственно осуществляющих управленческие услуги для Общества, а также о видах оказываемых услуг, они не владеют. Более того, ни сотрудники Общества, ни сотрудники Управляющей компании не представили в налоговый орган сведения ни об одном должностном лице, которое осуществляло управленческие услуги, либо о сотруднике, которому известны такие должностные лица. Однако, такие вопросы сотрудникам ни Общества, ни Управляющей компании - не задавались.

Более того, пп.18 п.1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются не только расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями непосредственно налогоплательщиком через работников, состоящих в штате, на которых функции по управлению организацией возложены должностными инструкциями, но и расходы на приобретение сторонних управленческих услуг. При этом данная норма НК РФ не содержит каких-либо ограничений по размеру для отнесения к расходам расходов на приобретение услуг по управлению организацией, а также не ограничивает налогоплательщика в праве, при наличии собственных управленческих структур, одновременно привлекать к управлению организацией или ее отдельными подразделениями управленцев со стороны.

Услуги по управлению текущей деятельностью документально оформлены, приняты (сданы) сторонами и оплачены на основании Актов, и это говорит о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль должны быть учтены расходы по управлению текущей деятельностью Общества в полном объеме в соответствии с Актом, а именно: в сумме 5 400 000 руб. за 2013г. и в сумме 4 175 000 руб. за 2014 г.

Таким образом, выводы проверяющих о том, что расходы за 2013 год в сумме 3 811 506 руб. и за 2014 год в сумме 2 664 929 руб., которые входят в состав расходов по управлению текущей деятельностью в сумме в сумме 5 400 000 руб. за 2013г. и в сумме 4 175 000 руб. за 2014г. и, документальным подтверждением и экономическим обоснованием которых являются единые документы, – противоречат фактическим обстоятельствам и являются необоснованными.

2. Подпункт 2.2.2.1 п. 2.2. «Налог на прибыль организаций» содержит вывод о том, что в нарушение ст. 275.1 Налогового кодекса РФ, Троицкое ЗАО «Концкорма» неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2014 г. на сумму убытка по столовой в размере 1 226 315 руб. (1712501-486186).

В качестве обоснования в Решении указано, что

«…В ходе проверки установлено, что столовая, находящаяся на территории Троицкое ЗАО «Концкорма» обслуживала как трудовой коллектив Общества, так и сторонних лиц…

Пунктом 8.1.8. Раздела 8 «Меры социальной защиты» Коллективного договора Троицкого ЗАО «Концкорма» на 2014-2017 гг., принятого на собрании трудового коллектива 27.02.2014г. установлено «Организовать льготное питание работников в столовой Организации, регулярно осуществлять контроль качества приготовления пищи и обслуживания в столовой». При этом Троицкое ЗАО «Концкорма» не имело отдельного вида деятельности - услуги общественного питания, доходы и расходы по столовой в учете и отчетности отражены не обособлено. Доходы по столовой отражены в составе доходов от реализации товаров собственного производства, расходы по столовой отражены в составе прямых расходов на производство. Налоговая база по столовой Троицкого ЗАО «Концкорма» отдельно от налоговой базы по другим видам деятельности не определялась, что подтверждается регистром учета расходов на производство и регистром учета доходов от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства.

Расходы по реализации обедов (1 712 501руб.) значительно выше доходов от реализации обедов (486 186 руб.). Согласно сведениям, имеющимся в калькуляционных карточках за проверяемый период, показаниям допросов свидетелей, данных фискальных отчетов по контрольно-кассовой технике, работниками Общества стоимость обеда в 2014 г. оплачивалась в размере 25 руб….

Столовая, числящаяся на балансе организации и оказывающая услуги, как своим работникам, так и сторонним лицам, относится к объектам обслуживающего производства и хозяйства, налоговая база по которым определяется в соответствии со статьей 275.1 НК РФ (Письма Минфина России от 31.10.2014 N 03-03-06/1/55344, от 19.12.2013 N 03-03-10/56009).

При таких обстоятельствах, Инспекцией установлено, что столовая является структурным подразделением общества, осуществляющим деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, услугами которой, помимо работников организации, могут пользоваться сторонние лица; стоимость обедов, реализуемых налогоплательщиком, не соответствует стоимости обедов, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность (отклонение составляет более 70 %)….Столовая расположена внутри огражденной территории организации с ограниченным доступом (пропускной режим). Однако в нее не ограничен допуск лиц, имеющих пропуск на территорию общества.

Таким образом, на объект общественного питания - столовую, относящуюся к обслуживающим производствам, в силу положений статьи 275.1 НК РФ, распространяется особый порядок определения налоговой базы, согласно которому налогоплательщик определяет налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности (Определение ВАС РФ от 21.09.2011 N ВАС-9793/11 по делу N А47-6997/2010).

Следовательно, убыток по столовой за 2014 г составил – 1226315 руб. (1712501-486186)., который неправомерно принят Обществом при исчислении налога на прибыль в нарушении ст. 275.1HKРФ.»

Вышеуказанные выводы противоречат нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Поскольку Общество не осуществляло отдельного учета налоговой базы от деятельности столовой, проверяющие самостоятельно определили ее, установив убыток за 2014 год в сумме 1 226 315 руб. Полученный результат в понимании ст. 275.1 рассматривать не представляется возможным по следующим основаниям:

Троицкое ЗАО «Концкорма» не имело отдельного вида деятельности - услуги общественного питания, доходы и расходы по столовой в учете и отчетности отражены не обособлено. Доходы по столовой отражены в составе доходов от реализации товаров собственного производства, расходы по столовой отражены в составе прямых расходов на производство (п.48 ст. 268 НК РФ). Налоговая база по столовой Троицкого ЗАО «Концкорма» отдельно от налоговой базы по другим видам деятельности не определялась, что подтверждается регистром учета расходов на производство и регистром учета доходов от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Целью создания и функционирования столовой является обеспечение работников питанием по доступным ценам, а не получение дополнительной прибыли от оказания услуг общественного питания работникам и иным лицам. Столовая является не специализированным учреждением общественного питания и не нацелена на ведение самостоятельной предпринимательской деятельности по реализации своей продукции, а носит социальный характер и направлена на улучшение условий труда работников Общества.

Организация питания работников предусмотрена коллективным договором общества и коллектива работников Общества. Стоимость комплексного обеда составляет 25 руб., что не оспаривается и налоговым органом и подтверждено в табл.15 оспариваемого Акта проверки.

Применение данного уровня цен на услуги столовой Троицкое ЗАО «Концкорма» обусловлено конъюнктурой рынка труда, необходимостью создания благоприятного имиджа Троицкое ЗАО «Концкорма» для привлечения трудовых ресурсов, повышения конкурентоспособности организации на рынке труда и имеет экономический смысл в рамках основной деятельности.

В организации введен пропускной режим, регламентированный « Положением о пропускном режиме Троицкое «ОАО Концкорма»», утвержденным 08 февраля 2008г, предусматривающий в числе прочего особый порядок пропуска (выпуска) работников и посетителей на территорию предприятия и оборудование контрольно-пропускных помещений. Положением предусмотрено, что «…3.3. Запрещается свободное перемещение по территории предприятия водителей, поставивших транспортное средство под погрузку/выгрузку, а также нахождение экспедиторов и сопровождающих лиц на объектах, не связанных с погрузкой/выгрузкой или оформлением приемки/передачи ТМЦ».

Столовая Общества не является отдельно расположенным объектом, не имеет вывески и расположена на 3-м этаже административного здания, имеющего ограниченный доступ лиц на территорию, проход в которое осуществляется по системе «PERKO» на основании электронных пропусков. Таким образом, установленная система безопасности на предприятии не предполагает нахождение посторонних лиц в здании и на всей прилегающей территории. Столовая обслуживает трудовой коллектив.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль по указанному эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль от деятельности столовой, являющейся объектом обслуживающих производств общества. Но положения ст. 275.1 НК РФ подлежат применению только в том случае, если в столовой также обслуживаются сторонние лица.

Однако, вход на территорию административного здания, где находится и столовая, строго ограничен для посторонних лиц. Налоговый орган также подтверждает, что «столовая расположена внутри огражденной территории организации с ограниченным доступом (пропускной режим)». Наличие особого пропускного режима и графика исключало свободный доступ в столовую всех желающих лиц. Вход в столовую был возможен только для работников организации. Само назначение столовой - питание работников трудового коллектива и особенность расположения (внутри административного здания) - не предполагает введение дополнительного пропускного режима еще и в помещение столовой. В административном здании ведется журнал учета посетителей, который после полного заполнения хранится в течение 1 месяца с даты внесения последней записи, и в ходе налоговой проверки налоговому органу был представлен текущий журнал учета посетителей, начатый с 03.06.2016г.

Троицкое ЗАО «Концкорма» в рамках своей предпринимательской деятельности не преследовало такую цель, как организация питания сторонних лиц. При стоимости питания в сумме 25 руб. за обед для сторонних лиц, Общество понесло бы экономически не обоснованные расходы (убытки), что идет в разрез принципами рыночной экономики. Низкая цена обедов является прерогативой сотрудников предприятия.

В связи с чем, расходы, полученные от деятельности столовой Общества, правомерно признаны согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ в полном объеме в том периоде, в котором они были произведены. Об этом свидетельствует и арбитражная практика, например, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А65-25398/2013, Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2013 по делу N А09-10377/2012, Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2011 N КА-А40/4102-11 по делу N А40-79588/10-107-399, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А65-610/2007-СА2-22 и др.

Вывод о применении статьи 275.1 к деятельности столовой и об обособленном учете убытка по деятельности столовой основан только на свидетельских показаниях, в том числе являющихся противоречивыми и предполагаемыми.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены еще физические лица, показания которых легли в обоснование вывода налогового органа о питании сторонних лиц в столовой Троицкое ЗАО «Концкорма», расположенной в административном здании по адресу Белгородская обл., Губкинский р-он, п. Троицкий, ул. Заводская, дом 1.

Эти свидетельские показания также не подтверждают, что деятельность столовой Троицкое АО «Концкорма» направлена на организацию питания в рамках открытого доступа.

Не санкционированное посещение столовой работниками контрагентов (поставщиков), попавшими на территорию административного здания для оформления документов, не могут быть доказательством того, что Троицкое АО «Концкорма» использует такое подразделение как «столовая», как объект обслуживающего производства, осуществляющее реализацию услуг по питанию, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Кроме того, свидетельские показания служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут быть единственным и безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Допрос свидетелей - не единственный способ налогового контроля (п. 1 ст. 82 НК РФ). Достоверность доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета. Сама по себе информация, содержащаяся в показаниях «бывших» работников и работников контрагентов не является достаточным доказательством нарушения и переквалификации хозяйственных операций, о чем свидетельствует и арбитражная практика, например, Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2011 N Ф09-11674/10-С3 по делу N А76-11115/2010-37-393, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2010 по делу N А11-15046/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2010 N Ф09-9950/10-С3 по делу N А07-2479/2010

То есть, указанные доводы инспекции документально не подтверждены, основаны на предположениях и не доказаны. Инспекцией так же не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, применительно к столовой Троицкое АО «Концкорма».

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для принятия вывода о том, что финансовый результат от деятельности столовой следовало рассматривать с учетом ст.275.1 НК РФ и что Троицкое АО «Концкорма» неправомерно признало расходы по деятельности столовой с учетом ст.264 НК РФ и учло в целях исчисления налога на прибыль полностью в сумме 1 712 501 руб. (оспариваемая сумма убытка - 1 226 315 руб.).

На основании вышеизложенного заявленные требования Троицкое АО "Концкорма" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области № 12 от «11» ноября 2016г. в части: доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 762 301 руб., доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 778 249 руб., начисления пени в сумме 264 284 руб., применения штрафных санкций в размере 267 125 руб. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд государственная пошлина была уплачена Троицкое АО "Концкорма" в сумме 3 000 руб.

В связи с удовлетворением судом заявленных требований и в силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу Троицкое АО "Концкорма".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Троицкое АО "Концкорма" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области № 12 от «11» ноября 2016г. в части: доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 762 301 руб., доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 778 249 руб., начисления пени в сумме 264 284 руб., применения штрафных санкций в размере 267 125 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области в пользу Троицкое АО "Концкорма" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.