Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 10 528 руб. неустойки за период со 02.09.2016 по 22.12.2017; 5 000 руб. финансовой санкции за период с 02.09.2016 по 26.09.2016; а также 15 000 руб. на оплату услуг представителя; 400 руб. расходов на оплату курьерской доставки досудебной претензии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страховой суммы.

Ответчик требования истца не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,19.06.2016 в <...> в районе дома 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО5.

22.06.2016 между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор № 1 уступки прав (цессии).

30.06.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. Страховая выплата осуществлена не была.

С целью определения размера причиненного ущерба проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО7 № 882 от 23.06.2016 стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа на запасные части составила 9 400 рублей.

21.07.2016 в ПАО «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода, Мировым судьей судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 26.09.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 9 400 руб., штраф в размере 4 700 руб., неустойку в размере 10 248 руб., расходы на экспертное заключение в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 2 000 руб., расходы по оплате аварийных комиссаров в размере 3 000 руб., финансовая санкция за период с 21.07.2016 по 01.09.2017 в сумме 8 400 руб.

26.10.2016 ФИО6 по договору № 882-1 уступки прав (цессии) уступил принадлежащие ему на основании договора № 1 уступки прав (цессии) от 22.06.2016 права ИП ФИО1.

27.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получен экземпляр договора № 882- 1 уступки прав (цессии) от 26.10.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода от 07.11.2016 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО6 на его правопреемника ИП ФИО1 Указанное определение вступило в законную силу.

21.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО1 денежные средства, присужденные решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода, Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 26.09.2016.

Ссылаясь на нарушение ПАО СК "РОСГОССТРАХ" срока выплаты страхового возмещения, а также на не предоставление мотивированного отказа в выплате страховой суммы, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего ФИО2 к ФИО6, а в последующем к ИП ФИО1 подтверждается заключением договора уступки права требования (договора цессии) № 882-1 от 26.10.2016 и договора уступки прав требования (договора цессии) № 1 от 22.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ФИО6, как представитель потерпевшего, обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ"с заявлением о выплате страхового возмещения 16.02.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ему неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в сумме 10 528 руб. за период с 02.09.2016 по 22.12.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности и о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1 % (365 % годовых) в 36 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (10 % годовых). Более того, начисленная сумма неустойки почти в 2 раза превышает сумму страхового возмещения.

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения истцом, получившим права требования неустойки в результате переуступки по договору цессии, представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 10 528 руб. неустойки за период с 02.09.2016 по 22.12.2017 в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ИП ФИО1, не являющейся потерпевшим в ДТП, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365 % годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 1 052,80 руб. (9 400 руб. х 0,1 % х 112 дн.).

При этом судом принято во внимание, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была выплачена ответчиком, что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 02.09.2016 по 26.09.2016.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции определен им в сумме 5 000 руб. (25 дн. х 0,05% х 400 000 руб.).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В связи с этим для расчета финансовой санкции в данном случае следует принимать страховую сумму по виду причиненного вреда потерпевшему в размере 50 000 руб., а не 400 000 руб. как рассчитано истцом.

Таким образом, размер взыскиваемой финансовой санкции составляет 625 руб. (50 000 руб. х 25 дн. х 0,05 %).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны в части взыскания с ответчика 625 руб. финансовой санкции.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые, по мнению ответчика, являются значительно завышенными и не обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО "Экспертно-правовой центр" (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 882, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг, как это следует из пункта 3.1 договора, составляет 15 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по представительству интересов ИП ФИО1, а также факт оплаты их предпринимателем подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, платежным поручением, а также процессуальными документами по делу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, истцом не составлялось большое число процессуальных документов.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 3 000 руб.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в производстве арбитражного суда Белгородской области находится значительное количество аналогичных дел по заявлениям ИП ФИО1 к страховым компаниям о взыскании неустоек и финансовых санкций, право требования которых возникло у предпринимателя из заключенных им договоров цессии.

Фактически по рассматриваемому делу и иным аналогичным делам имеют место преюдициально установленные факты неисполнения страховщиками обязанностей по выплате страхового возмещения, следовательно, доказывание обоснованности взыскания неустойки при таких обстоятельствах не сопряжено с большим объемом работы и необходимостью сбора значительного объема доказательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. носит явно чрезмерный характер.

Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены расходы по направлению досудебной претензии в размере 400 руб., которые документально подтверждены (квитанция № 151117/4 от 15.11.2017 на сумму 400 руб.), исходя из того, что заявленные требования удовлетворены только в сумме 11 153 руб. (71,83% без учета применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки), то почтовые расходы на оплату курьерской доставки досудебной претензии подлежат удовлетворению в сумме 287,32 руб. (400 руб. х 71,83 %).

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины на основании статей 102, 103, 110 АПК РФ возлагаются на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 052,80 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 02.09.2016 по 22.12.2016; 625 руб. финансовой санкции за период с 02.09.2016 по 26.09.2016; 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 287,32 руб. почтовых расходов на оплату курьерской доставки досудебной претензии ; 2 000 государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.