Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Скребовым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТКБ БАНК ПАО (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнения договора банковского счета,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 3 от 03.02.2020, сроком действия по 31.12.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 31 АБ 1644364 от 29.05.2020, сроком действия по 31.12.2023, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ТКБ БАНК ПАО об обязании восстановить доступ через систему ДБО к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете № 4070280120270000249 в ПАО «Транскапиталбанк» без каких-либо ограничений операций по данному счету, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Истец так же заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, поддержал доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств в соответствии с которым просил исключить из числа доказательств по делу служебную записку банка б/н от 05.02.2020.

Представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений с учетом заявления о фальсификации, представленные в материалы дела.

Правила предъявления в арбитражный суд заявления о фальсификации доказательств изложены в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, имеется большое количество судебных актов, в которых вышестоящими судами даны разъяснения относительно механизма подачи заявления о фальсификации. Среди данных разъяснений особое место занимает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 560-0-0.

Согласно выводам Конституционного Суда РФ закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательств из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств - это процедура проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности, содержащихся в нем сведений.

Поэтому, заявляя о фальсификации доказательства, Истец должен был в качестве обоснования указать именно на то, что сама форма доказательства не является подлинной.

Приложенные к заявлению Истца документы, по сути дела, не подтверждают факта фальсификации доказательства, а лишь отражают сведения об Истце, которые можно получить в свободном доступе в сети Интернет. Фактов, подтверждающих фальсификацию приложенной в качестве доказательства копии служебной записки, в заявлении не представлено.

Таким образом, Истец выражает своё субъективное мнение по представленными стороной Ответчика доказательствам, используя формулировки о фальсификации, не предоставляя иных доказательств.

На основании изложенного в силу положений ст. 10 ГК РФ, ч.2 ст.41 АПК РФ, ч.5 ст. 159 АПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указал истец, 23.12.2019 г. между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) (далее – Банк, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альпина Плюс» (далее – Клиент, Истец) заключен договор № РКО/2027/810-15503 банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя (далее - Договор).

В рамках названного Договора клиенту ООО «Альпина Плюс» открыт расчетный счет № <***>, и ТКБ БАНК ПАО обязался выполнять распоряжения клиента о переводе денежных средств по указанному счету в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными актами Банка России, действующими тарифами Банка и условиями Договора.

Клиенту был предоставлен через систему дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» (Faktura.ru) доступ к банковскому счету для распоряжения денежными средствами на нем. Клиентом, в лице коммерческого директора ФИО1 был подписан Акт приема-передачи СКЗИ (система криптозащиты информации).

Согласно условиям п. 3.2.1. Договора, Банк вправе отказать Клиенту в приеме расчетных (платежных) документов, заявлений в случаях, установленных действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, а также при несоблюдении Клиентом условий пунктов 3.3.1.,3.3.2., 3.3.5. и 3.3.13. Договора.

В случае поступления в Банк Распоряжений Клиента на перевод денежных средств по счету с использованием аналога собственноручной подписи при условии заключения с Банком соответствующего договора («Интернет-Банк» и т.п.) и выявления Банком сомнительных операций, проводимых Клиентом, Банк после предварительного письменного уведомления Клиента вправе отказать в приеме Распоряжений на перевод денежных средств, подписанных аналогом собственноручной подписи.

При этом Распоряжения Клиента на перевод денежных средств принимаются Банком только на бумажном носителе в установленном порядке.

Отказать Клиенту в совершении операций по счету, приостанавливать операции по счету, применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств на счете в случаях, установленных действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, Договором и банковскими правилами».

В соответствии с п. 2.3.21. Правил пользования Системой дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» (Faktura.ru) в ТКБ БАНК ПАО (далее –Правила) Клиент обязан предоставлять по его запросу документы, информацию, объяснения, необходимые для выполнения Банком условий Договора на ДБО и проведение мероприятий установленных условиями Правил и действующим законодательством РФ.

Документы, информация, объяснения должны быть оформлены надлежащим образом и предоставлены Клиентом в полном объеме не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты получения соответствующего запроса Банка.

Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор на ДБО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязанностей, предусмотренных Правилами, включая нарушение Клиентом установленного Правилами порядка спорных ситуаций (п. 2.2.5 Правил).

В соответствии с п. 4.4.1. Правил Банк имеет право ограничить доступ к системе ДБО Клиенту при наличии фактов свидетельствующих о нарушении Клиентом действующего законодательства РФ, нормативных документов Банка России, требований установленных Правилами, а также в случае выявления сомнительных операций Клиента.

С использованием электронного документооборота в рамках данных Правил существующий между сторонами документооборот с использованием бумажных носителей не утрачивает силу.
При обслуживании Банком расчетного счета ООО «АЛЬПИНА ПЛЮС» было установлено, что на счета клиенту стали поступать денежные средства от контрагентов

- 300 000 руб. 13.01.2020 г. от ООО «ИнБиТек» (оплата по счету № 1 от 13.01.2020 г., назначение платежа - «оплата по счету № 1 от 13.01.2020 г. за металлопрокат»);

- 250 000 руб. 21.01.2020 г. от ООО «СМЦ ИнБиТек» (оплата по счету № 2 от 16.01.2020 г., назначение платежа - «оплата по счету» № 2 от 16.01.2020 г. за комплектующие технологической оснастки»).

Денежные средства снимались наличными со счета по чеку коммерческим директором ООО «АЛЬПИНА ПЛЮС» ФИО1

В соответствии с условиями Договора и Правил ТКБ БАНК ПАО, с учетом требований, предъявляемых Банком России к кредитным организациям по реализации процедур изучения клиентов и получения общей информации о бизнесе клиентов, в адрес Клиента 22.01.2020 г. был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственную деятельность ООО «АЛЬПИНА ПЛЮС»: информационное письмо с подробным расчетом по закупке и сбыту металлолома, сведения о количестве, цене, виды металлолома, сведения о сбыте; штатное расписание; документы, подтверждающие прохождение лицами, осуществляющими радиационный контроль и контроль на взрывобезопасность; документы по уплате хозяйственных, налоговых, зарплатных платежей; информацию о наличии производственных мощностей.

Во исполнение запроса Банка в ответном информационном сопроводительном письме от 27.01.2020 г. Истец частично предоставил документы по запросу Банка: Выписку из ЕГРН по состоянию на 16.08.2016 г. на физическое лицо ФИО1 и штатное расписание по состоянию на 09.01.2020 г.

По результатам анализа операций и документов, предоставленных Клиентом в подразделение финансового мониторинга Ответчика, Банк пришел к выводу, что не может сделать однозначный обоснованный вывод о ведении реальной хозяйственной деятельности Клиентом, о чем сообщил Клиенту письмом от 30.01.2020 г. и сообщил, что предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания приостановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), а также указал, что право истца пользоваться расчетным счетом в период отключения услуги «Клиент-Банк» не ограничивается, осуществлять операции по расчетному счету возможно с одновременным предоставлением в Банк платежных поручений на бумажном носителе и документов, подтверждающих экономический смысл операций. Банк также запросил предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по проводимым по счету платежам.

Банком были указаны документы, которые необходимо предоставить по данной операции, в частности договоры, счета-фактуры, счет № 1 от 13.01.2020 за металлопрокат, счет № 2 от 16.01.2020 за комплектующие технологической оснастки.

Запрос был обоснован, тем, что основным видом деятельности Клиента является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Однако, Клиент отказался предоставить в Банк запрашиваемые документы, а также предоставлять платежные поручения на бумажном носителе, требуя от Банка восстановить ему доступ к ДБО и 27.01.2020 г. им была направлена в адрес Банка досудебная претензия.

Банк направил ответ на досудебную претензию, в котором вновь разъяснил необходимость предоставления запрашиваемых документов, указал, что данные документы могут быть направлены через систему ДБО, принесены лично генеральным директором Клиента или его представителем.

По факту получения разъяснений по вопросам, направленным Банком и предоставлении запрашиваемых документов, Банк рассмотрит возможность восстановления доступа к системе ДБО.

Проверка указанных документов является обязанностью Банка при совершении операций по счету клиента на основании его распоряжения.

При анализе проводимых операций по счетам клиентов, Центральный Банк России при осуществлении своих надзорных функций обращает внимание кредитных организаций на необходимость уделять особое внимание операциям по систематическому снятию юридическими лицами со своих банковских счетов крупных сумм наличных денежных средств, по транзитным переводам и перечислениям на счета физических лиц, относя их к категории «сомнительных», что приводит к повышенным издержкам, способствует развитию теневого бизнеса и ограничивает рост здоровой экономики.

Регулярное совершение «сомнительных» операций кредитными организациями, как от своего имени, так и по поручению клиентов подвергает их правовому риску и потере деловой репутации, а также приводит к привлечению пристального внимания правоохранительных и надзорных органов как к кредитной организации, так и к клиенту.

В связи с чем, в целях соблюдения российского законодательства кредитными организациями уделяется бдительное внимание операциям, проводимым клиентами, и проводятся мероприятия по исключению возможности вовлечения, как самого Банка, так и его Клиента в противоправные действия.

В целях исполнения Банком обязанностей, возложенных на него законодательством РФ, а также учитывая факт наличия предоставления недостоверной информации о деятельности, Банк попросил Клиента предоставить документы, подтверждающие экономический смысл проводимых операций.

ООО «АЛЬПИНА ПЛЮС» полагая, что Банком неправомерно применены ограничительные меры, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В силу нормы пунктов 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно норме статьи 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Нормами статьи 858 названного Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ и соответствующих банковских правил.

Указанный Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу приведенных выше норм права при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с «Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег» (ФАТФ), членом которой с июня 2003 является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26.01.2005 N 17-Т, от 03.09.2008 N 111-Т.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 375-П, утвержденного Банком России 02.03.2012 (далее - Положение N 375-П), кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В целях применения норм Закона N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены, в частности, в приложении к Положению N 375-П.

Перечень признаков, указанных в приложении к обозначенному выше Положению, не является исчерпывающим.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 22.01.2020, 30.01.2020 Банком у клиента (истца) запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств (договоры с контрагентами) по операциям с контрагентами - ООО «ИнБиТек», ООО «СМЦ ИнБиТек» документы, подтверждающие их исполнение по операциям с указанными контрагентами, подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случаях их уплаты через счета, открытые в других банках, а также иные сведения и документы, указанные в запросе.

По результатам совокупного анализа параметров, операций и документов, предоставленных истцом на запрос Банка, уполномоченный сотрудник Банка по ПОД/ФТ выявил следующее:

ООО «АЛЬПИНА ПЛЮС» не предоставлены документы с контрагентами в соответствии с запросом; у клиента: высокое отношение высокорисковых операций, направленных на вывод наличных денежных средств; отсутствуют необходимые для осуществления деятельности ресурсы; штатная численность сотрудников не соответствует виду выполняемых работ/оказанных услуг в соответствии с заявленным видом деятельности; не подтверждено наличие материально-технической базы; спорные операции Истца не согласуются с основными видами экономической деятельности Истца.

В связи с изложенным, уполномоченный сотрудник Банка по ПОД/ФТ пришел к выводу, что клиент не подтвердил наличие необходимых условий для достижения результатов, соответствующих заявленной экономической деятельности.

Так, истец не подтвердил достаточное количество кадровых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, что указывает на отсутствие возможности проведения хозяйственных операций/исполнения заявленных обязательств.

Доказательства представления истцом запрошенных Банком документов в полном объеме в материалы дела истцом не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными Банком в материалы дела выписке по счету истца.

Учитывая изложенное 27.01.2020 г. уполномоченным сотрудником Банка по ПОД/ФТ принято решение приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, направить сообщение в ФСФМ об операциях по соответствующему коду.

При этом, действия истца по непредставлению Банку истребованных документов, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, может быть обоснованно признано судом свидетельствующими о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Ссылки истца на недобросовестность действий Банка не обоснованы и из материалов настоящего дела недобросовестности в действиях Банка в части объема запрошенных документов, неистребования дополнительных документов, а также поведения Банка после предоставления пакета документов не усматривается.

Доводы истца о том, что пакет документов, запрошенных Банком у истца, направлен на тотальный контроль хозяйственной деятельности истца, не привязан к конкретной банковской операции, чрезмерно большой; фактически Банк запросил документы, подтверждающие налоговую, финансовую и иную отчетность, Банк не указал, какие операции посчитал сомнительными; объем документов, который запросил Банк, не соответствует целям правового регулирования Закона N 115-ФЗ; действия Банка не соответствуют критериям добросовестности и разумности.

Судом установлено, что запросы Банка о представлении предпринимателем дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период соответствует Закону N 115-ФЗ и не выходят за пределы полномочий, предоставленных названными нормами кредитным организациям.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету как имеющих признаки необычных/сомнительных.

Основание для классификации операций «сомнительными» было выявление необычных признаков, перечень которых определен Банком России, Положением Банка России № 375-П и 115-ФЗ: снятие по счету наличных денежных средств составляет 82% от общего оборота; отсутствие налоговых, зарплатных, хозяйственных платежей.

Банк, ограничив доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договоров, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 N Ф10-1047/2020 по делу N А62-957/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 N Ф10-6910/2019 по делу N А48-9235/2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с Банка 100 000 руб. расходов на представителя по договору № 11 от 03.02.2020 г., заключенному между ООО «АЛЬПИНА ПЛЮС» в лице директора ФИО4 с ООО «Аквилон», директором которого является ФИО1.

В материалы дела Банком представлен приказ Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНА ПЛЮС» от 30 ноября 2016 г. № 2 о назначении на должность коммерческого директора ФИО1, который в данном судебном разбирательстве представляет интересы Истца по доверенности.

Ответчиком представлена доверенность на коммерческого директора ООО «Альпина Плюс» ФИО1 от 30.11.2016 г. № по реестру 6-4296 на представление интересов.

В обоснование доводов ФИО1 о том, что на момент заключения договора об оказании услуг он не являлся коммерческим директором ООО «АЛЬПИНА ПЛЮС», стороной Истца ни каких доказательств суду не представлено.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 установлено, что судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина по платежному поручению в размере 6 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТКБ БАНК ПАО (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ПАО «Транскапиталбанк» восстановить ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС" доступ через систему ДБО к распоряжению собственными денежными средствами находящимися на счете № 4070280120270000249 в ПАО «Транскапиталбанк» без каких либо ограничений операция по данному счету, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

В.Ф. Кощин